李元洪

每次閱讀蘇洵的《六國(guó)論》都會(huì)有一點(diǎn)“懷疑”浮上心頭。本文出自古代名家之手，又是中學(xué)教材常選篇目，所見古今評(píng)論亦多褒揚(yáng)之語(yǔ)，理應(yīng)無(wú)“疑”。但這個(gè)“疑”卻揮之不去：論點(diǎn)正確嗎？論據(jù)可靠嗎？論證合理嗎？下面就說(shuō)說(shuō)我的愚者之慮，以就教于方家。

“六國(guó)破滅，非兵不利，戰(zhàn)不善”，見解自然是非常正確。無(wú)論是過去還是現(xiàn)在抑或?qū)?lái)，都算得上是“不刊之論”。古往今來(lái)可能很少有哪個(gè)國(guó)家的滅亡真正是因?yàn)椤氨焕?，?zhàn)不善”。但接下來(lái)的“斷語(yǔ)”——“弊在賂秦”就顯得主觀草率而很難讓人信服了。這是本文中心觀點(diǎn)的核心所在。支撐這核心觀點(diǎn)的核心論據(jù)有二：一是“賂秦而力虧”，二是“不賂者以賂者喪，蓋失強(qiáng)援，不能獨(dú)完”。

從理論上講，“賂秦而力虧”，屬于一減一加的簡(jiǎn)單“運(yùn)算”，固然有一定道理。問題是為什么要“賂”？難道真的是因?yàn)檫@些國(guó)君不知道“先祖父，暴霜露，斬荊棘，以有尺寸之地”，所以便“舉以予人，如棄草芥”？所謂“賂”者，一般都是在不得已的情況下作出的“避死”的無(wú)奈之舉，并不是個(gè)人喜好。強(qiáng)敵大兵壓境，不“賂”便可能“崩盤”，連“茍延殘喘”的機(jī)會(huì)也沒有了，除此還有其它出路可供選擇嗎？沒有任何一個(gè)國(guó)家有“賂”癖，沒有任何一個(gè)哪怕是昏君愿意“賂”敵國(guó)。明知“賂”會(huì)使自身力量削弱，他人力增加，還要做這種白癡的事情，于情于理就都難以講通了。有個(gè)就近的例子：近代史上我們與列強(qiáng)簽訂了許多喪權(quán)辱國(guó)的條約，也算得上是“賂”了，但我們能夠認(rèn)為百年屈辱，弊在賂“洋”嗎？揆情度理，一個(gè)國(guó)家只有在積貧積弱而又積重難返甚至是到了氣數(shù)將盡的時(shí)候才有可能去“賂”；而“積貧積弱”卻是政權(quán)貪腐、政治黑暗，“幾世幾年，摽掠其人”造成的。

那么，蘇洵何以說(shuō)得如此篤定呢？循其文意，他是將六國(guó)看成了一個(gè)可以“抱團(tuán)”、消彌一切利害沖突的整體了，天真地想象六國(guó)可以“并力西向”，而使“秦人食之不得下咽”?！安毁T者以賂者喪，蓋失強(qiáng)援，不能獨(dú)完”便清楚地說(shuō)明了這一點(diǎn)。蘇轍也有一篇《六國(guó)論》，與他的父親一樣，也把六國(guó)想象成一個(gè)陣營(yíng)，再把秦想象成另一個(gè)陣營(yíng)。然后拿這想象的兩個(gè)陣營(yíng)說(shuō)事。殊不知，忽略了現(xiàn)實(shí)背景的一切想象都不可能成為理論的事實(shí)支撐。大家知道，這“戰(zhàn)國(guó)七雄”本來(lái)實(shí)力沒有太大的差別，一會(huì)兒這個(gè)國(guó)崛起，一會(huì)兒那個(gè)國(guó)強(qiáng)大，從來(lái)就不存在“兩個(gè)陣營(yíng)”對(duì)抗的問題。各自都是對(duì)手，各自都是敵人。當(dāng)然，有時(shí)他們也會(huì)結(jié)成“同盟”，但盟友是暫時(shí)的，敵人是長(zhǎng)久的；結(jié)盟是相對(duì)的，對(duì)抗是絕對(duì)的。各自的利益決定了他們不可能真正結(jié)成肝膽相照的統(tǒng)一戰(zhàn)線共同對(duì)敵。賈誼在《過秦論》中曾描述過這樣的一次“統(tǒng)一行動(dòng)”：諸侯“會(huì)盟而謀弱秦”，“合縱締交，相與為一”，“以十倍之地，百萬(wàn)之眾，叩關(guān)而攻秦”。這不就是蘇洵所謂“并力西向”嗎？按常理推測(cè)，這一次“虎狼之秦”應(yīng)該“食之不得下咽”，萬(wàn)劫而不復(fù)了?？山Y(jié)果呢？“秦人開關(guān)而延敵，九國(guó)之師遁逃而不敢進(jìn)，秦?zé)o亡矢遺鏃之費(fèi)，而天下諸侯已困矣”。秦人為什么敢“開關(guān)延敵”？因?yàn)榍厝嗣靼姿^“締交”結(jié)盟，烏合而已?！熬艊?guó)之師”“百萬(wàn)之眾”為什么連函谷關(guān)都不敢進(jìn)？因?yàn)楦鲬压硖?，各懷私慮，本來(lái)就人心不齊。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使真的如燕太子丹所設(shè)想的那樣，劫持了秦王，討還了各國(guó)被奪走的土地，甚至消滅了秦國(guó)，六國(guó)也不可能世代友好下去，最終不過是換了另一個(gè)“秦”國(guó)來(lái)“掃六合”而已。因而，蘇氏父子兩個(gè)陣營(yíng)對(duì)壘的想法不過是一廂情愿地在古戰(zhàn)場(chǎng)上進(jìn)行現(xiàn)代復(fù)盤的游戲。

六國(guó)破滅，“弊”不在“賂秦”。蘇氏的立論站不住腳。

再來(lái)看看《六國(guó)論》的論據(jù)材料是否可信。

蘇洵用來(lái)證明“弊在賂秦”的最有力的材料莫過于以下兩則：一是“燕雖小國(guó)而后亡，斯用兵之效也”。二是“趙嘗五戰(zhàn)于秦，二敗而三勝。后秦?fù)糈w者再，李牧連卻之”。在蘇洵看來(lái)，燕趙都是相對(duì)弱小的國(guó)家，他們“義不賂秦”，敢于對(duì)強(qiáng)敵“用武”，便“能守其土”了，何況那些實(shí)力強(qiáng)于他們的國(guó)家呢？更何況六國(guó)抱團(tuán)“并力西向”呢？但事實(shí)并非如此。

先看燕國(guó)吧，且不說(shuō)他們也曾強(qiáng)大過，也不去追究其由強(qiáng)變?nèi)醯臍v史原因了，姑且就把他們當(dāng)成先天不足的小國(guó)吧。這個(gè)小國(guó)憑什么“后亡”呢？了解戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯各國(guó)所處的地理位置便可揣摩一二。對(duì)秦來(lái)說(shuō)，燕國(guó)大概是最偏遠(yuǎn)的地方，前有趙國(guó)為其第一道屏障，再前有韓魏為其更大的一道屏障，秦滅韓、趙、魏、楚之前與燕基本沒有發(fā)生過什么實(shí)質(zhì)性的戰(zhàn)爭(zhēng)。在這一點(diǎn)上，蘇轍倒是看得比較清楚：“秦之有韓、魏，譬如人之有腹心之疾也。韓、魏塞秦之沖，而蔽山東之諸侯”，“秦之用兵于燕、趙，秦之危事也。越韓過魏而攻人之國(guó)都，燕、趙拒之于前，而韓、魏乘之于后，此危道也”。可見，燕之所以后亡，是他國(guó)“蔽”的結(jié)果，根本不是什么“用兵之效”。蘇洵不可能看不到這一點(diǎn)，之所以要閉起眼睛下此斷語(yǔ)，只能認(rèn)為是為了寫作目的而做的有意掩飾。

再說(shuō)趙國(guó)?！摆w嘗五戰(zhàn)于秦，二敗而三勝?！边@個(gè)說(shuō)法不是蘇洵臆造，《戰(zhàn)國(guó)策·燕策》記載蘇秦游說(shuō)燕文侯時(shí)說(shuō)過。但是，縱橫家常有言過其實(shí)的情況，不可盡信。翻檢史冊(cè)，果然發(fā)現(xiàn)，“五戰(zhàn)三勝”是一筆糊涂帳，難以稽考。據(jù)后文的“后秦?fù)糈w者再，李牧連卻之”分析，我作了個(gè)大概的推測(cè)，將計(jì)算止于“李牧卻秦”處，即公元前234年。因?yàn)檫@一年10月趙以李牧為大將軍與秦作戰(zhàn)，大破秦軍，李牧因功被封為武安君。然后以《史記》和《資治通鑒》為本上溯，盤點(diǎn)了一下秦趙間的戰(zhàn)事。

粗略羅列一下，前270年到234年之間，秦趙一共發(fā)生了至少9次戰(zhàn)爭(zhēng)。趙國(guó)獲得6次“完敗”（其中一次是聯(lián)軍的完?。?，一次“完勝”（前270年），一次防守成功，也可算勝（前269年），一次賴信陵君相救，似勝實(shí)敗（前257年）。如此看來(lái)，這“五戰(zhàn)于秦，二敗而三勝”不足采信；據(jù)此而得出“用兵之效”的結(jié)論讓人難以信服。其實(shí)，退一步說(shuō)，即使真的發(fā)生過“五戰(zhàn)三勝”的事，也并不能說(shuō)明問題。譬如秦派一支人馬來(lái)攻燕，對(duì)于秦來(lái)說(shuō)，只是分出一部分力量而已，而對(duì)燕來(lái)說(shuō)，則是傾全國(guó)之力來(lái)對(duì)付之。所以勝未必勝，敗也未必?cái)　?/p>

用虛飾的材料說(shuō)燕，用無(wú)法稽考的事實(shí)論趙，并以此作為論據(jù)支撐觀點(diǎn)，那么文章的說(shuō)服力還有幾何呢？當(dāng)然，《六國(guó)論》中也有確鑿可靠的史實(shí)材料，如“丹以荊卿為計(jì)”，“后秦?fù)糈w者再，李牧連卻之”，“牧以讒誅”等，但這些史實(shí)與觀點(diǎn)之間卻又缺乏必然聯(lián)系，不能證明觀點(diǎn)，換句話說(shuō)：論證不合邏輯。

首先來(lái)看“丹以荊卿為計(jì)”。荊卿刺秦的故事發(fā)生在秦統(tǒng)一中國(guó)之前6年。當(dāng)時(shí)，韓已被消滅，楚、魏、趙也名存實(shí)亡，燕、齊亦危在旦夕。當(dāng)初，燕王喜為了結(jié)好于秦，曾將太子丹作為人質(zhì)交給秦國(guó)，秦“遇之不善”，太子丹逃回。后來(lái)，“秦將王翦破趙，虜趙王，盡收其地，進(jìn)兵北略地，至燕南界?！碧拥た謶?，以為“秦兵旦暮渡易水”，這才想出刺秦之策，想刺殺秦王后，使秦大亂，然后聯(lián)合諸侯共同破秦。

“刺秦”有史可考，毋庸懷疑。問題是由這樣的史實(shí)并不能導(dǎo)出“速禍”的結(jié)論，也就不能用來(lái)證明燕國(guó)“后亡”是“用兵之效”的觀點(diǎn)。試想，既然“用兵”有效，為什么還要“以荊卿為計(jì)”呢？這是不是意味著可以反證“用兵沒效”？此其一。其二，刺秦之前，“秦軍旦暮且渡易水”國(guó)家危如累卵，大禍已然臨頭了，在這種情況之下，燕太子丹才不得已實(shí)施“刺秦”之策，前因后果，孰為因孰為果一目了然，蘇洵分明顛倒了因果。其三，“刺秦”與“用兵”并不矛盾，如果斯時(shí)用兵還有效的話，那么，一邊刺秦一邊用兵豈不是更加有效？這只能說(shuō)明一點(diǎn)：燕國(guó)的“禍”不是“刺秦”招來(lái)的，它是秦并吞天下的既定方針。只是滅六國(guó)有一個(gè)過程，不可能在同一時(shí)間實(shí)現(xiàn)，要一個(gè)一個(gè)地解決。先滅誰(shuí)，后滅誰(shuí)，要通盤考慮，慎重抉擇。燕作為一個(gè)小國(guó)弱國(guó)，又地處東北，相對(duì)偏遠(yuǎn)，從戰(zhàn)略上考慮先放一放，是可能的，但對(duì)燕來(lái)說(shuō)，這個(gè)“禍”早晚總要到來(lái)，無(wú)可避免，除非你足夠強(qiáng)大，可以與秦抗衡。

再來(lái)看“后秦?fù)糈w者再，李牧連卻之”，“牧以讒誅”。李牧是趙國(guó)的大將，在“卻秦”之前，就曾建立過攻掠燕地、大破匈奴，使匈奴在十多年中不敢犯邊的赫赫戰(zhàn)績(jī)。至于與秦作戰(zhàn)，幾乎未有敗績(jī)。前234年，扈輒折兵后李牧為將，大破秦軍，因功被封為武安君。前232年，秦派三支軍隊(duì)攻趙，一軍抵鄴，一軍自太原拔狼孟、番吾，直到遇見李牧的軍隊(duì)才師敗返國(guó)。前229年，秦興兵攻趙，圍都城邯鄲，大將軍李牧再一次擊退了秦軍。這一段時(shí)間里發(fā)生的幾次戰(zhàn)爭(zhēng)，但凡遇到李牧指揮，的確都是以秦“卻”而告終的。但這并不能證明趙國(guó)“用兵之效”；同樣，“牧以讒誅”也并不表明“用武而不終”。因?yàn)槲从隼钅?，也在用兵，譬如用趙括，用扈輒；殺掉了李牧之后，同樣也沒有“用武而不終”。趙國(guó)的用兵是一直伴隨著趙國(guó)走向滅亡的。只是用誰(shuí)棄誰(shuí)，得到的結(jié)果不同罷了。可見，這分明不是“用武”問題，而是“用人”問題；不是“用兵之效”，而是“用人之效”。用人正確，戰(zhàn)則可勝；而一旦用人失當(dāng)，有“讒”即誅，戰(zhàn)則必?cái)?。趙國(guó)的教訓(xùn)應(yīng)該是深刻的，當(dāng)年要不是“因讒”而任用趙括代替廉頗，導(dǎo)致大兵被坑40萬(wàn)，國(guó)力何至于如此衰竭！但趙王昏庸，有前車而不鑒，再一次中了敵人的反間之計(jì)，重演了歷史上相似的一幕，殺害了國(guó)家的棟梁之臣李牧。這一次就不是削弱國(guó)力的問題，而是連國(guó)家都拱手讓人了。

非常明顯，趙之滅亡，完全是為政者昏庸無(wú)能，目光短淺，不能用人所致。如果從用兵的角度來(lái)看，則殺掉了李牧，同樣可以用兵；而從用人的角度來(lái)看，即使能再找到像李牧這樣的能臣干將，君主不珍惜，也仍然會(huì)被殺掉。何況無(wú)端擅殺名將，還有人才愿意為你效力嗎？在這樣的國(guó)家，不管是用武還是不用武，結(jié)果都只有一個(gè)，那就是滅亡。

綜上所述，我以為《六國(guó)論》至少在論點(diǎn)、論據(jù)、論證三個(gè)方面都存在著致命弱點(diǎn)：觀點(diǎn)草率，判斷虛假；論據(jù)含糊，史實(shí)無(wú)稽；論證牽強(qiáng)，不合邏輯?？梢哉f(shuō)是建立在沙灘上的大廈，經(jīng)不住推敲，不宜選作教材。即使一定要選入，也應(yīng)將文中缺陷逐一指出，以免誤導(dǎo)學(xué)生。寫到這里，我不禁想到了《古文觀止》，書中選錄了蘇洵《管仲論》等四篇，而未取《六國(guó)論》，是否有此考慮，不得而知，但我以為選者的眼光值得重視。閱讀名人的作品，尊重固然是必要的，但也應(yīng)有自主的判斷，不能盲從，不能迷信。