李 論

資源平等與資格理論：評德沃金與諾齊克的平等之爭

李 論

羅伯特·諾齊克對模式分配正義原則提出了三個(gè)批評：模式原則肯定會被自由所擾亂、再分配政策是不正義的、要維持模式原則就必須侵犯自由。諾齊克并沒有為其觀點(diǎn)提供成功的證明，他對自由和資格概念的使用并不能支持他的絕對財(cái)產(chǎn)權(quán)的論證，對模式原則的三個(gè)批評也都有大量的反對理由和反例存在。羅納德·德沃金的資源平等雖然也屬于模式原則和諾齊克的批評對象，但資源平等被證明是與自由高度相容的，其本身的目標(biāo)也為再分配提供充分的理由，背后的理論假設(shè)和概念運(yùn)用似乎比諾齊克的論證更有合理性。因此，資源平等能夠成功地避免諾齊克的批判。

資源平等；模式原則；羅納德·德沃金；羅伯特·諾齊克

自約翰·羅爾斯發(fā)表《正義論》以來，在羅爾斯平等觀的深刻影響下，羅納德·德沃金和羅伯特·諾齊克分別成為平等自由主義和自由至上主義的代表人物。這兩個(gè)理論學(xué)派之間的交鋒構(gòu)成了當(dāng)代西方政治哲學(xué)界的一個(gè)辯論主題。具體說，作為平等自由主義的德沃金，提出了資源平等理論。就資源平等形式的完備性和內(nèi)容的深刻性而言，是任何一個(gè)關(guān)注平等價(jià)值的人都不能忽視的。但是，資源平等受到了諾齊克的資格理論的批評。德沃金在著作中很少回應(yīng)這一批評，那么資源平等能避免諾齊克的這一批評嗎？這是本文關(guān)注的主要問題。

一、資格理論與資源平等

（一）初始拍賣和保險(xiǎn)

如果威爾·金里卡的歸納是正確的，那么德沃金的目標(biāo)與羅爾斯是一致的，“德沃金接受了‘敏于志向’和‘鈍于稟賦’的目標(biāo)——正是這個(gè)目標(biāo)激發(fā)了羅爾斯的差別原則”[1]（P142）。正是為了追求這個(gè)目標(biāo)，德沃金提出了資源平等理論。德沃金試圖分配給每個(gè)人一份平等的資源份額，這個(gè)資源份額是由每個(gè)人獲得的資源給其他人造成的成本決定的。那么，怎么來描述和衡量這一標(biāo)準(zhǔn)呢？德沃金認(rèn)為只要沒有人嫉妒其他人的資源份額就行了，因?yàn)槿绻粋€(gè)人獲得的資源價(jià)值非常高，給別人造成的機(jī)會成本高于另一個(gè)人的資源份額，后者就會嫉妒前者的資源份額。創(chuàng)造一種機(jī)制讓所有人都不羨慕其他人的資源份額，就是初始拍賣的作用。

德沃金相信真正平等的方案至少在理論上應(yīng)該有一個(gè)平等的起點(diǎn)，于是他假設(shè)一群海難的幸存者來到一個(gè)陌生的荒無人煙的小島，由于沒有人對這個(gè)小島擁有權(quán)利，人們決定對這些資源進(jìn)行分配。德沃金指出一旦分配通過了妒忌檢驗(yàn)（envy test），那么這個(gè)分配就是公平的。妒忌檢驗(yàn)是指“一旦分配完成，如果有任何居民寧愿選擇別人分到的那份資源而不要自己那份，則資源的分配就是不平等的”[2]（P63）。雖然可能每個(gè)人所得的資源份額并不相等，但每個(gè)人都對自己的份額很滿意。那么，如何才能通過妒忌檢驗(yàn)?zāi)?？德沃金提出初始拍賣的方式，即假定每個(gè)人都擁有同樣的購買力（100個(gè)蛤殼），人們會對每個(gè)人想要的那份資源進(jìn)行拍賣，拍賣者要不停出價(jià)，“看看這種價(jià)格能夠清場，也就是說，在那個(gè)價(jià)位上是否只有一個(gè)人購買，而且每一份都能賣出去。不然拍賣者就調(diào)整價(jià)格直至達(dá)到清場價(jià)格”[2]（P64－65），重復(fù)這個(gè)過程“直到人人都表示自己很滿意，物品各歸其主”[2]（P65），拍賣就結(jié)束了，妒忌檢驗(yàn)也通過了。初始拍賣的優(yōu)點(diǎn)在于通過出價(jià)的方式展示出每份資源對于每個(gè)人的重要性，這對德沃金來說很好地表現(xiàn)了每個(gè)人的“志向”。

但是，初始拍賣之后，是不是就能保證一直沒有人羨慕其他人的資源份額，從而保證持續(xù)的資源平等呢？德沃金認(rèn)為，“假如拍賣如所描述的那樣取得了成功，移民這時(shí)便有了資源平等。不過也僅僅是在這一時(shí)刻，因?yàn)樵谂馁u完成之后如果立刻讓他們自己隨便嘗試生產(chǎn)和交易，妒忌檢驗(yàn)馬上就會失效”[2]（P70）。因?yàn)槿藗儽M管獲得了平等的資源份額，但是由于人們的勞動技能、勤奮程度、生活目標(biāo)，尤其是運(yùn)氣的差異。很快，在人群中就會出現(xiàn)貧富差距。某些人就會“更喜歡別人的而不是自己的那份”[2]（P70）。那么，現(xiàn)在的問題是，資源平等要糾正這些不平等么？答案還得回到德沃金的理論目標(biāo)那里去尋找。根據(jù)德沃金“敏于志向、鈍于稟賦”的目標(biāo)，如果這些貧富差距是由人們的選擇所造成的，就不應(yīng)該得到糾正；相反，如果這些貧富差距是由人們的稟賦所造成的，就應(yīng)該得到糾正。進(jìn)一步地，德沃金按照同樣的標(biāo)準(zhǔn)將運(yùn)氣劃分為選擇運(yùn)氣（optional luck）和無情的運(yùn)氣（brute luck）。于是，由選擇運(yùn)氣造成的厄運(yùn)，就不應(yīng)該得到糾正，這反映了個(gè)人選擇的責(zé)任。而由無情的運(yùn)氣造成的厄運(yùn)，就應(yīng)該得到補(bǔ)償。因?yàn)閭€(gè)人無法，也不應(yīng)該為此負(fù)責(zé)。

現(xiàn)在看來，德沃金的目標(biāo)是通過某種機(jī)制來補(bǔ)償人們稟賦所帶來的資源上的差距。這如何能夠?qū)崿F(xiàn)呢？畢竟我們不能轉(zhuǎn)移人們的稟賦，更不可能控制無情的運(yùn)氣。德沃金認(rèn)為，如果找到一種方法可以使無情的運(yùn)氣轉(zhuǎn)化為選擇的運(yùn)氣，那么我們就可以確定個(gè)人責(zé)任，并決定是否對其進(jìn)行補(bǔ)償了。德沃金的思路是先作出反事實(shí)的假設(shè)。假設(shè)每個(gè)人都有同樣的幾率失去他所珍愛的某種稟賦，并在初始拍賣中提供相應(yīng)的技能保險(xiǎn)。這種保險(xiǎn)會根據(jù)每個(gè)人愿意投保的金額，在一旦失去相應(yīng)技能的時(shí)候提供補(bǔ)償，并且越能帶來巨大利益的技能將會有更貴的保險(xiǎn)費(fèi)。如此，再根據(jù)人們的保險(xiǎn)金額擬定稅率，以所得稅的形式向技能不足者提供幫助。很顯然，如此一來，稟賦較差者將被看做是在初始拍賣中購買了技能保險(xiǎn)的投保人，因此現(xiàn)在予以的補(bǔ)償就可以看做是社會支付的保險(xiǎn)金了。這樣，資源的再分配就獲得了合法性。雖然過程復(fù)雜，德沃金最終還是回到他的平等目標(biāo)——“敏于志向，鈍于稟賦”了。

（二）諾齊克的資格理論

諾齊克的資格理論建立在他對模式分配正義原則的批評的基礎(chǔ)上。他認(rèn)為“如果一種分配原則規(guī)定分配隨著某種自然維度、自然維度的權(quán)重總和，或自然維度的詞典式序列而變化，那么讓我們把這種分配原則稱為模式化的”[3]（P186）。實(shí)際上，模式原則就是按照某一標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)序列而進(jìn)行的非歷史的分配的原則。“幾乎所有被提出來的分配正義原則都是模式化的”[3]（P187）。他還幽默地表明，模式的分配正義原則實(shí)際上是在做一道填空題，即“按照每個(gè)人的＿＿給予每個(gè)人中填空”[3]（P191）。在這一方面我們不得不承認(rèn)分配正義確實(shí)如他所說，每一個(gè)分配正義的方案都可以在空中填上一個(gè)詞來表明他們的分配標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯的正義理論可以在空中填上“同等自由和社會處境”等等。很明顯，德沃金的資源平等理論強(qiáng)調(diào)給每個(gè)人一份平等的資源份額。這實(shí)際上就是在遵循一個(gè)單一的分配維度。因此，德沃金的資源平等也屬于諾齊克所批評的模式原則。

諾齊克還進(jìn)一步向我們證明模式原則是如何不可欲的，他舉了一個(gè)后來非常有名的例子。假設(shè)一個(gè)社會普遍承認(rèn)資源分配D1是合理的（你可以把D1想象成任何你推崇的分配），那么經(jīng)過人們之間自愿的資源或財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移形成的分配情況D2不也應(yīng)該是合理的么？假設(shè)生活在這一社會中的具有高超籃球技能的張伯倫與球隊(duì)簽訂了從每場球賽中提成25%門票收入的合同，如果有100萬人樂于觀看他的比賽，那么他就獲得了25萬，這遠(yuǎn)超過其他人的財(cái)產(chǎn)。由于整個(gè)過程中人們的行為都出于自愿，并且以一個(gè)公正的資源分配D1為起點(diǎn)，即使它可能破壞了原有的某種模式原則（使人們之間出現(xiàn)巨大的資源不等），在道德上似乎也是完全正當(dāng)?shù)?。?dāng)然，雖“說每一種模式化的（或最終——狀態(tài)）原則都注定被個(gè)人的自發(fā)行為所破壞，而這些個(gè)人自發(fā)的轉(zhuǎn)讓他們在這種原則下所得到的一些份額，這也許有些言過其實(shí)”[3]（P196），但是“任何帶有平等主義成分的分配模式都會被個(gè)人的自發(fā)行為所顛覆，每一種令人十分滿意以致實(shí)際上被設(shè)為分配正義之核心的模式化條件，也會如此”[3]（P197）。

這個(gè)例子的說服力是明顯的，它似乎能夠解釋我們的很多道德直覺，但是政治哲學(xué)家不可能滿足于此，他們力圖分析這個(gè)批評究竟包含了哪些貌似符合我們道德直覺的觀點(diǎn)。喬納森·沃爾夫認(rèn)為這個(gè)例子至少包含三個(gè)對模式原則的批評：（1）任何模式原則都會像D1那樣最終受到人們自由行動的破壞。D1分配模式無論是什么，都很快會由于人們的自愿轉(zhuǎn)移和饋贈而遭到破壞；（2）如果D1是正義的，那么由D1經(jīng)過自愿的步驟產(chǎn)生的D2不同樣是正義的么？任何分配模式，只要由正義的起點(diǎn)經(jīng)過正義的程序產(chǎn)生，那么它也一定是正義的；（3）與第一個(gè)觀點(diǎn)相聯(lián)系的，一個(gè)模式原則要想維持下去，就必須禁止人們的自由行動，從而侵犯了人們最寶貴的自由[4]（P178－179）。下面我們就來分析資源平等的條件下，這三個(gè)批評將呈現(xiàn)出怎樣的面貌。

二、資格理論與資源平等的分歧

諾齊克對模式原則的三個(gè)批評是很重要的，后來很多研究分配正義的學(xué)者往往都不厭其煩地重復(fù)引用張伯倫的例子來進(jìn)行相關(guān)論證。具體到資源平等理論，上述批評意味著：資源平等是否支持任何形式的自愿轉(zhuǎn)移？如果我們以初始拍賣作為起點(diǎn)，然后讓他們?nèi)ルS意交換，那么結(jié)果一定是正義的么？試圖修正這種結(jié)果的殘障保險(xiǎn)和技能保險(xiǎn)否是多余？維持資源平等所采取的初始拍賣、殘障保險(xiǎn)和技能保險(xiǎn)是否侵犯了自由？具體地說，這些機(jī)制是否侵犯了人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)？它們導(dǎo)致的再分配稅收是對有技能者的奴役么？這一系列問題對于資源平等來說具有重要價(jià)值。如果不能解決這些問題，資源平等就會面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

（一）自由攪亂模式

自愿交換在任何一個(gè)與市場經(jīng)濟(jì)相容的社會正義制度中都占有重要的地位?！爸Z齊克還一針見血地指出，任何重新分配的計(jì)劃都將不斷受到自由饋贈和交換的困擾，因此重新分配不可能不經(jīng)常受到人們饋贈和交換物品能力的干擾”[5]（P162）。這就是諾齊克對模式原則的第一個(gè)批評——自由攪亂模式。在資源平等的條件下，資源交換是社會運(yùn)行的必要條件。在德沃金的假設(shè)中，荒島幸存者的生存意味著人們必須以自己的技能進(jìn)行合理的分工，如果沒有勞動成果的自愿交換，生存幾乎是無法想象的。用德沃金的論述：“即移民們在初始拍賣之后，形成了一個(gè)單一的經(jīng)濟(jì)體而不是一些互相分割的經(jīng)濟(jì)體”[2]（P83）。這樣，自愿交換將在人們的生活中占有重要的地位。一個(gè)人不可能生產(chǎn)出自己生存所需的全部物品。因此，某種形式的自愿交換成為必要，成為資源平等的一種內(nèi)在要求。

那么，我們關(guān)心的是，資源平等準(zhǔn)備接受任何形式的自愿交換而不加以限制么？資源平等的目標(biāo)之一就是讓人們可以按照自己的志向去生活，初始拍賣正是在這一點(diǎn)上體現(xiàn)了優(yōu)越性。通過拍賣的形式每個(gè)人都給出了自己的志向，都公開地表明某種生活對于自己的重要性。同時(shí)，作為一個(gè)自由主義平等者的德沃金肯定不會反對康德的每個(gè)人都是自己行為的立法者的論斷。那么，我們確實(shí)很難對這種自愿交換加以限制。

單純的財(cái)富差距并不能攪亂資源平等，因?yàn)橘Y源平等理論能夠接受人們不同志向所帶來的貧富差距，它所要糾正的僅僅是那些單純由于稟賦而形成的貧富差距。資源平等不僅不會因自由而困擾；相反，它提供了獨(dú)有的機(jī)制保護(hù)人們的基本自由。D2在資源平等看來根本不是另一種分配模式，而是資源平等的另一種表現(xiàn)而已。資源平等根據(jù)技能保險(xiǎn)的機(jī)制，還認(rèn)為應(yīng)該向張伯倫收取高額的所得稅；而諾齊克認(rèn)為張伯倫對獲得的25萬美元，是有所有權(quán)的，任何再分配的企圖都是對這種所有權(quán)的侵犯。那么我們是否應(yīng)該向張伯倫課稅呢？這涉及諾齊克的以下兩種批評。

（二）轉(zhuǎn)移正義

德沃金和諾齊克的爭論焦點(diǎn)在于，我們是否應(yīng)該向張伯倫收稅呢？德沃金認(rèn)為張伯倫的技能分配在道德上看是任意的，基于“鈍于稟賦”的目標(biāo)，我們應(yīng)該糾正這種差距，因而采用技能保險(xiǎn)的方式向張伯倫課稅。而諾齊克則否認(rèn)這一點(diǎn)，他提出了兩個(gè)論證：一個(gè)是轉(zhuǎn)移正義的論證，一個(gè)是自我所有權(quán)的論證。自我所有權(quán)的論證與諾齊克的第三個(gè)批評聯(lián)系更為緊密，所以讓我們先來看轉(zhuǎn)移正義的論證是否能夠破壞資源平等。

有學(xué)者指出，諾齊克“確認(rèn)了人們得到合法財(cái)產(chǎn)（或者權(quán)利）的三種方式：初始獲得、自愿轉(zhuǎn)讓和矯正”[6]（P36）。這實(shí)際上是諾齊克正義理論的三個(gè)組成部分：獲取正義、轉(zhuǎn)移正義以及矯正正義。轉(zhuǎn)移正義認(rèn)為人們在正當(dāng)?shù)姆峙湎?，自愿交易產(chǎn)生的分配就一定是正義的，即當(dāng)且僅當(dāng)轉(zhuǎn)讓是自愿的，它才是正義的。因此，如果D1是正義的，人們對自己的資源和財(cái)富擁有正當(dāng)?shù)臋?quán)利。那么，人們當(dāng)然也有權(quán)利按照自己的意愿去轉(zhuǎn)讓這些資源和財(cái)富，這種自愿轉(zhuǎn)移后的分配D2在諾齊克看來肯定也是正義的。如果D2是正義的，那么我們維護(hù)模式原則D1的意義何在？任何與商品經(jīng)濟(jì)相容的社會，都不可避免地存在自愿交易。諾齊克的推理表明只要有這種自愿交換的存在，模式的分配D1就是多余的。因?yàn)楸厝怀霈F(xiàn)的自愿交換所產(chǎn)生的分配D2也是正義的。

諾齊克的轉(zhuǎn)移正義原則可能認(rèn)為德沃金的初始拍賣環(huán)節(jié)可能是合理的，但是殘障保險(xiǎn)和技能保險(xiǎn)是沒有必要的。德沃金已經(jīng)預(yù)料到了這種情況，他對這種批評有兩個(gè)層次的回應(yīng)。其一，諾齊克認(rèn)為我們可以將D1想象成任何我們支持的分配，假設(shè)我們把D1想象成資源平等的初始拍賣。然后諾齊克指出，即使初始拍賣建立起了資源平等，自愿交換產(chǎn)生的D2也是正義的。德沃金將這種初始拍賣為起點(diǎn)，其后實(shí)行自由放任政策的主張稱為起點(diǎn)論。諾齊克可能認(rèn)為資源平等的支持者會看到這個(gè)觀點(diǎn)的吸引力。但是德沃金指出，資源平等的起點(diǎn)與其后自由放任的政策是不相容的。初始拍賣想要讓人們對自己過理想生活所必需的資源出價(jià)，從而反映自己的志向；但是自由放任的政策所反應(yīng)的是人們的稟賦和運(yùn)氣。這兩種政策的目標(biāo)是不同的。如果后面自由放任的政策是合理的，那么一開始就應(yīng)該實(shí)行洛克式的獲取原則，反映人們的勞動和技能。因此，資源平等的各種機(jī)制是前后連貫的，如果選擇了初始拍賣，就有了充足的理由選擇殘障和技能保險(xiǎn)[2]（P84－85）。

其二，德沃金需要正面反駁諾齊克的轉(zhuǎn)移正義原則。上述回應(yīng)并沒有完全駁倒諾齊克的批評。如果我們不能證明諾齊克的轉(zhuǎn)移正義原則是錯誤的，那么殘障保險(xiǎn)和技能保險(xiǎn)仍然是多余的。我們必須要證明轉(zhuǎn)移正義原則是不充分的。資源平等的基本目標(biāo)——敏于志向、鈍于稟賦，本身就否認(rèn)D2式的轉(zhuǎn)移正義原則一定是正義的。因?yàn)橐环矫?，D2式的分配本身并不一定會顯示出人們的志向。如果約翰也有著和張伯倫一樣的籃球天賦，但是他更喜歡種植小麥，假設(shè)作為籃球巨星的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于小麥種植者。那么約翰就會選擇去打籃球而不是種小麥。這或許會阻礙了其他真正熱愛籃球的人實(shí)現(xiàn)自己的理想。而約翰高超的籃球技能給他帶來了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其他人的收入。但是籃球技能的分配在道德上是任意的，他僅僅因?yàn)檫\(yùn)氣就獲得了這一切。因此資源平等基于自身的理論目標(biāo)要求向約翰征稅。諾齊克的轉(zhuǎn)移正義原則沒有破壞資源平等理論。

（三）模式侵犯自由

諾齊克的第三個(gè)批評是，如果自由確實(shí)能夠攪亂模式，那么要維護(hù)一種模式就必須以侵犯人們的自由為代價(jià)。具體地說，資源平等所要求的所得稅制度究竟侵犯了什么權(quán)利？諾齊克的第一個(gè)回答是，張伯倫獲得的25萬美元是自愿交換的結(jié)果。在這個(gè)例子中，我們在道德直覺上似乎很難相信有什么理由能夠阻止人們看張伯倫的比賽，或者阻止張伯倫獲得這筆金錢。根據(jù)上一節(jié)討論的轉(zhuǎn)移正義的原則，自愿的交換就是正義的充分條件。因而任何再分配企圖都是多余的[1]（P199）。上文提到過，諾齊克對此還有另一個(gè)論證。這就是自我所有權(quán)的論證。

沃爾夫認(rèn)為，諾齊克自我所有權(quán)論證的基礎(chǔ)在于康德的一個(gè)判斷，即不能將人僅僅當(dāng)做工具，而要同時(shí)當(dāng)做目的[7]（P28－29）。人之所以是目的，是因?yàn)槿擞懈鶕?jù)自己的意志去行動、去塑造生活愿景的能力。既然如此，人也擁有按照自己的意志運(yùn)用自己的身體及其技能的能力。人們擁有自己的身體和技能，也擁有身體和技能所帶來的收入。這就是自我所有權(quán)的來源。諾齊克認(rèn)為如果我們接受康德的判斷，接受我們擁有自己的身體和能力的判斷，那么向張伯倫收所得稅就等于強(qiáng)迫張伯倫為不具備籃球技能的人勞動。毫無疑問地，強(qiáng)制勞動違背了康德把人作為目的的原則，是明顯違背我們的道德直覺的。由此，諾齊克斷言，強(qiáng)制勞動就是所得稅。

讓我們看看資源平等是如何處理以上要素的。第一，對于德沃金來說，他能夠接受康德的判斷。人是有自由意志的，他能夠自我塑造理想的生活圖景。但是與諾齊克不同，德沃金并不認(rèn)為他的資源平等與自由意志是相沖突的。恰恰相反，資源平等力圖讓分配充分體現(xiàn)人們的志向，這正是對自由意志的保障。初始拍賣保證了人們能夠獲得追求良善生活的平等的資源份額。第二，德沃金部分地承認(rèn)諾齊克意義上的自我所有權(quán)。需要注意的是，沒有人認(rèn)為我們應(yīng)該剝奪人們的技能。德沃金認(rèn)為即使有技術(shù)手段能夠?qū)崿F(xiàn)，我們也不應(yīng)該這么做。的確，人們擁有自己的身體和技能。但是將這種所有權(quán)擴(kuò)大到自己擁有的一切財(cái)務(wù)上，就有點(diǎn)武斷了。第三，在德沃金看來，所得稅就是強(qiáng)制勞動這一觀點(diǎn)是荒謬的。因?yàn)樗枚惐豢醋鍪羌寄芨叱邽樽约旱募寄苓M(jìn)行保險(xiǎn)的險(xiǎn)費(fèi)，是有著充分的道德理由的。

三、自由、權(quán)利與轉(zhuǎn)移正義

本文以上依據(jù)資源平等的基本理念來判斷諾齊克的理論是否合理。如果就此結(jié)束討論，對諾齊克的理論是非常不公平的。因而，如果我們聲稱資源平等能夠避免資格理論的批評，就必須證明資源平等的假設(shè)同諾齊克的權(quán)利理論相比更具有正當(dāng)性。因此，本文接下來試圖從一個(gè)更寬廣的角度去比較這兩種不同的理論體系，以展示自由平等主義和自由至上主義的哲學(xué)分歧。

（一）自由與分配正義的關(guān)系

本文一開始就提到，諾齊克認(rèn)為對張伯倫擁有權(quán)利的資源進(jìn)行再分配是對自由的侵犯，不可否認(rèn)這在直覺上是有吸引力的。諾齊克試圖向我們證明模式原則如果真的是有吸引力的平等原則，那么由于它們幾乎肯定會侵犯我們所珍視的某些重要自由，因而是不值得追求的。張伯倫對自己擁有權(quán)利的物有絕對的支配權(quán)，否認(rèn)這種支配權(quán)就會使這種權(quán)利受到傷害。諾齊克在什么意義上使用自由概念？喬納森和柯亨都認(rèn)為諾齊克將自由理解為洛克意義上的自由?？潞嘁弥Z齊克的原文“其他人的行為為一個(gè)人可以得到的機(jī)會設(shè)置了限制。這是否使一個(gè)人的行為成為不自愿的，取決于這些其他人是否有權(quán)利這樣做”[3]（P314）。這表明，在諾齊克看來，限制一個(gè)人，不讓他做他沒有權(quán)利做的事情，本身并不是限制自由，因?yàn)樽杂墒且詸?quán)利概念來限定的。正如喬納森所指出，“由于諾齊克接受洛克的自由概念，按照這個(gè)概念，只有你被阻止做你有權(quán)利做的事的時(shí)候，你的自由才被干涉”[7]（P107）。

可是在德沃金看來，自由與分配正義是可以相容的。因?yàn)槲覀兛偸浅鲇诟鞣N各樣的理由限制自由，但是任何自由也不能徹底反駁這樣一個(gè)論斷：“政府必須讓它所統(tǒng)治的人過上更好的生活，它必須對每個(gè)人的生活給予平等的關(guān)切”[2]（P128）。這個(gè)判斷就是德沃金資源平等所要解釋的根本直覺，資源平等“敏于志向、鈍于稟賦”可以看做是對這一直覺最好的詮釋。他認(rèn)為任何與之相沖突的自由都是站不住腳的?！霸谧杂珊推降戎g任何真正的沖突——在自由和抽象的平等原則的最佳觀點(diǎn)之間的沖突——都是自由必?cái)o疑的沖突。我們不能徹底否定平等原則，因?yàn)檎粦?yīng)當(dāng)對公民的生活給予關(guān)切的觀點(diǎn)是荒謬的，政府應(yīng)當(dāng)給予某些人更多關(guān)切的觀點(diǎn)是不道德的?！盵2]（P130）與其生硬而武斷地認(rèn)為自由必定會壓倒正義，遠(yuǎn)不如確立一個(gè)與自由相容的分配正義來消解這種矛盾更為合理。他更傾向于表明真正的自由與正義的分配之間是不應(yīng)該相沖突的。也就是說，資源平等是與自由高度相容的。我們不難發(fā)現(xiàn)，在資源平等的環(huán)境中，自由是必不可少的。在初始拍賣中，選擇自由使人們能夠選擇自己的理想生活[2]（P119－127）。諾齊克采用了獨(dú)立的權(quán)利概念來定義自由，而德沃金則用資源平等的目標(biāo)來定義自由，這是二者有趣的差別。

（二）自由基礎(chǔ)上的權(quán)利

值得說明的是，諾齊克在描述與分配正義相關(guān)的權(quán)利時(shí)，使用的是Entitlement這個(gè)詞，而非一般意義上的Right。這說明諾齊克要闡述一種有著獨(dú)特內(nèi)涵的資格概念，他將自己的相關(guān)理論稱為正義的資格理論（Entitlement Theory of Justice）。正義的資格理論實(shí)際上就是諾齊克的正義理論。這個(gè)理論包括三個(gè)原則，分別是獲取正義原則、轉(zhuǎn)移正義原則和矯正正義原則[3]（P184）。它不同于羅爾斯式的分配正義理論，而是著重于說明一種分配是否是正義的，取決于這種分配是如何產(chǎn)生的，而不是由東西如何分配來決定的。

諾齊克的自由至上主義的主張，是由他的資格理論來支撐的。諾齊克認(rèn)為人們對于自己擁有權(quán)利的物擁有絕對的支配權(quán)，任何對于這種絕對支配權(quán)的限制都是對權(quán)利的侵犯。諾齊克這種觀念的基礎(chǔ)是洛克意義上的自由概念，但是很多人懷疑這種自由概念并沒有為諾齊克的絕對財(cái)產(chǎn)權(quán)提供證明。喬納森認(rèn)為，“盡管諾齊克的權(quán)利理論初看起來似乎很行得通，但當(dāng)他的論證被詳細(xì)考察時(shí)，可以看到諾齊克在證明我們應(yīng)該接受那個(gè)理論方面幾乎沒有進(jìn)展。自由主義財(cái)產(chǎn)權(quán)沒有得到成功的辯護(hù)”[7]（P133）。他之所以這么說，是因?yàn)楦鶕?jù)洛克的自由概念，我們只有證明人們有轉(zhuǎn)移自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利時(shí)，限制自愿轉(zhuǎn)移才是違背自由的。但是如果人們沒有這種權(quán)利呢？諾齊克必須證明，人們有轉(zhuǎn)移自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，否則，他的絕對意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)就沒有得到證明。

相對來說，德沃金的權(quán)利概念就沒有那么怪異。他指出，“它會把某些規(guī)定的自由權(quán)視為自由的基本要素，要求政府不能限制這些自由，除非它有另外一些理由……這些權(quán)利至少包括良心、信仰、言論和宗教自由的權(quán)利，在涉及個(gè)人生活的核心或重要的方面，例如就業(yè)、家庭安排、性隱私和醫(yī)療服務(wù)等方面”[2]（P127）?？梢姡挛纸鹁褪窃谝话愕囊饬x上使用權(quán)利概念的，并沒有任何特殊的含義。他認(rèn)為只要符合初始拍賣、殘障和技能保險(xiǎn)的要求，我們就能建立起持續(xù)的資源平等。

（三）轉(zhuǎn)移正義

梳理諾齊克總體的論證思路，我們就會發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移正義原則是這個(gè)論證鏈的必須環(huán)節(jié)。轉(zhuǎn)移正義原則的規(guī)范性內(nèi)容是：當(dāng)且僅當(dāng)轉(zhuǎn)讓是自愿的，它才是正義的。也就是說，自愿交換就是正義的充分條件。一切自愿的交換都是正義的么？一個(gè)反例就是自愿為奴，如果我們擁有自己的身體，并且可以自由地轉(zhuǎn)讓，那么賣身為奴就沒有任何反對的余地?？坪嗾J(rèn)為這個(gè)反例并不成立，因?yàn)橹Z齊克實(shí)際上聲稱一種交換不僅是自愿的，還必須是合理的，它才是正義的[8]（P25－27）。實(shí)際上，柯亨低估了這個(gè)例子的說服力。自愿賣身為奴的說服力在于表明自我所有權(quán)的要求與自愿轉(zhuǎn)移的要求是相矛盾的。面對自愿為奴的例子，諾齊克有兩條路可以走。（1）堅(jiān)持自我所有權(quán)的論證，堅(jiān)持所有權(quán)蘊(yùn)含著轉(zhuǎn)讓權(quán)，認(rèn)為人們可以自愿為奴，這樣的后果就是轉(zhuǎn)移正義原則被打破了。（2）反對人們自愿為奴，否認(rèn)人們有權(quán)利這樣做。所有權(quán)不再蘊(yùn)含著轉(zhuǎn)讓權(quán)。他就得被迫承認(rèn)張伯倫的例子沒有什么說服力，因?yàn)閺埐畟愇幢赜袡?quán)利轉(zhuǎn)讓他的所得。自我所有權(quán)的論證就被打破了。這兩種后果對諾齊克的總體論證都是致命的。

對德沃金來說，自愿轉(zhuǎn)移并不是資源平等的對手。他不承認(rèn)所有權(quán)排除了收取所得稅的理由，因?yàn)橘Y源平等有充分的理由指出這個(gè)自愿交換的結(jié)果是不義的，這個(gè)分配結(jié)果體現(xiàn)了人們稟賦上的差距與資源平等的根本目標(biāo)是相矛盾的。這樣，自愿交換對資源平等沒有任何破壞作用。

現(xiàn)在讓我們歸納一下上述針鋒相對的觀點(diǎn)。就政策取向上來說，諾齊克的基本觀點(diǎn)是，張伯倫例子中的分配D2一定是正義的，因此我們不能向張伯倫收取所得稅；而德沃金的基本觀點(diǎn)是，分配D2可能是不正義的，我們有充足的理由向張伯倫收取所得稅。下面是他們?yōu)檫@個(gè)基本分歧所提供的理由。

（1）諾齊克認(rèn)為自由必定會攪亂模式，D2的出現(xiàn)本身意味著D1這種模式的分配一定會為人們的自愿交換和饋贈所打破。這樣，任何支持向張伯倫課稅的模式分配原則都是不穩(wěn)定的，在實(shí)際上也是不可行的。德沃金否認(rèn)這個(gè)理由。如果D1是滿足資源平等要求的話，即向張伯倫課稅后產(chǎn)生的分配D2，是符合資源平等的要求的。如果沒有向張伯倫課稅，那么根據(jù)資源平等的目標(biāo)，D2是不正義的。因此，D2對資源平等來說要么是不矛盾的，要么是不正義的。資源平等本身與自由高度相容，不會為自由所打破。

（2）在諾齊克看來，自愿的交換就是充分正義的。人們既然自愿額外付費(fèi)給張伯倫看他打球，那么張伯倫獲得這些金錢就是正義的。這就是轉(zhuǎn)移正義原則。這種原則認(rèn)為向張伯倫課稅的企圖就是不正義的，因?yàn)檫@種行為打破了正義的交換。但是人們懷疑，自愿的交換由于無知，由于欺騙，由于對第三方的影響，自愿交換的結(jié)果也有可能是不正義的。德沃金為這種觀點(diǎn)提供了新的理由。這種自愿交換體現(xiàn)了人們并不應(yīng)得的稟賦，因而其結(jié)果是不正義的。

（3）在諾齊克那里，向張伯倫收取所得稅，侵犯了張伯倫的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這里諾齊克有兩個(gè)不同的理由。一是張伯倫的球迷既然擁有這些額外門票的所有權(quán)，也就擁有這些財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)。同樣，張伯倫擁有獲得額外門票的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么他也就有了這些財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)。而向他收取所得稅侵犯了這些權(quán)利。二是張伯倫擁有自己的身體和技能，也就擁有了這些身體和技能所帶來的收入。如果向他收稅，就等于強(qiáng)迫張伯倫用自己的身體和技能為別人創(chuàng)造財(cái)富。德沃金反對這些理由。一是權(quán)利的形式是多種多樣的，假設(shè)人們有財(cái)產(chǎn)權(quán)就有轉(zhuǎn)讓權(quán)是不合理的。參考教職的例子就會發(fā)現(xiàn)，擁有所有權(quán)而不擁有轉(zhuǎn)讓權(quán)的例子是大量存在的。二是自我所有權(quán)的假設(shè)是不恰當(dāng)?shù)?。人們確實(shí)擁有自己的身體和技能，但是人們是否擁有身體和技能所帶來的收入，以至于不能向他們收取所得稅還是不清楚的。諾齊克并沒有充分證明人們對自己所得的財(cái)產(chǎn)權(quán)排除了向他收取所得稅的合理性。

綜上，諾齊克并沒有為自我所有權(quán)、絕對的財(cái)產(chǎn)權(quán)和他的自由概念作出充分的論證。諾齊克為他的理論所進(jìn)行的兩個(gè)關(guān)鍵性的論證，即轉(zhuǎn)移正義的論證和自我所有權(quán)的論證都沒有取得成功。轉(zhuǎn)移正義的論證遇到了自愿為奴的反例，德沃金也證明了自愿交換的結(jié)果可能同樣是不正義的；自我所有權(quán)的論證則沒有考慮到權(quán)利的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，所有權(quán)并一定意味著轉(zhuǎn)讓權(quán)，說人們擁有自己的財(cái)物就像人們擁有自己的身體一樣有些武斷了。易言之，他沒有成功論證自由至上主義；相反，德沃金的資源平等能與自由的價(jià)值高度相容。初始拍賣通過精確的手段保證了人們能夠擁有平等的追求理想生活的機(jī)會和資源，而且德沃金提出了“敏于志向、鈍于稟賦”的基本道德直覺，如果我們能夠同意這個(gè)直覺，就為向張伯倫收稅提供了充分的道德理由，資源平等就這樣證明了對模式原則的批判是沒有道理的。

[1][加]威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書店，2003.

[2][美]羅納德·德沃金.至上的美德——平等的理論與實(shí)踐[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[3][美]羅伯特·諾齊克.無政府、國家與烏托邦[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2008.

[4][英]喬納森·沃爾夫.政治哲學(xué)導(dǎo)論[M].長春：吉林出版集團(tuán)，2009.

[5][美]塞繆爾·弗萊施哈克爾.分配正義簡史[M].南京：譯林出版社，2010.

[6][英]亞當(dāng)·斯威夫特.政治哲學(xué)導(dǎo)論[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[7][英]喬納森·沃爾夫.諾齊克[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1999.

[8][英]G.A.科亨.自我所有、自由和平等[M].北京：東方出版社，2008.

責(zé)任編輯：倪明勝

D08

A

1008－410X（2012）06－0030－06

2012－07－09

李 論（1983－），男，遼寧錦州人，吉林大學(xué)行政學(xué)院博士生；長春 130012