曹志瑜

我國(guó)司法公信力建設(shè)的現(xiàn)狀分析與對(duì)策建議＊

曹志瑜

司法公信力是一個(gè)具有司法權(quán)作用與受眾心理回饋的雙重維度的概念，包括審判公信力和檢察公信力。當(dāng)前，司法體制改革同經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)出不協(xié)調(diào)、司法功能闕如的癥候，暴露出司法公信力不足的一些體制性弊病和社會(huì)性因素。在深層次的體制改革尚未展開(kāi)的條件約束下，建構(gòu)獨(dú)立、統(tǒng)一的司法系統(tǒng)，推進(jìn)司法公開(kāi)，完善執(zhí)行機(jī)制，加強(qiáng)司法的職業(yè)化建設(shè)和職業(yè)道德建設(shè)等對(duì)策措施，對(duì)提升我國(guó)司法公信力或?qū)⒂兴砸妗?/p>

司法公信力；體制改革；職業(yè)化建設(shè)；職業(yè)道德

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，社會(huì)矛盾和糾紛的增多促使人們對(duì)司法抱有更加強(qiáng)烈的期待。近年來(lái)，司法的公信力問(wèn)題受到了法學(xué)界乃至社會(huì)各界的高度關(guān)注。司法具有公信力是依法治國(guó)的必然要求，是破解司法體制改革阻滯的重要助力。本文將在厘清司法公信力概念、分析我國(guó)司法公信力現(xiàn)狀、成因的基礎(chǔ)上，提出若干改革意見(jiàn)，以求教于各位方家。

一、“司法公信力”的概念梳理

在西方語(yǔ)境中，“公信力”（Accountability）源于拉丁語(yǔ)credere，一般用“信用”（credit）表述，意指為某一件事進(jìn)行報(bào)告、解釋和辯護(hù)的責(zé)任，為自己的行為負(fù)責(zé)任，并接受質(zhì)詢。從本源看，“公信力”概念是同國(guó)家權(quán)力的“委托－代理”理論模型一脈相承的，其核心是天賦人權(quán)、主權(quán)在民。從這個(gè)意義上說(shuō)，“公信力”是西方政治理論中一個(gè)獨(dú)立、完整的概念體系。

中國(guó)早期的“信”通常寫作“允”。《尚書·堯典》中有“惟明克允”之說(shuō)，《釋詁》解釋為“允，信也?！边@種以“允”為“信”的用法，最早可以上溯至殷商時(shí)期，用來(lái)表達(dá)預(yù)言傳達(dá)者（神靈與先祖）與從受者（商王或貴族）的互信關(guān)系。西周春秋時(shí)期，隨著“禮樂(lè)”制度與“德治”傳統(tǒng)的確立，“信”觀念的神權(quán)色彩日漸消退，但其與“禮”、“德”、“仁”等范疇的結(jié)合卻日漸緊密，逐漸成為古代禮樂(lè)政治傳統(tǒng)的一條基本準(zhǔn)則[1]（P6）?！靶耪撸瑖?guó)之寶也，民之所庇也”（《左傳·僖公二十五年》），“長(zhǎng)眾使民之道，非精不和，非忠不立，非禮不順，非信不行”（《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》），表明“信”觀念的倫理內(nèi)核已由以往的“敬神事鬼”為主，轉(zhuǎn)變?yōu)椤傲?guó)”“使民”的“為政之本”，成為內(nèi)在倫理的標(biāo)準(zhǔn)之一。

在中國(guó)語(yǔ)境中，由于不同政治歷史演進(jìn)的分疏，“信”的概念古已有之，而“公信力”卻是一個(gè)不折不扣的舶來(lái)品。從古文獻(xiàn)的闡釋看，“誠(chéng)”、“信”密不可分，“誠(chéng)”更多指“內(nèi)誠(chéng)于心”，“信”則偏重于“外信于人”，“誠(chéng)信”成為“立身行己，應(yīng)事接物”的道德原則和社會(huì)踐行。在此基礎(chǔ)上，從“信”的內(nèi)涵延展，“公信力”在中國(guó)特色的司法國(guó)情中實(shí)際上被拆解為“‘公’（公眾）＋‘信’（信任、信用）＋‘力’（效能）”的合成概念；司法公信力則在公信力概念上附加了司法保障、司法權(quán)威的意味。譬如，有學(xué)者認(rèn)為：“公信力是以特定的物質(zhì)生產(chǎn)條件和思想觀念為基礎(chǔ)反映社會(huì)群體對(duì)特定機(jī)構(gòu)或個(gè)人的動(dòng)機(jī)、行為所表現(xiàn)出的信心、信任或信賴”[2]（P1）；司法公信力是“既能夠引起普遍服從，又能夠引起普遍尊重的公共性力量，它表現(xiàn)為司法權(quán)所具有的贏得社會(huì)公眾信任和信賴的能力”[3]；司法公信力是司法對(duì)公眾的信用和公眾對(duì)司法的信任，一方面表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)是否具有值得公眾信任的因素及其履行責(zé)任的能力，在客觀上能為信任方所信任的程度，另一方面表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)對(duì)信任方的責(zé)任感以及實(shí)際上對(duì)公眾的期待和信任的回應(yīng)[4]。

可見(jiàn)，學(xué)界的認(rèn)識(shí)逐步趨于一致，即司法公信力是一個(gè)具有雙重維度概念：既包括社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)運(yùn)作的尊重性、信服力、認(rèn)同感，也表征司法權(quán)在社會(huì)生活秩序中的權(quán)威性、影響力，是法治建設(shè)的重要標(biāo)志性內(nèi)容；既是理性博弈的過(guò)程，更是互動(dòng)調(diào)協(xié)的結(jié)果。鑒于我國(guó)學(xué)界對(duì)“司法”外延一直存在爭(zhēng)議，且有廣義說(shuō)、中義說(shuō)、狹義說(shuō)之分，本文采用中義說(shuō)界定司法，即司法是人民法院和人民檢察院依照法定的職權(quán)與程序，具體適用法律處理訴訟案件的專門活動(dòng)。故此，司法公信力依照主體可分成審判公信力和檢察公信力。

二、我國(guó)司法公信力問(wèn)題分析

數(shù)十年的司法改革取得了不少有目共睹的成績(jī)。但必須承認(rèn)，在缺少多方體制聯(lián)動(dòng)的境況下，已有的改革舉措大多停留在工作機(jī)制層面上，較為敏感的深層次的體制改革尚未展開(kāi)、步履維艱，因而在司法公信力上有很多問(wèn)題。

我國(guó)司法公信力上的問(wèn)題主要體現(xiàn)在四方面。一是司法的排除力、約束力不強(qiáng)。其他公權(quán)力對(duì)司法權(quán)依法獨(dú)立行使的不法侵害和不當(dāng)干擾未能得到有效的抑除。二是司法的自律性欠佳，司法腐敗依然嚴(yán)重。司法腐敗從根本上腐蝕和沖擊了社會(huì)公平正義的底線，極大損害了司法權(quán)威和司法公信力。與此同時(shí)，涉案官員的級(jí)別越來(lái)越高，其中包括司法系統(tǒng)高官。三是涉訴信訪人次居高不下，服判、息訴率不高。僅2009年，各級(jí)法院共接待群眾信訪一百多萬(wàn)人次。此后，通過(guò)信訪評(píng)估預(yù)防、約期接談、責(zé)任通報(bào)、多元化解等方法，近兩年的情況有所好轉(zhuǎn)，但仍不容樂(lè)觀。涉訴信訪是司法公信力的一個(gè)風(fēng)向標(biāo)，反映了對(duì)司法工作的滿意程度。因?qū)Σ脹Q、執(zhí)行不服引發(fā)的暴力抗法事件呈現(xiàn)惡化態(tài)勢(shì)，輕則車輛、人員受圍，重則車毀人傷，甚至出現(xiàn)大規(guī)模群體性事件。四是司法（裁判）的執(zhí)行力有限。裁判是否需要經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序才得以履行是衡量司法公信力的標(biāo)準(zhǔn)之一，“執(zhí)行難”反映了整個(gè)社會(huì)對(duì)于法律、規(guī)則的蔑視和不尊重。不少債務(wù)人到了執(zhí)行階段能逃就逃、能躲就躲、能轉(zhuǎn)移則轉(zhuǎn)移，甚至能對(duì)抗就對(duì)抗，使得當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的成本畸高，案件執(zhí)行越來(lái)越難，執(zhí)行不力又使權(quán)利人對(duì)于司法的公正、權(quán)威喪失了信心，轉(zhuǎn)而祈求私力救濟(jì)，甚至出現(xiàn)了出賣判決書的情況。

在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家進(jìn)程中，司法體制改革同經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)出不協(xié)調(diào)、司法功能闕如的癥候，并暴露出司法公信力不足的一些體制性弊病和社會(huì)性因素。一是司法權(quán)囿于地方化、行政化及功利化，司法體制設(shè)置不盡合理。受以塊管理為主的體制決定，司法權(quán)的運(yùn)行基礎(chǔ)——人、財(cái)、物受控于地方黨政，地方司法機(jī)關(guān)受制于地方利益，“就人類天性之一般情況而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)”[5]（P396），難免可能會(huì)屈從于地方黨政的意志而放棄職守。人大對(duì)司法的監(jiān)督關(guān)系界限不清，在實(shí)施個(gè)案監(jiān)督時(shí)往往表現(xiàn)出一定的情緒化、實(shí)體性過(guò)重的不當(dāng)傾向。此外，這種行政性還表現(xiàn)在上下級(jí)法院之間的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理機(jī)制以及裁判救濟(jì)方式等方面，導(dǎo)致司法運(yùn)行成本高昂，績(jī)效偏低。二是司法陷入職業(yè)化困境，尚未形成法律職業(yè)共同體。司法公信力不僅得益于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)條件，還需要高素質(zhì)的法律職業(yè)群體來(lái)執(zhí)行法律制度，“就司法官員應(yīng)當(dāng)具有高素質(zhì)的要求這一點(diǎn)上，現(xiàn)在人們并沒(méi)有多少分歧”[6]。一直以來(lái)，我國(guó)司法職業(yè)準(zhǔn)入不嚴(yán)，選任、晉升機(jī)制不健全，加之近年來(lái)國(guó)家司法考試的“放水”式的通過(guò)率以至“內(nèi)部司考”出現(xiàn)①司法考試（2002年前是“律師資格考試”）曾經(jīng)是中國(guó)最難的考試，被譽(yù)為“中國(guó)第一考”。2002年其通過(guò)率只有6.68%，以后逐年提高，到2008年，通過(guò)率達(dá)27%，此后每年的通過(guò)率都在25%以上。2008年～2010年這3年全國(guó)通過(guò)司法考試的人員超過(guò)25萬(wàn)，相當(dāng)于過(guò)去20多年（1986年～2007年）的總和。參見(jiàn)陳世幸：《盡快恢復(fù)司法考試的“高門檻”》，《中國(guó)大學(xué)生就業(yè)》2011年第19期。，司法身份中三大標(biāo)志性的自我認(rèn)知（歸屬感、榮譽(yù)感、責(zé)任感）始終未能很好地樹(shù)立。法官法第十二條第二款規(guī)定：人民法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)從法官或者其他具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選。檢察官法第十三條第二款之規(guī)定與此相同?；诒ＷC法律實(shí)施的統(tǒng)一性、司法的規(guī)律性、嚴(yán)謹(jǐn)性以及職業(yè)化要求，“其他具備條件”的規(guī)定容易產(chǎn)生規(guī)避司法考試的漏洞①比如，在某些地方，上級(jí)院欲提拔使用一名干部卻受制于其尚未通過(guò)司考，“聰明”的做法是先將其下派基層院掛職副院長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)（符合“其他具備條件”），以此自然獲得審判員、檢察員的身份資格，待短期掛職結(jié)束后再調(diào)回予以任命法律職務(wù)。筆者在百度輸入“基層院、掛職、規(guī)避司考”等關(guān)鍵詞搜索，顯示的新聞?dòng)校骸皯鸦兄屑?jí)人民法院違法，司法人員基層鍍金后成為法官”、“中國(guó)特色：到基層法院掛職擔(dān)任副院長(zhǎng)，就有了別人需要司法考試才能取得的法官資格”等。。就四級(jí)兩審制的角色、分工而言，省級(jí)以上司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員借用該例外規(guī)定偶爾為之，勉強(qiáng)能找出一些理由：有利于高層法律政策的政治掌控性，一定程度上緩解司法同政治的緊張關(guān)系，保持適度的間離效應(yīng)，疏通法律同政策之間的協(xié)調(diào)關(guān)系及其靈活性。然而，對(duì)于沒(méi)有宏觀指導(dǎo)職責(zé)的擔(dān)負(fù)著80%以上辦案任務(wù)的縣、市兩級(jí)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，恐怕只能產(chǎn)生“通過(guò)司考的做法官，沒(méi)過(guò)司考的當(dāng)院長(zhǎng)”的心理，應(yīng)當(dāng)戒用該條款。三是司法公信力先天不足，司法供給不能很好地滿足現(xiàn)實(shí)需求。傳統(tǒng)社會(huì)里的很多矛盾、糾紛是通過(guò)私人間協(xié)商乃至宗族、血緣、習(xí)慣得以化解的，而工業(yè)化、現(xiàn)代化使傳統(tǒng)的人格信任逐步轉(zhuǎn)為制度信任，社會(huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)治理對(duì)司法的依賴空前加重。在“去魅”的陌生人社會(huì)中，人們對(duì)以制度化為基礎(chǔ)的司法運(yùn)作表現(xiàn)出難以把握和預(yù)期的焦慮。道德失范早已蔓延至司法領(lǐng)域，唯利是圖、急功近利的社會(huì)心態(tài)給司法不公、司法腐敗預(yù)留了漏洞，司法公信力的構(gòu)建基礎(chǔ)比較薄弱。繼而，在一個(gè)即使形式上制度完備的社會(huì)，司法者、法律人如果沒(méi)有深沉的法治動(dòng)機(jī)和信仰，“然若受外界之引誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，則反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具，有如為虎附翼、助紂為虐”[7]（P336）。

三、提升我國(guó)司法公信力的對(duì)策建議

（一）司法體制改革是提升司法公信力的根本出路

1.依法建構(gòu)獨(dú)立、統(tǒng)一的司法組織系統(tǒng)。憲法規(guī)定上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院的審判工作，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系：分別蘊(yùn)涵著審判機(jī)關(guān)一定的“地方性”與對(duì)檢察系統(tǒng)一體化管理的制度預(yù)判。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，欲達(dá)法院之獨(dú)立審判這一現(xiàn)代法治國(guó)家的基本要求，不僅要有效抗制地方之不當(dāng)干擾，同時(shí)也要免受上級(jí)組織的變相“侵犯”，實(shí)行省級(jí)以下垂直管理則是改革立足當(dāng)前政權(quán)架構(gòu)的過(guò)渡性之次優(yōu)選擇。有關(guān)司法系統(tǒng)的“條塊結(jié)合，以塊為主”的體制模式逐步向“以條為主”過(guò)渡，建議先予試行“部分垂直制”。以檢察系統(tǒng)為例（審判機(jī)關(guān)可以參照），省市（地）縣（區(qū)）三級(jí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)的黨組之間改為逐級(jí)垂直的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，必要時(shí)可在省市（地）兩級(jí)院實(shí)行黨委制，省級(jí)院仍受最高檢察院和省級(jí)黨委的雙重領(lǐng)導(dǎo)。市縣兩級(jí)黨委與同級(jí)檢察院黨組的關(guān)系由領(lǐng)導(dǎo)變?yōu)楸O(jiān)督，并建立工作報(bào)告制度。

2.改革司法系統(tǒng)的人事、財(cái)政制度。一方面，各省級(jí)行政區(qū)劃內(nèi)的上級(jí)司法機(jī)關(guān)分別管理所轄司法系統(tǒng)的工資、經(jīng)費(fèi)、機(jī)構(gòu)編制和人事調(diào)配（有關(guān)人員的任免應(yīng)履行法律程序）。上下級(jí)司法機(jī)關(guān)之間應(yīng)建立相關(guān)的備案或?qū)徍酥贫取?duì)重要司法人員的使用，應(yīng)當(dāng)征求同級(jí)黨委的意見(jiàn)。另一方面，創(chuàng)立兩級(jí)司法專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。中央級(jí)是由“兩高”根據(jù)工作需要與財(cái)政部會(huì)審后提出年度預(yù)算方案，報(bào)全國(guó)人大審議決定后按期專項(xiàng)給付；地方級(jí)由各省級(jí)院根據(jù)所轄司法系統(tǒng)的需要，在與財(cái)政部門會(huì)審后提出年度預(yù)算方案，報(bào)該省級(jí)人大審議決定后按期專項(xiàng)給付?！皟筛摺焙褪〖?jí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)定期就經(jīng)費(fèi)的使用情況向同級(jí)人大作出匯報(bào)并接受其監(jiān)督、審查。

3.界定司法機(jī)關(guān)與同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。個(gè)案監(jiān)督作為人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的一種領(lǐng)導(dǎo)方式應(yīng)予嚴(yán)格限制，即體現(xiàn)在個(gè)案監(jiān)督的范圍及原則上。具體來(lái)說(shuō)，監(jiān)督的“個(gè)案”可以限定為下列幾種：一是社會(huì)影響較大；二是案涉一定級(jí)別以上的領(lǐng)導(dǎo)干部或當(dāng)?shù)赜幸欢ㄓ绊懙娜宋铮蝗蔷猛喜粵Q，影響社會(huì)穩(wěn)定的；四是上級(jí)人大交辦的。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)督過(guò)程中的整體行使職權(quán)原則、不直接處理實(shí)體問(wèn)題原則、后置式監(jiān)督原則等。

（二）加強(qiáng)司法公開(kāi)是提升司法公信力的直接渠道

程序公開(kāi)是現(xiàn)代司法的基本原則之一，是司法公正的內(nèi)在要求。司法公開(kāi)能使當(dāng)事人及其他公眾知悉訴訟進(jìn)程，將司法活動(dòng)置于媒體和社會(huì)的監(jiān)督下，增強(qiáng)司法人員的責(zé)任心和司法公信力。

1.完善人民陪審員制度。首先，放寬陪審員的資格要求。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（簡(jiǎn)稱《決定》），擔(dān)任陪審員須具備大專以上學(xué)歷，而國(guó)外的陪審制度對(duì)陪審員的學(xué)歷大多無(wú)要求。結(jié)合我國(guó)實(shí)際，建議改為高中文化較為合適。其次，加強(qiáng)陪審員的流動(dòng)性?！稕Q定》規(guī)定陪審員任期5年，但未對(duì)連任做出規(guī)定，建議縮短為3年并對(duì)連任期限做出規(guī)定，以夯實(shí)民意基礎(chǔ)、擴(kuò)大選任范圍。最后，細(xì)化陪審員的權(quán)利，確保陪審員有權(quán)查閱案卷材料、參與庭審等，并增加其申訴權(quán)和控告權(quán)。

2.完善裁判文書制度。裁判文書是審判程序的載體和審判公開(kāi)的重要表現(xiàn)形式，是司法權(quán)運(yùn)作的終端公共產(chǎn)品。要增強(qiáng)裁判文書的公開(kāi)性、充分的說(shuō)理性，展示司法透明理念。同時(shí)，注重事理、法理、情理的有機(jī)結(jié)合。裁判的合理性不能僅憑其司法權(quán)的威懾力獲得，而必須用說(shuō)理的方式去論證，才能使得公眾心悅誠(chéng)服，尤其是敗訴方能夠接受，至少不至于無(wú)端攻擊裁判。

3.建立司法信息化管理制度，健全信息公開(kāi)機(jī)制?！瓣?yáng)光是最好的反腐劑，也是最好的清新劑?！彼痉C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)拓寬公開(kāi)渠道，創(chuàng)新公開(kāi)形式，積極建設(shè)信息公開(kāi)平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。除涉密、個(gè)人隱私及未成年人案件外，把強(qiáng)制措施、起訴、立案、庭審、證據(jù)交換、證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、裁判理由、裁判結(jié)果和執(zhí)行過(guò)程等司法流程納入信息公開(kāi)范圍予以公布，方便公眾了解、查詢案件的相關(guān)信息。

（三）完善執(zhí)行機(jī)制是提升司法既判力的落實(shí)手段

司法既判力是司法裁判一經(jīng)做出即具有不可更改的終極權(quán)威的體現(xiàn)，它意味著法院的個(gè)案裁判在上訴期滿當(dāng)事人放棄上訴權(quán)后即具有終極的效力。一個(gè)高效的司法制度的關(guān)鍵因素就是裁判的確定性、終局性。

現(xiàn)有的執(zhí)行工作可從幾個(gè)方面改進(jìn)：第一，加大扶持力度，包括經(jīng)費(fèi)、裝備保障、執(zhí)行人員的增派等；第二，構(gòu)建執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，加強(qiáng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與相關(guān)部門的信息暢通及其交流、配合；第三，提高執(zhí)法隊(duì)伍的司法素質(zhì)，通過(guò)教育培訓(xùn)總結(jié)執(zhí)行的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)；第四，建立執(zhí)行結(jié)案工作的考評(píng)機(jī)制，改變以執(zhí)結(jié)率作為考評(píng)的單一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行以執(zhí)行申請(qǐng)人和被執(zhí)行人的反饋意見(jiàn)和執(zhí)行出勤率、執(zhí)結(jié)率等相結(jié)合的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)；第五，完善相關(guān)立法，制定更為嚴(yán)厲、可行的民事執(zhí)行制裁措施，如監(jiān)督被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，限制其高消費(fèi)，直至對(duì)被執(zhí)行人采取特定限制人身自由的手段。

（四）司法職業(yè)化建設(shè)是提升司法公信力的人力保障

1.提高法官、檢察官的選任標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范國(guó)家司法考試制度。隨著我國(guó)法學(xué)教育事業(yè)的不斷發(fā)展，應(yīng)當(dāng)逐步提高初任法官、檢察官的學(xué)歷資格，除去極少數(shù)老少邊窮地區(qū)，基層司法機(jī)關(guān)的初任法官、檢察官必須具有本科以上學(xué)歷；并且司法機(jī)關(guān)級(jí)別越高，對(duì)法官、檢察官的學(xué)歷、資歷、政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)、品德操守的要求也越高。不無(wú)遺憾的是，一方面我們指責(zé)司法人員素質(zhì)不高，另一方面司考過(guò)高的通過(guò)率不能有效地保證法律職業(yè)群體和法律服務(wù)產(chǎn)品的質(zhì)量，“因?yàn)?，在社?huì)大眾看來(lái)，司法考試所需要的法律從業(yè)者都具有令人羨慕的教育背景，所有的法律職業(yè)者都是通過(guò)‘殘酷’、‘摧殘人性’的司法考試的人，這些足以使得人們對(duì)通過(guò)司法考試才能從事相關(guān)法律職業(yè)的法律家產(chǎn)生深深的敬佩感”[8]，增加公眾對(duì)司法過(guò)程和結(jié)果的信心。晚清的維新人士針砭時(shí)弊、抨擊科舉的時(shí)論，主要是考試的內(nèi)容而非程序、機(jī)制；反之，一九七七年恢復(fù)高考前，人們反思的是以出身、家庭、政治表現(xiàn)而非（經(jīng)由考試表現(xiàn)出的）真才實(shí)學(xué)的中高等教育的準(zhǔn)入資格的不公正程序，而對(duì)于高考恢復(fù)前后的考試內(nèi)容并無(wú)非議，盡管數(shù)學(xué)科目接近于零分的考生比比皆是。兩相較之，對(duì)于所有（資格性）考試及其功能而言，程序比內(nèi)容更重要；內(nèi)容自當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，而程序只能且必須日臻完善、嚴(yán)縝。司法考試亦然。

2.完善司法人員待遇保障與分類管理制度。確立真正意義上的“終身制”，即法官、檢察官一經(jīng)任命，非經(jīng)法定程序和理由不得隨意被撤職或調(diào)換工作，并享有一定的民事司法豁免權(quán)。法官、檢察官應(yīng)實(shí)行高薪制，這是司法職業(yè)特征的必然要求。司法職業(yè)道德準(zhǔn)則決定了法官、檢察官要盡量避免以營(yíng)利為目的的活動(dòng)，薪金幾乎是其唯一的收入來(lái)源。因此，國(guó)家必須保證法官、檢察官享有相對(duì)優(yōu)厚的待遇。這是法治國(guó)家的共同經(jīng)驗(yàn)。改革司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的人事多元化體制，分化科層管理的行政性結(jié)構(gòu)。具體做法是將司法人員區(qū)分為法官（檢察官）、書記官、執(zhí)行官、事務(wù)官和司法警官五大系列；成立書記官處，集中、統(tǒng)一管理書記官，明確書記官的工作規(guī)程和任職條件。法官（檢察官）、書記官、執(zhí)行官在招錄、培養(yǎng)方面同事務(wù)官、司法警官有所不同：前者應(yīng)適用國(guó)家司法考試制度，而后者適用國(guó)家公務(wù)員考試制度。

3.完善法官、檢察官遴選機(jī)制。截至當(dāng)前，有限的遴選嘗試還處于零星摸索階段，尚未形成常態(tài)機(jī)制。法官、檢察官應(yīng)該從基層做起，逐級(jí)晉升；同時(shí)，增強(qiáng)法官、檢察官選任的廣泛性，繼續(xù)推行選調(diào)科研院校、律師界的法律專家、人才赴司法系統(tǒng)任職的做法。這有利于實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)務(wù)的快速銜接，充分發(fā)揮這些專家、人才的智力優(yōu)勢(shì)，形成科學(xué)、合理的法律人力資源的流動(dòng)機(jī)制，促使法律人在職業(yè)知識(shí)、職業(yè)語(yǔ)言、職業(yè)思維、職業(yè)倫理等方面的統(tǒng)一，最終形成法律職業(yè)共同體。

（五）司法職業(yè)道德建設(shè)是提升司法公信力的內(nèi)心確證

司法職業(yè)道德就是司法職業(yè)活動(dòng)中的道德準(zhǔn)則和規(guī)范，一般由成文法、法律職業(yè)內(nèi)部規(guī)范、習(xí)慣和經(jīng)驗(yàn)等構(gòu)成，包含經(jīng)濟(jì)利益方面的準(zhǔn)則、司法禮儀方面的準(zhǔn)則、退休后的行為準(zhǔn)則、私人活動(dòng)方面的準(zhǔn)則等，其功能是用以調(diào)整那些法律上沒(méi)有規(guī)定、無(wú)法規(guī)定、不能規(guī)定、不宜規(guī)定或者不應(yīng)規(guī)定的事項(xiàng)，約束司法人員的行為。沒(méi)有良好的司法能力，司法人員就無(wú)法準(zhǔn)確地理解和把握法律的意旨、精神；而沒(méi)有良好的司法職業(yè)道德，司法活動(dòng)將蛻變成私利追逐的工具，破壞和侵蝕法律的公意性及公益性。長(zhǎng)期以來(lái)，由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)“政治素質(zhì)”，我國(guó)司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)整體不高。雖然《法官法》、《檢察官法》對(duì)于司法人員的任職條件有明確規(guī)定，但在選任人員的思想素質(zhì)、道德情操、法律信仰等方面重視不夠，實(shí)踐中如何評(píng)價(jià)品德修養(yǎng)無(wú)具體可操作的標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致我國(guó)司法職業(yè)道德教育的長(zhǎng)期缺位和滯后，直接制約著政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良的司法職業(yè)隊(duì)伍建設(shè)。

1.提高對(duì)司法職業(yè)道德教育的重視程度。目前，根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)科分類與代碼國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GBT13745－2009（人文社科類）》，“法學(xué)”及其下屬二級(jí)學(xué)科中尚無(wú)司法職業(yè)道德教育內(nèi)容的一席之地。因此，從完善法學(xué)學(xué)科體系開(kāi)始，有必要在“法學(xué)其他學(xué)科”（二級(jí)學(xué)科）之下增設(shè)“司法職業(yè)道德教育”（三級(jí)學(xué)科）。同時(shí)，組織一部分司法、倫理、教育專家，就司法職業(yè)道德教育學(xué)科建設(shè)問(wèn)題進(jìn)行研究，編寫可操作性強(qiáng)的司法職業(yè)道德教育教材。

2.樹(shù)立司法職業(yè)道德教育在當(dāng)前法學(xué)教育中的重要地位?，F(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家都把司法職業(yè)道德教育列為法學(xué)學(xué)生的必修課，這有助于學(xué)生在成為法官、檢察官、律師之前就對(duì)職業(yè)道德有著良好的理解和信仰。而我國(guó)絕大多數(shù)法學(xué)院系從本科到碩士、博士均無(wú)這一課程的設(shè)置，盡管統(tǒng)開(kāi)政治課（“兩課”），但畢竟不能代替職業(yè)道德課程，司法道德品質(zhì)的形成需要多年的教育熏陶，只有通過(guò)專業(yè)訓(xùn)練才能獲得，也只有通過(guò)法學(xué)教育才能統(tǒng)一。所以，要擴(kuò)大司法職業(yè)道德教育的范圍、強(qiáng)化培養(yǎng)體系建設(shè)，使司法職業(yè)道德教育貫穿于法學(xué)教育和在職教育的全過(guò)程。

3.改變法官、檢察官教育中重業(yè)務(wù)培訓(xùn)、輕思想教育的做法，牢固樹(shù)立司法職業(yè)道德教育觀念。著力改變過(guò)去司法職業(yè)道德教育中的教育手段和形式的單調(diào)性，采取報(bào)刊、雜志、影視等敘事方式以及教育主客體平等互動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)化、多樣化的教育形式，注重榜樣引導(dǎo)和典型案例剖析相結(jié)合的方法，提高教育效果。同時(shí)，注重增強(qiáng)受教育者和教育過(guò)程的層次性、針對(duì)性，將隱性灌輸融入日常司法行政管理和司法文化活動(dòng)之中。

4.以探索建立“司法職業(yè)道德考評(píng)委員會(huì)”為基礎(chǔ)，謀劃科學(xué)的司法職業(yè)道德監(jiān)督、評(píng)議和獎(jiǎng)懲體系，嚴(yán)格執(zhí)行司法職業(yè)道德規(guī)范。要盡快建立全國(guó)司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一的職業(yè)道德問(wèn)責(zé)機(jī)制，針對(duì)不同類型的違反行為確立相應(yīng)的責(zé)任和程序：對(duì)于輕微違反行為，通過(guò)誡勉談話、通報(bào)批評(píng)等方式進(jìn)行問(wèn)責(zé)；對(duì)造成較大經(jīng)濟(jì)損失或較壞社會(huì)影響的嚴(yán)重違反行為，調(diào)離現(xiàn)任崗位，或啟動(dòng)引咎辭職乃至罷免程序。按照機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)、權(quán)責(zé)明確原則與憲法規(guī)定的司法機(jī)關(guān)向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的原則，此項(xiàng)工作交由人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)組織實(shí)施為宜。況且內(nèi)司委現(xiàn)行工作職責(zé)中就包括對(duì)法律和有關(guān)法律問(wèn)題的決議、決定貫徹實(shí)施的情況，開(kāi)展執(zhí)法檢查，進(jìn)行監(jiān)督，將之細(xì)化、落實(shí)是題中應(yīng)有之義。

[1]于 凱.中國(guó)傳統(tǒng)誠(chéng)信觀的涵義淵源與倫理特質(zhì)[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2010，（6）.

[2]畢玉謙.司法公信力研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009.

[3]鄭成良，張英霞.論司法公信力[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（5）.

[4]關(guān) 玫.司法公信力初論：概念、類型與特征[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，（4）.

[5][美]漢密爾頓，等.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[6]賀衛(wèi)方.中國(guó)的法院改革與司法獨(dú)立——一個(gè)參與者的觀察與反思[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2003，（2）.

[7]史尚寬.憲法論叢[M].臺(tái)北：榮泰印書館，1973.

[8]劉 俊.法律職業(yè)化與司法考試的關(guān)系分析[J].南京社會(huì)科學(xué)，2007，（3）.

責(zé)任編輯：何敬文

D92

A

1008－410X（2012）06－0073－05

2012－06－23

曹志瑜（1981－），男，江西景德鎮(zhèn)人，首都師范大學(xué)政法學(xué)院博士生；北京 100048

＊本文系2011年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目”我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信制度體系建設(shè)研究“（批準(zhǔn)號(hào)11＆ZD030）的階段性成果之一。