李軍娟

（中共天水市委黨校，甘肅天水741018）

一、問(wèn)題的提出

在我國(guó)司法實(shí)踐中，近些年以來(lái)，對(duì)國(guó)家工作人員貪污受賄、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪的量刑出現(xiàn)了明顯的“輕刑化”態(tài)勢(shì)。最高檢察院開(kāi)展的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督專(zhuān)項(xiàng)檢查中發(fā)現(xiàn)，2005年至2011年6月，全國(guó)被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的近七成，共占69.7%，“職務(wù)犯罪輕刑化”引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛爭(zhēng)論和非議。

甘肅省某市檢察機(jī)關(guān)2006年至2011年立案查辦的職務(wù)犯罪，貪污賄賂案件占了一半以上，案件數(shù)和人數(shù)分別占69.2%和71.8%。在所有貪污、受賄案件中，犯罪數(shù)額在5千元以上不滿5萬(wàn)元的案件又占絕大多數(shù)，涉案人數(shù)占貪污案件總?cè)藬?shù)的79.4%。在這些案件中，檢察機(jī)關(guān)作不起訴處理人數(shù)占該類(lèi)案件總?cè)藬?shù)的11.1%；法院判處免于刑事處罰數(shù)占13.3%，判處緩刑人數(shù)占57%，判處實(shí)刑人數(shù)占13%。查辦瀆職侵權(quán)案件，件數(shù)和人數(shù)分別占查辦職務(wù)犯罪案件的15.6%和13.7%。在這些案件中，檢察機(jī)關(guān)作不起訴處理人數(shù)占該類(lèi)案件總?cè)藬?shù)的30.4%；法院判處免于刑事處罰人數(shù)占27.5%，判處緩刑人數(shù)占5.8%，判處實(shí)刑人數(shù)占10.1%。通過(guò)以上分析，可以得出：檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人作不起訴處理占有一定的比重，占案件總?cè)藬?shù)的14.5%。檢察機(jī)關(guān)撤案、中止偵查的占案件總?cè)藬?shù)的6.2%；起訴到法院的案件中，判處免于刑事處罰、緩刑及單處罰金的被告人占起訴職務(wù)犯罪案件總?cè)藬?shù)的81.8%。對(duì)被不起訴人、被告人適用相對(duì)不起訴、免于刑事處罰、緩刑、單處罰金率高達(dá)所有案件總?cè)藬?shù)的74.4%。

二、職務(wù)犯罪輕型化的原因

（一）立法層面

1.法律規(guī)定籠統(tǒng)，致使檢察機(jī)關(guān)過(guò)寬地適用相對(duì)不起訴。我國(guó)刑事訴訟法第一百四十二條第二款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”，也就是通常所說(shuō)的相對(duì)不起訴。這里面包含兩層含義：一是被不起訴人的犯罪行為，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰；二是被不起訴人的犯罪行為，依照刑法規(guī)定免除刑罰。但無(wú)論是不需要判處刑罰還是免除刑罰，都必須是刑法明確規(guī)定，不能由檢察機(jī)關(guān)自己認(rèn)定。就貪污罪而言，“個(gè)人貪污數(shù)額在5千元以上不滿1萬(wàn)元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰”，這是法定的可以免除刑罰的依據(jù)，但是，我國(guó)刑法關(guān)于“不需要判處刑罰”除第三十七條過(guò)于籠統(tǒng)的規(guī)定外，再無(wú)其他具體規(guī)定，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在處理部分職務(wù)犯罪案件時(shí)過(guò)寬地適用相對(duì)不起訴。如甘肅省某市檢察機(jī)關(guān)對(duì)查辦的職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人適用相對(duì)不起訴，其理由基本上是認(rèn)罪態(tài)度好、退贓積極、有悔罪表現(xiàn)等等酌定情節(jié)，明顯不符合刑訴法規(guī)定。

2.刑法對(duì)職務(wù)犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過(guò)寬，使法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件處理輕刑化。如我國(guó)刑法規(guī)定，個(gè)人貪污數(shù)額在5千元以上不滿5萬(wàn)元的，視情節(jié)輕重可以判處一年以上十年以下有期徒刑；個(gè)人貪污數(shù)額在5萬(wàn)元以上不滿10萬(wàn)元的，視情節(jié)輕重可以判處五年以上有期徒刑至無(wú)期徒刑。個(gè)人貪污數(shù)額在10萬(wàn)元以上，判處十年以上有期徒刑直至死刑。但在實(shí)踐中，很多貪污數(shù)額在5萬(wàn)元以上的案件只要有自首、立功情節(jié)，量刑時(shí)往往會(huì)在法定刑以下一檔或兩檔減輕處罰，甚至適用緩刑、免予刑事處罰。同時(shí)，我國(guó)刑法第七十二條規(guī)定：對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。對(duì)于“犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)”、“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”這些條件缺乏明確規(guī)定，操作性不強(qiáng)，使得適用緩刑的空間很大，導(dǎo)致法院認(rèn)定犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)過(guò)于寬泛，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督依據(jù)不足。

（二）司法操作方面

1.檢察機(jī)關(guān)出具“自首”、“立功”等證明材料把關(guān)不嚴(yán)，法院認(rèn)定“自首”、“立功”及酌定從輕處罰情節(jié)失之過(guò)寬，導(dǎo)致案件輕刑化。檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)、公訴部門(mén)普遍存在對(duì)職務(wù)犯罪案件出具、審查從輕、減輕處罰的證據(jù)把關(guān)不嚴(yán)的現(xiàn)象，沒(méi)有嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定掌握“自首”、“立功”等從輕、減輕處罰的證據(jù)條件，出具、審查這些證據(jù)材料時(shí)缺少?lài)?yán)格的程序和監(jiān)督機(jī)制，從而為職務(wù)犯罪輕刑化處理提供了條件；法院對(duì)于“自首”、“立功”等證據(jù)的審查認(rèn)定過(guò)于寬泛，如對(duì)只交待部分犯罪事實(shí)的被告人也會(huì)認(rèn)定為自首；對(duì)有些被告人在審查起訴和審判階段出現(xiàn)明顯的翻供、不認(rèn)罪情況，法院依然認(rèn)定自首等。法院對(duì)于認(rèn)定了“自首”、“立功”的，絕大部分適用“減輕”處罰或免予刑事處罰。此外，“退贓積極”、“認(rèn)罪態(tài)度好”等反映犯罪分子悔罪表現(xiàn)的酌定情節(jié)在司法實(shí)踐中也被濫用。

2.檢察機(jī)關(guān)對(duì)于職務(wù)犯罪案件大多不作深挖細(xì)究，導(dǎo)致案件判決輕刑化。隨著績(jī)效考評(píng)的深入推行，對(duì)職務(wù)犯罪案件的目標(biāo)考核實(shí)行量化管理，各地之間的考評(píng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈。基于績(jī)效評(píng)價(jià)以及辦案力量和司法成本角度的考慮，偵查部門(mén)往往急功近利，僅注重案件的突破而忽視深挖，特別是在掌握一定犯罪事實(shí)和證據(jù)的情況下，偵查工作常常滿足于現(xiàn)有犯罪事實(shí)的證據(jù)固定，為案件的偵查終結(jié)和移送起訴等搶時(shí)間，在個(gè)案的深挖細(xì)究上有所欠缺，從而導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件在小案值上徘徊，客觀上為案件相對(duì)不起訴、法院判決免于刑事處罰或緩刑提供了條件。就甘肅省某市檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件看，2006年至2011年查辦貪污賄賂犯罪案件犯罪分子中，小案值人員占適用相對(duì)不起訴、免于刑事處罰或緩刑人數(shù)的82.6%。

（三）法律監(jiān)督層面

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件監(jiān)督乏力，導(dǎo)致對(duì)法院輕刑化判處的職務(wù)犯罪案件聽(tīng)之任之。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法行使抗訴權(quán)是履行監(jiān)督職能的重要手段。然而，由于存在對(duì)職務(wù)犯罪的危害性認(rèn)識(shí)不足等原因，使檢察機(jī)關(guān)部分人員認(rèn)為，職務(wù)犯罪案件起訴后，只要法院不作無(wú)罪判決，那么對(duì)被告人適用免于刑事處罰、緩刑或者減輕處罰都能夠接受，不再考慮法院量刑是否適當(dāng)，更不會(huì)提出抗訴。2005年至2009年6月，全國(guó)被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%，而同期檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68%。甘肅省某市檢察機(jī)關(guān)同期對(duì)職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的0.8%。

2.非法律因素的干擾導(dǎo)致對(duì)職務(wù)犯罪案件處理輕緩。職務(wù)犯罪案件所侵害的是國(guó)家利益，除檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)要求對(duì)其追究刑事責(zé)任外，沒(méi)有實(shí)際的受害人對(duì)案件進(jìn)行關(guān)注、追究，相對(duì)于殺人、搶劫等暴力犯罪帶給社會(huì)的惡劣影響要隱蔽得多，容易得到人們的諒解，對(duì)其處罰的輕刑化具有一定的社會(huì)基礎(chǔ)。職務(wù)犯罪被告人的身份特殊，擁有著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，大多背景深厚，能夠運(yùn)用各方面的關(guān)系進(jìn)行運(yùn)作，干擾司法機(jī)關(guān)的審理活動(dòng)。相對(duì)于其他刑事犯罪分子，職務(wù)犯罪案件的主體在整個(gè)訴訟過(guò)程中明顯處于特殊的地位，僅從司法機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪分子適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施的比例上就可得出結(jié)論。甘肅省某市檢察機(jī)關(guān)2006年至2011年立案查辦各類(lèi)職務(wù)犯罪案件嫌疑人被取保候?qū)彽恼妓腥藬?shù)的83.7%。另外，職務(wù)犯罪分子在以往的工作中作出的貢獻(xiàn)、取得的成績(jī)等，也會(huì)是法院在審理合議時(shí)或多或少考慮的因素。對(duì)于職務(wù)犯罪分子來(lái)說(shuō)，案發(fā)后如何能夠保留公職是其考慮的因素，從量刑幅度上講，只要判處三年以下有期徒刑，就可以爭(zhēng)取宣告緩刑。而適用緩刑或免于刑事處罰、不起訴等，就可以爭(zhēng)取保留公職。因此，犯罪主體會(huì)挖空心思來(lái)爭(zhēng)取緩刑、免于刑事處罰或不起訴，以便保留公職。

三、遏制職務(wù)犯罪輕刑化的對(duì)策

（一）立法機(jī)關(guān)盡快修改、完善有關(guān)法律規(guī)定

1.從立法上解決職務(wù)犯罪量刑問(wèn)題。建議通過(guò)對(duì)犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額的具體量化，縮小量刑幅度，對(duì)1至10年的刑期做出合理的、有層次的分解，特別是判決3年以下的更應(yīng)該有量化的法律依據(jù)，這樣既有利于司法操作，又削減了自由裁量權(quán)的彈性空間，降低了少數(shù)司法人員利用自由裁量權(quán)謀取私利的可能性。適當(dāng)修改刑法適用緩刑的條件，使某些抽象法律概念更加具體化、明確化。

2.完善職務(wù)犯罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。就公職的廉潔性而言，再少的貪賄也是對(duì)這種品質(zhì)的褻瀆和玷污，鑒于我國(guó)當(dāng)今反腐敗的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，應(yīng)參照我國(guó)已加入的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的立法精神，相應(yīng)擴(kuò)大腐敗犯罪的犯罪類(lèi)型，降低對(duì)職務(wù)犯罪構(gòu)成數(shù)額上和情節(jié)嚴(yán)重的限制以及對(duì)犯罪形態(tài)中的未遂、中止和預(yù)備的明確規(guī)定，改變我國(guó)現(xiàn)行刑法所確定的腐敗犯罪規(guī)定過(guò)于狹窄、起刑點(diǎn)偏高，不利于利用刑罰手段與腐敗行為作斗爭(zhēng)的弊端。

（二）強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，加大對(duì)職務(wù)犯罪案件監(jiān)督力度

中華人民共和國(guó)最高人民檢察院2010年11月18日印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，宣布從2011年1月1日起，在全國(guó)檢察系統(tǒng)內(nèi)對(duì)職務(wù)犯罪案件一審判決實(shí)行上下兩級(jí)檢察院的同步審查制度，以確保對(duì)職務(wù)犯罪的量刑適當(dāng)和罰當(dāng)其罪。

此外《規(guī)定》還確定了上下兩級(jí)檢察院同步審查時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查的八方面內(nèi)容，《規(guī)定》還特別指出，對(duì)于重大、疑難、有較大社會(huì)影響的案件，以及檢察院、法院之間，上下級(jí)檢察院之間有重大分歧意見(jiàn)的案件，上一級(jí)檢察院認(rèn)為必要時(shí)，可以組織上下兩級(jí)檢察院公訴部門(mén)和偵查部門(mén)共同研究，充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)。

（三）建議職務(wù)犯罪案件全部實(shí)行異地審理

由于職務(wù)犯罪案件主體大部分是國(guó)家工作人員，案發(fā)前都擔(dān)任一定的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，掌握有一定的權(quán)力，關(guān)系網(wǎng)密集。對(duì)這類(lèi)案件的立案、偵查已經(jīng)十分困難，要對(duì)其犯罪行為公正處理就更加困難。因此，應(yīng)當(dāng)實(shí)行職務(wù)犯罪案件偵結(jié)后異地起訴、審理的制度，最大限度地降低來(lái)自于各方面的干擾、壓力。這里必須強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)行異地起訴，上級(jí)檢察院首先應(yīng)當(dāng)作好統(tǒng)籌協(xié)調(diào)工作，檢察機(jī)關(guān)之間也要加大協(xié)調(diào)、配合，增強(qiáng)合力，確保案件得到公正處理。

（四）面對(duì)新刑訴法實(shí)施，檢察機(jī)關(guān)必須采取切實(shí)有效的措施，更新司法理念，徹底改變傳統(tǒng)辦案模式

第二次修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》即將于2013年1月1日起施行，其中對(duì)證據(jù)的要求更加嚴(yán)格，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證明自己有罪等。這就使檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)長(zhǎng)期以來(lái)形成的傳統(tǒng)辦案理念和模式面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)必須采取有效措施，通過(guò)各種途徑改變偵查觀念，要理性認(rèn)知證據(jù)，樹(shù)立科學(xué)證據(jù)觀，明確證據(jù)是反映案件事實(shí)的載體，而非案件事實(shí)本身。要培養(yǎng)和強(qiáng)化偵查人員的人權(quán)意識(shí)、程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)，除了按照刑事訴訟法的規(guī)定客觀全面地收集和審查判斷證據(jù)外，還要注意收集和運(yùn)用證據(jù)的規(guī)范性，根本上實(shí)現(xiàn)從口供本位向物證本位轉(zhuǎn)變；從重視證據(jù)客觀性向既重視證據(jù)客觀性又重視證據(jù)合法性轉(zhuǎn)變；從“抓人破案”向“證據(jù)定案”轉(zhuǎn)變，全面提升檢察機(jī)關(guān)偵查人員的辦案能力和水平，提高查辦職務(wù)犯罪案件的質(zhì)量。