吳懷東，馬 玉

（安徽大學(xué) 文學(xué)院，安徽 合肥230039）

《詩比興箋》是一部具有詩論性質(zhì)、特色鮮明的詩選著作，刊刻時署名陳沆，但經(jīng)多位學(xué)者考證，作者實是晚清著名思想家、政治家魏源①。此書選詩范圍包括漢魏六朝和唐代，共28位詩人共462首詩歌，所選詩歌都是“古詩”（有別于近體詩），其以“比興”解詩。此書所貫穿的詩學(xué)思想是什么？與乾隆后期、嘉道時期學(xué)術(shù)思潮如何關(guān)聯(lián)？這就是本文要著力展開論述的問題。

魏源生活在學(xué)術(shù)、思想與社會大轉(zhuǎn)型的時期。乾嘉末年，社會矛盾加劇，各種弊端滋生，在學(xué)術(shù)上也呈現(xiàn)出一種變革、轉(zhuǎn)型的態(tài)勢：無論是考據(jù)學(xué)，還是宋學(xué)，其饾饤、空腐的氣息日漸突顯，時代呼喚一種新的學(xué)術(shù)思想的產(chǎn)生。對于漢學(xué)乃至宋學(xué)的種種流弊，魏源在《默觚·學(xué)篇》與《治篇》中分別給予批評，他說：“以詁訓(xùn)音聲蔽小學(xué)，以名物器服蔽《三禮》、以象數(shù)蔽《易》，以鳥獸草木蔽《詩》，畢生治經(jīng)，無一言益己，無一事可驗諸治者乎？”［1］（P22）“工騷墨之士，以農(nóng)桑為俗務(wù)，而不知俗學(xué)之病人更甚于俗吏；托玄虛之理，以政事為粗才，而不知腐儒之無用亦同于異端。彼錢谷薄書不可言學(xué)問矣，浮藻饾饤可為圣學(xué)乎？釋、老不可治天下國家矣，心性迂談可治天下乎？”［1］（P33）這種批評幾乎涵蓋了整個經(jīng)學(xué)領(lǐng)域，甚至延及詩文創(chuàng)作。魏源將時學(xué)歸為“俗學(xué)”，時儒歸為“腐儒”，顯露出強烈的不滿和失望。時人王拯在為與魏源友善且個性與思想較為接近的湯鵬（1801～1844）所作《戶部江南司郎中湯君行狀》文中說道：“時天下學(xué)者多為訓(xùn)詁考訂，或為文嚴(yán)矩法，君一皆厭苦之”［2］（P115）“厭苦”是當(dāng)時一些有識之士的共同感受。正是在這種反思、批判中嘉道學(xué)術(shù)萌生出生機，王國維先生在《沈乙庵先生七十壽序》中指出：“道咸以降之學(xué)新”［3］（P574），這種“新”具體就表現(xiàn)為漢學(xué)與宋學(xué)的會通以及今文經(jīng)學(xué)的復(fù)興。今文經(jīng)學(xué)最初是以《公羊》學(xué)的復(fù)興為標(biāo)志的，其對《春秋》“微言大義”的闡釋，對“大一統(tǒng)”、“張三世”、“通三統(tǒng)”的發(fā)揮，無不說明了其對社會、時政的有所干預(yù)，這一積極姿態(tài)所展示的公羊?qū)W的政治性和變易性給當(dāng)時學(xué)術(shù)帶來巨大的沖擊。深受湖湘關(guān)注現(xiàn)實地域文化傳統(tǒng)影響的魏源，自從進入京城接觸劉逢祿之后就逐漸轉(zhuǎn)向今文經(jīng)學(xué)，今文經(jīng)學(xué)從此成為他觀察、分析現(xiàn)實問題、讀書治學(xué)的基本思想立場和方法［4］，其《詩古微》、《書古微》等經(jīng)學(xué)研究著作乃至《海國圖志》等史學(xué)著作都是在這種思想方法指導(dǎo)下完成的重要著述。

正是依據(jù)上述思想背景，可以確認(rèn)《詩比興箋》也是受到今文經(jīng)學(xué)思想影響的一部重要詩學(xué)著作。今文經(jīng)學(xué)對于《詩比興箋》的影響，概括地說有三個方面，以下分別述之。

一、“復(fù)古”與“微言大義”

魏源在為陳沆詩集所作的序中指出：“嘗手箋漢、魏以來比興古詩共數(shù)百首，以寓論世知人、以意逆志之旨，讀之使人古懷勃郁，尤古今奇作?！保?］（P451）他其實介紹了撰寫《詩比興箋》的動機，主要是對詩歌論世知人、以意逆志之旨的探討；《詩比興箋》所選詩歌皆為比興體的古詩。《詩比興箋刻本·序》亦指出：

蘄水太初修撰，蘭蕙其心，泉月其性，即其比興一端，能使?jié)h魏、六朝、初唐騷人墨客，勃郁幽芬于情文繚繞之間。古今詩境之奧阼，固有深微于可解不可解之際者乎！［5］（P253）

從中可以見出，《詩比興箋》所選的比興體古詩具有“古”和“微”兩個特征：“古”，是指所選詩歌為古詩，且這些古詩使人讀之頓升勃郁之古懷②。“微”，是指所選古詩詩境深奧、詩旨深微，而可解與不可解之處，正是詩歌的微旨所在。然而，魏源為何鐘情“古詩”，這與其詩歌史觀有著莫大關(guān)系。

魏源認(rèn)為：“由漢以降，變?yōu)槲逖裕豆旁娛耪隆范嗝妒逯~，《樂府鼓吹曲》十余章皆《騷》、《雅》之旨，張衡《四愁》、陳思《七哀》，曹公蒼莽，對酒當(dāng)歌，有風(fēng)云之氣。嗣后阮籍、傅玄、鮑明遠(yuǎn)、陶淵明、江文通、陳子昂、李太白、韓昌黎、皆以比興為樂府、琴操，上規(guī)正始，視中唐以下純乎賦體者，固古今升降之殊哉！”［5］（P252）且“自《昭明文選》專取藻翰、李善《選注》專詁名象，不問詩人所言何志，而詩教一敝；自鐘嶸、司空圖、嚴(yán)滄浪《詩品》、《詩話》之學(xué)，專揣于音節(jié)風(fēng)調(diào)，不問詩人所言何志，而詩教再敝?！保?］（P252）很顯然，其詩歌史觀以復(fù)古為要的，認(rèn)為只有“古詩”才保留了比興之義和詩教傳統(tǒng)。他還說：

宋、景、枚、馬以后，不知約六經(jīng)之旨成文，而文始不貫于道；蕭統(tǒng)、徐陵以后，選文者不知祖《詩》、《書》文獻之誼，瓜區(qū)豆剖，上不足考治，下不足辨學(xué)，而總集始不秉乎經(jīng)。……文章與世道為污隆，南宋之文必不如北宋，晚唐之文必不如中唐兩晉、六季之文必不如兩漢，而東漢之文又不如西京［1］（P205）。

魏源認(rèn)為文章應(yīng)表達六經(jīng)之旨，應(yīng)與世道運會相映襯，而西漢之文最好地承繼了六經(jīng)之義，此后便代不如前。

這種無論是對詩歌還是文章的“復(fù)古”觀點，無不與其學(xué)術(shù)乃至政治思想上“復(fù)古”要求桴鼓相應(yīng)。今文經(jīng)學(xué)者大多以《春秋》為重心，魏源亦撰有《公羊春秋論》，將學(xué)術(shù)體系建構(gòu)的源頭上溯至先秦典籍，這本身就是一種復(fù)古，亦是中國古代學(xué)術(shù)特色之一。魏源借“復(fù)古”而期望承繼劉逢祿《公羊春秋》之事業(yè)，力圖以《春秋》之義理開創(chuàng)晚清學(xué)術(shù)之新風(fēng)貌，其曰：

今日復(fù)古之要，由訓(xùn)詁聲音以進于東京典章制度，此齊一變至魯也；由典章制度以進于西漢微言大義，貫經(jīng)術(shù)、政事、文章于一，此魯一變至道也……有潛心大業(yè)之士，毣毣然，竺竺然，由董生《春秋》以窺六藝條貫，由六藝以求圣人統(tǒng)紀(jì)，旁搜遠(yuǎn)紹，溫故知新，任重道遠(yuǎn)，死而后已，雖盛業(yè)未究，可不謂明允篤志君子哉［6］（P266）。

魏源在此表明，學(xué)術(shù)風(fēng)氣的扭轉(zhuǎn)需要以“復(fù)古”為依托，而《春秋》義理的闡發(fā)則是解決現(xiàn)實問題的有效途徑。

至于魏源對詩歌“微”旨的看重，從其稿本書名——“詩微”即可看出。“微”字很容易使人聯(lián)想到魏源的系列著述《詩古微》、《書古微》、《董子春秋發(fā)微》、《公羊發(fā)微》（此書已佚）和《古微堂集》，其在《詩古微序》、《書古微序》和《董子春秋發(fā)微序》中分別指出：

《詩古微》何以名？曰：所以發(fā)揮齊、魯、韓三家《詩》之微言大誼，補苴其罅漏，張皇其幽渺，以豁除《毛詩》美、刺、正、變之滯例，而揭周公、孔子制禮正樂之用心于來世也［1］（P106）。

《書古微》何為而作也？所以發(fā)明西漢《尚書》今、古文之微言大誼，而辟東漢馬、鄭古文之鑿空無師傳也［1］（P97）。

《董子春秋發(fā)微》七卷，何為而作也？曰：所以發(fā)揮《公羊》之微言大誼，而補胡毋生《條例》、何邵公《解詁》所未備也［1］（P107）。

以上諸書均是魏源今文經(jīng)學(xué)的有力之作，是其對經(jīng)學(xué)著作微言大義發(fā)掘和探求的成果?！对姳扰d箋》書名雖無“微”之字，不過其乃早年所撰《詩微》之定本，且與《詩古微》構(gòu)成上下篇之關(guān)系③，亦可見其與其他今文經(jīng)學(xué)著作之內(nèi)在呼應(yīng)。

“復(fù)古”和探求“微言大義”的價值取向正是魏源今文經(jīng)學(xué)的基本思想立場，也直接表現(xiàn)在其《詩比興箋》的寫作之中。

二、比興觀念

從《詩比興箋》書名看，“比興”是詩歌品評的核心標(biāo)準(zhǔn)。要理解魏源所謂“比興”的內(nèi)涵，可以從《詩古微》入手。

魏源在《詩比興箋刻本序》中有所指出，其曰：“《詩比興箋》何為而作也？蘄水陳太初修撰以箋古詩三百篇之法，箋漢、魏、唐之詩，使讀者知比興之所起，即知志之所之也。”［5］（P252）又曰：“時予所治《詩古微》方成，于齊、魯、韓之比興，旁推曲鬯，復(fù)從君長子小舫太史獲讀此箋，以漢魏、六朝、三唐之比興，補予所未及，蓋隱隱相棖觸焉。我思古人，實獲我心，質(zhì)之小舫，以為何如也？”［5］（P253）很明 顯，魏 源是將 《詩 比興箋》作為自己《詩古微》的續(xù)集，“《詩古微》是魏源有意識地將今文經(jīng)學(xué)引入詩經(jīng)研究的產(chǎn)物”［7］（P117），那么，由此也可推論出《詩比興箋》是魏源有意識地將今文經(jīng)學(xué)引入詩學(xué)研究的產(chǎn)物。

《詩古微》和《詩比興箋》均是今文經(jīng)學(xué)滲透之下的產(chǎn)物，其所論之比興亦有著強烈的今文經(jīng)學(xué)色彩。

（一）《詩比興箋》賦、比之涵義

《詩比興箋》箋語中對“賦”與“比”的論述有：

繹其旨趣則《谷風(fēng)》棄予之思也。秋蟬、玄鳥，托興深微。寒苦者留，就暖者去。玉衡、眾星，賦也?；?、牽牛，比也。（《古詩箋》）

“汾沮”、“考槃”四句，賦也。“美人南國”以下，比也。（《韋應(yīng)物詩箋·擬古詩》）

此章托喻，次章直言也。（《江淹詩箋·效古十五首》）

以賦證比，忠愛宛然。（《張九齡詩箋·感遇》）

此二章本無煩箋解，取之以見公去位守郡后心事，亦以賦證比耳。（《張九齡詩箋·在郡秋懷》）

從以上幾句可看出，“賦”與“比”有著很大區(qū)別。魏源認(rèn)為賦是直言，比是托喻，甚至使用“賦”手法的詩歌因詩意淺近已“無煩箋釋”，顯然這繼承了傳統(tǒng)詩論認(rèn)為賦是“體物”、“鋪陳”，比是“比喻”的觀點。對于“比”，《詩比興箋》對其的論述還有：“龍、鶴一比也，嵇康、孔明二比也，松干、霜雪三比也。錯綜蒼莽，詠史詠懷之遺?！保?］（P390）“比也。本以龐公自喻，而通章不贅一詞。漢人詠史遺則?！保?］（P390）兩句指明“比”的使用可產(chǎn)生“錯綜蒼莽”和“通章不贅一詞”的效果，其意義表達可謂極盡隱曲之能事。

（二）《詩比興箋》所論興之涵義

《詩比興箋》對“興”的論述有：

首以柏、石之可久，反興人生之如過客。（《古詩箋·青青陵上柏》）

以松柏山岡起興，見自古皆有死也。（《古詩箋·青青陵上柏》）

刺小人也。左貴嬪詩云：“南山有鳥，自名啄木。饑則啄樹，暮則巢宿。無干于人，惟志所欲。性清者榮，性濁者辱。”又以之自比，與此正反。故詩之取興，無定義也。（傅玄《啄木詩》）

以上三句說明“興”所選取的物象與詩意的表達之間存在一定的聯(lián)系，且具有“發(fā)端”“起”的特點，如要表達人生的脆弱、短暫，在詩歌中便可選擇象征堅固、長久的松柏和山石物象來發(fā)端，另外，“興”選取的物象具有多義性，如啄木鳥既可指小人又可指性情高潔之士。

（三）《詩比興箋》所論比興之涵義

《詩比興箋》對“比興”的論述有：

世人讀古詩，于比興之錯雜無端者，則以不求甚解置之。于比興之顯然條貫者，皆以直賦其事當(dāng)之。然則屈子之賦《遠(yuǎn)游》，亦直是游仙耶？少陵律詩云：“蓬萊如可到，衰白問群仙”，亦是賦體耶？昔景純諸篇，昔人尚謂坎廩詠懷，非列仙之趣，況此之情見于詞者乎？［5］（P394-395）

此句指出比興有兩種情況，一是錯雜無端者，如屈原《遠(yuǎn)游》；一是條貫顯然者，如杜甫律詩詩句“蓬萊如可到，衰白問群仙”。由于前者的錯雜無端，后人難以解之，故而被貼上“不求甚解”的標(biāo)簽，又由于后者意義呈現(xiàn)得相對明顯，后人認(rèn)為是直賦其事。其實，《詩比興箋》所箋古詩即包含以上兩種情況，一種是比興之錯雜無端者，一種是比興之顯然條貫者。如對杜甫《義鶻行》的箋釋，認(rèn)為其：

前路敘事，未逮古人，末刪贅詞，倍增氣格，姑錄存之。以上皆無端寄慨，純乎比興［5］（P398）。

此詩即是比興之無端者。

再如對杜甫《同諸公登慈恩寺塔》的箋釋：

賦而比興也。昔人之論以為全章皆賦、全章皆比者，并非。蓋此時同登塔者非公一人，高、岑、儲、薛各有妙什，亦非獨此一篇。何以見其夐刪諸子哉？首云“自非曠士懷，登茲翻百憂”，則已情出物表，神游象外矣。然而篇首六韻，正敘登覽，可以謂之賦，而不可謂之比?！扒厣健彼恼Z，一望蒼茫，以興起“長安不見使人愁”之意，可以謂之興，而不可徒謂之賦，亦不可遽謂之比。蒼梧虞舜，則昭陵先圣之思；瑤池王母，則驪山湯泉之諷。鴻雁稻梁，則時人之但營口食；黃鵠遠(yuǎn)逝，則周嫠之獨懷深憂。此則安得不謂比興，而概曰賦乎？［5］（P399）

魏源認(rèn)為此詩兼有賦、興和比興三種手法，篇首“高標(biāo)跨蒼穹，烈風(fēng)無時休。自非曠士懷，登茲翻百憂。方知象教力，足可追冥搜。仰穿龍蛇窟，始出枝撐幽。七星在北戶，河漢盛西流。羲和鞭白日，少昊行清秋”六句，敘述登覽慈恩寺塔的過程，是“賦”而非“比”。“秦山忽破碎，涇渭不可求。俯視但一氣，焉能辨皇州”兩句營造出一種天地蒼茫的氛圍，使人頓生“長安不見使人愁”的百般無奈。由于有發(fā)端興起和意義上的某種掛鉤，故而是“興”而非“賦”、“比”。至于“回首叫虞舜，蒼梧云正愁。惜哉瑤池飲，日宴昆侖丘。黃鵠去不息，哀鳴何所投！君看隨陽雁，各有稻梁謀?！彼木洌捎谠娨廨^為明顯，后人往往以“賦”待之，實則寄托了杜甫“昭陵先圣之思”、“驪山湯泉之諷”的憂思與諷諫，因此是條貫顯然的“比興”而非“賦”。

綜上所論，《詩比興箋》所論的賦、比、興和比興均指詩歌表現(xiàn)手法，涵義分別如下：賦指直言；比指托喻，且比可以產(chǎn)生使詩意隱曲的效果；興指發(fā)端，其物象的選擇與詩意表達存在一定的聯(lián)系，而比興有“錯雜無端”和“顯然條貫”兩種情況，且比興之使用一方面可表達詩人憂思之類的情緒，另一方面還可將詩歌用于諷諫，后一方面更為關(guān)鍵。

關(guān)于賦比興的涵義，魏源在《詩古微·毛詩義例篇下》中有專篇論述，其曰：

若全篇純譬而己志不彰，如《鴟鳩》純托鳥言，《鶴鳴》雜設(shè)諸喻，《蒹葭》不言本指，所興起者何意？所發(fā)動者何詞？乃概濫為興而不謂之比乎？此外如《衡門》、如《蒹葭》，亦通篇皆比，而毛皆謂之興者，非也。推之《黃鳥》、《碩鼠》、亦《鴟鳩》之流；“文王曰咨”，則陳古之比。《韓詩》以雞鳴、蠅聲相似喻讒人之亂耳；以靜女為陳情欲以歌道義；以及《綠衣》、《匏有苦葉》、《椒聊》之屬，或所言在此，所志在彼，或景響什九，形聲什一；皆所謂比而非興矣?！蹲笫稀罚骸案鹚壀q能庇其本根，故君子以為比?！眲t是興之隱者尚可為比，《孔疏》反謂興之顯者為比，比之隱者為興，可謂倒其詞矣。況全篇有譬無賦，而不謂之比乎？《鄭譜》言周公居?xùn)|都，思公劉、大王居豳之職，憂念民事至苦之功，以比敘己志。太師述其志，知其主意于豳公之事，故為《豳風(fēng)》，則是《七月》、《鴟鳩》二詩，周公皆以自比，而可謂《鴟鳩》為興乎？太史公言鄒陽之詞，比物連類，正以上梁王書，旁征曲喻，無徑直之情，同騷人之比［8］（P164-165）。

從上段可概括出“比”的最顯著特征即是“隱”，所謂“全篇純譬而己志不彰”、“不言本指”、“或所言在此，所志在彼，或景響什九，形聲什一”，皆體現(xiàn)了“比”手法的運用在于對“己志”和“本指”的“隱”的處理。其實，在“比”與“興”的區(qū)別上，魏源亦是以“隱”的程度對二者進行劃分的，他不同意孔穎達“興之顯者為比，比之隱者為興”的說法，而認(rèn)為“興之隱者為比，比之顯者為興”，即比比興“隱”的程度要更深一點。魏源還將賦、比、興與時代之治亂聯(lián)系起來，其謂：

變《風(fēng)》、變《雅》作于東西周之際，先王遺澤，未如戰(zhàn)國贏秦之盡斬，故猶賦多于興，興多于比。世愈亂，情愈郁，則詞愈幽，于是微詞之對，隱語之諫，與騷賦之比，始并盛于時。故曰：“《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂?！峨x騷》可謂兼之?！庇衷唬骸捌湮募s，其詞微?！薄捌浞Q名小而其指極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)?！必M非以《離騷》皆寓怨誹于好色之中，比多于興，興多于賦乎？秦之亡也，而詩、騷不作焉，并比、興而亡之也。是故主文而譎諫，言無罪而聞足戒。則比優(yōu)于興，興優(yōu)于賦?？鬃釉唬褐G有五：諷諫、順諫、窺諫、指諫、迫諫，吾從其諷諫乎！比、興之謂也［8］（P173）。

魏源認(rèn)為若治世則詩文中賦多于興，興多于比，亂世則比多于興，興多于賦，原因在于“世愈亂，情愈郁，則詞愈幽”，從而擁有高度“隱”性的比體也就應(yīng)運而生，“是比體創(chuàng)于詩，而大鬯于 騷人”［5］（P172）。至于將“比”“興”合訓(xùn)，是因為二者連用即有“諷諫”之功效。

魏源對比體詩的推崇，對“比興”諷諫功能的重視，將詩歌賦比興手法的運用與世之治亂相聯(lián)系，表現(xiàn)出魏源有意識地將其詩學(xué)納入今文經(jīng)學(xué)體系從而達到“致用”“救世”之目的的一片苦心。

三、文本處理方式

《詩比興箋》在選詩和對組詩進行編排時不墨守詩歌的最初的“樣子”，不僅對詩句進行大量地增刪，在對組詩進行箋釋時亦對其次序進行大幅度地改動。這種形式上的特征也顯示出其與今文經(jīng)學(xué)的關(guān)聯(lián)。

（一）《詩比興箋》對單首詩歌詩句的刪減

《詩比興箋》稿本所錄傅玄《飲馬長城窟行》的正文為：

青青河邊草，悠悠萬里道。草生在春時，遠(yuǎn)道還有期。春至草不生，期盡嘆無聲。感物懷思心，夢想發(fā)中情。夢君如鴛鴦，比翼云間翔。既覺寂無見，曠如參與商。夢君結(jié)同心，比翼游北林。既覺寂無見，曠如參與商。河洛自用固，不如中岳安。回流不及反，浮云往自還。悲風(fēng)動思心，悠悠誰知者？懸景無停車，忽如馳駟馬。傾耳懷音響，轉(zhuǎn)目淚雙墮。生存無會期，要君黃泉下。

刻本錄此詩時已刪去“河洛自用固，不如中岳安?；亓鞑患斑h(yuǎn)，浮云自往還”四句，并在箋注文字中對這一改動作了解釋：“一本‘商參’下有‘河洛自用固，不如中岳安。回流不及遠(yuǎn)，浮云自往還’四句，似閡語氣，故不取。”［5］（P297）

箋李白《古風(fēng)·秦王掃六合》，先錄正文“秦王掃六合，虎視何雄哉！飛劍抉浮云，諸侯盡西來。明斷自天啟，大略駕群才。收兵鑄金人，函谷正東開。銘功會稽嶺，騁望瑯玡臺。刑徒七十萬，起士驪山隈。尚采不死藥，茫然使心哀?！苯又谄┮孕∽种赋觯骸案鞅敬讼律杏小B弩射海魚，長鯨正崔嵬。額鼻象五岳，揚波噴云雷。鬐鬣蔽青天，何由睹蓬萊。徐市載秦女，樓船幾時回。但見三泉下，今棺葬寒灰”十句，今節(jié)去之，似較蘊藉。”［5］（P366）既然各本都有這十句，魏源卻以“蘊藉”為標(biāo)準(zhǔn)，將此十句刪去。

最為明顯的是對李賀《榮華樂》一詩的刪減，此詩“金鋪綴日雜紅光，銅龍嚙環(huán)似爭力”句下，《李賀歌詩編》及《全唐詩》均有“瑤姬凝醉臥芳席，海素籠窗空下隔。丹穴取鳳充行庖，貜貜如拳那足食”四句，而《詩比興箋》無，“誰知花雨夜來過，但見池臺春草長”句下，《李賀歌詩編》及《全唐詩》均有“嘈嘈弦吹匝天開，洪崖簫聲繞天來。天長一矢貫雙虎，云弝絕騁聒旱雷。亂袖交竿管兒舞，吳音綠鳥學(xué)言語。能教刻石平紫金，解送刻毛寄新兔”等八句，而《詩比興箋》亦無［5］（P448），魏源所依據(jù)版本沒有這十二句的可能性極小，原因只能是和對李白《古風(fēng)》詩所刪減的理由一樣——“似較蘊藉”。魏源這種對詩句大量刪減的做法強烈地體現(xiàn)出了他不拘泥于“原典”，有著大膽取舍的氣魄。

（二）《詩比興箋》對組詩“類”與“次序”的重視

《詩比興箋》有著詩選性質(zhì)，將詩人的詩作選來之后即涉及到編排問題，一般的詩歌評選類著作是按照時間先后安排詩作的，而在《詩比興箋》中，編排不完全是以時間先后為標(biāo)準(zhǔn)，還表現(xiàn)出對“類”和“次第”的情有獨鐘，“類”指分類，“次第”指次序，這種對詩歌的編排箋釋很能體現(xiàn)出魏源的用心。

首先，是《詩比興箋》對“類”的重視。以《鐃歌十八曲箋》為例，魏源在總序中直接提到了“區(qū)其義類，審其次第”［5］（P164）的編排標(biāo)準(zhǔn)，將《圣人出》《上陵》《上之回》《遠(yuǎn)如期》四曲列為正曲，其謂：

上四篇皆宣帝時作，為鐃歌之正曲，即《漢書》所謂“修武帝故事，頗作詩歌”者也。余十三曲，則雜有淮南齊楚之謠，諷刺之什，非盡作于朝廷，亦非鐃歌揚德建武、以勸士諷敵之本旨。大抵武帝時采收入樂府，特取其音節(jié)，充備散曲而已。今參用武進莊氏校本，更以意次第之于左［5］（P167）。

魏源從鼓吹鐃歌的性質(zhì)出發(fā)，將鐃歌十八曲（《石留》一篇不在，實只十七曲）分為正曲、散曲兩大類，正曲為宣帝時作，認(rèn)為其本旨是“揚德建武、以勸士諷敵”，散曲是武帝時收入的民間風(fēng)謠，并不具備鐃歌的特質(zhì)，之所以選入，只是因其音節(jié)上的接近。余下的十三曲，魏源又以是否與武帝時事有關(guān)進行分類。其謂：

以上七章，惟《巫山高》似武帝以前詩，其余六篇皆似與武帝時事相關(guān)，故類聚之，次于宣帝正曲之后，又其時事不可知者五篇，附于其末［5］（P171）。

這樣一來，鐃歌十八曲就不是毫無次序可言的混亂組詩，而成了有秩序有條貫的一組詩歌。

再如《阮籍詩箋》，同樣因為《詩比興箋》的詩選性質(zhì)，其在詩歌對象的選取上有著很強的主觀性和目的性，在總序中，魏源先指出蕭統(tǒng)《文選》對阮籍《詠懷》組詩的選擇不當(dāng)，認(rèn)為其“去取未詳”，接著表明自己是如何選取如何編排的：

是用比類其章，引申厥趣，為上篇十二章，中篇十章，下篇十六章，取易尋求，無嫌穿鑿云爾［5］（P195）。

從阮籍82首詠懷詩中選取38首，分為上中下三章，指出上章的主旨是“皆悼宗國將亡。推本由來，非一日也”，中篇的主旨是“皆刺權(quán)奸，以戒后世也”，下章的主旨是“述己志也?；驊n時，或自勵焉”，如此將詩旨模糊駁雜的詠懷詩以“類”的形式呈現(xiàn)，從而讓讀者能夠清晰把握詩人的細(xì)微心曲。

在《陶淵明詩箋》中，這種對“類”的重視表現(xiàn)得更加明顯，魏源在《讀山海經(jīng)十二首》和《讀史九章》的小序中分別指出：

《讀山海經(jīng)》詩，前七章為一類，后五章為一類，正以定哀微詞、莊辛隱語，故托頌?zāi)接谇岸?，寄坎廩于末什?！稊M古》九首，例亦同斯。編次顯然，詎云無意！若徒數(shù)典，安用解人［5］（P224-225）。

舊本以時代先后為次，故旨趣不明。今易置之，以類相從，庶寄托灼然，一望可識［5］（P228）。

從以上兩段引語中，可以概括出這種編排的兩個最大特色——變易性和目的性，我們無從推測魏源選用的陶詩底本（所謂的“舊本”）是何，但可確認(rèn)的是《詩比興箋》的編排次序與舊本不同，這即是“變易性”的體現(xiàn)，將組詩分類，使得詩歌中微詞、隱語所附著的寄托“一望可識”，乃是“目的性”的呈現(xiàn)。

這兩種編排上的特性在《李白詩箋》中同樣表現(xiàn)明顯，其謂：

《古風(fēng)》五十九篇，今箋其半。……以上諸章，多感時思遇之。以下諸章，則避亂遠(yuǎn)舉之思。蓋古風(fēng)諸篇，半作于天寶之前，半作于天寶以后，說者多混，故以類從而分箋之［5］（P364-370）。

其次，是對“次第”的重視。

以《枚乘詩箋》④為例，魏源在總序中指出：

又按《玉臺新詠》錄此九詩，次第迥異?！段鞅庇懈邩恰返谝唬稏|城高且長》第二，《行行重行行》第三，《涉江采芙蓉》第四，《青青河畔草》第五，《蘭若生春陽》第六，蘭若一詩《文選》不錄。《庭中有奇樹》第七，《迢迢牽牛星》第八，《明月何皎皎》第九。以史證詩，則《玉臺》次第大勝《文選》［5］（P266）。

很明顯，魏源認(rèn)為《玉臺新詠》錄此九首詩的次序要比《文選》更加合理，因為這符合其“以史證詩”的原則和方法，此點下文有論。

再如《太白樂府箋》中所說的：

誦詩必逆其志，固也。而《樂府》諸作，次第不倫，參差雜沓。如執(zhí)郢書人得燕說，則蔽又甚焉。今尋其所指，別為詮次。為天寶時事者居前，天寶以往居后，比物類情，同條共貫。庶異無病之吟，復(fù)免馮臆

之鑿［5］（P373）。

魏源認(rèn)為李白樂府詩次序較為混亂，后人難以理解甚至多有誤解，故而以天寶之亂為分水嶺，天寶之前和之后的詩別為一類，這樣便顯得次序迥然，從而便于“逆其志”而不至于附會穿鑿。

《詩比興箋》解詩對“類”和“次序”的重視，以及對單首詩歌詩句的大幅度刪減、改動，無不說明了魏源并不重視詩歌（尤其是組詩）在原來詩集中的編排方式，其所作增刪改動均毫無版本依據(jù)。魏源之所以如此，目的無非是為了更好地借經(jīng)典闡釋自己的思想?！对姳扰d箋》這種大膽的闡釋精神與魏源今文經(jīng)學(xué)的治經(jīng)特色有很大的相似之處。魏源在《詩古微》中對十五《國風(fēng)》的排序進行了更動，顯然，魏源對《國風(fēng)》次第的調(diào)整安排，純屬猜測，毫無依據(jù)，而他之所以作這樣的先后安排，很顯然是為了闡發(fā)自己的尊王思想。魏源對“原典”大膽改動的治學(xué)特色，早在嘉慶二十二（1817）年修改程端禮《讀書分年日程》和劉宗周《人譜》中即有體現(xiàn)，其時為魏源師的理學(xué)家董桂敷在寫給他的信中直接了斷地指出這種行為的不當(dāng)［2］（P107-108），此后，魏源不僅將更從理學(xué)著作延伸至《詩經(jīng)》、《尚書》，甚至后來的《曾子》、《老子》等諸子之學(xué)以及《詩比興箋》這樣的詩學(xué)著作的研究中，這不僅體現(xiàn)了魏源的治經(jīng)特色，也有著今文經(jīng)學(xué)這一時代學(xué)術(shù)潮流的印記。王汎森先生在《清季的社會政治與經(jīng)典詮釋——邵懿辰與〈禮經(jīng)通論〉》一文中指出：“邵懿辰的解經(jīng)態(tài)度受了常州今文經(jīng)學(xué)的影響，即由清代考證學(xué)原有的‘史料考證’的特質(zhì)轉(zhuǎn)為對孔子哲學(xué)系統(tǒng)的探究。經(jīng)書由一堆斷簡殘篇變成一個哲學(xué)體系。既然現(xiàn)存的經(jīng)典一篇不多一篇不少，是孔子所著作和手訂，則它本身不是一個文件集或歷史記載，而是一套哲學(xué)或政治藍(lán)圖。所以詮釋它的方式便應(yīng)與詮釋史料的方式有所不同，必須先掌握整體之后，再來揣度這些看似沒有秩序的篇章中是否有一個綱領(lǐng)?！保?］（P40）魏源與邵懿辰是同時代的人，兩人都深受常州今文經(jīng)學(xué)的影響，魏源的解經(jīng)同樣是為了構(gòu)建自己的哲學(xué)體系和政治藍(lán)圖，當(dāng)這種解經(jīng)態(tài)度滲透到詩歌的箋釋中來，解詩也就成了此一哲學(xué)體系和政治藍(lán)圖構(gòu)建的一部分，同樣表現(xiàn)出對整體綱領(lǐng)的高要求，由此不難看出魏源在《詩比興箋》中為何對類別和次序如此用心，一首首詩歌便如一些雜亂的斷簡殘篇，要將這些分散的詩歌組合成一個蘊含某種深意的整體，就必須要從類別和次序上入手。而重建與破壞是相輔相成的，在將詩歌按照自己的意圖進行體系建構(gòu)的同時，必然會對詩歌原來的“樣子”造成破壞，主要表現(xiàn)在對詩句的增刪改動上，關(guān)于此點，王汎森先生指出：“為了使經(jīng)典所啟示的訊息與現(xiàn)實境況更密切相關(guān)，解釋者自覺或不自覺地依照自己的意見來支配經(jīng)典，強古人以就我的結(jié)果，是使經(jīng)典成為個人的思想服務(wù)之工具”［9］（P102）。

《詩比興箋》對所選詩句的刪減改動，很顯然使得古詩這一闡釋對象有了很強的“工具性”，而不是鑒賞性。就此一點，足見經(jīng)文經(jīng)學(xué)對于魏源《詩比興箋》的深刻影響。

四、小結(jié)

王國維在《沈乙庵先生七十壽序》中指出：“我朝三百年間，學(xué)術(shù)三變：國初一變也，乾嘉一變也，道咸以降一變也?！蕠踔畬W(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸之學(xué)新?！老桃越?，學(xué)者尚承乾嘉之風(fēng)，然其時政治風(fēng)俗已漸變于昔，國勢亦稍稍不振，士大夫有憂之而不知所出，乃或托于先秦西漢之學(xué)，以國變革一切，然頗不循國初及乾嘉諸老為學(xué)之成法。其所陳夫古者，不必盡如古人之真，而其所以切今者，亦未必適中當(dāng)世之弊。其言可以情感，而不能盡以理究。如龔璱人、魏默深之儔，其學(xué)在道咸后雖不逮國初、乾嘉二派之盛，然為此二派之所不能攝其逸而出此者，亦時勢使之然也。”［3］（P574-575）魏源是師承莊存與、劉逢祿的第二代今文經(jīng)學(xué)家，此時清代社會已瀕臨危機邊緣，作為有強烈社會責(zé)任感的士大夫和有識之士，魏源建構(gòu)起的“今文學(xué)”學(xué)術(shù)體系完全以經(jīng)世為中心，他力圖在對儒家經(jīng)典的重新發(fā)掘和闡釋中為其經(jīng)世致用取得合法的與正統(tǒng)的地位，并以此介入晚晴社會文化的現(xiàn)實，從而發(fā)揮“今文學(xué)”的微言大義與變易思想，用以針砭時弊和倡導(dǎo)變革圖強?！对姳扰d箋》稿本寫于道光九年（1829），此時離魏源嘉慶十九年（1814）初進京師已相隔15年，通過在京師的多方求教和廣泛學(xué)習(xí)，魏源漸漸由早年的沉浸理學(xué)到躋身漢學(xué)，又從漢學(xué)轉(zhuǎn)而走向經(jīng)世之學(xué)。李瑚先生對道光初年魏源的學(xué)術(shù)走向有過總結(jié)，稱之為“平議漢、宋，確立經(jīng)世思想”［10］（P23）?？梢姡涸吹慕裎慕?jīng)學(xué)學(xué)術(shù)思想體系已完全以“致用”而不是以“求是”為旨?xì)w。明白了魏源今文經(jīng)學(xué)思想的社會背景和主觀動機，我們就掌握了理解魏源《詩比興箋》詩學(xué)思想內(nèi)涵的鑰匙，進而可以對其做出歷史主義的科學(xué)認(rèn)識和評價。

注釋：

① 此書咸豐五年初刻本作者署“蘄水陳沆撰”，但經(jīng)過楊守敬、鄧之誠、傅增湘以及當(dāng)代學(xué)者的研究，此書實系魏源所作而托名陳沆無疑。詳論參見劉桂生《〈詩比興箋〉作者佳話》（《中華文史論叢》1980年10月第3輯）、李瑚《關(guān)于〈詩比興箋〉與〈近思錄補注〉的作者問題》和《吳清鵬贈魏源詩考釋》（李瑚《魏源研究》，朝華出版社，2009年）、顧國瑞《〈詩比興箋〉作者考辯——兼談北大圖書館藏鄧之誠題跋“〈詩比興箋〉原稿”》（《北京大學(xué)學(xué)報》1996年第3期）、夏劍欽《〈詩比興箋〉確系魏源所著》（《中國韻文學(xué)刊》2004年第4期）及《魏源全集》（第十二冊）《詩比興箋》校點說明（岳麓書社，2011年版）和拙文《魏源著〈詩比興箋〉補證》（待刊）。

② 關(guān)于“古”字，陳沆多次指出魏源詩歌具有古意，如其贈魏源詩《古風(fēng)一首贈魏默深，即題〈北道集〉后》“君今甫二十，出語如有神。灑然風(fēng)雨氣，傾倒萬斛塵。古風(fēng)田蕪穢，大道成迷津。……把君《北道集》，懷抱生古春。”以及《將出都，始識魏默深，長歌別之》：“十年客南國，不聞魏君名?！隼畚胰账?。尤公古風(fēng)近罕偶，立心恥落風(fēng)騷后……?！币娝文涂唷⒑螄窬幮！蛾愩旒罚苯逃霭嫔?，2002年版。

③ 參見劉桂生《〈詩比興箋〉作者佳話》（《中華文史論叢》1980年第3輯）。

④《枚乘詩箋》所選9首詩歌，來自古詩19首，現(xiàn)經(jīng)學(xué)者證實，古詩19首乃無名氏所作。魏源將其中9首歸于枚乘名下，實是錯誤之舉，但因其中體現(xiàn)出了魏源的詩學(xué)思想和解詩方法，我們不能以今天的眼光去否定魏源箋釋此詩的詩學(xué)價值。

［1］魏源.魏源全集（第十三冊）［M］.長沙：岳麓書社，2011.

［2］夏劍欽，熊焰.魏源研究著作述要［M］.長沙：湖南大學(xué)出版社，2009.

［3］王國維.觀堂集林［M］.石家莊：河北教育出版社，2001.

［4］陳其泰，劉蘭肖.魏源評傳［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2011.

［5］魏源.魏源全集（第十二冊）［M］.長沙：岳麓書社，2011.

［6］魏源.魏源全集（第十四冊）［M］.長沙：岳麓書社，2011.

［7］馬睿.從經(jīng)學(xué)到美學(xué)：中國近代文論知識話語的嬗變［M］.成都：四川民族出版社，2002.

［8］魏源.魏源全集（第一冊）［M］.長沙：岳麓書社，2011.

［9］王汎森.近代思想與學(xué)術(shù)的系譜［M］.石家莊：河北教育出版社，2001.

［10］李瑚.魏源研究［M］.北京：朝華出版社，2009.