黃 姍

論 《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)物業(yè)管理的影響

黃 姍

《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施對(duì)于物業(yè)管理的影響是多方面的。近年來物業(yè)管理的糾紛呈現(xiàn)紛繁復(fù)雜的趨勢(shì)，而物業(yè)管理中的高空拋物侵權(quán)行為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)，以及物業(yè)管理中小區(qū)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害又是實(shí)踐中多發(fā)的法律糾紛。本文主要分析新法制定后對(duì)物業(yè)管理中的這些法律關(guān)系產(chǎn)生的影響。

侵權(quán)責(zé)任法；高空拋物行為；安全保障義務(wù)

被稱為“權(quán)力救濟(jì)法”的《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日起施行，對(duì)于保護(hù)人們行為自由與救濟(jì)民事主體的權(quán)益都發(fā)揮了極其重要的作用。而物業(yè)管理作為近年快速發(fā)展的行業(yè)之一，其中諸多民事法律關(guān)系受《物權(quán)法》及《侵權(quán)責(zé)任法》的影響。

一、 對(duì)物業(yè)管理中高空拋物行為的影響

（一）高空拋物行為的界定

所謂高空拋物侵權(quán)行為，是指物品被人從高空中拋下，造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損失的行為。

有關(guān)高空拋物致人損害的行為的法律調(diào)整早在古羅馬時(shí)代就有所涉及，蓋尤斯的《法學(xué)階梯》中就曾提到：建筑物占有人對(duì)從該建筑物中向公共場(chǎng)所投擲或者是傾倒任何物品所造成的損害承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任，不管有關(guān)投擲行為或者傾倒行為是由誰實(shí)施的；如果建筑物占有人將某一物品懸掛在建筑物外，并且該物品掉下會(huì)造成損害，當(dāng)任何人提起訴訟時(shí)，該建筑物主同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)罰金責(zé)任。我國(guó)的《民法通則》第126條規(guī)定建筑物致人損害的條款：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。”但這些規(guī)定都僅僅是針對(duì)高空侵害行為的侵權(quán)主體十分明確的情況所做的規(guī)定，而侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)高空拋物的規(guī)定則是針對(duì)從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，且難以確定具體侵權(quán)人的賠償主體的規(guī)定。

（二）高空拋物行為與共同危險(xiǎn)行為的區(qū)別

高空拋物行為與民法上的共同危險(xiǎn)行為有其類似的地方。共同危險(xiǎn)行為是指二人以上共同實(shí)施危及他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的情況。在共同危險(xiǎn)行為中，行為人都實(shí)施了行為，但無法確定究竟是誰的行為造成了受害人的損失，例如兩人共同在山上推下一塊石頭，導(dǎo)致山下的人受傷，兩人共同實(shí)施的這個(gè)行為，無法區(qū)分是誰的行為導(dǎo)致了損害后果。因此屬于因果關(guān)系的推定問題。而在高空拋物侵權(quán)責(zé)任中，一般情況下只有一個(gè)人實(shí)施了侵權(quán)行為，但不確定究竟是誰實(shí)施了侵權(quán)行為，只能把相關(guān)的可能的侵害人都作為侵權(quán)人來界定。

（三） 《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)高空拋物行為的適用

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人對(duì)受害人給予補(bǔ)償?！睘槭裁辞謾?quán)法會(huì)專門列出一條這樣的規(guī)定，是由于此前發(fā)生過類似的案件，如樓上掉下的煙缸砸傷樓下行人（重慶的案例），法院判決所有可能拋擲的居民承擔(dān)責(zé)任；而樓上拋擲菜板致人損害（濟(jì)南的案例），法院卻判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。兩種截然不同的判決結(jié)果，使法院在實(shí)踐中出現(xiàn)適用法律不統(tǒng)一的情形。《侵權(quán)責(zé)任法》的該條規(guī)定統(tǒng)一了高空拋物損害責(zé)任法律適用的矛盾，而把其單獨(dú)列出規(guī)定，這一規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)立法者在不特定的受害人權(quán)益保護(hù)與不特定的潛在加害人行為資金有限制沖突間所作的利益平衡和價(jià)值取向；還突出體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)、預(yù)防功能，加強(qiáng)了建筑物所有人、使用人的監(jiān)督、責(zé)任意識(shí)，確保受害人能得到及時(shí)、恰當(dāng)?shù)木葷?jì)。

本條規(guī)定確立了兩個(gè)要點(diǎn)。首先規(guī)定了責(zé)任主體是“可能加害的建筑物使用人”。由于高空拋物危險(xiǎn)行為的特殊性，在實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)常不能確定具體的加害人是常有的事。因此侵權(quán)法將責(zé)任主體確定為可能加害的使用人，也就是有可能沒有實(shí)施侵權(quán)行為的使用人也可能受到“株連”而承擔(dān)責(zé)任。

其次，確立責(zé)任主體對(duì)受害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。應(yīng)注意的是此處的責(zé)任是補(bǔ)充賠償?shù)男再|(zhì)，而不是懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。補(bǔ)償是對(duì)受損害的人受到的損失進(jìn)行彌補(bǔ)。但在責(zé)任主體的責(zé)任分擔(dān)方式上，侵權(quán)法并沒有進(jìn)行明確的細(xì)化規(guī)定。究竟由可能加害人共同承擔(dān)按分責(zé)任還是連帶責(zé)任，這都是必須明確的問題。如果適用連帶責(zé)任，則可能加害人中任何一個(gè)都有可能被判決承擔(dān)所有的補(bǔ)償數(shù)額后再向其他可能加害人追償，這樣對(duì)前者不公平，而且也容易使其他人逃脫責(zé)任。因此筆者認(rèn)為適用按分責(zé)任比較合理。

二、 對(duì)物業(yè)管理中物業(yè)服務(wù)企業(yè)安全保障義務(wù)的損害責(zé)任的影響

（一）物業(yè)管理中安全保障義務(wù)的概念

安全保障義務(wù)，是指特定場(chǎng)所的所有人、管理人或者社會(huì)活動(dòng)的組織者，對(duì)于進(jìn)入該場(chǎng)所的任何人的人身或者財(cái)產(chǎn)安全所負(fù)有的合理的注意和保護(hù)義務(wù)。在物業(yè)管理中，物業(yè)管理公司作為安全保障義務(wù)的主體，負(fù)有對(duì)保護(hù)業(yè)主人身和財(cái)產(chǎn)安全的合理的注意和保護(hù)義務(wù)。而近年來的物業(yè)管理糾紛的出現(xiàn)，往往因?yàn)槲飿I(yè)管理公司管理不善，或由于第三人侵權(quán)行為對(duì)業(yè)主造成人身、財(cái)產(chǎn)損失。

在物業(yè)管理法規(guī)中對(duì)安保義務(wù)有規(guī)定。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第36條第2款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”

在最高人民法院2003年12月4日頒布的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 （下文簡(jiǎn)稱“最高院司法解釋”）的第6條中規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄耙虻谌饲謾?quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)承擔(dān)后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為被告，但第三人不能確定的除外?！?/p>

物業(yè)服務(wù)公司的安全保障義務(wù)其實(shí)不能完全地保障業(yè)主財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益不受侵害，其更多的是一種注意和防范的義務(wù)。對(duì)于物業(yè)服務(wù)公司來說，其對(duì)物業(yè)管理盡到勤勉和注意的義務(wù)是合理的，若是讓其承擔(dān)更大的人身財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，也不符合公平責(zé)任原則。當(dāng)然另有學(xué)者認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)公司與業(yè)主之間是合同關(guān)系，這涉及到侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合的問題。本文僅從侵權(quán)角度分析物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

（二） 《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)物業(yè)管理公司安全保障義務(wù)的適用

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定：“餐館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

具體而言，本文采用侵權(quán)責(zé)任的“三要件說”（即違法行為、損害賠償、因果關(guān)系）來分析物業(yè)管理公司的安保義務(wù)。

1．物業(yè)服務(wù)企業(yè)未盡到安保義務(wù)。未盡到安保義務(wù)可以分為兩種，一種是積極的作為，一種是消極的不作為。這兩種情況都可能導(dǎo)致安保義務(wù)未到位，但更常見的是以消極的不作為方式導(dǎo)致業(yè)主受到損害。例如小區(qū)地面堆放物管理不善，導(dǎo)致路過的小孩被砸傷；又如小區(qū)進(jìn)入竊賊，偷走業(yè)主的財(cái)物，又或者進(jìn)一步傷害到業(yè)主的人身，造成業(yè)主傷殘。在諸如此類的情況下，物業(yè)管理公司本應(yīng)有的基本的合理的注意和防范義務(wù)卻沒有盡到。如本該有監(jiān)視探頭而沒有保安人員在崗監(jiān)看，或者發(fā)現(xiàn)小區(qū)危險(xiǎn)物沒能及時(shí)處理，等等。

2．業(yè)主的人身財(cái)產(chǎn)受到損害的事實(shí)。由一定行為或事件造成的人身或財(cái)產(chǎn)上的不利益。不僅抽象的差額謂之損害，具體顯示的損害亦謂之損害。因此損害分為直接損害和間接損害，也包括財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害。侵權(quán)損害賠償之前提，無損害無賠償。在物業(yè)管理中，除了物業(yè)管理公司沒有盡到安保義務(wù)外，還必須有損害的事實(shí)發(fā)生。因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法的主要功能是補(bǔ)償，如果沒有損害，則談不上補(bǔ)償。

3．未盡到安保義務(wù)與人身財(cái)產(chǎn)受到損害之間的因果關(guān)系。民法上的因果關(guān)系是指行為人的行為及其物件與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。物業(yè)管理公司違反安保義務(wù)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，若不涉及第三人，則因果關(guān)系事實(shí)清楚，若是由于第三人的不法行為、甚至犯罪行為導(dǎo)致的，則要考慮的是未盡安保義務(wù)是否與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，第三人行為介入并不必然中斷被告過失與原告損害之間的因果關(guān)系。因?yàn)檎且驗(yàn)槲飿I(yè)服務(wù)公司安保義務(wù)的缺失在先，而使第三人有了實(shí)施損害行為的可能性存在，最終導(dǎo)致業(yè)主人身財(cái)產(chǎn)的損失。這正是因果關(guān)系的體現(xiàn)。因此有的學(xué)者根據(jù)介入行為理論，認(rèn)為應(yīng)該由第三人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，這也是不合理的。

當(dāng)然，物業(yè)服務(wù)公司在向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償。在第三人下落不明或者無法確定又或者無力承擔(dān)責(zé)任時(shí)，物業(yè)管理公司承擔(dān)其責(zé)任范圍內(nèi)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

三、 對(duì)物業(yè)管理中飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的影響

（一） 《民法通則》上對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的法律規(guī)定

《民法通則》的第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

（二） 《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的影響

1．《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定在受害人也有過錯(cuò)的情況下（即混合過錯(cuò)），如果此過錯(cuò)屬于“輕過失”，則動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人也要負(fù)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！?/p>

民法上將過錯(cuò)分為故意、重大過失、輕過失。《侵權(quán)責(zé)任法》把這種過錯(cuò)的細(xì)化體現(xiàn)在了法條當(dāng)中。也就是如果受害人的過錯(cuò)是故意或者重大過失，那么動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就可以免責(zé)；如果受害人的過錯(cuò)是輕過失，則動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人仍要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此《侵權(quán)責(zé)任法》相比較《民法通則》將具體的過錯(cuò)情況加以細(xì)化。但具體的案件中，法官如果判斷輕過失或者重大過失，只能依賴事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則來自由裁量了。

2．《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)第三人過錯(cuò)致人損害的，擴(kuò)大了責(zé)任主體的范圍。《民法通則》第127條僅規(guī)定了第三人為賠償主體，《侵權(quán)責(zé)任法》第83條規(guī)定：“因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償?！痹摲l確定了第三人與飼養(yǎng)人或者管理人均可以作為賠償主體，承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。受害人既可以要求該第三人承擔(dān)全部責(zé)任，也可以要求飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)全部責(zé)任。但不能將二者作為共同被告一并提起訴訟。

3．《侵權(quán)責(zé)任法》第79條、第80條分別規(guī)定了違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，以及禁止飼養(yǎng)的烈性犬等動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此法條在規(guī)則原則上，采取的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，即在此兩種違規(guī)情況下，無論受害者是否有過錯(cuò)，加害方都應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。比如業(yè)主不按管理規(guī)定的要求給飼養(yǎng)的動(dòng)物注射疫苗，狗咬傷人后造成的受害人因狂犬病造成的傷害；比如業(yè)主飼養(yǎng)了烈性的藏獒咬傷了居民，等等。

[1]楊勝江.侵權(quán)責(zé)任法的立法價(jià)值取向[J].人民論壇,2011，(2).

[2]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010：1004.

[3]王旸.侵權(quán)責(zé)任法上因果關(guān)系理論研究[M].轉(zhuǎn)載自梁慧星主編《民商法論叢》第11卷.北京：法律出版社，1998：498.

D925

B

1671-6531（2012）08-0037-0037-02

責(zé)任編輯：姚 旺