張立剛

(山東警察學院，山東 濟南 250014)

論我國法律解釋體制的缺陷與沖突

張立剛

(山東警察學院，山東 濟南 250014)

我國現(xiàn)行的法律解釋體制是按照1981年《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》構(gòu)建的，是分權(quán)體制，由于缺乏監(jiān)督制約機制，在法律實施中形成了法律解釋體制的多元格局和混亂局面。《立法法》意圖規(guī)范法律解釋體制的混亂局面，但由于法律規(guī)定存在缺陷而未對法律解釋實踐產(chǎn)生影響。由于兩種解釋體制都存在諸多缺陷，又相互沖突，應當通過以全國人大常委會和最高人民法院為主體構(gòu)建法律解釋法解決這種沖突，改變法律解釋的混亂格局，推進我國的法治建設。

法律解釋體制;缺陷;沖突;人大制度

我國法律解釋體制的基本框架，學界公認是按照1981年《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》 (以下簡稱《決議》)構(gòu)建的，可稱之為決議體制。①《決議》的主要內(nèi)容見文后附錄一。2000年《立法法》對法律解釋制度用專節(jié)進行規(guī)定，但其內(nèi)容卻與《決議》相差甚大，而且“法律解釋”一節(jié)自頒行以來似乎未對法律實踐發(fā)生影響，呈虛置化狀態(tài)。僅從法律規(guī)定的角度看，《立法法》關(guān)于法律解釋制度的內(nèi)容明顯不是對決議體制的發(fā)展、補充或完善，而是顯示了一種與決議體制大為不同的法律解釋發(fā)展方向，可稱之為立法法體制。②《立法法》關(guān)于法律解釋的內(nèi)容見文后附錄二。筆者以為，理解我國法律解釋體制的現(xiàn)狀及演進趨向不能脫離我國的基本憲政框架，因此，以下首先探討我國現(xiàn)行法律解釋體制的憲政成因，然后說明決議體制的基本內(nèi)容與內(nèi)在沖突，再次探討立法法體制的內(nèi)容、缺陷和兩種體制的沖突，最后就我國法律解釋體制的變革方向談談自己的理解。

一、我國現(xiàn)行法律解釋體制的憲政成因

現(xiàn)行的憲政體制及由其決定的基本權(quán)力框架是現(xiàn)行的法律解釋體制的基本制度背景，對于如何認識我國法律解釋體制的現(xiàn)狀及演進趨向來說，這個權(quán)力框架是最基本的客觀事實。對此，已有很多學者作出了出色的說明。如周旺生指出，在“議行合一”式的人民代表大會制度下，制定法律的人民代表機關(guān)不僅應當行使法律解釋權(quán)，而且應當擔當主要的法律解釋者的角色。［1］(P6)張志銘同樣認為，由于“議行合一”觀念的影響，立法機關(guān)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于優(yōu)位，使得其權(quán)能在法律實施領域廣泛延伸。［2］(P176)筆者認為，依據(jù)現(xiàn)行憲法規(guī)定，人民代表大會制度確立了我國基本憲政權(quán)力框架，“一府兩院”由人大選舉或決定產(chǎn)生，是其從屬機關(guān)，人大是理論上的全權(quán)機關(guān)，“一府兩院”的職權(quán)不過是對人大職能的分享，這是一種“議行合一”式的政權(quán)組織形式。按照制度邏輯，作為國家立法機關(guān)的代表機關(guān)就應當是法律解釋權(quán)的擁有者和行使者。如果作為民意機關(guān)的人民代表機關(guān)制定的法律，需要并非民意機關(guān)而是執(zhí)行機關(guān)的其他國家機關(guān)予以解釋，且解釋具有同等的法律效力，便可能導致法律解釋與被解釋的法律相悖從而變相地修改代表人民意志的法律 (這在法律實踐中事實上是普遍存在的)，則法律的人民性必將喪失，則人大作為國家權(quán)力機關(guān)的地位和權(quán)威將不復存在，政權(quán)組織形式就會演變?yōu)榕c“議行合一”相對立的立法、司法、行政“三權(quán)分立”體制，而這是社會主義國家所極力否定的資本主義國家政權(quán)組織形式。所以，共和國四部憲法即“五四”憲法 (第31條第3項)、“七五”憲法 (第18條第1款)、“七八”憲法 (第25條第3項)、“八二”憲法 (第67條第4項)在法律解釋權(quán)歸屬問題上的規(guī)定是一貫和明確的，確定由全國人大常委會行使。從現(xiàn)行憲法第67條第4項“解釋法律”看，它與其他20項職權(quán)并列，其中并列于第2項和第3項規(guī)定的法律制定權(quán)，顯然，法律解釋權(quán)是被作為一種單列權(quán)力整體賦予了全國人大常委會。那種分解憲法規(guī)定、認為第67條第4項“解釋法律”是指立法解釋，［3］(P5)從而全國人大常委會僅被授予立法解釋權(quán)的觀點是非常錯誤的，①下文將繼續(xù)對該問題進行探討。因為這種觀點無法解釋下列制度事實:所謂與立法解釋并列的司法解釋、行政解釋恰恰是由于全國人大常委會將法律解釋權(quán)授予或轉(zhuǎn)授于其他國家機關(guān)而產(chǎn)生的結(jié)果，現(xiàn)行的立法解釋、司法解釋、行政解釋并立的法律解釋體制正是導源于1981年《決議》。同樣，在立法法草案討論中，關(guān)于法律解釋權(quán)的歸屬有多種意見，而立法法關(guān)于法律解釋制度的規(guī)定顯然是按照“法律的最終解釋權(quán)必須屬于全國人大常委會”［4］(P5)的意見設計的。質(zhì)言之，只有全國人大常委會而非“一府兩院”被憲法賦予了法律解釋權(quán)，“一府兩院”的法律解釋權(quán)不過是對全國人大常委會法律解釋權(quán)的分享，而非其獨立存在的職權(quán)。

法律解釋權(quán)在法律上屬于全國人大常委會，這只是問題的一面;問題的另一面是，全國人大常委會事實上難以有效行使法律解釋權(quán)。全國人大常委會之所以難以勝任法律解釋者的角色，主要歸因于其工作機制設計。全國人大常委會每2個月才召開一次會議，會議所持續(xù)的時間一般也比較短，僅僅由常委會行使法律解釋權(quán)，對于司法實踐中隨時可能發(fā)生只有通過法律解釋才能正確適用法律的事項，它不可能及時反應，也不可能完成眾多的解釋任務，從而無法滿足司法實踐對法律解釋的需求，勢必會影響執(zhí)法和司法的效率?；诖?，從1955年6月全國人大常委會《關(guān)于法律解釋問題的決議》開始，逐步把法律解釋權(quán)授予其他國家機關(guān)行使，擴大了法律解釋的主體。工作機制設計是迫使全國人大常委會分散其法律解釋權(quán)的淺層原因，其深層原因必須從為什么是這樣的工作機制設計尋找。由于全國人大常委的組成人員在職務擔任上基本是專職制，從理論上說，全國人大常委完全可以每1個月甚或每3周、每2周召開1次會議，但這樣的工作機制勢必會加大和加深全國人大常委對國家和社會生活的干預面和干預度，就迄今為止的我國社會發(fā)展實踐來看，這是與民主集中制的制度設計理念相悖的。民主集中制兼具合法性和效率性要求，如毛澤東所說，“民主和集中...對于中國，二者都是必需的。一方面，我們要求的政府，必須是能夠真正代表民意的政府;......另一方面，行政權(quán)力的集中化是必要的...只有采取民主集中制，政府的力量才特別強大......”，［5］(P383)“(民主集中制是)在民主基礎上的集中，在集中指導下的民主。只有這個制度，才能既能表現(xiàn)廣泛的民主，使各級人民代表大會有高度的權(quán)力;又能集中處理國事，使各級政府能集中地處理被各級人民代表大會所委托的一切事務......”。［6］(P1057)由于政權(quán)面臨著證明社會主義優(yōu)越性與實現(xiàn)國家和社會發(fā)展的雙重壓力，以民主集中制為指導設計的各項法律制度不可能實現(xiàn)合法性要求和效率性要求的平衡發(fā)展，而必然向效率性要求上傾斜。共和國60年的發(fā)展實踐說明，效率優(yōu)先的制度設計理念既有現(xiàn)實可能性又有現(xiàn)實必要性。①筆者認為，民主集中制應該是隨著社會發(fā)展而動態(tài)發(fā)展的，不是個固化的概念。在國家處于欠發(fā)達狀態(tài)時，民主集中制應當更側(cè)重于集中的方面，體現(xiàn)在制度設計上就是要追求效率性;隨著國家發(fā)達程度的不斷提升，民主與集中兩方面處于不斷的動態(tài)平衡中，體現(xiàn)在制度設計上就是要不斷修正制度中的合法性要素和效率性要素比重關(guān)系，使之處于動態(tài)的平衡。否則，長期片面注重制度的效率性要素，忽視合法性制度要素建設，制度合法性程度就會減弱，政權(quán)就會面臨著合法性質(zhì)疑，特別是在公民權(quán)利意識高漲、價值觀多元化、利益追求多樣化、社會越來越異質(zhì)化的今天，合法性制度要素建設更應當提高到應有的高度。這就必然導致在制度設計上合法性要素應該緊縮或省儉，以避免稀缺資源過多地耗費在繁瑣的程序制度設計中。以所謂立法解釋與司法解釋、行政解釋的關(guān)系來說，按照人大制度的內(nèi)在邏輯，全國人大常委會在把本應由自己行使的法律解釋權(quán)部分授予或轉(zhuǎn)授給其他國家機關(guān)后，為了保持其國家權(quán)力機關(guān)的地位和權(quán)威，應當同時設置制約或糾正機制，防止其他國家機關(guān)通過解釋法律變相地修改代表機關(guān)制定的法律，或者法律被非法修改后能及時進行糾正，但事實是，在長達幾十年的時間里，全國人大常委會把法律解釋權(quán)授予其他機關(guān)后就幾乎放任不管了，直到2007年實施的《各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督法》才規(guī)定了“備案審查”程序。全國人大常委會之所以在一定時期內(nèi)放棄了對其他國家機關(guān)法律解釋活動合法性的監(jiān)督，筆者認為，最主要的原因是基于提高法律實施效率的考量?！稕Q議》產(chǎn)生的基本背景據(jù)《決議》所述是由于“第五屆全國人民代表大會第二次會議通過幾個法律以來，各地、各部門不斷提出一些法律問題要求解釋。同時，在實際工作中，由于對某些法律條文的理解不一致，也影響了法律的正確實施?！比绻麅H僅是為了保證法律的正確實施，由全國人大常委會解釋法律是當然的選擇;但問題在于“各地、各部門不斷提出一些法律問題要求解釋”，而全國人大常委會受限于自身工作機制和距離法律實踐較遠的現(xiàn)實要對“不斷的解釋要求”及時反應顯屬不可能，要滿足“不斷的解釋要求”也是不堪之重負，因為全國人大常委會還有更重要的加強立法、健全社會主義法制的任務。正是在這樣的情形下，全國人大常委會對法律解釋權(quán)進行了進一步分割，分割的目的是為了滿足“不斷的解釋要求”以保證法律的正確實施。顯然，提高法律實施效率是決議體制的首要出發(fā)點，至于這樣分割法律解釋權(quán)是否合法則是次要考慮的因素。而且，十一屆三中全會以來，黨和國家的工作中心已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但由于我國法制建設長期停滯不前，不能滿足現(xiàn)實中的法律實施需求，決議體制也是因應這種法律供給不足的產(chǎn)物，它不是深思熟慮完善設計的制度，而是帶有強烈的應急色彩。

二、決議體制確立法律解釋的分權(quán)模式

1981年《決議》依據(jù)解釋內(nèi)容的不同即“法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定”還是“具體應用法律、法令”，按照國家機關(guān)職能的不同，將法律解釋權(quán)在相關(guān)的職能部門中進行分配，劃分為6大塊:(1)全國人大常委會對需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的法律、法令條文本身進行解釋或用法令加以規(guī)定;(2)最高人民法院解釋審判工作中具體應用法律、法令的問題;(3)最高人民檢察院解釋檢察工作中具體應用法律、法令的問題;(4)國務院及主管部門解釋不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應用的問題;(5)省級人大常委會對其制定的需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的地方性法規(guī)條文本身進行解釋或作出規(guī)定;(6)省級人民政府主管部門解釋地方性法規(guī)如何具體應用的問題。由于《決議》并沒有規(guī)定對除全國人大常委會以外的其他國家機關(guān)解釋法律如何監(jiān)督和制約的機制，在法的效力位階關(guān)系上，也沒有除全國人大常委會以外的其他國家機關(guān)解釋法律“不得同法律或法律的原則、精神相抵觸或相違背”或“不得同全國人大常委會對法律的解釋相抵觸或相違背”的規(guī)定，所以，事實上，《決議》對法律解釋權(quán)的權(quán)限劃分相當于純粹授予其他國家機關(guān)以基本法律上所沒有的一項職權(quán)，特別是對檢察機關(guān)和行政機關(guān)來說更是如此。②最高人民法院獲得法律解釋權(quán)首先也是源于1955年6月全國人大常委會《關(guān)于法律解釋問題的決議》的授權(quán)?！稕Q議》頒行后，1983年《人民法院組織法》賦予最高人民法院如何具體應用法律的解釋權(quán)，國務院與最高人民檢察院則從未在其組織法和其他基本法律中獲得法律解釋權(quán)。與1955年全國人大常委會《關(guān)于法律解釋問題的決議》相比，①1955年6月全國人大常委會《關(guān)于法律解釋問題的決議》共2條:一、凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務委員會分別進行解釋或用法令加以規(guī)定。二、凡關(guān)于審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院審判委員會進行解釋。《決議》進一步擴大了法律解釋權(quán)行使主體的范圍，基本上為每一類國家機關(guān)都“配備”了相應的法律解釋權(quán)。因此，《決議》實際上是確立了一種分權(quán)模式的法律解釋體制。

分析《決議》內(nèi)容，我們可以看到，決議體制自身存在諸多缺陷和沖突:第一，決議體制的合法性問題。如周旺生指出，全國人大常委會當然可就其自己制定的法律的解釋問題規(guī)定制度，但卻無權(quán)就全國人大制定的法律的解釋問題規(guī)定制度，無權(quán)把憲法賦予的解釋全國人大制定的法律的職權(quán)轉(zhuǎn)授給其他國家機關(guān)行使，因為作為基本規(guī)則，權(quán)力執(zhí)行者是無權(quán)擅自把授予自己的權(quán)力再轉(zhuǎn)授其他機關(guān)的。［1］(P5)因此， 《決議》關(guān)于最高司法機關(guān)、國務院及主管部門有解釋法律權(quán)的兩項規(guī)定，部分超越全國人大常委會職權(quán)范圍，存在合法性甚至合憲性的問題。此外，如果說由于前三部憲法關(guān)于國務院的職權(quán)中沒有“制定行政法規(guī)”的規(guī)定因而授予國務院法律解釋權(quán)有一定合理性的話，在現(xiàn)行憲法賦予國務院行政法規(guī)制定權(quán)后，《決議》關(guān)于國務院法律解釋權(quán)的規(guī)定已與憲法規(guī)定相沖突，因為行政法規(guī)本身就是為執(zhí)行法律而對法律所作解釋、說明。同樣，由于省級人大常委會享有法規(guī)制定權(quán)、省級人民政府享有政府規(guī)章制定權(quán)，其解釋權(quán)的存在，已毫無必要。第二，《決議》混淆立法與解釋的界限，概念混亂。對于“法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的”，1955年《關(guān)于法律解釋問題的決議》尚有“分別”二字以區(qū)分“解釋”和“補充規(guī)定”，《決議》干脆連“分別”都不要，那就意味著“補充規(guī)定”也是法律解釋。根據(jù)現(xiàn)行憲法第67條第3項規(guī)定看，全國人大常委會有權(quán)在全國人大閉會期間對其制定的法律“進行部分補充和修改”，顯然，“補充規(guī)定”并不屬于解釋法律的范疇，而是屬于立法的范疇。有的學者對“補充規(guī)定”的細致意蘊進行了探討，認為“補充規(guī)定”是在法律原有規(guī)定基礎上對其缺漏之處的補充，如果所涉及的原有法律規(guī)定本身是彈性的，則“補充規(guī)定”表明法律規(guī)定在內(nèi)容上得到了增加和充實，而如果所涉及的原有法律規(guī)定本身是剛性的，則“補充規(guī)定”實際意味著法律規(guī)定的改變。［2］(P183)因此，如果對 “補充規(guī)定”缺乏認識而當作是法律解釋的一項基本內(nèi)容，必然會導致在實踐中法律解釋超越職權(quán)范圍的現(xiàn)象頻繁發(fā)生。第三，決議體制缺少監(jiān)督機制，導致法律解釋主體地位與作用顛倒。從憲法和法律規(guī)定看，在決議體制中全國人大常委會是首要的行使法律解釋權(quán)的主體，而實際上幾十年來，全國人大常委會所作的法律解釋，為數(shù)非常有限。有的學者統(tǒng)計，從五四憲法頒行算起到2000年，全國人大常委會發(fā)布的法律解釋在22件左右，［7］(P185)有的學者則認為，1996年 《關(guān)于＜中華人民共和國國籍法＞在香港特別行政區(qū)實施的幾個問題的解釋》是全國人大常委會第一次以明示的方式解釋法律。［2］(P168)這說明全國人大常委會的法律解釋權(quán)長期處于被虛置狀態(tài)，實際旁落于其他國家機關(guān)。與之相對照的是，在法律實踐中，最主要最經(jīng)常的法律解釋主體是法律上處于其次地位的最高司法機關(guān)，其發(fā)布的法律解釋遠超22件之數(shù)，達 2000余件，［7］(P194)尤其是最高人民法院發(fā)布的司法解釋早已超越解釋的范疇，實際上是細則化的立法，而不是對法律的具體適用中的闡釋，從而催生了“司法法”這一現(xiàn)象。第四，決議體制催生了立法解釋、司法解釋和行政解釋以及立法解釋與應用解釋的錯誤分類。學界公認立法解釋、司法解釋和行政解釋是以解釋主體的不同為標準對法律解釋的一種分類，這種分類正是導源于《決議》的前三項規(guī)定。但這是一種很容易誤導人們對法律解釋的認識、進而誤導法律適用的一種分類。以主體為標準分類，實際抹平了主體在法律解釋權(quán)上的不同地位，使人們忽視在法律解釋權(quán)上存在著授權(quán)者與被授權(quán)者之分，而以為解釋主體的地位是并列的，以為不同主體的解釋在效力上無高低之分，從而誘導法律解釋超越職權(quán)范圍侵蝕立法權(quán)的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。立法解釋與應用解釋實際是以解釋內(nèi)容的不同即條文本身還是條文應用為標準進行的分類，這是一種更不科學的分類。立法解釋是指全國人大常委會的法律解釋?是否包括地方人大常委會的法律解釋?應用解釋包括哪些內(nèi)容?是否包括最高司法機關(guān)、國務院及主管部門以及省級人民政府主管部門的法律解釋?如果是，則立法解釋與應用解釋的分類是把不同等級的主體、效力不同的法律解釋劃分到一個類別里，這顯然不是科學的分類。第五，《決議》導致法律解釋體制的多元格局，妨害法律的統(tǒng)一適用。如果說在《決議》之前，由于法律上的解釋主體僅限于全國人大常委會和最高人民法院，法律解釋體制是較統(tǒng)一的格局，在《決議》之后，由于進一步擴大了解釋主體，法律解釋體制實際呈現(xiàn)為一種多元格局。由于法律解釋與法律適用相關(guān)，法律解釋體制的多元格局會嚴重損害法律的統(tǒng)一適用的基礎，嚴重妨礙國家健全司法功能的形成。一方面，除全國人大常委會外，其他國家機關(guān)的法律解釋往往不具有全局性，而只在本機關(guān)系統(tǒng)或管轄范圍內(nèi)有效;另一方面，全國人大常委會按照不同國家機關(guān)的各自職能授予法律解釋權(quán)，而這些職能等同于其各自的勢力范圍，因此，在行使法律解釋權(quán)時各解釋主體必然傾向于擴大其職權(quán)范圍或部門利益，很容易導致法律解釋部門割據(jù)或地方割據(jù)局面的出現(xiàn)。如1996年刑事訴訟法修正案頒布后，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部爭相出臺本系統(tǒng)執(zhí)行刑事訴訟法的解釋或規(guī)定，這些解釋和規(guī)定都無例外地反映了對某些條文致力于作超長延伸以擴張其各自權(quán)力的傾向。由于這些解釋和規(guī)定過多地記錄其各自權(quán)力的內(nèi)容，法律文本就直接成為各解釋主體權(quán)力再分配的載體，但在法律實踐中，各法律實施機關(guān)卻是依據(jù)各自的解釋或規(guī)定行使職權(quán)，法律文本往往被棄之不顧。這已經(jīng)成為法律實施中的常態(tài)現(xiàn)象。

決議體制的諸多缺陷必然導致法律解釋活動中滋生種種弊端，用“混亂”來概括法律解釋活動的基本狀況頗為恰當，表現(xiàn)為法律解釋主體林立、法律解釋源出多門、名稱繁雜、效力不等且相互沖突的解釋文件雜亂并處、程序混亂、越權(quán)解釋侵蝕立法權(quán)現(xiàn)象屢見不鮮等。決議體制付出了合法性成疑的代價，換來的卻不是想像中的法律實施效率的顯著提高，反而是法律解釋的混亂局面。新時期以來，我國法制建設有了長足的發(fā)展，已經(jīng)形成了中國特色的社會主義法律體系，到2010年底，已制定現(xiàn)行有效法律236件、行政法規(guī)690多件、地方性法規(guī)8600多件，①參見2011年3月10日在十一屆全國人大四次會議上吳邦國所作全國人大常委會工作報告。但是，有法無治仍然是國家法治建設的突出特點，這其中與法律解釋體制的混亂局面有莫大關(guān)系。實踐表明，隨著我國社會的發(fā)展和法治建設的逐步深化，法律解釋體制的混亂局面已經(jīng)成為我國法治建設的障礙。

三、收縮傾向的立法法體制

在描述立法法體制前，必須先對一種錯誤的認識進行澄清。針對立法法中的法律解釋的性質(zhì)，有一種非常流行的觀點，認為立法法中的法律解釋是指立法解釋。首先，如上所述，法律解釋被作為一種單列權(quán)力由憲法完整地賦予于全國人大常委會，立法法也規(guī)定法律解釋權(quán)屬于全國人大常委會，說立法法中的法律解釋是指立法解釋無疑于自相矛盾，而且還意味著在憲法中還存在著其他的法律解釋權(quán)，這是與憲法規(guī)定相違背的，令人無法接受。其次，與司法解釋、行政解釋并立的立法解釋是相沿已久、歧義頻生的缺乏邏輯自洽性的概念。分析憲法第67條第2、第3項關(guān)于全國人大常委會的立法權(quán)規(guī)定與第4項關(guān)于全國人大常委會法律解釋權(quán)規(guī)定的邏輯關(guān)系，明確解釋發(fā)生的時間以及憲法授予全國人大常委會法律解釋權(quán)的目的，就可以明了這一點。“解釋法律”在“制定、修改法律”之后，這意味著作為一種權(quán)屬的解釋活動發(fā)生在立法之后，是在適用中發(fā)生的，是在執(zhí)法者把法律實施于社會關(guān)系中使之發(fā)生實際效力的過程中發(fā)生的。只有在適用中才會發(fā)生解釋的問題，這是由法律規(guī)則的抽象性與社會關(guān)系的具體性所決定的。所謂事前解釋是種莫名其妙的說法，立法者對法律所作事前說明本身屬于立法的范疇，事前解釋實際上混淆了立法權(quán)與解釋權(quán)的權(quán)屬關(guān)系。因此，包括全國人大常委會在內(nèi)的所有有權(quán)主體的解釋活動都是在法律適用中發(fā)生的，全國人大常委會的法律解釋同樣是應用解釋。所謂“法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的”大致包括3種情形:進一步明確法律界限;彌補法律規(guī)定的輕微不足;對法律規(guī)定含義理解有較大分歧意見，［7］(P188)這3種情形無不是在法律適用中發(fā)生的;“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”、“法律、法令條文本身需要進一步明確界限”也只能是在具體應用中才需要明確適用依據(jù)、需要進一步明確條文本身的界限，“可以說，任何法律解釋不管表面上直接針對的是不是法律條文本身，實際上都是在結(jié)合一定的問題或案件事實對法律條文本身進行解釋?！保?］(P188)全國人大常委會雖不直接參與法律適用，但這部分內(nèi)容的解釋卻是由其作出，然后交由實施機關(guān)加以適用的。那么，全國人大常委會的解釋活動與其他機關(guān)的解釋活動到底區(qū)別在哪里?其他機關(guān)在解釋活動中也會涉及到“法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義”的內(nèi)容，而這部分內(nèi)容的解釋按規(guī)定是由全國人大常委會來進行的，也就是說，在審判或檢察工作中具體應用法律而解釋時要剔除這部分內(nèi)容，不得解釋。因此，全國人大常委會與其他國家機關(guān)對法律的解釋的區(qū)分只在解釋內(nèi)容的重要性程度不同。這也正是憲法把法律解釋權(quán)賦予全國人大常委會的目的所在。由于針對“法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義”或“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)”而進行的解釋直接關(guān)涉到法律條文的安定性和連續(xù)性，如果由非民意機關(guān)來進行勢必會導致法律被變相地修改，法律的人民性就會喪失，進而危及到基本憲政權(quán)力框架，為了防止這種情形的出現(xiàn)，全國人大常委會在不得不分割法律解釋權(quán)時，就必須把這部分內(nèi)容的法律解釋權(quán)緊緊掌握在自己手中，這其實也是對其他機關(guān)法律解釋權(quán)的一種最低程度的限制。

由于決議體制的分權(quán)模式給法律解釋體制打上了深深的烙印，立法法體制幾乎未對法律解釋實踐產(chǎn)生影響，而只是表現(xiàn)為一種法律規(guī)定。但僅從法律規(guī)定的角度，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)，立法法體制表現(xiàn)出了減少法律解釋權(quán)主體、收縮和規(guī)范法律解釋權(quán)的傾向，是與決議體制相當不同的。筆者以法律解釋目標的主觀說和客觀說為進路，對立法法體制做大致的描述。

主觀說認為，法律解釋的目標在于通過法律條文本身和借助于立法文獻探求立法者制定法律當時事實上的意思。［8］(P206)這就是說，立法法關(guān)于法律解釋規(guī)定的立法愿意必須要依據(jù)當時的立法文獻來探知。在提請九屆全國人大常委會第12次會議審議的《立法法 (草案)》曾規(guī)定:“凡屬于法院審判工作中具體應用法律的問題，由最高人民法院解釋”，“最高人民檢察院對最高人民法院的解釋有不同意見時，可以向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋要求”，“最高人民法院的解釋與全國人民代表大會常務委員會的解釋不一致時，以全國人民代表大會常務委員會的解釋為準”，“1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務委員會第19次會議通過的《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》同時廢止”。之所以這樣規(guī)定，據(jù)時任全國人大常委會法制工作委員會副主任張春生所作《關(guān)于〈中華人民共和國立法法 (草案)〉的說明》，是因為實踐表明，許多部門都來解釋法律，不利于保證法律的統(tǒng)一理解和執(zhí)行，這樣規(guī)定，有利于防止“法出多門”，保證法制統(tǒng)一。［7］(P196)雖然這些規(guī)定由于國務院法制辦、最高人民檢察院等機關(guān)反對而沒有最終寫入立法法，［7］(P350)但從中可以看出立法法規(guī)范法律解釋權(quán)的明確意圖。這種意圖在現(xiàn)有立法法關(guān)于法律解釋的規(guī)定中也得到了部分表達。第42條第2款第1項“法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的”是包含《決議》“法律、法令條文本身需要進一步明確界限”的，［7］(P188)第2項“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”則為《決議》所未有，所以，第42條實質(zhì)上擴大了全國人大常委會法律解釋的內(nèi)容與范圍，縮減了其他國家機關(guān)解釋法律的范圍，對其他國家機關(guān)行使解釋權(quán)是種抑制。單從字面含義看，第42條規(guī)定法律解釋權(quán)屬于全國人大常委會，而法院組織法對最高人民法院法律解釋權(quán)則有規(guī)定，《決議》的效力又低于立法法，如此以來，所謂行政解釋與檢察解釋已無立足之地，曲折地表達了被刪除規(guī)定的意圖。第47條“全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力”為《決議》所未有，這是說，全國人大常委會法律解釋的效力等同于其自己制定的法律和全國人大制定的法律，而其他機關(guān)的法律解釋雖有法律效力，卻不可能同法律具有同等效力。如此以來，在效力位階關(guān)系上，全國人大常委會法律解釋的效力高于其他機關(guān)的法律解釋，其他機關(guān)的法律解釋不能同全國人大常委會的法律解釋相抵觸或相違背，表現(xiàn)出規(guī)范法律解釋活動、減少其他機關(guān)越權(quán)擅權(quán)解釋法律現(xiàn)象的導向。

客觀說認為，法律一經(jīng)制定就與立法者分離，成為一種客觀存在，立法者在立法當時賦予法律的意義并不具有拘束力，具有拘束力的是作為獨立存在的法律內(nèi)部的合理意義。因此，法律解釋的目標并不在于探求立法愿意，而在于闡明存在于法律內(nèi)部的合理意義，并使之適應社會的發(fā)展變化。［8］(P207)具體到立法法體制來說，如果不探究立法愿意，僅從現(xiàn)存的條文出發(fā)，我們會發(fā)現(xiàn)立法法關(guān)于法律解釋的6條規(guī)定呈現(xiàn)為明確的邏輯關(guān)系:首先說明法律解釋權(quán)歸屬于全國人大常委會，其次規(guī)定其法律解釋的內(nèi)容和范圍，再次賦予6類國家機關(guān)以解釋要求提出權(quán)，說明解釋活動的啟動機制，然后規(guī)定解釋草案擬訂主體、審議、通過和公布程序，最后是規(guī)定法律解釋的法律效力。這是一個完整的法律解釋產(chǎn)生過程。其中，所謂司法、行政解釋全然不見了，分散的法律解釋權(quán)完全集中于全國人大常委會，其他國家機關(guān)只能享有解釋要求提出權(quán)。除了第42條第2款第1項，這6條規(guī)定與《決議》的4條規(guī)定幾乎沒有相同之處。如果說《決議》分割法律解釋權(quán)并分別授予不同職能的機關(guān)去行使且不設置任何監(jiān)督與糾正機制的話，立法法則呈現(xiàn)出收攏混亂的法律解釋權(quán)、規(guī)范法律解釋程序、明確法律解釋效力位階關(guān)系的趨向，呈現(xiàn)出努力糾正法律解釋混亂局面的意圖。

立法法體制并非完備的法律解釋制度，同樣存在諸多缺陷，這些缺陷的存在已經(jīng)使其糾正法律解釋混亂局面的努力幾乎完全付之東流，頒行10余年來立法法體制有效力卻無效用，未對解釋實踐產(chǎn)生影響就是明證。第一，立法法體制的最大缺陷就在于在立法法中規(guī)定法律解釋制度。把解釋作為立法活動的一個組成部分，就連該觀點的主張者也承認，學術(shù)界對此爭議很大，看法很不一致。［9］(P24)如果作為一種理論學說這種觀點有其合理性的話，在立法法中規(guī)定法律解釋的內(nèi)容卻顯屬不當。如上所述，立法權(quán)與法律解釋權(quán)作為權(quán)屬在現(xiàn)行憲法上并不是同一個事物，而是并列的兩種職權(quán)。在立法法中規(guī)定法律解釋制度明顯混淆了兩種職權(quán)的界限，直接把法律解釋權(quán)歸類于立法權(quán)，是非常錯誤的。第二，全國人大常委會解釋法律的被動性。一是第43條規(guī)定解釋的第一個程序環(huán)節(jié)是有法律解釋要求的提出，而有權(quán)提出法律解釋要求的主體并不包括全國人大常委會，這樣在沒有法律解釋要求提出時，全國人大常委會不會主動啟動法律解釋程序。判斷是否應該進行解釋的決定權(quán)實際上掌握在有權(quán)提出法律解釋的主體手中，如果有權(quán)主體不提出法律解釋的要求，全國人大常委會就不會了解到現(xiàn)實的解釋需求;二是《立法法》雖然規(guī)定了包括4個環(huán)節(jié)的解釋簡易制定程序，但對于解釋的啟動程序并沒有做詳細的規(guī)定，如誰來審查解釋要求，怎樣的解釋要求可以被接受等。在這樣的條件下，解釋程序啟動的隨意性過大，很有可能造成應該解釋的情況而沒有被解釋，為法律的發(fā)展人為設置了障礙。第三，立法法體制同樣缺乏主動監(jiān)督機制。第43條在規(guī)則的行為模式設置上采用了可為模式，賦予有權(quán)提出解釋要求主體以選擇權(quán)，有權(quán)主體可以提出解釋要求，也可以不提出。如果解釋要求應當提出而不提出，而是有權(quán)主體擅自解釋，則全國人大常委會沒有主動的監(jiān)督機制去進行糾正。這就為忽視全國人大常委會的解釋權(quán)提供了法條主張。

四、體制間的沖突

其一，如上所述，決議體制是分權(quán)體制，為滿足實踐中不斷增長的法律解釋要求，立基于國家機關(guān)職能，在國家機關(guān)間分配法律解釋權(quán)，使從未享有法律解釋權(quán)的國家機關(guān)如國務院及主管部門、最高人民檢察院由此獲得了法律解釋的權(quán)力，這事實上違背了憲法關(guān)于立法、行政管理、審判、法律監(jiān)督職能分工的基本規(guī)定。在解釋實踐中，作為這種分權(quán)體制的基本效應，法律解釋權(quán)還產(chǎn)生了諸多不同方向的流變，［2］(P167－172)如國務院就依照《決議》體例自我賦權(quán)制定了《關(guān)于行政法規(guī)解釋權(quán)限和程序問題的通知》，從而使決議體制從起初的分割解釋權(quán)演變成為解釋權(quán)的濫用、亂用。行使解釋權(quán)的機關(guān)、機構(gòu)、部門、地方都傾向于將其作為自己的一項職權(quán)，作為擴張自身權(quán)力和保護自身利益的一種手段，似乎忘記了原本是對上位機關(guān)解釋權(quán)的分享，所以當立法法意圖收回該項職權(quán)時就遭到強烈反對。立法者態(tài)度也很強硬，表現(xiàn)出寧可不賦予最高人民法院法律解釋權(quán)，也不在基本法律中授予其他機關(guān)法律解釋權(quán)的決絕姿態(tài)。①從有關(guān)的立法資料中可察知立法者的這種態(tài)度。參見喬曉陽著《立法法講話》，中國法制出版社2000年版第197頁。這樣，在最高人民法院雖不能從立法法但可從其組織法中獲得法律解釋權(quán)，而《決議》在效力位階上低于立法法的情形下，《決議》中的解釋主體除最高人民法院外其他國家機關(guān)的法律解釋權(quán)的合法性實際都已處于“懸空”狀態(tài)。

兩種并存的法律解釋制度規(guī)定，一個在分權(quán)，法律效力低但對法律適用產(chǎn)生了深刻的作用，形成了現(xiàn)行的法律解釋體制格局，一個要收攏，想糾正，法律效力高但對法律適用沒多少影響，可想見，在相當長的時期內(nèi)，現(xiàn)行的法律解釋體制的混亂局面將持續(xù)下去并可能進一步加劇。

其二，立法法賦予國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務委員會以法律解釋要求提出權(quán)。對于中央軍事委員會、全國人大各專門委員會、省級人大常委會來說，由此獲得了一項新的法律權(quán)力，可以啟動全國人大常委會法律解釋程序;但對于國務院、最高人民法院、最高人民檢察院來說，因為已依據(jù)《決議》取得法律解釋權(quán)，現(xiàn)又獲得法律解釋要求提出權(quán)，則什么情形下作應用解釋?什么情形下提出解釋要求?如何把握兩種權(quán)力間的界限?這顯然不是容易分清的問題。而且，從立法法第42條、第43條上下文關(guān)系看，所謂提出法律解釋要求可以理解為不具有法律解釋權(quán)的國家機關(guān)對有權(quán)的國家機關(guān)在法律實施中所進行的法律解釋產(chǎn)生歧義理解而提出的解釋要求，這實際上反映了立法法意圖用其他國家機關(guān)制約有權(quán)機關(guān)解釋法律合法性限度的目的，只是立法法這種曲折委婉的立法目的的實現(xiàn)要依賴于無解釋權(quán)機關(guān)的解釋要求沖動。

其三，《決議》沒有規(guī)定全國人大常委會解釋程序如何啟動，這意味著全國人大常委會既可應其他機關(guān)的解釋請求而進行解釋，也可以在發(fā)現(xiàn)了法律適用中的問題時進行自主解釋。這樣，理論上全國人大常委會仍能在一定程度上保持對其他機關(guān)解釋活動合法性限度的壓力。立法法雖然規(guī)定了全國人大常委會解釋啟動程序，卻將解釋啟動權(quán)力完全授予其他機關(guān)，自己在解釋啟動程序中處于完全被動狀態(tài)，也沒有其他機關(guān)應當提出解釋要求以啟動解釋程序而沒有提出應如何規(guī)制的規(guī)定，這就意味著全國人大常委會離法律解釋實踐的距離更加遙遠。而且，從立法法第42條、第43條上下文關(guān)系看，所謂提出法律解釋要求主要是針對第42條第2款規(guī)定的事項范圍而提出，然則，有權(quán)機關(guān)的應用解釋顯然不在提出解釋要求事項之列，這樣，由于受全國人大常委會工作機制所限且由于可理解的制度惰性，規(guī)定解釋啟動程序反而進一步降低了全國人大常委會監(jiān)督其他機關(guān)解釋活動合法性限度的可能性。

其四，在決議體制下，已經(jīng)形成了“中央歸中央，地方歸地方”、“立法歸立法，實施歸實施”、“審判歸審判，檢察歸檢察，行政歸行政”解釋格局，［2］(P176)或者不如說是解釋割據(jù)，有權(quán)機關(guān)都把其權(quán)限范圍內(nèi)的解釋事項看作是自己的勢力范圍，并且在法律實踐中趨向于以解釋權(quán)擴張權(quán)力范圍，這事實上導致大量的超越法條的法律解釋、相互沖突的法律解釋的存在。比如，在全國人大及常委會頒行法律后，最高人民法院幾乎都要出臺相應的抽象司法解釋，而且往往司法解釋條文數(shù)要多于法條數(shù)量，其內(nèi)容大多涉及應由全國人大常委會解釋的“進一步明確具體含義”事項，從而實際對法條內(nèi)容進行了修改。這正是《決議》在授權(quán)的同時卻沒有規(guī)定相應的主動監(jiān)督措施和解釋效力位階而帶來的惡果。立法法同樣缺少主動監(jiān)督機制設置，但卻對全國人大常委會的解釋的法律效力作出了明確的規(guī)定，這樣，如果全國人大常委會主動行使解釋權(quán)或應解釋要求行使解釋權(quán)，就會對廣泛存在的亂解釋現(xiàn)象產(chǎn)生一定的抑制乃至規(guī)范作用。不過，由于決議體制的深刻影響，法律解釋體制“積重難返”，這種規(guī)范作用往往只存在法律上的可能性。

其五，僅從法律規(guī)定上看，對于全國人大常委會法律解釋的事項和范圍，《決議》和立法法都作了規(guī)定，立法法雖然沒有明確廢止《決議》，但根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，且《決議》的法律效力本就低于立法法，因而《決議》的第一項規(guī)定事實上已被廢止。這樣，決議體制的框架已基本塌陷。

五、法律解釋體制的變革方向

如上所述，立法法體制并不能有助于改進現(xiàn)行法律解釋體制的混亂局面，反而為進一步加劇法律沖突提供了廣泛的空間。因此，只有重建法律解釋體制，才能徹底改變我國法律解釋體制的混亂局面，推進我國法治建設事業(yè)發(fā)展。我國法律 (狹義)層面的法律解釋立法規(guī)定包括現(xiàn)行憲法第67條第4項、立法法第42條—第47條、各級人大常委會監(jiān)督法第31條、第32條、第33條，以及視為法律的1981年決議的4條規(guī)定。筆者根據(jù)這些解釋立法規(guī)定簡要談談對我國法律解釋體制的變革方向的理解。

首先，取消國務院及主管部門的法律解釋權(quán)以及省級人民政府法規(guī)解釋權(quán)，即整體取消行政解釋。理由在于:一是我們應看到，解釋與解釋權(quán)不是一回事，《決議》恰恰把解釋和解釋權(quán)混為一物。按照憲法關(guān)于國務院領導各級行政機關(guān)的規(guī)定，當然可以對下級機關(guān)提出的如何具體應用法律問題進行解釋，以指導下級機關(guān)的工作，但是這種解釋同解釋權(quán)不是一回事。如果僅僅是解釋，這種解釋當然會在其本機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)有拘束力但不及于他種機關(guān)，對別的機關(guān)來說就沒有約束力;但由于被授予了法律解釋權(quán)，這種解釋的效果就不僅及于本系統(tǒng)，而且對別的機關(guān)如法院的法律適用也有效力。上述所謂法律解釋割據(jù)主要的是指行政解釋割據(jù)。由于《決議》不僅授予國務院及其主管部門以法律解釋權(quán)，而且授予省級人民政府主管部門法規(guī)解釋權(quán)，法院在審判活動中就不僅受到行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章的約束，還要受到這些法文件解釋的約束。如此，法院要通過審判活動對地方行政機關(guān)活動的合法性進行監(jiān)督、制約當屬不可能。行政機關(guān)本就是強勢機關(guān)，又享有法律解釋權(quán)，豈不如虎添翼?誰又能否認大量的行政亂作為、行政不作為、行政不當行為就源于解釋權(quán)的“庇護”?由此來看，決議體制就是人治思想的產(chǎn)物，于我國法治建設非常不利。筆者以為，在我國經(jīng)濟、社會有了長足發(fā)展進步的今天，制度建設不能再過于側(cè)重于效率性要素，而應當向合法性要素建設上傾斜，國家機關(guān)職能分工就不僅是配合，更要制約，其中重要的一步就是取消國務院及主管部門的法律解釋權(quán)，由法院通過解釋法律、適用法律來監(jiān)督其活動的合法性。二是由于憲法授予國務院以行政法規(guī)制定權(quán)、國務院組織法授予各部委規(guī)章制定權(quán)、地方各級人大和地方各級人民政府組織法授予授予省級人民政府規(guī)章制定權(quán)，監(jiān)督法第五章“規(guī)范性文件的備案審查”中也并無所謂行政解釋的備案審查，立法法也無行政解釋的規(guī)定，可見所謂行政解釋已悄悄隨著法制建設的發(fā)展演變?yōu)榉ㄒ?guī)、規(guī)章制定權(quán)，作為一種權(quán)力已無存在的必要。

其次，基于上述理由一，為維護法制統(tǒng)一，防止法出多門，也應當取消最高人民檢察院的法律解釋權(quán)。

再次，以全國人大常委會和最高人民法院為主體構(gòu)建法律解釋法。公務活動的不同性質(zhì)，決定了不同機關(guān)享有不同的職能，并在履行各自職能的過程實現(xiàn)一定程度的彼此制約。在法律實施中，與行政機關(guān)和檢察機關(guān)的職能相比，司法審判機關(guān)的職能是一種更具普遍性的職能，關(guān)涉到整體意義上的法律實施;特別是，我國已經(jīng)形成了中國特色的社會主義法律體系，法制建設已經(jīng)過了“先有了再說”的粗疏階段，而進入到更加細致化的法治建設階段，法治建設要求國家制定的各種法律之間應當能夠相互協(xié)調(diào)，避免矛盾和沖突，而要達到這種要求除了立法要科學化、民主化外，很大程度要依賴法律實施過程中的法律解釋活動，如果法律解釋源出多門，各自為政，反而會進一步加劇法律沖突與矛盾，妨礙法治建設進程;而且，現(xiàn)代法治實踐把法律解釋看作是與審判機關(guān)裁判過程中的法律適用密切相關(guān)的一項活動，視為裁判者適用法律的一個基本前提，因此，應當主要由最高人民法院行使法律解釋權(quán)。但是，筆者不同意那種把法律解釋權(quán)完全賦予最高人民法院的主張。畢竟，我國不是三權(quán)分立、分權(quán)制衡的國家，把法律解釋權(quán)完全賦予最高人民法院會危及到我國的人大制度，最終會危及到我國的政權(quán)性質(zhì)，這是令人無法容忍的。對于憲法中的全國人大常委會的法律解釋權(quán)應當從最終歸屬的意義上去理解，理解為全國人大常委會擁有法律解釋的最終決定權(quán)。從這種理解出發(fā)，全國人大常委會保留最小范圍但最可能影響法律性質(zhì)的解釋事項，而主要加強對最高人民法院行使法律解釋權(quán)監(jiān)督制度建設。比如，修改監(jiān)督法中最高人民法院應用解釋審查備案程序規(guī)定，對于那些抽象性的司法解釋改為審查批準，以督促類似解釋出臺時更加謹慎、細致。同時，也要加強對最高人民法院行使法律解釋權(quán)制約制度建設。比如，對立法法已規(guī)定的國務院、中央軍事委員會、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省級人民代表大會常務委員會的解釋要求提出權(quán)，監(jiān)督法規(guī)定的國務院、中央軍事委員會、最高人民檢察院和省級人民代表大會常務委員會的法律解釋書面審查提出權(quán)、其他國家機關(guān)和社會團體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民的法律解釋書面審查建議權(quán)、全國人民代表大會法律委員會和有關(guān)專門委員會要求修改、廢止解釋議案提出權(quán)，應當加強具體制度設計，使之具有可操作性。這些內(nèi)容經(jīng)過整合、完善后都應當具體而明確地體現(xiàn)在法律解釋法中。當然，一部完整的法律解釋法還應當包括解釋權(quán)限劃分、解釋主體、解釋原則、最高人民法院法律解釋審議、通過、公布程序、報送備案、審查適用、法律效力等內(nèi)容，限于寫作目的和行文結(jié)構(gòu)，筆者不再一一贅述。

［1］周旺生.中國現(xiàn)行法律解釋制度研究［J］.現(xiàn)代法學，2003，(2).

［2］張志銘.中國的法律解釋體制［G］//梁治平.法律解釋問題.北京:法律出版社，1998.

［3］顧昂然.關(guān)于立法法的幾個主要問題:下［J］.人民政壇，2000，(6).

［4］劉松山.一部關(guān)于立法制度的重要法律:下［J］.中國司法，2000，(7).

［5］毛澤東.和英國記者貝特蘭的談話［M］//毛澤東選集:第二卷.北京:人民出版社，1991.

［6］毛澤東.論聯(lián)合政府［M］//毛澤東選集:第三卷.北京:人民出版社，1991.

［7］喬曉陽.立法法講話［M］.北京:中國法制出版社，2000.

［8］梁彗星.民法解釋學［M］.北京:中國政法大學出版社，1995.

［9］陳金釗.何謂法律解釋——對《立法法》中設置“法律解釋”一節(jié)的認識［J］.法學論壇，2001，(1).

附錄一:

《決議》的主要內(nèi)容:第五屆全國人民代表大會第二次會議通過幾個法律以來，各地、各部門不斷提出一些法律問題要求解釋。同時，在實際工作中，由于對某些法律條文的理解不一致，也影響了法律的正確實施。為了健全社會主義法制，必須加強立法和法律解釋工作?，F(xiàn)對法律解釋問題決定如下:

一、凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務委員會進行解釋或用法令加以規(guī)定。

二、凡屬于法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定。

三、不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應用的問題，由國務院及主管部門進行解釋。

四、凡屬于地方性法規(guī)條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由制定法規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會常務委員會進行解釋或作出規(guī)定。凡屬于地方性法規(guī)如何具體應用的問題，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府主管部門進行解釋。附錄二:

《立法法》關(guān)于法律解釋的內(nèi)容:

第二章法律

第四節(jié)法律解釋

第四十二條法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務委員會。

法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋:

(一)法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的;

(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。

第四十三條國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務委員會可以向全國人民代表大會常務委員會提出法律解釋要求。

第四十四條常務委員會工作機構(gòu)研究擬訂法律解釋草案，由委員長會議決定列入常務委員會會議議程。

第四十五條法律解釋草案經(jīng)常務委員會會議審議，由法律委員會根據(jù)常務委員會組成人員的審議意見進行審議、修改，提出法律解釋草案表決稿。

第四十六條法律解釋草案表決稿由常務委員會全體組成人員的過半數(shù)通過，由常務委員會發(fā)布公告予以公布。

第四十七條全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。

On the Defects and Conflicts of Our Country’s Legal Interpretation System

ZHANG Li－gang
(Shandong Police College，Jinan 250014，China)

Our country’s current legal interpretation system was established according to“resolution on strengthening the legal interpretation of National People’s Congress Standing Committee”in 1981，it’s decentralization system，but due to lack of oversight mechanisms，it had formed plural pattern and chaos in law enforcement.“Legislation Law”intended to regulate the chaos，but due to its defects ，did not affect the legal interpretation practice.Because of two legal interpretation systems all having many defects and conflicts with each other，we should solve the conflicts by making"legal interpretation law"in that NPC Standing Committee and Supreme People＇s Court will be as the subject，change the chaos of legal interpretation system，promote our country＇s legal construction.

legal interpretation system;defect;conflict;the NPC system

D92

A

2095－0292(2012)02－0035－11

2012－01－20

2011年山東警察學院人文社會科學項目“我國法律解釋體制存在的問題與改進研究”(YSKYB201112)

張立剛，山東警察學院法律部講師，主要從事法學理論教學與研究。

［責任編輯 張 峰］