裴愛敏

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

獨(dú)立量刑程序語(yǔ)境下的量刑建議改革初探

裴愛敏

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

隨著司法改革的進(jìn)一步深入，量刑的公正性逐漸受到更多的社會(huì)關(guān)注。量刑建議作為量刑規(guī)范化的重要組成部分，無(wú)論是在立法上還是實(shí)踐中，都得到了極高的重視。各地檢察機(jī)關(guān)都不同程度地開展量刑建議改革，中華人民共和國(guó)最高人民檢察院也制定了相關(guān)法規(guī)，這些舉措無(wú)疑都為量刑建議的改革、量刑程序的規(guī)范化作出了積極貢獻(xiàn)。但是建立在傳統(tǒng)“定罪量刑一體化”模式上的改革，都是“腳痛醫(yī)腳，頭痛醫(yī)頭”，未能給量刑建議提供獨(dú)立的空間，并未真正實(shí)現(xiàn)量刑建議的價(jià)值作用。因此文章在獨(dú)立的量刑程序語(yǔ)境下，針對(duì)量刑建議的改革提出一些建議。

量刑建議；獨(dú)立量刑程序；改革

一、概念及價(jià)值

（一）概念

量刑建議是指人民檢察院對(duì)提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。［1］由這一概念可知，量刑建議的領(lǐng)域是刑事訴訟，量刑建議的主體是檢察院，量刑建議的對(duì)象是法院，量刑建議的內(nèi)容是刑罰種類、幅度以及刑罰執(zhí)行方式等。量刑建議權(quán)源于公訴權(quán)，①體現(xiàn)了國(guó)家的意志，是為維護(hù)社會(huì)秩序而設(shè)立的追訴犯罪的權(quán)力。

（二）量刑建議的價(jià)值

1.制約法院的量刑裁判。我國(guó)刑法在量刑體制上采用的是相對(duì)不確定刑，對(duì)法定刑的適用靈活性較大，為法官濫用自由裁量權(quán)留下了可乘之機(jī)，因此有必要對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行約束和限制。量刑建議作為一種“建議”，對(duì)法院判決沒有強(qiáng)制性的約束力，僅作為法院量刑裁判的一種參考。但是當(dāng)檢察院認(rèn)為法院的量刑裁判不當(dāng)時(shí)，有權(quán)提出抗訴。

2.加強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性。將量刑建議引入庭審活動(dòng)，公訴人在法庭上明確地提出自己對(duì)量刑的意見，辯方就可以有針對(duì)性地進(jìn)行反駁，從而加強(qiáng)控辯雙方量刑環(huán)節(jié)的對(duì)抗性，使法官可以兼聽則明，確保公正審判的作出。

3.預(yù)設(shè)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督標(biāo)尺。量刑建議反映了檢察院對(duì)量刑的預(yù)期。當(dāng)法院作出量刑裁判后，檢察院會(huì)將其與自己原先的預(yù)期進(jìn)行對(duì)比衡量，進(jìn)而決定是否對(duì)法院的量刑裁判提出抗訴。

4.提高刑事訴訟的效益。公訴人在庭審中提出量刑建議，控辯雙方對(duì)量刑進(jìn)行了充分的辯論，法官在聽取控辯雙方辯論后作出的量刑裁判，一般情況下與控辯雙方經(jīng)過辯論后所預(yù)期的結(jié)果出入不大，這種量刑結(jié)果雙方都比較容易接受，減少了上訴和抗訴。

二、量刑建議的現(xiàn)狀及弊端

構(gòu)建量刑建議制度的根本目的是為了實(shí)現(xiàn)量刑公正，而量刑公正最終要依賴于量刑程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此在量刑程序的大環(huán)境下，討論量刑建議制度才更有根基，更有意義。

我國(guó)量刑程序的現(xiàn)狀是：刑事訴訟中沒有獨(dú)立的量刑程序，定罪與量刑程序合一。這種定罪量刑一體化表現(xiàn)在：（1）在法庭調(diào)查中，控辯雙方將定罪證據(jù)和量刑證據(jù)一并向法庭提出。法官對(duì)證據(jù)的審查也不嚴(yán)格區(qū)分定罪證據(jù)和量刑證據(jù)。（2）在法庭辯論中，控辯雙方就定罪和量刑問題一并發(fā)表意見并展開辯論；（3）在評(píng)議階段，法官就被告人的定罪、量刑問題一并進(jìn)行評(píng)議，然后公開宣判。

這種定罪和量刑一體化程序下，量刑建議存在如下弊端：

1.對(duì)量刑建議的意識(shí)不夠。由于我國(guó)“重定罪，輕量刑”的司法傳統(tǒng)，導(dǎo)致在刑事訴訟立法、實(shí)踐中，更注重定罪請(qǐng)求權(quán)的行使，而鮮少關(guān)注量刑建議權(quán)的行使。在這種將定罪與量刑在裁判程序上合二為一的制度設(shè)計(jì)，否定了法庭對(duì)量刑問題進(jìn)行獨(dú)立審判的可能性。［2］檢察機(jī)關(guān)仍然是將大部分精力放在對(duì)被告人的定罪問題上，而對(duì)量刑的準(zhǔn)確性有所忽略。

2.量刑建議的盲目性。在傳統(tǒng)的定罪量刑一體化的訴訟模式下，量刑建議是在檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)一并提交給法院的。這種量刑建議是檢察機(jī)關(guān)就自己掌握的量刑證據(jù)作出的建議，未經(jīng)過法庭調(diào)查，也未與辯方進(jìn)行辯論，更未聽取被害人意見，這樣的量刑建議未免有失偏頗，難以成為法院量刑裁判的參考，難以發(fā)揮監(jiān)督標(biāo)尺的作用。

3.控辯雙方參與量刑效果不明顯。在定罪量刑一體化的訴訟模式下，定罪與量刑問題在同一程序中解決，由于罪責(zé)問題尚處于待定狀態(tài)，控辯雙方常常難以對(duì)量刑展開充分的討論，尤其是在無(wú)罪辯護(hù)的案件中，常常出現(xiàn)辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)與提出從輕、減輕量刑意見的矛盾情形。

三、獨(dú)立量刑程序的語(yǔ)境

鑒于我國(guó)量刑程序存在的弊端，筆者建議應(yīng)該在審判程序中，定罪程序與量刑程序相分離，理由是：

（一）控方量刑意識(shí)增強(qiáng)

定罪和量刑程序相分離，一方面將量刑情節(jié)排除在定罪程序之外，避免量刑情節(jié)對(duì)法官的誤導(dǎo)，保障了定罪的準(zhǔn)確性；另一方面控辯雙方在量刑程序中將所有精力都放在量刑問題上。控辯雙方就量刑問題作充分的對(duì)抗準(zhǔn)備，尤其是檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑的準(zhǔn)確性意識(shí)加強(qiáng)。因?yàn)橐坏z察機(jī)關(guān)提出了明確的量刑建議，被告人及辯護(hù)人可以針對(duì)這一量刑建議提出反駁或辯解，加強(qiáng)了辯論的充分性和針對(duì)性。

（二）提高量刑建議的準(zhǔn)確性

在獨(dú)立的量刑程序中，控方、被告人及其辯護(hù)人、被害人均參與進(jìn)來(lái)，就被告人量刑問題發(fā)表意見，社會(huì)組織提交的關(guān)于量刑事實(shí)的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”②進(jìn)入法庭，都能促使檢察機(jī)關(guān)在充分了解量刑事實(shí)的基礎(chǔ)上，作出更準(zhǔn)確的量刑建議。

（三）有利于辯護(hù)權(quán)的行使

定罪與量刑程序相分離有利于辯護(hù)權(quán)的行使。辯護(hù)方可以在定罪程序中大膽進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，而不必?fù)?dān)心自己的態(tài)度會(huì)成為法官酌定量刑的根據(jù)。即使在做無(wú)罪辯護(hù)失敗以后，辯護(hù)方仍然可以在量刑程序提出從輕、減輕的辯護(hù)意見。

（四）提高了量刑建議的穩(wěn)定性

實(shí)行定罪與量刑相分離的模式，是在確認(rèn)被告人有罪的基礎(chǔ)上進(jìn)行量刑，此時(shí)被告人的罪名已經(jīng)確定，檢察機(jī)關(guān)可以在此基礎(chǔ)上對(duì)被告人的量刑問題進(jìn)行分析預(yù)測(cè)。這就避免了庭審中因事實(shí)發(fā)生變化，定性發(fā)生變化而影響量刑建議的準(zhǔn)確性，從而提高了檢察機(jī)關(guān)的司法權(quán)威。

四、獨(dú)立量刑程序語(yǔ)境下的改革

（一）主體要求

實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制，量刑建議由主訴檢察官提出。在獨(dú)立量刑程序下，對(duì)主訴檢察官提出更高要求：（1）庭前準(zhǔn)備階段。需要檢察官投入更多的精力在量刑事實(shí)上，為量刑程序中的對(duì)抗作好充分的準(zhǔn)備。并根據(jù)所掌握的具體量刑情節(jié)的分析，結(jié)合辦案經(jīng)驗(yàn)和刑事政策，作出恰當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。（2）庭審中。主訴檢察官在庭審中能夠隨機(jī)應(yīng)變，能夠根據(jù)庭審中出現(xiàn)的情況及時(shí)把握，對(duì)量刑建議作出及時(shí)、準(zhǔn)確的調(diào)整。（3）事后監(jiān)督。強(qiáng)化和完善對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制，以改善量刑建議的質(zhì)量?？梢园凑铡罢l(shuí)提出，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的考評(píng)原則，建立對(duì)量刑建議的獎(jiǎng)懲評(píng)價(jià)機(jī)制，以防止濫用職權(quán)、徇私舞弊等行為。

（二）提出時(shí)間

在獨(dú)立的量刑程序中，提出量刑建議的時(shí)間為關(guān)于量刑問題的法庭調(diào)查結(jié)束后提出。因?yàn)樵诹啃屉A段經(jīng)過法庭調(diào)查，控辯雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行了充分的質(zhì)證，在被告人的量刑情節(jié)得到全面掌握的基礎(chǔ)上提出具體的量刑建議，量刑意見會(huì)更客觀準(zhǔn)確，更有說(shuō)服力，更易為法官接受。而且，此時(shí)關(guān)于量刑問題的法庭辯論尚未進(jìn)行，量刑建議的提出有利于控辯雙方明確量刑中的爭(zhēng)點(diǎn)，并有利于辯方對(duì)控方的量刑建議提出更有針對(duì)性的反駁和辯解。

（三）提出方式

量刑建議的方式是指根據(jù)量刑建議所建議刑罰的具體程度來(lái)劃分的形式。量刑建議主要有以下三種方式：第一種是概括的量刑建議，它在指明量刑應(yīng)適用的刑法條款的基礎(chǔ)上，僅提出從重、從輕、減輕處罰等原則性的建議。第二種是相對(duì)確定的量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出一定幅度但又小于法定刑幅度的量刑建議。第三種是絕對(duì)確定的量刑建議，即所建議的刑罰沒有幅度，明確提出應(yīng)判處的具體刑罰，包括刑種、刑期及執(zhí)行方式等。［3］

概括性量刑建議的量刑幅度過大，不能明確地表達(dá)檢察機(jī)關(guān)的量刑意見，且供法院的參考價(jià)值也很小，達(dá)不到實(shí)施量刑建議的目的。且在獨(dú)立的量刑程序中，對(duì)于各種量刑情節(jié)，經(jīng)過法庭調(diào)查階段，檢察機(jī)關(guān)已有全面了解，不存在對(duì)量刑證據(jù)無(wú)法把握而只能作出概括性量刑建議的情況。因此在司法實(shí)踐中，這種量刑建議應(yīng)盡量少用甚至取消。

絕對(duì)確定的量刑建議最為具體，但是對(duì)于同一案件，不同的人會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，尤其是檢察機(jī)關(guān)和法院所履行的職能的不同，所處立場(chǎng)的不同，對(duì)量刑的認(rèn)識(shí)存在差異是在所難免的。而量刑建議與法官的量刑裁判經(jīng)常存在出入，會(huì)打消檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的信心。所以檢察機(jī)關(guān)對(duì)這種量刑建議應(yīng)該慎重使用。但是對(duì)于少數(shù)案件，需要提出絕對(duì)確定的量刑建議時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要明確表明立場(chǎng)，不能含糊其辭。如對(duì)于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的案件，可以提出判處重刑的絕對(duì)確定的建議。［4］

相對(duì)確定的量刑建議較之上述兩種量刑建議比較靈活但又不至于太寬泛，可行性較強(qiáng)，尤其是對(duì)于有期徒刑、拘役、罰金等具有一定幅度的刑罰，提出相對(duì)確定的量刑建議比較科學(xué)。對(duì)于是否需要確立相對(duì)具體的量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)，《指導(dǎo)意見》第五條規(guī)定，“法定刑的幅度小于三年（含三年）的，建議幅度一般不超過一年；法定刑的幅度大于三年小于五年 （含五年）的，建議幅度一般不超過二年；法定刑的幅度大于五年的，建議幅度一般不超過三年”。［5］筆者認(rèn)為具體的量刑建議幅度應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中靈活掌握，自主決定，不宜限定過于統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

（四）案件范圍

首先，就適用普通程序?qū)徖淼陌讣?lái)講，絕大部分刑期跨度較大，橫跨多個(gè)刑種的也不在少數(shù)，量刑幅度彈性較大，容易出現(xiàn)量刑不當(dāng)。為了保證公正適度刑罰，提出量刑建議確有必要。其次，對(duì)于普通程序簡(jiǎn)化審案件，此類案件對(duì)定罪沒有爭(zhēng)議，應(yīng)迅速進(jìn)入量刑程序，而不宜在定罪程序中有過多糾纏。在量刑程序中，檢察機(jī)關(guān)可以充分行使量刑建議權(quán)。并考慮到被告人自愿認(rèn)罪的情節(jié)，對(duì)于被告人的量刑建議要體現(xiàn)從輕、減輕的法律政策。③

（五）量刑建議的依據(jù)

檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)該建立在對(duì)量刑證據(jù)全面掌握的基礎(chǔ)上作出，以提高量刑建議的準(zhǔn)確性。這需要：（1）檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)提供的量刑情節(jié)有遺漏或者事實(shí)不清的，可以退回補(bǔ)充偵查。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵查不足、檢察機(jī)關(guān)又可以自行補(bǔ)充偵查的量刑事實(shí)，要進(jìn)行補(bǔ)充偵查。（2）在量刑程序中，要認(rèn)真聽取被告方、被害人方所主張的量刑意見所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)。（3）要聽取社會(huì)組織的力量就被告人的量刑情節(jié)特別是被告人的個(gè)人情況及與被害人關(guān)系等情況的“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”。

結(jié)語(yǔ)

量刑建議作為量刑規(guī)范化的重要組成部分，對(duì)于制約法官自由裁量權(quán)、增強(qiáng)控辯雙方關(guān)于量刑問題的對(duì)抗、提高量刑質(zhì)量等方面發(fā)揮了重要作用。量刑建議改革也在我國(guó)各地先后開展起來(lái)，但是這種改革均是建立在定罪量刑一體化的審判模式上，極大地限制了量刑建議權(quán)的發(fā)展。故筆者認(rèn)為應(yīng)該將量刑建議權(quán)放在獨(dú)立的量刑程序的語(yǔ)境下去討論，在這種審判模式下，量刑建議有了獨(dú)立存在的空間，能更好地發(fā)揮其作用，并在獨(dú)立量刑程序語(yǔ)境下對(duì)量刑建議具體制度的構(gòu)建提出自己的看法。

注釋：

①公訴權(quán)的表現(xiàn)形式可以分為提起公訴權(quán)、不起訴權(quán)、抗訴權(quán)三項(xiàng)，依據(jù)權(quán)力內(nèi)容可以包括定罪請(qǐng)求權(quán)、量刑請(qǐng)求權(quán)、程序適用權(quán)等權(quán)能。

②一般包括對(duì)被告人有罪感和悔恨感的評(píng)估、被告人對(duì)被害人產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)和情感影響、先前犯罪記錄、吸毒歷史、首次被捕的年齡、受教育程度、目前的職業(yè)和就業(yè)條件、家庭狀況等信息資料。

③由于本文討論的前提是獨(dú)立量刑程序語(yǔ)境下的量刑建議，只包括普通程序?qū)徖淼陌讣捅桓嫒苏J(rèn)罪案件，而不包括簡(jiǎn)易程序。當(dāng)然建議制度也應(yīng)適用于簡(jiǎn)易程序案件。由于簡(jiǎn)易程序案件案情簡(jiǎn)單、量刑跨度較小，量刑標(biāo)準(zhǔn)較具體明確，檢察機(jī)關(guān)提出準(zhǔn)確的量刑建議相對(duì)容易。

［1］［5］王軍，侯亞輝，呂衛(wèi)華.《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》解讀［J］.人民檢察：法律解釋評(píng)析，2010，（8）：14-19.

［2］陳瑞華.論量刑程序的獨(dú)立性——一種以量刑控制為中心的程序理論［J］.中國(guó)法學(xué)，2009，（1）：163-179.

［3］冀祥德.構(gòu)建中國(guó)的量刑建議權(quán)制度［J］.法商研究，2005，（4）：116-120.

［4］朱孝清.論量刑建議［J］.中國(guó)法學(xué)，2010，（3）：5-21.

F924.13

A

1671-2862（2012）01-0018-02

2011-11-11

裴愛敏，女，河南濮陽(yáng)人，中國(guó)政法大學(xué)在讀研究生。