王建志

（廈門大學(xué) 人文學(xué)院，福建 廈門361005）

規(guī)范還是隱喻？
——國外知識論學(xué)界關(guān)于信念的目標(biāo)問題的爭論

王建志

（廈門大學(xué) 人文學(xué)院，福建 廈門361005）

近年來，國外知識論學(xué)界對“信念的目標(biāo)”這一問題進(jìn)行了廣泛的討論，可以說“信念的目標(biāo)”這個問題是當(dāng)今國外知識論學(xué)界的一個重要問題，特別是2009年奧斯陸哲學(xué)會議把這個問題定為此次會議的討論主題，更加體現(xiàn)了這個 問題的前沿性，而國內(nèi)學(xué)界一直缺乏這方面的研究。奧斯陸哲學(xué)會議的討論主題就是“信念的目標(biāo)”，有的學(xué)者從規(guī)范主義的角度對信念的目標(biāo)作出解釋，有的學(xué)者則從隱喻的角度進(jìn)行理解。對這個問題的探討一方面反映了當(dāng)今知識論界的理論發(fā)展，同時也在一定程度上反映了知識論的局限性。

信念的目標(biāo)；真；規(guī)范性

一、國外學(xué)界對信念的目標(biāo)問題的研究狀況以及討論的主要問題

從1970年“信念的目標(biāo)”問題的提出到2009年的奧斯陸哲學(xué)會議的召開，國外學(xué)者對“信念的目標(biāo)”這個問題關(guān)注的熱度在不斷的上升，討論的深度也在不斷的深入。1970年，英國劍橋大學(xué)Bernard Williams教授在《決定相信》一文中首次談?wù)摿恕靶拍畹哪繕?biāo)”這個問題，他說我們之所以相信P是因為我們相信P是真的，所以他認(rèn)為信念的目標(biāo)是真，他的這個觀點在當(dāng)時得到了很多人的支持。

雖然“信念的目標(biāo)是真”這個觀點在一定程度上和傳統(tǒng)的關(guān)于知識的三元定義之間的關(guān)系具有一致性，但是，這里面存在諸多的問題，比如：信念到底有沒有目標(biāo)；我們是如何得出信念的目標(biāo)是真這個觀點的；信念的目標(biāo)僅僅是真嗎？這些問題還沒有得到合理的解釋。

近些年，隨著知識論的不斷發(fā)展，信念的目標(biāo)這個問題同時也引起了很多專家的重視。牛津大學(xué)的邏輯知識論的首席專家Timothy Williams在2002年發(fā)表的《知識及其界限》一文中認(rèn)為，我們必須重新討論“信念的目標(biāo)”這個問題，并且在這篇文章中闡述了他對這個問題的一些觀點，他認(rèn)為信念的目標(biāo)首先應(yīng)該是知識，而不是真。按照Timothy的觀點，我們之所以相信一種可能性的信念是因為我們相信它們是知識，而不是因為相信它是真的，所以說信念的目標(biāo)是知識，而不是真。這個觀點很快在知識論界引起了很大反響，Owens在其文章《信念有目標(biāo)嗎？》中對這個問題作出了回應(yīng)，Wedgwood也對這個問題提出了自己很多的看法。而最為引人注目的是，2009年的6月11日至13日，在挪威的奧斯陸大學(xué)召開了一次以“信念的目標(biāo)”為主題的世界性會議，來自世界各地著名的知識論專家包括Timothy、Pascal Engel、Paul Horwich、Jason Dcruz、Ralph Wedgwood等在這次會議上圍繞著“信念的目標(biāo)”這個問題提出了很多新的觀點和思想，這次會議的召開標(biāo)志著“信念的目標(biāo)”這個問題成為知識論中的一個前沿問題。

近幾年，國外知識論學(xué)界對“信念的目標(biāo)”這個問題的討論集中在兩個方面，并且奧斯陸會議明確提出了這兩個方面的問題。

一個方面是關(guān)于我們是如何獲得“信念的目標(biāo)是真”這樣一種觀點的。盡管很多人都會同意“信念的目標(biāo)是真”這樣一種觀點，但是這樣一種觀點是如何獲得的呢？一些學(xué)者從克里普克和維特根斯坦的爭論出發(fā)，認(rèn)為這個觀點告訴我們在理解信念的內(nèi)容的時候帶有一種不可或缺的規(guī)范性；而一些哲學(xué)自然主義者則從因果條件方面出發(fā)給出了一種目的論的解釋。

另外一個方面是：“信念的目標(biāo)是真”是信念的本性的導(dǎo)出的必然結(jié)果，還是真只是信念的一種目標(biāo)，信念還具有其他的目標(biāo)。

二、Pascal Engel對于信念的目標(biāo)問題的規(guī)范主義的解釋

瑞士日內(nèi)瓦大學(xué)的Pascal Engel在信念的目標(biāo)問題上堅持規(guī)范主義的觀點，他在奧斯陸會議上的演講主題是《堅持規(guī)范主義的信念目標(biāo)》。早在2007年，Engel就發(fā)表了一篇題名《信念與規(guī)范性》的文章，他在這篇文章中已經(jīng)談到了信念和規(guī)范性的問題，而這次報告則對信念的規(guī)范性進(jìn)行了更為詳細(xì)的分析。Engel的報告主題鮮明而且具有針對性，他在信念的目標(biāo)這個問題上堅持規(guī)范主義的觀點。Engel對會議上提出的兩個方面的問題都作出了回應(yīng)。

他在報告中指出：傳統(tǒng)上認(rèn)為“信念以真為目標(biāo)”就是說信念是受真約束的。有的學(xué)者認(rèn)為信念是受真約束的這樣一種規(guī)范性的解釋帶有模糊性，另外一些學(xué)者認(rèn)為關(guān)于信念是受真約束的目的論的解釋更具有合理性。恩格爾對這兩種觀點進(jìn)行了分析，認(rèn)為規(guī)范性的解釋更具有合理性。

（一）信念的規(guī)范性與心靈態(tài)度相關(guān)

Engel提到很多學(xué)者承認(rèn)信念和真之間存在著密切的聯(lián)系，但是他們反對這種聯(lián)系是規(guī)范性的，他們認(rèn)為信念以真為目標(biāo)是在相信P是因為相信P是真的，或者是因為對于信念來說具有與世界相適應(yīng)的特征，但是這僅僅是表達(dá)了信念的一種心靈態(tài)度，這樣理解是為了避免把“規(guī)范”這種陳詞濫調(diào)變成一種華麗的謊言，而對于相信行為來說沒有規(guī)范性可言。恩格爾認(rèn)為恰恰相反，信念具有規(guī)范性并且與真有著內(nèi)在的聯(lián)系，這對于心靈哲學(xué)來說是非常重要的，信念具有規(guī)范性這個特征可以把信念和其他的心靈態(tài)度相區(qū)分，同時也表達(dá)出信念不是隨意的相信。對于知識論來講，它可以幫助我們理解信念在知識分析中扮演的重要角色；在規(guī)范性哲學(xué)當(dāng)中，它可以幫助我們理解很多難題，比如在心靈態(tài)度的內(nèi)容方面，它可以幫助我們理解是否存在規(guī)范性層面以及是哪一個層面的問題。Engel說：“很多人承認(rèn)道德規(guī)范、社會規(guī)范、美的規(guī)范，但是卻質(zhì)疑心靈態(tài)度內(nèi)容上的信念的規(guī)范性，這是不合理的”［1］75－79。

Engel說我們必須區(qū)分心靈態(tài)度與心靈態(tài)度的內(nèi)容，他認(rèn)為規(guī)范性與我們的心靈態(tài)度相關(guān)，“信念的目標(biāo)是真”就體現(xiàn)了這種規(guī)范性，“信念的目標(biāo)是真”首先體現(xiàn)了一種規(guī)范性的心靈態(tài)度。其他的信念的目標(biāo)都是由“信念的目標(biāo)是真”派生出來的。他認(rèn)為：對于信念來說只有一個主要的目標(biāo)，那就是真，而其他的一些目標(biāo)都是從“真”這個目標(biāo)延伸出來的。

（二）Engel對目的論解釋和透明理論的回應(yīng)

很多學(xué)者質(zhì)疑：如果對一個正確的信念用真標(biāo)準(zhǔn)來描述，那么在實際的過程中，它如何指導(dǎo)我們的相信行為。也就是說，“信念的目標(biāo)是真”這種觀點是如何在實際的過程中起到它的合法性的作用的。針對這個問題，有的學(xué)者提出一種目的論的觀點，有的學(xué)者認(rèn)為透明度理論可以對此作出解釋。目的論認(rèn)為“信念的目標(biāo)是真”的含義是：相信P就是有意識目標(biāo)的把P當(dāng)做是真的，并且當(dāng)且僅當(dāng)P是真的。Engel認(rèn)為這種觀點是根據(jù)意識是具有明確的目標(biāo)性的行為得出的結(jié)論，但是這種目的論的解釋只能解釋有目標(biāo)性的信念，而不能解釋一些不能直接導(dǎo)向真的無意識的信念。再者，像很多別的因素，例如適合、期望、非理性可能都不會以真為目標(biāo)，目的論在解釋“信念的目標(biāo)是真”這個問題上顯得很片面。

另外一種理論解釋是透明度理論，這個理論主張當(dāng)我們問我們相信或者不相信P時，是因為我們遇到了困惑，這個集中點恰恰就是“P是不是真的”，也就是說在透明度理論看來我們沒法確定P是不是真的，我們才會遇到困惑，才會出現(xiàn)我們相信P或者不相信P的選擇，如果我們搞清楚了信念的真與假，我們就不會遇到這樣的困惑。Engel認(rèn)為：“透明理論可以幫助我們理解‘信念的目標(biāo)是真’所具有的規(guī)范性，即相信P是因為P是正確的當(dāng)且僅當(dāng)P是真的?！保?］Engel在很大程度上肯定了透明度理論，但是Engel認(rèn)為透明理論仍然面臨很多問題，其問題在于相信P當(dāng)且僅當(dāng)P是真的，必須具備這樣一個條件：相信者在心中對這個命題感到確信（或者滿意），這樣才能去除困惑，但是這個條件具有很強(qiáng)的隨意性，影響因素也很多。

Engel最后認(rèn)為，信念是一種心靈態(tài)度，“信念的目標(biāo)是真”體現(xiàn)出了我們心靈態(tài)度上的一種規(guī)范性，從規(guī)范性的角度去理解“信念的目標(biāo)是真”會更加具有合理性。

三、Wedgewood對信念的目標(biāo)問題的隱喻解釋

牛津大學(xué)的Wedgewood教授在當(dāng)今知識論學(xué)界頗有影響力，在奧斯陸會議上，他的報告題目是《真如何指導(dǎo)信念》，這份報告的主要目的在于發(fā)展“真是信念的目標(biāo)”的本質(zhì)的規(guī)范性解釋的觀點。首先，報告解釋了“信念的目標(biāo)是真”作為規(guī)范性解釋的涵義，同時對很多學(xué)者對“真是任何一種信念的規(guī)范的批評”意見作出回應(yīng)。

Wedgewood認(rèn)為“信念的目標(biāo)是真”這種規(guī)范性解釋的核心指的是用比喻的方式指出：在某個層面上來說，必須要有一定的合理性的標(biāo)準(zhǔn)來調(diào)節(jié)我們的信念；這些適用于信念的合理性標(biāo)準(zhǔn)必須在某種意義上來說朝向真。Wedgewood的報告尤其是在第二方面上，他給出了關(guān)于這個隱喻（信念的目標(biāo)是真）更多的詳細(xì)的提議。

（一）“信念的目標(biāo)是真”是一種規(guī)范性的隱喻

Wedgewood聲稱：“信念的目標(biāo)不是像丘比特之箭一樣：我們不能從字面意義上去理解‘信念的目標(biāo)是真’，事實上，我們應(yīng)該把它當(dāng)做是一個隱喻去理解?！保?］42它的涵義不是指像字面上的那樣是指向任何東西。他提議把“信念的目標(biāo)是真”當(dāng)作一個隱喻去理解：信念是正確的，當(dāng)且僅當(dāng)被相信的命題是真的。Wedgewood分析了“正確”這個概念，他認(rèn)為關(guān)于正確性的規(guī)范是知識論上最基本的規(guī)范性概念，與其他的概念相區(qū)別開來。他首先區(qū)分了信念的觀念和命題的觀念，前者是一種心靈態(tài)度，后者是一個語言單元。對于一個信念的正確性，他認(rèn)為說信念的正確性就是說擁有這種心靈狀態(tài)，某人獲得了合適的東西，某人的心靈狀態(tài)是恰當(dāng)?shù)摹Ｆ浯?，他認(rèn)為信念和其他的心靈態(tài)度（選擇、決定）一樣也是可錯的。所以“是正確的”并是僅僅是“相信一個真命題”，所以說，Wedgewood認(rèn)為“是正確的”是一個規(guī)范性的概念。Wedgewood認(rèn)為一些概念是具有規(guī)范性的是因為這些概念在我們的實際活動之中具有重要的作用，“正確性”也是一個規(guī)范性概念，我們需要一定的標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)范來調(diào)節(jié)我們的信念。

（二）Wedgewood對“信念的目標(biāo)是合理性”觀點的分析

Wedgewood還討論了一些觀點，比如信念的目標(biāo)不是真，而是知識；信念的目標(biāo)是合理性，因為信念是與我們的實際活動相關(guān)的。在Wedgewood看來，這些并不是矛盾的，這些在一定意義上都是信念的合理性標(biāo)準(zhǔn)，但是這些標(biāo)準(zhǔn)是以“信念的目標(biāo)是真”這個隱喻解釋為基礎(chǔ)的，并通過“信念的目標(biāo)是真”獲得理解。它們在某種意義上是面向真。Wedgewood分析了John Heil的觀點，John Heil曾經(jīng)舉過一個例子：“莎莉和貝爾特已經(jīng)有15年的美滿的感情生活。但是有一天，莎莉突然發(fā)現(xiàn)丈夫的大衣里面有一撮金色的長頭發(fā)，后來又發(fā)現(xiàn)了類似的跡象，這些顯然表明丈夫已經(jīng)有了外遇。莎莉的心理由此陷入了矛盾之中，一方面，她不能不面對這個事實，但是另一方面，她又珍惜現(xiàn)在的婚姻。在這種沖突的情況下，為了維持這段婚姻，她寧可相信丈夫沒有外遇?！保?］John Heil認(rèn)為，從這個例子來說，信念會受到實際生活中的各種利益的影響，信念的目標(biāo)不應(yīng)該是真，而應(yīng)該是行為上的合理性。Wedgewood認(rèn)為這種理解是不全面的，他說莎莉雖然從實際的利益出發(fā)不想去承認(rèn)這個事實，但是她仍然是相信這個丈夫是有外遇這個事實的，這是一個真實存在的事實，只不過莎莉隱藏了這個事實。Wedgewood的認(rèn)為信念的合理性的目標(biāo)通過信念的目標(biāo)是真獲得了解釋。

（三）Wedgewood對“信念的目標(biāo)是知識”觀點的分析

Wedgewood認(rèn)為“信念的目標(biāo)是真”同樣能解釋“信念的目標(biāo)是知識”這種觀點。在這個問題上，Wedgewood認(rèn)為“信念的目標(biāo)是真”和“信念的目標(biāo)是知識”并不是描述了兩種不同的觀點，恰恰相反，這兩種觀點其實是描述了同一個目標(biāo)，Wedgewood的理由是這樣的：“一個理性的思想者追求真理但是不會去尋求相信真的目標(biāo)，除非是能成功的獲得知識?！保?］193

四、結(jié)語

知識論學(xué)界對“信念的目標(biāo)”這一問題的關(guān)注，在很大程度上反映了知識論哲學(xué)的不斷發(fā)展，反映了學(xué)界討論的問題更加具體和深刻。Engel規(guī)范主義的觀點和Wedgewood的隱喻理論都在很大程度上對“信念的目標(biāo)”這個問題作出了解釋。

當(dāng)然，還有很多學(xué)者對這一問題提出了自己的觀點，例如美國紐約大學(xué)的Paul Horwich教授認(rèn)為錯誤的信念具有壞的性質(zhì)，而真的信念具有好的性質(zhì)。所以在一定意義上，認(rèn)為“信念的目標(biāo)是真”是對的。

倫敦國王學(xué)院的David Papineau教授則認(rèn)為信念的規(guī)范性并不是一種特殊的規(guī)范性，而是類似于道德的規(guī)范性。他認(rèn)為從信念的內(nèi)容出發(fā)并不具有一種特殊的規(guī)范，他也不承認(rèn)在信念的態(tài)度上具有規(guī)范性。

通過學(xué)界對這個問題的探討，我們不難發(fā)現(xiàn)對這一問題探討表現(xiàn)出具有明顯的層次性和集中性。這次會議討論的內(nèi)容具有明顯的層次性：第一是信念的目標(biāo)是真還是有其他的目標(biāo)；第二是“信念的目標(biāo)是真”有無規(guī)范性；第三是“信念的目標(biāo)是真”的規(guī)范性應(yīng)該從哪個層面去理解。對于這個問題的探討不僅具有理論層次，而且有談?wù)摰闹饕槍c，我覺得從這次會議報告的主要內(nèi)容來看，這個問題的最集中的一個點就是關(guān)于“信念的目標(biāo)是真”的規(guī)范性。Engel教授從心靈哲學(xué)的角度去探討這個問題，而Wedgewood則強(qiáng)調(diào)信念的隱喻性和真在實際過程中對信念的調(diào)節(jié)的角度上來理解這個問題。總體來看，我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)今知識論對這個問題的討論的深度，這也反映了當(dāng)今知識論學(xué)界對這個問題的關(guān)注程度。

同時，關(guān)于“信念的目標(biāo)”問題的探討也引起了我們自己的一些思考：在Wedgewood的理論中，我們明顯地感覺出對信念的要求涉及到信念與實際生活過程的關(guān)系，從信念的價值角度去看信念的目標(biāo)這個問題。知識求真是合乎理性的，信念以真為目標(biāo)也有其理由，但是知識僅僅滿足于真嗎？知識在推動社會前進(jìn)、滿足個人的精神需求等各方面都顯示出知識所具有的價值。如何看待知識的真與其價值這兩個方面的關(guān)系仍然是一個非常值得思考的問題。

在Wedgewood的理論中，我們看到對信念的要求已經(jīng)逐漸地涉及到信念與實際生活過程的關(guān)系，從信念的價值角度去看信念的目標(biāo)這個問題。但是，這兩者的關(guān)系是如何的？是一種先后關(guān)系？還是一種奠基性和被奠基性的關(guān)系？我個人覺得這個問題的追問會深入到我們的知識何來？雖然有人認(rèn)為這個問題是偽命題，但是這個問題的確有其存在價值。像海德格爾已經(jīng)從生存論、存在論的角度對認(rèn)知這種方式作出了源始性的解釋：此在的存在結(jié)構(gòu)就是在世界之中存在，此在與世界打交道中才會有認(rèn)識世界的問題，認(rèn)識只是此在與世界打交道的一種方式，其根基卻是理解和解釋世界。當(dāng)代知識論如此的微觀又如此的雜亂，不僅僅是理論方法的問題，更是理論視野的問題，更反映了當(dāng)代哲學(xué)的一種困境：當(dāng)代的哲學(xué)漸漸失去了其應(yīng)該具有的精神性價值的問題，雖然關(guān)于信念的目標(biāo)的探討已經(jīng)具有了關(guān)于精神性的訴求，但是仍然擺脫不了其致命的局限性，因此，英美哲學(xué)與大陸哲學(xué)之間的對話已經(jīng)是一種不可回避的緊迫。

［1］ Engel.Truth and the aim of Belief［M］.D·Gillies.ed.Laws and Models in Science，London：King’s College Publications，2005.

［2］ Engel.Belidf and Normativity［J］.philosophical perspectives，2007，（2）.

［3］ 陳嘉明.知識與確證［M］.上海：上海人民出版社，2003.

［4］ Wedgwood，The Aim of Belief［J］.Philosophical Perspectives，2002，（6）.

［5］ Wedgwood，The Nature of Normativity［M］.Oxford：Oxford University Press，2007.

編輯：王 巧

2012－05－15

王建志，男，廈門大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系博士研究生。研究方向：現(xiàn)代外國哲學(xué)。