也論物權(quán)效力

楊善長(zhǎng)

(渤海大學(xué)應(yīng)用法律研究所，遼寧 錦州 121013)

也論物權(quán)效力

楊善長(zhǎng)

(渤海大學(xué)應(yīng)用法律研究所，遼寧 錦州 121013)

物權(quán)的效力是由物權(quán)的本質(zhì)屬性所決定，而物權(quán)是民事主體對(duì)特定物進(jìn)行支配的權(quán)利，所以物權(quán)的效力是由權(quán)利人對(duì)特定物的支配這一本質(zhì)屬性所折射出來的必然要求。在具體規(guī)范層面，物權(quán)的效力表現(xiàn)為物權(quán)的排他效力和物權(quán)的優(yōu)先效力，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)人對(duì)物的追及權(quán)屬于物權(quán)的排他效力的范疇，而不是單獨(dú)的物權(quán)效力，物權(quán)的優(yōu)先效力僅指物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，并存之?dāng)?shù)個(gè)物權(quán)之間的效力順位關(guān)系不屬于物權(quán)優(yōu)先效力的范疇。

物權(quán);物權(quán)效力;排他效力;優(yōu)先效力

一、物權(quán)效力內(nèi)涵學(xué)說的檢討

物權(quán)的效力是物權(quán)法的核心理論之一，但是自大陸法系傳統(tǒng)物權(quán)法理論發(fā)展至今，對(duì)何為物權(quán)的效力這一問題的爭(zhēng)議從未停止過，物權(quán)效力的內(nèi)涵在學(xué)界仍未形成一個(gè)廣為接受的定論。有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)的效力實(shí)際是指物權(quán)所特有的功能和作用［1］;也有觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)的效力即合法行為發(fā)生物權(quán)法上之效果的保障力［2］;還有人認(rèn)為，物權(quán)的效力是指法律為確保物權(quán)人直接支配標(biāo)的物、享受物權(quán)利益的圓滿狀態(tài)不受侵害而賦予物權(quán)的某些特定的保障力［3］。以上第一種觀點(diǎn)將物權(quán)的效力歸結(jié)為物權(quán)的功能和作用(以下簡(jiǎn)稱功能說)，而效力和功能兩者無論在內(nèi)涵上還是在外延上均不可同日而語，效力一詞最起碼包括兩層意思:一則必須有效果，就權(quán)利而言，其效果是指權(quán)利行使的法律效果;二則必須具有“保障力”，換言之，權(quán)利行使的效果能夠被法律所確認(rèn)和保護(hù)。而功能乃事物的功用和效能，具體到權(quán)利領(lǐng)域，所謂權(quán)利的功能，是指權(quán)利內(nèi)在具有的，對(duì)社會(huì)或者權(quán)利人有益的功用和效能［4］。再者，功能和作用是不可混為一談的兩個(gè)概念，它們存在“內(nèi)在”和“外在”、“應(yīng)然”和“實(shí)然”的區(qū)別。所以，功能說沒有揭示物權(quán)效力的應(yīng)有內(nèi)涵。第二種觀點(diǎn)(以下簡(jiǎn)稱合法行為效果說)雖然看到了效力的兩個(gè)方面，即效果和保障力，但是卻將物權(quán)的效力視為合法行為所發(fā)生的受保障的法律效果。民法理論上，“合法行為——法律效果”的結(jié)構(gòu)是對(duì)“法律事實(shí)——權(quán)利義務(wù)關(guān)系”模式的常規(guī)化詮釋，由此，該學(xué)說難免將因法律行為而致的物權(quán)變動(dòng)也納入物權(quán)的效力范疇，這明顯不符物權(quán)效力理論的語境，因?yàn)檠芯课餀?quán)效力須存在一個(gè)當(dāng)然的邏輯前提，亦即存在一個(gè)物權(quán)，只有在這個(gè)前提下，我們才有可能進(jìn)一步探討何謂物權(quán)的效力、物權(quán)的效力包括哪些。這樣一來，因合法行為引起物權(quán)變動(dòng)，例如基于買賣合同而發(fā)生的物權(quán)取得或者抵押權(quán)的創(chuàng)設(shè)，自然不屬物權(quán)的效力之列。第三種觀點(diǎn)，克服了前兩種觀點(diǎn)脫離物權(quán)的權(quán)利屬性而論物權(quán)效力的缺陷，能在一定程度上厘清物權(quán)的效力與物權(quán)的支配性之間的關(guān)系，但是將物權(quán)的效力定性為物權(quán)得受法律保障而獲得的排除不法侵害的保障力(即物權(quán)排除侵害的效力)亦不合理。任何權(quán)利，豈止是物權(quán)，均具有排除不法侵害的保障力，因而此觀點(diǎn)僅揭示了所有民事權(quán)利共有的普適性的效力①民法上的權(quán)利皆具法定性，對(duì)法定性的正確理解應(yīng)是:其一，權(quán)利的產(chǎn)生源于法定;其二，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依法受保障，從這個(gè)意義上講，任何權(quán)利都具有排除他人干涉和侵犯的天然品格。下文在論述物權(quán)的排他效力時(shí)，筆者有對(duì)這一問題的詳述。。

二、物權(quán)效力內(nèi)涵界定

筆者認(rèn)為，研究某種權(quán)利的效力，應(yīng)結(jié)合該種權(quán)利的本質(zhì)特征而展開，脫離論題的研究對(duì)象，就猶如無的放矢，得出的結(jié)論必定是蒼白的，沒有任何說服力。物權(quán)是民事權(quán)利的一種，一般民事權(quán)利都具有法律強(qiáng)制力，亦即權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)其利益而獲得的法律保障力，物權(quán)也不例外，但是如果僅從這個(gè)意義上談?wù)撐餀?quán)的效力，我們的審題就發(fā)生了偏誤。正如尹田教授所言:“任何民事權(quán)利，其效力無不來源于法律賦予，是法律的強(qiáng)制力在具體的權(quán)利義務(wù)中的表現(xiàn)。因此，從總體上看，任何民事權(quán)利的效力在本質(zhì)上并無區(qū)別。但是，由于不同的權(quán)利為不同利益的載體，不同利益的實(shí)現(xiàn)，需要借助于不同的保障方式，因此，各種權(quán)利具有其各自內(nèi)容不完全相同的具體效力。民法理論分析各種權(quán)利的效力，實(shí)質(zhì)上就是分析不同的權(quán)利人在不同的法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)其不同利益所獲得的各種不同的法律保障力，由此揭示權(quán)利的特性和權(quán)利的具體內(nèi)容?！保?］至此，在研究物權(quán)的效力之前，務(wù)必對(duì)“何為物權(quán)”這一問題做出回答。

自1811年《奧地利民法典》首次以立法的方式明確物權(quán)的概念，再到《德國民法典》建立系統(tǒng)的物權(quán)制度以來，物權(quán)就成為大陸法系尤其是德國法系民事立法和法學(xué)理論上的重要概念，然而對(duì)于物權(quán)是什么這一問題，卻莫衷一是，眾說紛紜。近現(xiàn)代民法中，通過民事立法明文規(guī)定物權(quán)概念的只有《奧地利民法典》和我國的《物權(quán)法》。其中，《奧地利民法典》第307條規(guī)定:“物權(quán)，是屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，可以對(duì)抗任何人?！蔽覈段餀?quán)法》第2條第三款規(guī)定:“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！崩碚摻鐚?duì)物權(quán)概念的界定基本上與物權(quán)法的規(guī)定一脈相承，相差無幾。這些關(guān)于物權(quán)的概念突出強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn):一是人與物之間的支配或歸屬關(guān)系，二是物的歸屬者對(duì)于他人之干涉的排斥或?qū)龟P(guān)系［6］。

筆者認(rèn)為，在定義某一事物時(shí)，有兩個(gè)要素是不可或缺的:一是要準(zhǔn)確厘定被定義事物所隸屬的概念綜合系統(tǒng);二是要準(zhǔn)確抓住被定義事物的基本屬性。循此路徑，在給物權(quán)下定義的時(shí)候，我們需搞清楚兩個(gè)問題:物權(quán)隸屬于何種概念綜合系統(tǒng)?物權(quán)的最基本屬性是什么?

近代以來，在私法自治理念的孕育下，民事權(quán)利位居民法制度的核心位置，民法上的從總則到分則的各項(xiàng)制度無一不以民事權(quán)利為中心而構(gòu)建，正是在此意義上，民法又被稱為權(quán)利法。而按照大陸法系民法關(guān)于權(quán)利分類的理論，以權(quán)利內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，民事權(quán)利可分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，而在財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中，依財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系所及的主體范圍為準(zhǔn)又可分為絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和相對(duì)權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，前者以物權(quán)為典型，后者當(dāng)屬債權(quán)無疑。所以物權(quán)作為近現(xiàn)代民法上一項(xiàng)重要概念，其與債權(quán)一道共同構(gòu)成大陸法系民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩大基石。由此可見，民事權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)的上位概念，財(cái)產(chǎn)權(quán)又是物權(quán)的上位概念。物權(quán)隸屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)并最終歸屬于民事權(quán)利這樣一個(gè)概念綜合體系。因此，在給物權(quán)下定義的時(shí)候，只能限制在民事權(quán)利的范疇這樣一個(gè)特定的空間之內(nèi)，質(zhì)言之，物權(quán)是一種民事權(quán)利。至此，我們不禁要問，物權(quán)究竟是什么樣的民事權(quán)利?我們需要在民事權(quán)利前面加上一個(gè)適當(dāng)?shù)亩ㄕZ，而這一定語必須能將物權(quán)的本質(zhì)特征從民事權(quán)利系統(tǒng)中彰顯出來，唯有如是才能準(zhǔn)確闡明物權(quán)的真實(shí)內(nèi)涵。這就涉及第二個(gè)問題，也就是物權(quán)的基本屬性問題。

欲探求物權(quán)的基本屬性，必須將其置于民事權(quán)利系統(tǒng)，尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)中，覓其區(qū)別于同一范疇內(nèi)另一其他權(quán)利的特質(zhì)要素。誠如前文所述，物權(quán)屬絕對(duì)權(quán)，債權(quán)是相對(duì)權(quán)。那么，絕對(duì)性是否為物權(quán)的本質(zhì)屬性?如果說絕對(duì)性是物權(quán)的本質(zhì)屬性，我們也可以說具有絕對(duì)性的權(quán)利是物權(quán)。此命題顯然不能成立，因?yàn)槲覀兒芸炀涂梢粤信e出不是物權(quán)的絕對(duì)權(quán)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等。筆者認(rèn)為，權(quán)利的絕對(duì)性和相對(duì)性劃分是以權(quán)利義務(wù)主體是否特定為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行的，這種劃分不是對(duì)某一種特定權(quán)利的定性，而是對(duì)某一類權(quán)利的定性。只要某種權(quán)利符合絕對(duì)權(quán)或者相對(duì)權(quán)的規(guī)定性，即可被認(rèn)定為絕對(duì)權(quán)或相對(duì)權(quán)。所以，無論是絕對(duì)權(quán)還是相對(duì)權(quán)，都是具有相同特征的權(quán)利的集合?？梢?，絕對(duì)性雖然是物權(quán)區(qū)別于債權(quán)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是卻無資格成為物權(quán)的質(zhì)的規(guī)定性。

既然絕對(duì)性無以擔(dān)當(dāng)物權(quán)本質(zhì)屬性之重任，物權(quán)的本質(zhì)屬性又會(huì)花落誰家?由此，我們又想到了物權(quán)的支配權(quán)性，支配權(quán)是與請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)相對(duì)的權(quán)利類型，它們的劃分是以權(quán)利的作用和功能為標(biāo)準(zhǔn)的。按照傳統(tǒng)民法理論，物權(quán)是支配權(quán)，債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)。與絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)之劃分同理，支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)亦是對(duì)某一類權(quán)利而非某一種權(quán)利的定性，物權(quán)是支配權(quán)，而支配權(quán)卻不為物權(quán)所獨(dú)占，人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)也具有支配性。由此決定了支配性也不是物權(quán)的本質(zhì)屬性。

物權(quán)的本質(zhì)屬性，不僅要使物權(quán)與債權(quán)相區(qū)分，還要?jiǎng)澏ㄎ餀?quán)與債權(quán)之外的其他民事權(quán)利的界限，之所以很多人或者將絕對(duì)性認(rèn)為是物權(quán)的本質(zhì)屬性，或者將支配性認(rèn)為是物權(quán)的本質(zhì)屬性，其根源就在于忽略了物權(quán)與債權(quán)之外的其他民事權(quán)利的區(qū)別。

筆者認(rèn)為，使物權(quán)在整個(gè)民事權(quán)利系統(tǒng)中能夠金雞獨(dú)立的決定性因素是“權(quán)利人對(duì)物的支配”。前文所述的“支配性”之所以不能成為物權(quán)的本質(zhì)屬性，是因?yàn)槠涓拍钸^于籠統(tǒng)，只強(qiáng)調(diào)了權(quán)利所內(nèi)含的權(quán)能，而沒有涉及權(quán)能所指向的對(duì)象。因?yàn)槿松頇?quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)也具有支配的權(quán)能，只不過權(quán)利人支配的是人身利益和智力成果而已，而物權(quán)的支配權(quán)能指向的乃特定物。強(qiáng)調(diào)人對(duì)物的支配，并不意味著物權(quán)法律關(guān)系是人與物之間的法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，物權(quán)法律關(guān)系與其他任何法律關(guān)系一樣都是人與人之間的法律關(guān)系，物不可能成為法律關(guān)系的主體，只不過物權(quán)法律關(guān)系的內(nèi)容乃為了維護(hù)權(quán)利人對(duì)物的支配而確定。

行文至此，筆者認(rèn)為，我們可以如此來界定物權(quán):物權(quán)，是指民事主體對(duì)特定物進(jìn)行支配的民事權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)①筆者認(rèn)為，沒有必要在物權(quán)定義中具體列舉物權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能，因?yàn)椤爸洹北旧砭鸵驯砻魑餀?quán)的權(quán)能，至于占有、使用、收益和處分是權(quán)利人支配特定物的具體形式，而且由于物權(quán)樣態(tài)的多元化，不同物權(quán)的權(quán)利人支配特定物的形式亦不相同，物權(quán)的概念是對(duì)各種具體物權(quán)的共同特征的抽象化描述，因此，物權(quán)概念并不能代替具體物權(quán)的概念，這樣一來，即便在物權(quán)定義中羅列了物權(quán)的具體權(quán)能，我們并不因此就能理解什么是所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。我們?nèi)孕杈退袡?quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)單獨(dú)下定義。所以，在物權(quán)定義中列出具體權(quán)能非但不能使物權(quán)概念明了，反而會(huì)導(dǎo)致理解上的混亂。再者，物權(quán)是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的法律概念，隨著社會(huì)生活的變遷，今后還可能出現(xiàn)占有、使用、收益和處分之外的其他權(quán)能，從這個(gè)意義上講，用“支配”來代替具體權(quán)能的表述方式無疑更符合概念定義的科學(xué)性。。這樣的概念表述一方面明確了物權(quán)屬于民事權(quán)利的綜合概念系統(tǒng)，另一方面又揭示了物權(quán)的本質(zhì)屬性——人對(duì)物的支配，從而使其與他種民事權(quán)利相區(qū)別，既符合事物定義的邏輯要求，又不失概念表述的嚴(yán)謹(jǐn)性和簡(jiǎn)潔性。

與《物權(quán)法》第2條對(duì)物權(quán)下的定義稍作比較，不難發(fā)現(xiàn)，本文給物權(quán)下的定義刪除了“直接”(支配)和“排他”兩個(gè)成分。理由如下:

其一，物權(quán)人對(duì)特定物的支配，是物權(quán)人實(shí)現(xiàn)物權(quán)利益的權(quán)能，但是這個(gè)權(quán)能在不同的物權(quán)形態(tài)中，其表現(xiàn)形式卻不盡相同。在所有權(quán)中，物權(quán)人的支配權(quán)能最為充分，包括占有、使用、收益、處分。即便如此，所有權(quán)人也并非在任何情況下都直接支配標(biāo)的物，例如，所有權(quán)人在所有物上為他人設(shè)定以轉(zhuǎn)移占有為要件的他物權(quán)或者債權(quán)(如租賃權(quán)，借用債權(quán))時(shí)，所有人只能對(duì)標(biāo)的物為間接占有。用益物權(quán)人只能對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行直接占有、使用、收益，卻不能行使處分之權(quán)能。擔(dān)保物權(quán)人更談不上對(duì)擔(dān)保物的直接支配了，除了質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人可以占有標(biāo)的物外，權(quán)利人不能行使占有、使用、收益權(quán)能，而只能對(duì)標(biāo)的物的交換價(jià)值享有附條件的支配權(quán)能。所以，物權(quán)人對(duì)特定物的直接支配僅發(fā)生在該特定物上，且只存在于一個(gè)單純的沒有任何負(fù)擔(dān)的所有權(quán)的場(chǎng)合。

其二，物權(quán)為什么具有排他性?筆者認(rèn)為，物權(quán)之所以能排他仍源于物權(quán)的支配性，要維持物權(quán)人對(duì)特定物的支配力，物權(quán)必須排他，不允許有二選，所以，物權(quán)的排他性實(shí)際上屬于物權(quán)的效力之一，有關(guān)物權(quán)的排他效力，容下文詳述。既然排他性是基于物權(quán)的支配性而生的物權(quán)效力，就不宜將其納入物權(quán)的定義中來，否則物權(quán)的其他效力是否也應(yīng)當(dāng)被規(guī)定在物權(quán)的概念之中?這樣恐怕就不符合定義需要高度精練和概括的要求了。

在界定了物權(quán)的概念之后，我們得出如下結(jié)論:物權(quán)的效力須以實(shí)現(xiàn)和維持權(quán)利人對(duì)物的支配為價(jià)值訴求，或者說，物權(quán)的效力是由權(quán)利人對(duì)特定物的支配這一本質(zhì)屬性所折射出來的必然要求。由物權(quán)的效力而生成的法律關(guān)系必須是在物權(quán)法律關(guān)系的框架之內(nèi)，這樣就將超出物權(quán)法律關(guān)系的損害賠償請(qǐng)求權(quán)排除在物權(quán)效力之外?；谝陨侠砟?，下文將具體論述規(guī)范層面的物權(quán)效力。

三、規(guī)范層面的物權(quán)效力

上文以物權(quán)的概念為基點(diǎn)，論述了抽象層面的物權(quán)效力，但是在物權(quán)法中表達(dá)的卻不是抽象意義上的物權(quán)效力，抽象意義上的物權(quán)效力只有具體化和規(guī)范化才能產(chǎn)生對(duì)社會(huì)生活的調(diào)整力。因?yàn)?，在物?quán)法中僅規(guī)定物權(quán)的概念而不規(guī)定表達(dá)物權(quán)效力的法律原則和法律規(guī)則，物權(quán)法就不能實(shí)現(xiàn)其對(duì)行為人所應(yīng)該產(chǎn)生的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育和強(qiáng)制等規(guī)范作用［7］。筆者認(rèn)為，規(guī)范層面的物權(quán)效力要解決的是兩個(gè)方面的問題:一是指在物權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突的情況下，物權(quán)的效力何以表現(xiàn)?二是指當(dāng)物權(quán)人對(duì)物的合法支配受到他人干涉的情況下，物權(quán)的效力何以表現(xiàn)?

(一)排他效力

物權(quán)的排他效力，為物權(quán)的支配權(quán)本質(zhì)所必然發(fā)生。關(guān)于物權(quán)的排他效力，理論界有兩種理解。一種認(rèn)為排他有兩方面含義:其一，物權(quán)人可以排除他人干涉和侵害;其二，同一物上不能同時(shí)存在兩個(gè)內(nèi)容完全相同的物權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)的排他效力僅指同一物上不能同時(shí)存在兩種內(nèi)容完全相同的物權(quán)，而物權(quán)人可以排除他人干涉不屬于物權(quán)排他效力的表現(xiàn)，因?yàn)槿魏螜?quán)利都受到法律保護(hù)，包括債權(quán)在內(nèi)的所有民事權(quán)利皆具有排除他人干涉和侵害之效力。筆者認(rèn)為，物權(quán)的排他效力還是應(yīng)該包括兩個(gè)方面:(1)對(duì)他人意思的排除;(2)物權(quán)之間的排他效力。

1．對(duì)他人意思的排除

任何權(quán)利包括債權(quán)在內(nèi)都受到法律的保護(hù)。所以，物權(quán)的排他效力不能僅從排除他人干涉和侵害這個(gè)意義上去理解。關(guān)于物權(quán)的排他性與債權(quán)的排他性，有兩點(diǎn)應(yīng)該明確:第一，與債權(quán)相比較，物權(quán)排他的范圍更為廣泛，由于物權(quán)的絕對(duì)權(quán)性質(zhì)，物權(quán)人之外的一切民事主體皆在排除之列，而債權(quán)雖也有排除他人的效力，但是由于權(quán)利的相對(duì)性，其只能排除債務(wù)人的侵害。第二，與債權(quán)相比，物權(quán)排他的要求更高，債權(quán)的排他旨在排除債務(wù)人的侵犯(主要指違約行為)，而物權(quán)的排他效力絕非僅僅排除他人之侵害，除此之外，還有另外一層含義，那就是物權(quán)人只需自己的意思即可實(shí)現(xiàn)物權(quán)，無須也不允許他人意思的染指。所以，從這個(gè)意義上講，物權(quán)的排他性還包括排除他人意思。對(duì)權(quán)利的侵害屬于違法行為，對(duì)違法行為的排除是所有民事權(quán)利的應(yīng)有之義;而他人的意思和基于該意思所為之表示行為在大多數(shù)情況下并非違法行為，對(duì)此類行為的排除效力，非物權(quán)定無資格享有。

2．物權(quán)之間的排他效力

筆者認(rèn)為，物權(quán)之間的排他效力要面對(duì)兩個(gè)問題:第一，哪些物權(quán)不能并存于同一物上?第二，同時(shí)并存的物權(quán)之間的效力順位關(guān)系應(yīng)如何安排?物權(quán)是支配權(quán)，而支配又有多種具體形式，因此，只要權(quán)利人的具體支配權(quán)能不相沖突，同一個(gè)特定物上是可以同時(shí)存在多個(gè)物權(quán)的，例如，所有權(quán)和他物權(quán)，用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)(質(zhì)權(quán)除外)，抵押權(quán)和抵押權(quán)，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，抵押權(quán)和留置權(quán)等。因?yàn)?，上述情況下多個(gè)物權(quán)的并存不會(huì)影響各個(gè)物權(quán)人通過對(duì)物的支配而獲得利益。除此之外，如果權(quán)利人的具體支配權(quán)能相互發(fā)生沖突而致權(quán)利不能行使的情況下，多個(gè)物權(quán)之間就產(chǎn)生了天然的排斥力，例如，所有權(quán)和所有權(quán)，用益物權(quán)和用益物權(quán)，用益物權(quán)和質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，質(zhì)權(quán)和質(zhì)權(quán)，留置權(quán)和留置權(quán)，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)①有學(xué)者將物權(quán)之間的排他效力表述為:同一個(gè)物上不能同時(shí)存在兩個(gè)同種物權(quán)(參見孫憲忠:《中國物權(quán)法原理》，法律出版社)。這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)楹芏嗲闆r下多個(gè)同種物權(quán)是可以并存的，如重復(fù)抵押之情形。事實(shí)上只有在內(nèi)容上互相抵觸的多個(gè)物權(quán)并存時(shí)，才會(huì)發(fā)生排斥，而內(nèi)容是否相抵觸應(yīng)以具體的支配權(quán)能是否沖突為準(zhǔn)。因此，名稱雖相同但權(quán)能不相沖突的多個(gè)物權(quán)之間是不會(huì)發(fā)生排斥的。。

對(duì)數(shù)個(gè)物權(quán)并存時(shí)的效力順位關(guān)系的調(diào)處是排他效力不得不面對(duì)的問題，數(shù)個(gè)物權(quán)雖然并存，但各自的成立時(shí)間往往有先后之分，物權(quán)法一般是按成立之時(shí)間先后決定它們?cè)趯?shí)現(xiàn)上的排他性效力——時(shí)間在先成立者在實(shí)現(xiàn)上排斥時(shí)間在后成立者，如先設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)在實(shí)行時(shí)如果受限于后設(shè)定的用益物權(quán)，則擔(dān)保物權(quán)人可以請(qǐng)求除去用益物權(quán)而拍賣一個(gè)無任何負(fù)擔(dān)的所有權(quán)，以此盡力實(shí)現(xiàn)所擔(dān)保債權(quán)之清償。(關(guān)于此點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為是物權(quán)優(yōu)先效力的表現(xiàn)，其實(shí)它是物權(quán)實(shí)現(xiàn)上排他效力的一種表現(xiàn)。)但是物權(quán)實(shí)現(xiàn)上的排他效力會(huì)受物權(quán)公示的影響，在公示對(duì)抗主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，不經(jīng)公示的物權(quán)不能對(duì)抗善意第三人，所以在某些具體情況下，“成立時(shí)間在先者排斥成立時(shí)間在后者”的原則很可能會(huì)適用受阻［8］。

另外，由于物權(quán)排他效力理所當(dāng)然包括權(quán)利人對(duì)義務(wù)人的不法干涉行為的排除性救濟(jì)，所以，物上請(qǐng)求權(quán)的行使是物權(quán)排他效力的應(yīng)有之義，所以筆者不視其為與排他效力并位的物權(quán)效力。至于所謂的追及效力，其實(shí)質(zhì)是物權(quán)的排他效力的通俗化和描述性法律生活之表達(dá)?！白芳啊备且环N通俗用語而非法言法語。為便于常人理解，我們可以這么說說而已，如果非要使之成為一種抽象化、體系化和邏輯化的物權(quán)效力類型，則尤顯稚嫩和草率［6］。

(二)優(yōu)先效力

使數(shù)個(gè)物權(quán)并存時(shí)“成立時(shí)間在先者排斥成立時(shí)間在后者”的法律原則得到正名后，物權(quán)的優(yōu)先效力就只需調(diào)處物權(quán)和債權(quán)并存時(shí)的效力順位關(guān)系了。所謂物權(quán)的優(yōu)先效力是指在同一物上同時(shí)存在物權(quán)和債權(quán)的情況下，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)。物權(quán)相對(duì)于債權(quán)的這種優(yōu)勢(shì)地位該如何表達(dá)呢?很多教科書甚至專著中，都表述成“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)”，筆者認(rèn)為這種表述值得斟酌，因?yàn)橥晃锷贤瑫r(shí)存在物權(quán)和債權(quán)時(shí)，物權(quán)不存在實(shí)現(xiàn)的問題，物權(quán)人此時(shí)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)支配，而債權(quán)卻處于期待狀態(tài)，所以，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的效力的法則其實(shí)是法律賦予了物權(quán)的保持力而非實(shí)現(xiàn)力。例如，在“一物二賣”之場(chǎng)合，因交付或登記而先取得標(biāo)的物所有權(quán)的人，其權(quán)利優(yōu)先于其他未取得標(biāo)的物所有權(quán)的債權(quán)人的權(quán)利;特定物雖為債權(quán)給付之內(nèi)容，該物上如有用益物權(quán)存在，無論其時(shí)間之先后，用益物權(quán)有優(yōu)先于債權(quán)的效力;債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，對(duì)債務(wù)人之特定財(cái)產(chǎn)有擔(dān)保物權(quán)的人，就該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有別除權(quán)。

物權(quán)為何具有優(yōu)于債權(quán)的效力?物權(quán)所具有的優(yōu)勢(shì)地位并非是法律賦予物權(quán)的一項(xiàng)特權(quán)，而是基于物權(quán)的本質(zhì)屬性——對(duì)物的支配性——而產(chǎn)生的必然要求，或者說是物權(quán)的支配性在物權(quán)和債權(quán)關(guān)系上的效力表達(dá)。對(duì)于同一物而言，物權(quán)是直接設(shè)立在其上，而債權(quán)是間接設(shè)立在其上(因?yàn)閭鶛?quán)人不能直接支配該特定物，只能通過向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)物的支配)。這二者發(fā)生沖突的時(shí)候，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)是解決兩者效力糾紛的不二法律規(guī)則。試想，如果遵循債權(quán)優(yōu)于物權(quán)的規(guī)則，會(huì)有什么結(jié)果發(fā)生?還是以一物二賣為例，債權(quán)人(第二買受人)就會(huì)根據(jù)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的效力規(guī)則使自己的債權(quán)獲得滿足，債權(quán)獲得滿足的結(jié)果當(dāng)然就是物權(quán)的取得，而原物權(quán)人由于其劣勢(shì)地位，其物權(quán)利益得不到法律的承認(rèn)而喪失對(duì)物的支配權(quán)，無奈之下轉(zhuǎn)而向出賣人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。法律確認(rèn)這種事實(shí)狀態(tài)的結(jié)果實(shí)際上還是表明物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，只不過是第二買受人的新物權(quán)優(yōu)于第一買受人的新債權(quán)，更為可怕的是，“債權(quán)優(yōu)于物權(quán)”的法律規(guī)則并沒有因此而罷手，因?yàn)榈谝毁I受人又會(huì)根據(jù)“債權(quán)優(yōu)于物權(quán)”的規(guī)則重新取得對(duì)第二買受人的優(yōu)勢(shì)地位，如此反復(fù)循環(huán)下去，物權(quán)和債權(quán)的效力糾紛永無平息之日，法律的調(diào)整功能喪失殆盡，反倒成為糾紛延續(xù)的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

［1］王利明．物權(quán)法論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2008:24．

［2］陳華彬．物權(quán)法原理［M］．北京:國家行政學(xué)院出版社，1998:90．

［3］梁慧星．中國物權(quán)法研究［M］．北京:法律出版社，1998:76．

［4］葛洪義．法理學(xué)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:111．

［5］尹田．論物權(quán)的效力［EB/OL］．法律教育網(wǎng)，http://www．chinalawedu．com

［6］董學(xué)立:物權(quán)效力問題再議［J］．山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004，(7)．

［7］丁文，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與我國物權(quán)法［J］．法學(xué)，2003，(3)．

［8］董學(xué)立，如何理解物權(quán)法第 199條［J］．法學(xué)論壇，2009，(2)．

On the Validity of Real Right

YANG Shan-chang

The validity of real right is determined by the essential nature of real right．Real right is a kind of right that appears its content by allowing the right holder to dominate specific substance，so the validity of real right is the necessary requirement refracted by its essential nature．Thus we can infer that validity of real right can be interpreted as the exclusive validity and the priority validity．The claim validity and retroactive validity should not be included in exclusive validity．The priority validity only means the priority validity of real right to obligatory right．

real right;the validity of real right;exclusive validity;priority validity

DF521

A

1008－7966(2012)01－0059－04

2011－11－02

楊善長(zhǎng)(1981－)，男，副研究員，唐山學(xué)院文法系教師，從事民商法學(xué)研究。

［責(zé)任編輯:劉 慶］