汪其昌

一、基本案情

某企業(yè)A是主營鋼材生意的貿(mào)易企業(yè)。其業(yè)務(wù)是從全國各大鋼廠購進鋼材，然后將鋼材發(fā)往承攬加工的下游企業(yè)B。企業(yè)A為擴大生產(chǎn)規(guī)模，以其購進的鋼材交付給質(zhì)押權(quán)人認可的倉儲公司C，由倉儲公司C開出非標準倉單。企業(yè)A以該非標準倉單設(shè)定質(zhì)押，在某商業(yè)銀行申請銀行承兌匯票。質(zhì)押倉單項下的鋼材通過某倉儲公司C存放在與企業(yè)A有承攬加工業(yè)務(wù)的下游企業(yè)B的倉庫里。其間，企業(yè)B依據(jù)與倉儲公司C和企業(yè)A之間的合同約定，陸續(xù)從倉庫里提取倉儲的鋼材進行加工，并進行銷售，企業(yè)A再購進鋼材存放在該倉庫補充倉單項下的質(zhì)押物。2008年全球金融危機爆發(fā)，企業(yè)B受其影響，高管人員一夜之間離開企業(yè)，企業(yè)經(jīng)營陷入困境，導(dǎo)致破產(chǎn)。法院受理破產(chǎn)案后，為保護企業(yè)B的債權(quán)人的利益，將所有存放在企業(yè)B里的貨物設(shè)備進行了查封凍結(jié)，等待破產(chǎn)案件審理后進行處置。此時，鋼材市場價格大幅度下跌，企業(yè)A存放在企業(yè)B倉庫里的鋼材迅速貶值，產(chǎn)生巨額損失。由于短期內(nèi)鋼材無法實現(xiàn)銷售，企業(yè)A的現(xiàn)金流銳減，銀行承兌匯票到期無法兌付，銀行風險陡增。企業(yè)A急于從企業(yè)B倉庫里提取屬于自己的鋼材，于是與銀行協(xié)商向法院申請憑倉單行使取回權(quán)，同時要求銀行行使倉單質(zhì)押權(quán)。但破產(chǎn)管理人和當?shù)胤ㄔ阂浴氨景阜菢藴蕚}單質(zhì)押法律性質(zhì)不明確；倉單沒有質(zhì)押背書；倉儲物在質(zhì)押期間已經(jīng)被使用、處分或者替代，質(zhì)押關(guān)系已經(jīng)被消滅”等為由，并未認同企業(yè)A對倉儲鋼材享有取回權(quán)，也未認同銀行依倉單質(zhì)押權(quán)而對質(zhì)押鋼材享有處分權(quán)。

二、案情分析

這一案情對于銀行倉單質(zhì)押融資具有典型性，涉及到如下問題的理解：

1.非標準倉單的法律性質(zhì)。在現(xiàn)行法律規(guī)范下，倉單作為一種權(quán)利憑證出質(zhì)應(yīng)屬于權(quán)利質(zhì)押。沒有法律及行政法規(guī)明確規(guī)定可以質(zhì)押的權(quán)利不得質(zhì)押。只要倉單具備以上特征就可以設(shè)定權(quán)利質(zhì)押。目前被認可的標準倉單僅限于由大連商品交易所、鄭州商品交易所、上海期貨交易所開出并注冊的倉單。由于非標準倉單在可轉(zhuǎn)讓性、公示方式、法律法規(guī)的規(guī)范等方面與標準倉單存在較大的不同，其質(zhì)押性質(zhì)必然受到質(zhì)疑。因此，并不是任何一個企業(yè)開出的提取貨物的單據(jù)憑證都可以被冠以倉單名稱或者作為可出質(zhì)的倉單。本案中企業(yè)A是以經(jīng)過工商登記的倉儲企業(yè)開出的倉單作質(zhì)押，應(yīng)認定其具有質(zhì)押效力。

2.以倉單質(zhì)押是否必須經(jīng)過背書。依據(jù)《擔保法》的規(guī)定，以倉單為標的物設(shè)定質(zhì)權(quán)時，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當訂立書面合同，質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。依據(jù)《合同法》的規(guī)定，倉單是提取倉儲物的憑證。倉單在性質(zhì)上屬于有價證券中的物品證券，是權(quán)利與證券相結(jié)合的產(chǎn)物。存貨人或者倉單持有人在倉單上背書并經(jīng)保管人簽字或者蓋章的，可以轉(zhuǎn)讓提取倉儲物的權(quán)利。但倉單質(zhì)押時是否必須通過質(zhì)押背書并以交付作為質(zhì)押生效的要件，《合同法》并未涉及，其在理論上和司法實踐中存在爭論。本案中，破產(chǎn)管理人和受理破產(chǎn)的人民法院的初步意見認為以倉單出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)訂立質(zhì)押合同并在倉單上質(zhì)押背書。倉單質(zhì)押自倉單交付之日起生效，未經(jīng)背書質(zhì)押的倉單，不得對抗第三人。但《物權(quán)法》第二百二十四條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當事人應(yīng)當訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立?！笨梢?，《物權(quán)法》并沒有規(guī)定倉單質(zhì)押必須經(jīng)過背書才能夠產(chǎn)生質(zhì)押的法律效力，而是以權(quán)利憑證的交付作為倉單質(zhì)押生效的要件?！段餀?quán)法》關(guān)于擔保物權(quán)的規(guī)定可以認為是對擔保物權(quán)的特別法規(guī)定，并且其與《擔保法》不一致的，以物權(quán)法為準，加之物權(quán)法相對《合同法》為新法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法、新法優(yōu)于舊法的規(guī)則，審理本案應(yīng)適用《物權(quán)法》。盡管本案質(zhì)押的倉單沒有背書，但不應(yīng)當僅依未經(jīng)背書而認定質(zhì)押無效。

3.質(zhì)押期間倉單項下動產(chǎn)被處分，認定質(zhì)押關(guān)系和確定責任的認定。本案所涉及的此類業(yè)務(wù)模式的特點，是由出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人和倉儲公司三方簽署協(xié)議，約定以動產(chǎn)交付倉儲公司代為占有設(shè)定質(zhì)押或者以倉儲公司開立的倉單作質(zhì)押。倉單項下的倉儲物（鋼材）除作為開立倉單的基礎(chǔ)物外，還作為企業(yè)A委托企業(yè)B進行加工的標的物，因此倉單項下對應(yīng)的鋼材在質(zhì)押期間可能被使用或者處分。在實際操作中還容易出現(xiàn)出質(zhì)人和倉儲保管人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人的同意而使用、處分該動產(chǎn)，給質(zhì)權(quán)人造成損害的情況。

在此情形下，如何認定質(zhì)押關(guān)系和確定責任，《擔保法》和《物權(quán)法》都沒有明確規(guī)定。如何認定質(zhì)押關(guān)系，需要從質(zhì)押的法理進行分析。按照動產(chǎn)質(zhì)押的法理，質(zhì)押的動產(chǎn)一經(jīng)交付給質(zhì)權(quán)人或者質(zhì)權(quán)人指定的倉儲公司（第三方）占有，動產(chǎn)質(zhì)押產(chǎn)生效力。并且占有的狀態(tài)應(yīng)當始終伴隨質(zhì)權(quán)的始終，沒有占有，就沒有質(zhì)權(quán)。動產(chǎn)出質(zhì)人交付的動產(chǎn)應(yīng)當與合同的約定一致。如果不一致則視為當事人對原合同進行了修改，以新的質(zhì)物代替原合同約定的質(zhì)物。如果在質(zhì)押期間發(fā)生質(zhì)押物離開占有狀態(tài)，如將部分鋼材返還給出質(zhì)人處分，則與該鋼材對應(yīng)的質(zhì)押權(quán)將不復(fù)存在。根據(jù)質(zhì)押合同的約定，出質(zhì)人將經(jīng)加工的鋼材再交付給倉儲公司或者以新購進鋼材交付給倉儲公司以補充質(zhì)押物，應(yīng)當認定產(chǎn)生新的質(zhì)押關(guān)系。但在倉單質(zhì)押的情況下，由于倉單質(zhì)權(quán)最終是要通過提取對應(yīng)的倉儲動產(chǎn)，以該倉儲動產(chǎn)的變價款優(yōu)先受償來實現(xiàn)的，如果倉單項下的鋼材被用于加工或者由新的鋼材替代，而此時行使質(zhì)押權(quán)，與倉單對應(yīng)的物已經(jīng)不存在，其質(zhì)押權(quán)就難以實現(xiàn)。因此，我們認為以倉單作質(zhì)押時，與倉單對應(yīng)的動產(chǎn)未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意不得擅自使用、處分或者被替代。如果因為經(jīng)營需要而需要使用、處分或者被替代，應(yīng)當取得質(zhì)權(quán)人同意，并在使用、處分或者被替代后以新的動產(chǎn)重新開立倉單辦理新的倉單質(zhì)押手續(xù)。

本案中，質(zhì)押倉單項下的鋼材被出質(zhì)人使用、處分以及部分被替代未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意，也未辦理新的質(zhì)押手續(xù)。對此，應(yīng)根據(jù)倉儲合同要求倉儲公司承擔違約責任或者根據(jù)質(zhì)押合同要求質(zhì)押人承擔違約責任。

4.企業(yè)A行使取回權(quán)和銀行行使質(zhì)押權(quán)的分析。無論是倉單質(zhì)押還是動產(chǎn)質(zhì)押，在上述案例操作模式下，都會遇到下游企業(yè)破產(chǎn)或者被其他債權(quán)人追訴后，倉單項下的動產(chǎn)或者質(zhì)押的動產(chǎn)被法院凍結(jié)查封，如何維護自身利益的問題。本案中，企業(yè)A的鋼材因存放在破產(chǎn)企業(yè)B的倉庫里而被法院凍結(jié)。在如何向破產(chǎn)管理人和法院主張權(quán)利的問題上，企業(yè)A與銀行產(chǎn)生意見分歧。企業(yè)A根據(jù)《物權(quán)法》第二百零八條的規(guī)定，要求銀行先行使質(zhì)押權(quán)，通過行使質(zhì)押權(quán)迫使法院解除對鋼材的凍結(jié)查封。如銀行未及時行使質(zhì)權(quán)，依據(jù)《物權(quán)法》第二百二十條第二款關(guān)于“出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔賠償責任”的規(guī)定：要求銀行承擔因未及時行使質(zhì)權(quán)導(dǎo)致鋼材價格下跌的損失責任。銀行認為應(yīng)當由企業(yè)A先行使取回權(quán)。因為質(zhì)押倉單項下的鋼材已經(jīng)發(fā)生被加工和替代，如果不能被法院確定為企業(yè)A擁有所有權(quán)，行使倉單質(zhì)押權(quán)將缺乏權(quán)利基礎(chǔ)和物質(zhì)基礎(chǔ)，必然會使質(zhì)押權(quán)落空。

根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定，本案中的取回權(quán)屬于因企業(yè)A與企業(yè)B之間存在加工承攬關(guān)系而產(chǎn)生的取回權(quán)。不論是動產(chǎn)質(zhì)押，還是倉單質(zhì)押，動產(chǎn)因占有人破產(chǎn)而被法院查封凍結(jié)，應(yīng)當先確認物的所有權(quán)人，明確該動產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。因此，應(yīng)由企業(yè)A先行向管理人申請行使取回權(quán)，在此基礎(chǔ)上，由質(zhì)權(quán)人決定如何行使質(zhì)押權(quán)。

5.銀行能否行使別除權(quán)。別除權(quán)是指有財產(chǎn)擔保的債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時，可以就該擔保的財產(chǎn)主張優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定，本案中，在以倉單質(zhì)押的情況下，破產(chǎn)企業(yè)B非善意取得倉單項下的動產(chǎn)，銀行能否通過行使倉單項下的動產(chǎn)權(quán)利向該企業(yè)主張行使別除權(quán)，并沒有明確的法律規(guī)定。

倉單屬于物權(quán)證券，倉單質(zhì)押權(quán)的實現(xiàn)最終必須以處分倉單項下的動產(chǎn)為必要。因此，在該動產(chǎn)的取得人明知該動產(chǎn)屬于質(zhì)押倉單項下動產(chǎn)的情況下，仍然取得該動產(chǎn)屬于非善意取得，該動產(chǎn)上因倉單質(zhì)押而產(chǎn)生的權(quán)利負擔不應(yīng)該動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而消滅，質(zhì)押權(quán)人對該動產(chǎn)得行使處分權(quán)。

三、本案對銀行的啟示

1.銀行防范信用風險除了要對授信客戶進行考察外，還應(yīng)當考察授信客戶的客戶。本案中，正是因為企業(yè)B過度擴張，盲目鋪攤子、上項目，管理跟不上，在資金鏈非常緊張的情況下，遇到全球金融危機的爆發(fā)，引起資金鏈的斷裂。該企業(yè)為維持經(jīng)營進而占用企業(yè)A的動產(chǎn)進行生產(chǎn)經(jīng)營活動而引發(fā)的風險，進一步導(dǎo)致銀行、倉儲公司、企業(yè)A、企業(yè)B之間的法律關(guān)系異常復(fù)雜，風險陡增。

2.在以非標準倉單或者動產(chǎn)作質(zhì)押時，對倉單項下的動產(chǎn)應(yīng)當有所選擇。對市場價格波動較大的鋼材等，質(zhì)押時應(yīng)當采用更大的折扣率，銀行應(yīng)當積極跟蹤質(zhì)押倉單項下的商品價格的變化走勢，在商品價格大幅度下降的情況下，采取諸如要求企業(yè)追加保證金、提前還款、增加擔保等有效措施，防范因倉單下的商品價格下跌而可能引發(fā)的市場風險，以及由此引發(fā)的企業(yè)道德風險。本案中，在企業(yè)B進入破產(chǎn)程序后，在倉單項下動產(chǎn)被法院凍結(jié)查封不能提取的情況下，如果企業(yè) A“棄單”或者“棄貨”，既不贖單，也不主張取回權(quán)，并不再兌付銀行承兌匯票，迫使銀行被動行使倉單質(zhì)押權(quán)，將導(dǎo)致銀行風險大增。

3.在非標準倉單質(zhì)押和動產(chǎn)質(zhì)押的選擇上，由于現(xiàn)行法律法規(guī)對非標準倉單質(zhì)押的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的規(guī)定還很不完善，實際操作中雖然是參照對標準倉單的理解進行操作，但非標準倉單與標準倉單畢竟在法律制度環(huán)境上存在不同，非標準倉單代表的貨物品種和數(shù)量無法滿足標準化倉單的要求，無法進行標準化的登記，也無法在規(guī)范的交易市場進行掛牌交易。因此，在某些情況下，采用動產(chǎn)質(zhì)押比非標準倉單質(zhì)押更有利于防范法律風險。

4.因倉儲公司操作不當導(dǎo)致法律風險應(yīng)引起高度關(guān)注。無論是動產(chǎn)質(zhì)押，還是倉單質(zhì)押，出質(zhì)人將動產(chǎn)交付給倉儲公司，倉儲公司應(yīng)盡到妥善保管倉儲物的義務(wù)。特別是在滾動質(zhì)押的模式下，往往是由質(zhì)權(quán)人委托倉儲公司在銀行授權(quán)的質(zhì)押動產(chǎn)總價值內(nèi)，自行為銀行的授信客戶辦理動產(chǎn)的質(zhì)押、出入庫等手續(xù)，如果倉儲公司未盡到妥善保管倉儲物的義務(wù)，容易造成倉儲物與倉單失去對應(yīng)關(guān)系，引起法律風險。在本案中，倉儲公司選擇在企業(yè)B的廠區(qū)內(nèi)存放倉儲物，又沒有將倉儲物與企業(yè)B的庫存商品嚴格區(qū)分開，倉儲公司對倉儲物的提貨、換貨沒有嚴格的登記記載制度，導(dǎo)致企業(yè)B破產(chǎn)時，其廠區(qū)內(nèi)的全部財產(chǎn)被法院查封凍結(jié)。因此，開展非標準倉單質(zhì)押融資業(yè)務(wù)必須選擇具備專業(yè)的倉儲管理經(jīng)驗，具備獨立的倉儲場地，信譽良好的倉儲公司。

5.倉單質(zhì)押沒有作背書，質(zhì)押并不就絕對無效。由于倉單質(zhì)押權(quán)最終要通過處分倉單項下的動產(chǎn)來實現(xiàn)。在記名倉單沒有質(zhì)押背書的情況下，倉單質(zhì)權(quán)人無法直接提取貨物進行處分，質(zhì)押權(quán)的實現(xiàn)必須經(jīng)過訴訟程序來實現(xiàn)。但如果進行了質(zhì)押背書，就可以依據(jù)《物權(quán)法》第二百一十九條的規(guī)定，通過直接提取質(zhì)押倉單下的貨物進行拍賣、變賣處分，以所得的價款優(yōu)先受償。因此，我們認為，為了有利于質(zhì)押權(quán)的實現(xiàn)，也為了避免引起紛爭，質(zhì)押時應(yīng)盡可能在倉單上作質(zhì)押背書。