景光強(qiáng)

一、引言

權(quán)利即自由。權(quán)利既為自由，意味著權(quán)利人有積極地行使權(quán)利的自由，亦有消極地不行使權(quán)利乃至拋棄權(quán)利的自由。然而從來沒有絕對的、無限的自由，為防止權(quán)利濫用、維護(hù)他人利益和社會公共利益，法律上在必要的限度內(nèi)對權(quán)利的行使與不行使施加一定限制，在現(xiàn)代社會實(shí)屬常態(tài)。關(guān)于權(quán)利人不行使權(quán)利或怠于行使權(quán)利的私法控制，立法上主要有三種規(guī)制模式。第一種可稱為權(quán)利貶損，是指權(quán)利因怠于行使而失去法律的保護(hù)，乃至被完全剝奪，如債權(quán)的訴訟時效、物權(quán)的取得時效、抵押權(quán)的行使期間、閑置土地使用權(quán)收回、形成權(quán)的除斥期間等等皆然。第二種可稱為強(qiáng)制行權(quán)，是指權(quán)利人怠于行使權(quán)利的，法律上允許債務(wù)人、第三人或國家代為行使權(quán)利乃至強(qiáng)制權(quán)利人行使權(quán)利，以達(dá)保護(hù)他人利益或社會公共利益之目的，債務(wù)人提存、債權(quán)人代位權(quán)、專利強(qiáng)制許可等制度大體上均可歸入此類。第三種可稱為責(zé)任加賦，是指權(quán)利人怠于行使權(quán)利造成他人損害的，由權(quán)利人負(fù)損害賠償責(zé)任，如法國法上債權(quán)人受領(lǐng)遲延的賠償責(zé)任。

為督促抵押權(quán)人及時行使抵押權(quán)，《民法典》繼續(xù)沿用《物權(quán)法》權(quán)利貶損的立法模式，規(guī)定了抵押權(quán)的行使期間，即抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。但對于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，《民法典》未作出類似規(guī)定。質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物多為動產(chǎn)，而動產(chǎn)往往價(jià)格波動較大、貶值速率較快，對變現(xiàn)的時間和時機(jī)要求很高。因此，一旦債務(wù)履行期限屆滿債務(wù)人未清償債務(wù)，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時行使質(zhì)權(quán)，以免給出質(zhì)人造成損失。但與抵押權(quán)相比，質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，債權(quán)受到較強(qiáng)程度的保護(hù)，往往并不急于行使質(zhì)權(quán)。為避免質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利、保護(hù)出質(zhì)人利益，《民法典》承襲《物權(quán)法》立法例，于第437條規(guī)定：“出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后及時行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成出質(zhì)人損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！蓖ㄟ^兩款分別規(guī)定了出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)和質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利的賠償責(zé)任。

關(guān)于權(quán)利人怠于行使權(quán)利的規(guī)制，權(quán)利貶損與行權(quán)強(qiáng)制較為常見，責(zé)任加賦究屬罕見。推其內(nèi)中原由，概因權(quán)利即為自由，對權(quán)利不行使的苛責(zé)不宜過甚，一般應(yīng)以失權(quán)為怠于行使權(quán)利的最大不利后果。強(qiáng)制行權(quán)和權(quán)利貶損已屬對權(quán)利人自由的重大限制，一般情況下亦足以保護(hù)第三人利益和社會公共利益。在強(qiáng)制行權(quán)與權(quán)利貶損之外另加賦賠償責(zé)任，與權(quán)利屬性相違，除非確有充分理由，一般不得采用?！睹穹ǖ洹返?37條同時采用強(qiáng)制行權(quán)和責(zé)任加賦的規(guī)制模式，其對質(zhì)權(quán)人的限制不可謂不嚴(yán)苛，對出質(zhì)人的關(guān)照不可謂不優(yōu)厚。不無疑問的是，在強(qiáng)制行權(quán)之外，要求質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的法理依據(jù)何在？這種賠償責(zé)任的性質(zhì)如何？質(zhì)權(quán)人賠償責(zé)任與出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)有何內(nèi)在關(guān)聯(lián)？《民法典》第437條在利益衡量上有無失當(dāng)之處？如是，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)如何準(zhǔn)確適用？

二、及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)導(dǎo)致賠償責(zé)任的法理障礙

根據(jù)法理學(xué)上“權(quán)利——義務(wù)——責(zé)任”的邏輯鏈條，質(zhì)權(quán)人的賠償責(zé)任起因于義務(wù)的不履行，而質(zhì)權(quán)人的義務(wù)又根源于出質(zhì)人的權(quán)利。《民法典》第437條似乎正是基于這樣的邏輯思路展開，在第1款首先賦予出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)，從而也就為質(zhì)權(quán)人課以及時行使質(zhì)權(quán)的義務(wù)，第2款規(guī)定的賠償責(zé)任正是質(zhì)權(quán)人不履行及時行使質(zhì)權(quán)義務(wù)的法律后果。這種理解如果成立，那么合乎邏輯的結(jié)論是，及時行使質(zhì)權(quán)既是質(zhì)權(quán)人的權(quán)利又是質(zhì)權(quán)人的義務(wù)，與其說質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利導(dǎo)致了賠償責(zé)任，不如說質(zhì)權(quán)人怠于履行義務(wù)導(dǎo)致了賠償責(zé)任。同樣，這種理解如果成立，那么合乎邏輯的結(jié)論是，質(zhì)權(quán)人并不自始即負(fù)有及時行使質(zhì)權(quán)的義務(wù)，質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)的義務(wù)及怠于履行義務(wù)的賠償責(zé)任實(shí)由出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)觸發(fā)。因此，欲研究質(zhì)權(quán)人的賠償責(zé)任，必須首先弄清楚出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)的本來面目。

根據(jù)《民法典》第437條第1款的規(guī)定，出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)的意涵是，出質(zhì)人首先請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后及時行使質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人不行使質(zhì)權(quán)的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。對此，一種可能的理解是，《民法典》第437條第1款使得出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間形成了法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，出質(zhì)人有及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)，質(zhì)權(quán)人負(fù)擔(dān)及時行使質(zhì)權(quán)之債務(wù)，質(zhì)權(quán)人不履行債務(wù)的，出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人承擔(dān)繼續(xù)履行的債務(wù)不履行責(zé)任，并可申請法院強(qiáng)制執(zhí)行（即請求法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)）。如果這種理解成立，第2款的規(guī)定就變得易于理解，即怠于行使質(zhì)權(quán)的賠償責(zé)任是質(zhì)權(quán)人承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任的形式。但這種理解顯然不能成立，因?yàn)樵谒械膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人均可訴至法院強(qiáng)制執(zhí)行，此乃債的關(guān)系的應(yīng)有之義，無須法律上單獨(dú)作出明確提示。另外，如果出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人之間構(gòu)成了實(shí)體上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，那么質(zhì)權(quán)人不履行債務(wù)的訴訟程序應(yīng)該是普通訴訟程序，但此處“請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”的表述顯然有別于普通訴訟程序之后的強(qiáng)制執(zhí)行程序，而是《民事訴訟法》第196條和《民事訴訟法司法解釋》第361條規(guī)定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序?？磥?，《民法典》第437條第1款關(guān)于出質(zhì)人請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，顯然不是強(qiáng)制質(zhì)權(quán)人履行債務(wù)的規(guī)定，只能另尋路徑分析。

仔細(xì)揣摩《民法典》第437條第1款的表述，出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)包括前后相繼的兩個環(huán)節(jié)，即出質(zhì)人首先應(yīng)當(dāng)請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)的，出質(zhì)人方可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。在債務(wù)履行期限屆滿質(zhì)權(quán)人不行使質(zhì)權(quán)的情況下，出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)往往奏效甚微，而在質(zhì)權(quán)人不行使質(zhì)權(quán)時出質(zhì)人可以不間斷地請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，故在多數(shù)情況下第一環(huán)節(jié)僅具有形式意義，而第二個環(huán)節(jié)即請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)無疑更具有實(shí)質(zhì)意義。因此，出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)在某種程度上可以簡約為請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。由此觀之，出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)行使的結(jié)果不是使得質(zhì)權(quán)人負(fù)擔(dān)了債務(wù)，而是直接代替質(zhì)權(quán)人行使了質(zhì)權(quán)；請求法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)并不是質(zhì)權(quán)人的債務(wù)獲得了可強(qiáng)制執(zhí)行性，而是出質(zhì)人代替質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)采取了請求法院代為的形式。從代為行使權(quán)利的角度觀察，出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)非常類似于合同債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成，其區(qū)別僅在于代位權(quán)為債權(quán)人代債務(wù)人之位向次債務(wù)人行使權(quán)利，而及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)為出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人之位向自己行使權(quán)利。仔細(xì)審視及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)的運(yùn)作過程可以發(fā)現(xiàn)，只要出質(zhì)人意欲實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，他僅憑自己的意思和一己之力即可以完成質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，從而消滅與質(zhì)權(quán)人之間的質(zhì)權(quán)法律關(guān)系，無需取得質(zhì)權(quán)人的同意與配合，這完全符合形成權(quán)的構(gòu)成要件。當(dāng)然，出質(zhì)人不能直接拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，必須請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，但這并不影響及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)的形成權(quán)屬性，只能說明法律將這種形成權(quán)設(shè)置成了形成訴權(quán)而已。事實(shí)上，單純形成權(quán)與形成訴權(quán)并無清晰的界分。法律之所以規(guī)定某些形成權(quán)只能通過訴訟方式行使，原因在于這種形成權(quán)影響當(dāng)事人利益甚巨，或?yàn)閯?chuàng)設(shè)明確的法律關(guān)系，有由法院審究認(rèn)定形成權(quán)的要件是否具備的必要，a參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第79頁。其旨在約束權(quán)利行使行為，同時避免形成行為效力的不確定性。b參見朱慶育：《民法總論》（第二版），北京大學(xué)出版社2016年版，第519頁。具體到及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)，法律上之所以規(guī)定出質(zhì)人必須請求法院拍賣、變賣，主要是因?yàn)橘|(zhì)押財(cái)產(chǎn)處于質(zhì)權(quán)人占有之下，如果允許出質(zhì)人直接拍賣、變賣，則難免導(dǎo)致糾紛，也難以保障質(zhì)權(quán)人的利益。c參見王利明：《物權(quán)法研究·下卷》（第四版），中國人民大學(xué)出版社2016年版，第1328頁。而法律上之所以在形成訴權(quán)之前設(shè)置出質(zhì)人私下請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)的前置程序，也許是希望當(dāng)事人盡量私下達(dá)成一致、及時實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，從而節(jié)約司法成本、提高質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)效率?？傊皶r行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)名為請求權(quán)，實(shí)為形成訴權(quán)，是披著請求權(quán)外衣的形成權(quán)。

請求權(quán)乃請求特定行為的權(quán)利，須有相對人義務(wù)的履行或法院的強(qiáng)制執(zhí)行始得實(shí)現(xiàn)。而形成權(quán)系賦予權(quán)利人得依其意思而形成一定法律效果的法律之力，相對人并不負(fù)有相對應(yīng)的義務(wù)，只是受到拘束，須容忍此項(xiàng)形成及其法律效果。d參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第106頁。因此，從出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)無從推導(dǎo)出質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)的義務(wù)，更遑論質(zhì)權(quán)人的損害賠償責(zé)任。從現(xiàn)實(shí)層面看，債務(wù)履行期限屆滿后，只要出質(zhì)人充分運(yùn)用及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)，就能避免質(zhì)物毀損滅失或價(jià)格下降所造成的損失。若出質(zhì)人不及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)而放任質(zhì)物價(jià)格持續(xù)下跌，是出質(zhì)人怠于行使權(quán)利的表現(xiàn)，由此造成的損失應(yīng)由出質(zhì)人自擔(dān)。將此種損失強(qiáng)行分配于質(zhì)權(quán)人，在邏輯上不能圓洽，在利益衡量上亦顯非妥適。

三、侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任的解釋困境

既然從出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)不能推導(dǎo)出質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)義務(wù)及損害賠償責(zé)任，質(zhì)權(quán)人的損害賠償責(zé)任須另尋解釋路徑。這意味著，《民法典》第437條的兩款規(guī)定應(yīng)為相互獨(dú)立的關(guān)系，二者互不干擾、均有獨(dú)立的構(gòu)成要件，也就是說，《民法典》第437條為出質(zhì)人提供了兩種并行不悖的救濟(jì)渠道。正是循著這種思路，有學(xué)者試圖從侵權(quán)法上尋求質(zhì)權(quán)人損害賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)，認(rèn)為質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)的行為符合普通侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。a參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第520-521頁。

首先需要辨明的是，既為侵權(quán)，質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)所侵害的出質(zhì)人的權(quán)利是什么？既然實(shí)現(xiàn)了損害賠償責(zé)任與及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)的切割，此處所謂侵權(quán)對象應(yīng)不是出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)。況且，及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)為形成權(quán)，而形成權(quán)僅得由權(quán)利人行使，第三人無從加以侵害，故非侵權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利。b參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第106頁。從賠償損失的范圍看，此種損失主要表現(xiàn)為質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利致使質(zhì)物價(jià)格下跌，或者發(fā)生其他毀損、滅失等情形，使質(zhì)物無法實(shí)現(xiàn)其原有的變價(jià)額。c參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第471頁。該損害通常為質(zhì)物價(jià)格的下跌。d參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第521頁。由此可知，侵權(quán)行為論者所謂的“權(quán)”應(yīng)為出質(zhì)人對質(zhì)物的所有權(quán)。

動產(chǎn)質(zhì)權(quán)最顯著的特征是質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，故質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物所有權(quán)除負(fù)有不得侵害的一般性義務(wù)外，還負(fù)有比一般人更高的注意義務(wù)，如妥善保管、不得擅自使用、處分以及債權(quán)消滅時的及時返還等義務(wù)等。違反上述義務(wù)構(gòu)成對質(zhì)物所有權(quán)的侵害，可能會觸發(fā)侵權(quán)損害賠償請求權(quán)乃至物權(quán)請求權(quán)的行使。但除此之外，質(zhì)權(quán)人是否一般性地負(fù)有及時行使質(zhì)權(quán)的義務(wù)，有不同觀點(diǎn)。傳統(tǒng)民法上一般認(rèn)為，拍賣質(zhì)物乃質(zhì)權(quán)人之權(quán)利，拍賣與否，悉聽質(zhì)權(quán)人之自由，并非屆期未受清償，即須拍賣質(zhì)物。e參見王澤鑒：《民法物權(quán)》（第二版），北京大學(xué)出版社2010年版，第398頁。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上更是明確指出，質(zhì)權(quán)人并未負(fù)有必須拍賣之義務(wù)，如果質(zhì)權(quán)人屆期不拍賣質(zhì)物，以后質(zhì)物價(jià)格低落，質(zhì)權(quán)人亦不負(fù)任何責(zé)任。f參見姚瑞光：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第198-199頁。我國大陸學(xué)者則多認(rèn)為，如果出質(zhì)人不及時行使質(zhì)權(quán)，就可能因質(zhì)押物的價(jià)值下降而損害出質(zhì)人利益，故及時實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)是質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。違反該義務(wù)，質(zhì)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。a參見王利明：《物權(quán)法研究·下卷》（第四版），中國人民大學(xué)出版社2016年版，第1385頁；尹田：《物權(quán)法》（第二版），北京大學(xué)出版社2017年版，第588頁。須指出的是，梁慧星、崔建遠(yuǎn)、陳華彬教授在論及質(zhì)權(quán)人的義務(wù)時，沒有特別指出及時行使質(zhì)權(quán)為質(zhì)權(quán)人義務(wù)，而是將賠償?shù)∮谛惺官|(zhì)權(quán)造成的損失作為質(zhì)權(quán)人的義務(wù)，似乎認(rèn)為該賠償責(zé)任為特別法上的賠償責(zé)任，無關(guān)乎一般性的及時行使質(zhì)權(quán)義務(wù)。參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》（第五版），法律出版社2010年版，第350頁；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》（第三版），中國人民大學(xué)出版社2014年版，第535頁。筆者認(rèn)為，法律上是否應(yīng)當(dāng)加賦一項(xiàng)義務(wù)、一種行為是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定為侵權(quán)行為，有時不純粹是一個邏輯和理論的問題，而是應(yīng)具體地、歷史地從社會生活本身尋求答案。侵權(quán)法上，在此一時為侵權(quán)行為而彼一時為合法行為的例子比比皆是，反之亦然。關(guān)于質(zhì)權(quán)人是否一般性地負(fù)擔(dān)屆期行使質(zhì)權(quán)的義務(wù)，必須綜合考量權(quán)利的本質(zhì)屬性以及對權(quán)利限制的比例原則、質(zhì)權(quán)關(guān)系中當(dāng)事人的地位、均衡保護(hù)質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人利益需要、法律相關(guān)規(guī)定的配套性等各種因素基礎(chǔ)上作出妥當(dāng)?shù)幕卮?。誠然，質(zhì)權(quán)人不及時行權(quán)卻長期占有質(zhì)物，確有可能損害出質(zhì)人利益，亦不利于質(zhì)物的流通使用。為督促質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)，法律上可以采取多種規(guī)制手段，如行權(quán)強(qiáng)制、權(quán)利貶損，前者如《民法典》第437條第1款規(guī)定的及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)，后者可以考慮參照抵押權(quán)存續(xù)期間規(guī)定質(zhì)權(quán)的存續(xù)期間。義務(wù)和責(zé)任的加賦逾越了權(quán)利本身，給質(zhì)權(quán)人施加了額外負(fù)擔(dān)，與權(quán)利屬性相違，立法上鮮有采用者。尤其應(yīng)當(dāng)看到，《民法典》第437條第1款已經(jīng)規(guī)定出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)，出質(zhì)人利益已經(jīng)獲得較為周全的保護(hù)，不宜再規(guī)定質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)義務(wù)及不履行義務(wù)的賠償責(zé)任。認(rèn)為質(zhì)權(quán)人一般性地負(fù)有及時行使質(zhì)權(quán)義務(wù)也與《民法典》第437條第2款規(guī)定不合。既然質(zhì)權(quán)人一般性地負(fù)有屆期及時行使質(zhì)權(quán)的義務(wù)，其即應(yīng)對怠于行使質(zhì)權(quán)所造成的全部損害負(fù)賠償責(zé)任。然而根據(jù)第2款規(guī)定，只有出質(zhì)人請求及時行使質(zhì)權(quán)而質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人才負(fù)賠償責(zé)任，對于在此之前的損失質(zhì)權(quán)人不負(fù)賠償責(zé)任。立法者的這種人為切割也許是基于這樣的考慮，即質(zhì)權(quán)人本應(yīng)一般性地負(fù)有及時行使質(zhì)權(quán)的義務(wù)及相應(yīng)的賠償責(zé)任，但出質(zhì)人怠于行使法律規(guī)定的權(quán)利表明出質(zhì)人本身亦有過錯，故應(yīng)豁免質(zhì)權(quán)人的賠償責(zé)任。然而過錯相抵的結(jié)果一般應(yīng)當(dāng)是減輕質(zhì)權(quán)人的賠償責(zé)任，而非全部免除。b《民法典》第1137條規(guī)定：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！睆摹睹穹ǖ洹返?37條第2款對質(zhì)權(quán)人的“慷慨”態(tài)度亦可以看出立法者對一般性加賦質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)義務(wù)和損害責(zé)任的遲疑和彷徨心態(tài)。

退一步講，即便承認(rèn)質(zhì)權(quán)人負(fù)有及時行使質(zhì)權(quán)的義務(wù)，也不宜將其實(shí)體化為具有侵權(quán)法效果的、具有可追責(zé)性的實(shí)質(zhì)性義務(wù)，而是應(yīng)當(dāng)將其界定為基于誠信原則的不真正義務(wù)。從行使質(zhì)權(quán)導(dǎo)致質(zhì)權(quán)關(guān)系消滅的角度觀察，質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)頗類似于合同法上的債權(quán)人受領(lǐng)遲延，學(xué)說上關(guān)于受領(lǐng)和受領(lǐng)遲延責(zé)任的討論對研究質(zhì)權(quán)人的賠償責(zé)任頗具啟示意義。關(guān)于受領(lǐng)的法律性質(zhì)，學(xué)界素有爭議。一般認(rèn)為，受領(lǐng)作為債權(quán)效力的直接體現(xiàn)，首先是一種利益和自由，但基于誠信原則和特別結(jié)合關(guān)系債權(quán)人亦有受領(lǐng)義務(wù)。受領(lǐng)義務(wù)是一種不真正義務(wù)，受領(lǐng)遲延責(zé)任是一種法定責(zé)任而非債務(wù)不履行責(zé)任，其后果一般是減輕提供履行債務(wù)人的責(zé)任，后來的立法雖然有漸次加重債權(quán)人責(zé)任的傾向，但債務(wù)人因受領(lǐng)遲延所受到的除必要費(fèi)用以外的損害，債權(quán)人一般不負(fù)賠償責(zé)任，除非法律上將特種典型合同中債權(quán)人的受領(lǐng)義務(wù)明確規(guī)定為附隨義務(wù)或給付義務(wù)，a參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018年版，第568-580頁。如承攬合同中定作人的驗(yàn)收義務(wù)即為主義務(wù)。b參見黃喆：《〈合同法〉第261條（工作成果的交付與驗(yàn)收）評注》，載《法學(xué)家》2020年第2期。怠于行使質(zhì)權(quán)這種“遲延受領(lǐng)”行為亦應(yīng)作如此解釋，即質(zhì)權(quán)人違反及時行使質(zhì)權(quán)義務(wù)原則上不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，只是要承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果，如自行承擔(dān)質(zhì)物貶值所可能造成的不能完全優(yōu)先受償甚至不能完全受償?shù)暮蠊?，容忍出質(zhì)人的及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)，等等。

過錯之于賠償責(zé)任，如同氧氣之于燃燒，過錯是一般侵權(quán)責(zé)任的核心構(gòu)成要件。認(rèn)為質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人的過錯即怠于行使權(quán)利。c參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第521頁。但這種認(rèn)識過于武斷。事實(shí)上，是否怠于行使權(quán)利屬于質(zhì)權(quán)人主觀范疇，本身就很難判斷。質(zhì)權(quán)不同于抵押權(quán)的特性在于質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人牢牢地控制質(zhì)物本身就表明他并非對自身權(quán)利漠不關(guān)心，認(rèn)為其怠于行使權(quán)利有失勉強(qiáng)。法律上之所以規(guī)定了抵押權(quán)的存續(xù)期間而未規(guī)定質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的存續(xù)期間，即是出于這種考慮。d參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第470頁。質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后未及時行使質(zhì)權(quán)，其可能是通過質(zhì)物貶值的潛在風(fēng)險(xiǎn)倒逼債務(wù)人及時償還債務(wù)，也可能是意欲以質(zhì)物歸自己所有的方式抵償債權(quán)，e參見劉保玉：《物權(quán)法講義》（修訂未刊稿），中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院2018年印，第258頁。還可能是對質(zhì)物的市場價(jià)格表現(xiàn)有更為樂觀的預(yù)期，如此種種均是質(zhì)權(quán)人正常合理的商業(yè)判斷，均不宜認(rèn)定為怠于行使權(quán)利。

退一步講，即便能認(rèn)定質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利，其怠于行使權(quán)利的可苛責(zé)性較低。根據(jù)《民法典》第437條第1款之規(guī)定，債務(wù)履行期限屆滿后，出質(zhì)人可有以下選擇：第一，若出質(zhì)人能夠清償債務(wù)，可及時償還債務(wù)，取回質(zhì)物；第二，若出質(zhì)人不能清償債務(wù)，則有權(quán)請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)；第三，出質(zhì)人能夠清償部分或全部債務(wù)的，也可以選擇不清償債務(wù)，直接請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)。這就意味著法律賦予了債務(wù)人清償債務(wù)和請求及時行使質(zhì)權(quán)的選擇權(quán)，對出質(zhì)人不可謂不關(guān)照。在此語境下，債務(wù)履行期限屆滿后，只要出質(zhì)人積極作為，即可避免損失。如若出質(zhì)人因質(zhì)物價(jià)值貶損而受有損失，其必然是因自己怠于履行義務(wù)（清償債務(wù)）或怠于行使權(quán)利（及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)）造成的，而非質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成的?；蛴杏^點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第437條第2款適用的前提是出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)而質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)，出質(zhì)人既已請求，難謂怠于行使權(quán)利。這種觀點(diǎn)不成立。若出質(zhì)人私下請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利的，出質(zhì)人可以不間斷地請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)以避免損失。出質(zhì)人在私下請求無果后沒有及時請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的，及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)并未完成，甚至可以說并未實(shí)質(zhì)性行使，此時仍構(gòu)成怠于行使權(quán)利。毋庸置疑，怠于行使權(quán)利的后果應(yīng)由權(quán)利人自己承擔(dān)，質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人要各自承擔(dān)怠于行使權(quán)利的不利后果，即質(zhì)物價(jià)值貶損的后果應(yīng)由出質(zhì)人承擔(dān)，質(zhì)物價(jià)值貶損導(dǎo)致的質(zhì)權(quán)貶損才由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)。讓質(zhì)權(quán)人賠償出質(zhì)人因質(zhì)物價(jià)值貶損所造成的損失，實(shí)質(zhì)上是將出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了質(zhì)權(quán)人，這是不公平的。法律為何對躺在權(quán)利上睡覺的質(zhì)權(quán)人如此苛刻，而對同樣躺在權(quán)利上（甚至是躺在義務(wù)上）睡覺的出質(zhì)人如此優(yōu)待？可以預(yù)期的是，《民法典》第437條第2款的適用無疑將助長出質(zhì)人怠于行使權(quán)利的行為，亦即使得出質(zhì)人不會主動申請法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，從而使得第437條第1款關(guān)于及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)的規(guī)定成為具文。

四、《民法典》第437條第2款的司法適用

以上論述表明，及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)足以保護(hù)出質(zhì)人利益，在此之外對質(zhì)權(quán)人課以怠于行使權(quán)利的賠償責(zé)任，將本應(yīng)當(dāng)由出質(zhì)人自行承擔(dān)的損失轉(zhuǎn)嫁給了出質(zhì)人，在過度保護(hù)出質(zhì)人利益的同時過度加重了質(zhì)權(quán)人負(fù)擔(dān)，在利益衡量上顯失公平。頗為吊詭的是，《民法典》第454條僅規(guī)定了及時行使留置權(quán)請求權(quán)，但沒有規(guī)定留置權(quán)人怠于行使權(quán)利的賠償責(zé)任。同樣是占有型動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，同樣沒有規(guī)定擔(dān)保權(quán)的存續(xù)期間，同樣可能因怠于行使權(quán)利導(dǎo)致?lián)Ｎ餁p滅失或價(jià)值貶損，同樣規(guī)定了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所有人的及時行使擔(dān)保權(quán)請求權(quán)，但卻為何在賠償責(zé)任問題上區(qū)別對待？

解釋適用法律規(guī)范，首先需從文義著手，所作解釋不能超過可能的文義，因?yàn)榻忉尫桑瑧?yīng)尊重法條文義，始能維護(hù)法律的尊嚴(yán)及其安定性價(jià)值。a參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》（第四版），法律出版社2015年版，第216-217頁。司法實(shí)務(wù)中，面對利益衡量嚴(yán)重失衡的《民法典》第437條第2款，法官應(yīng)妥善運(yùn)用文義解釋、限縮解釋等多種解釋方法，在法律文義的可能范圍之內(nèi)，嚴(yán)格掌握質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，盡量限制其適用范圍和適用強(qiáng)度，將可能出現(xiàn)的不良后果控制在合理區(qū)間。

第一，須債務(wù)履行期限屆滿。若債務(wù)未屆履行期，因不可歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由導(dǎo)致質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損滅失或者價(jià)值明顯減少的，質(zhì)權(quán)人當(dāng)然不承擔(dān)賠償責(zé)任。不僅如此，依《民法典》第433條之規(guī)定，質(zhì)權(quán)人在此種情況下有權(quán)請求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保；出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，并與出質(zhì)人通過協(xié)議將拍賣、變賣所得的價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存。如果債務(wù)履行期尚未屆滿，出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使權(quán)利，如何處理？如果出質(zhì)人為債務(wù)人，出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)的行為足以表明債務(wù)人屆期將不履行債務(wù)，此時質(zhì)權(quán)人當(dāng)然可以行使質(zhì)權(quán)；如果出質(zhì)人屬于有利害關(guān)系的第三人，其當(dāng)然有權(quán)代位清償債務(wù)人的債務(wù)，故而其請求質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)就表明了要代位清償債務(wù)，故此質(zhì)權(quán)人也可以行使質(zhì)權(quán)。a參見王利明、尹飛、程嘯：《中國物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第518頁。但質(zhì)權(quán)人亦可以不必理會出質(zhì)人請求，而是坐等債務(wù)履行期屆滿請求債務(wù)人履行債務(wù)或者行使質(zhì)權(quán)。此時，因質(zhì)權(quán)人對債務(wù)履行期屆滿債務(wù)人履行債務(wù)有合理預(yù)期，若質(zhì)權(quán)人不及時行使質(zhì)權(quán)，不能認(rèn)為質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利，法院不得應(yīng)出質(zhì)人請求而拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，出質(zhì)人也不得請求質(zhì)權(quán)人賠償不及時行使質(zhì)權(quán)造成的損失。若出質(zhì)人認(rèn)為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)在債務(wù)履行期限屆滿前有毀損滅失或者價(jià)值減少的風(fēng)險(xiǎn)，可與質(zhì)權(quán)人協(xié)商拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，或提前清償債務(wù)、取回質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。有疑問的是，若當(dāng)事人明確約定質(zhì)物價(jià)值急劇下跌作為實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的條件，當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形時，出質(zhì)人能否主張及時行使質(zhì)權(quán)？本文認(rèn)為，從體系解釋的角度看，《民法典》第436條將債務(wù)人不履行到期債務(wù)和發(fā)生當(dāng)事人約定情形并列作為實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)事由，第437條作為質(zhì)權(quán)人不及時行使質(zhì)權(quán)的法律后果，應(yīng)與第436條無縫對接，亦即在適用條件上應(yīng)作相同處理。從主觀方面看，質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后不及時行使質(zhì)權(quán)構(gòu)成怠于行使權(quán)利，但在約定情形出現(xiàn)時不及時行使質(zhì)權(quán)不僅僅是怠于行使權(quán)利，還構(gòu)成違反約定義務(wù)，其主觀過失較前者更具可歸責(zé)性。從現(xiàn)實(shí)效果看，發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形時，質(zhì)權(quán)人不及時行使質(zhì)權(quán)同樣會給出質(zhì)人造成損失，有賦予及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)的必要?？傊诩s定實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形出現(xiàn)時，亦應(yīng)當(dāng)賦予出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)，并在特定條件下觸發(fā)質(zhì)權(quán)人賠償責(zé)任。第437條存在法律漏洞，在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)予填補(bǔ)。b在一次求教中，劉保玉教授認(rèn)為，當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形發(fā)生，質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)的，應(yīng)與債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)作相同處理，《民法典》第437條構(gòu)成法律漏洞。本文是對此觀點(diǎn)的進(jìn)一步闡釋，在此對劉保玉教授的啟發(fā)深表感謝。

第二，須出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)。債務(wù)履行期限屆滿后，質(zhì)權(quán)人沒有及時行使質(zhì)權(quán)，出質(zhì)人也沒有請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)，由此造成的損失質(zhì)權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，自不待言。有疑問的是，債務(wù)履行期限屆滿后，出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人不行使質(zhì)權(quán)，出質(zhì)人也沒有請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，在此僵持階段質(zhì)物價(jià)值貶損的，出質(zhì)人能否請求質(zhì)權(quán)人賠償損失？從《民法典》第437條第2款字面意思看，答案似乎是肯定的。但正如上文指出的，及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)實(shí)質(zhì)上是請求法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，請求質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)只是形成訴權(quán)的前置程序，故出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)未果時，可以不間斷地向法院提起訴訟，且無需承擔(dān)已經(jīng)向質(zhì)權(quán)人提出過請求的舉證責(zé)任。質(zhì)權(quán)人否認(rèn)出質(zhì)人在此之前向自己提出過請求的，可以及時行使質(zhì)權(quán)，否則法院仍應(yīng)及時拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。出質(zhì)人沒有請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的，及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)尚未行使完成，第2款規(guī)定的質(zhì)權(quán)人賠償責(zé)任的前置條件（出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)）不能算作完全具備，由此造成的損失質(zhì)權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。換句話說，及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)在性質(zhì)上為形成權(quán)，出質(zhì)人以自己的意思即可達(dá)到質(zhì)物變價(jià)、消滅質(zhì)權(quán)、避免損失的目的。若出質(zhì)人未及時請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)物，仍屬于怠于行使權(quán)利，由此造成的損失自應(yīng)由出質(zhì)人負(fù)擔(dān)。綜上，出質(zhì)人請求損害賠償?shù)姆秶?，?yīng)限于出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)之日至人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)完成前的損害。

第三，質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利。怠于行使權(quán)利是一個主觀色彩濃厚的不確定概念，怠于行使權(quán)利的行為屬于消極事實(shí)，比較難舉證，這十分類似于不作為侵權(quán)中侵權(quán)人過錯的認(rèn)定。在不作為侵權(quán)中，只有先判斷行為人有無作為的義務(wù)，如果有，卻沒有作為，就違反了作為的義務(wù)，存在過錯。a參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），法律出版社2015年版，第62頁。一般而言，只要能夠確定出質(zhì)人行使了及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)，質(zhì)權(quán)人并未行使權(quán)利，就可以初步判定質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利。但質(zhì)權(quán)人可以舉證推翻此種判定，如他正在積極為拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)作準(zhǔn)備，或者客觀地存在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的障礙等等。若質(zhì)權(quán)人證明對象并非客觀事實(shí)而是主觀確信，如他當(dāng)時有證據(jù)證明質(zhì)物價(jià)格將會上漲，不料質(zhì)物價(jià)格不升反降，仍難以推翻對其過失的認(rèn)定。除了主觀過錯的認(rèn)定，此處尚需討論的是怠于行使的權(quán)利的范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此處所謂怠于行使的權(quán)利，專指質(zhì)權(quán)。從立法目的看，《民法典》第437條主要目的是督促質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)，保護(hù)出質(zhì)人利益，因此第2款應(yīng)解為怠于行使質(zhì)權(quán)的責(zé)任。b參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第470頁。另外，從《民法典》第437條兩款之間的關(guān)系看，第1款實(shí)質(zhì)上賦予了債務(wù)人在債務(wù)履行期限屆滿時清償債務(wù)和請求行使質(zhì)權(quán)的選擇權(quán)，從而也就剝奪了質(zhì)權(quán)人請求履行債務(wù)和行使質(zhì)權(quán)的選擇權(quán)。從這個角度講，若出質(zhì)人請求行使質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人便無從請求債務(wù)人履行債務(wù)，此時質(zhì)權(quán)人不行使質(zhì)權(quán)而請求履行債務(wù)，不是徒勞的掙扎，就是有意的拖延，仍然構(gòu)成怠于行使權(quán)利。但正如上文論述的，賦予出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)即可充分保護(hù)出質(zhì)人利益，質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)的義務(wù)為不真正義務(wù)，原則上不得導(dǎo)致?lián)p害賠償責(zé)任。為盡量壓縮第2款的適用范圍以求法律適用的妥當(dāng)性，此處的“權(quán)利”宜作較為寬泛的解釋，行使質(zhì)權(quán)固然是行使權(quán)利，主張債權(quán)、進(jìn)行抗辯等也可算作行使權(quán)利。從法律用語看，《民法典》第437條兩次出現(xiàn)“行使質(zhì)權(quán)”的表述，而唯獨(dú)“怠于行使權(quán)利”采用了“行使權(quán)利”的表述，不管是立法者無意的疏忽，還是有意的區(qū)分，都為法律解釋預(yù)留了充足的空間。

第四，出質(zhì)人遭受了損害。一般認(rèn)為，此種損害主要表現(xiàn)為質(zhì)物價(jià)格下跌，或者發(fā)生其他毀損、滅失等情形，導(dǎo)致質(zhì)物無法實(shí)現(xiàn)其原有的變價(jià)額。a參見胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第471頁；尹田：《物權(quán)法》（第二版），北京大學(xué)出版社2017年版，第588-589頁。本文認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)的義務(wù)為不真正義務(wù)，原則上不負(fù)賠償責(zé)任，至多需要賠償出質(zhì)人因請求及時行使質(zhì)權(quán)而支出的必要費(fèi)用。但如此解釋，第437條第2款就有被架空之虞，在已經(jīng)通過上述解釋途徑極大壓縮第2款適用空間的前提下，可暫不作出如此大尺度的解釋，以保持司法的適度克制和對法律文本的起碼尊重。但法院于具體案件中斟酌情事，根據(jù)出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利的程度，將損失在出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人之間合理分?jǐn)?，似無不可。另外，一般認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利與出質(zhì)人的損害之間存在因果關(guān)系。但正如上文指出的，出質(zhì)人的損害首先應(yīng)當(dāng)歸咎于出質(zhì)人本身，但若質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)，出質(zhì)人畢竟不會遭此損害，認(rèn)定質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利與出質(zhì)人損害之間存在因果關(guān)系不會過于挑戰(zhàn)社會普遍認(rèn)知，為防止架空成文法規(guī)定，此處關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定可仍遵主流觀點(diǎn)。當(dāng)然，若質(zhì)物毀損滅失、價(jià)值減損并非因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利，而是源于可歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的其他行為，質(zhì)權(quán)人亦無須根據(jù)本條負(fù)賠償責(zé)任，但可能依據(jù)侵權(quán)法或物權(quán)請求權(quán)的相關(guān)規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任。

結(jié) 論

傳統(tǒng)民法認(rèn)為，質(zhì)物作為物權(quán)，沒有存續(xù)期限，故鮮有規(guī)定質(zhì)權(quán)存續(xù)期間、質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)的義務(wù)以及怠于行使權(quán)利的賠償責(zé)任的立法例。但是，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物卻不能使用質(zhì)物，出質(zhì)人對于質(zhì)物使用收益之權(quán)能，亦盡被剝奪，b參見王澤鑒：《“動產(chǎn)擔(dān)保交易法”上登記時間與動產(chǎn)抵押權(quán)之存續(xù)》，載王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（重排合訂本），北京大學(xué)出版社2015年版，第1488頁。質(zhì)物因擔(dān)保的設(shè)立導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)價(jià)值無法充分發(fā)揮，其流通效能的暫時凍結(jié)更是與動產(chǎn)天生的貶值沖動發(fā)生劇烈沖突。為此，在債務(wù)履行期限屆滿后，需要及時實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，重新激活質(zhì)物使用收益權(quán)能，減少出質(zhì)人因質(zhì)物不能使用收益及價(jià)值貶損所造成的損失。我國立法上積極作為，為抵押權(quán)設(shè)置存續(xù)期間，并規(guī)定了質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人的及時行使擔(dān)保物權(quán)請求權(quán)，彰顯了我國法律特色，也回應(yīng)了社會經(jīng)濟(jì)生活和司法實(shí)務(wù)需求，其開拓性和務(wù)實(shí)態(tài)度可資肯定。唯在規(guī)定出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)外，又規(guī)定了質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利的賠償責(zé)任，既無必要，又違法理，屬畫蛇添足、狗尾續(xù)貂之?dāng)」P。從法理上看，出質(zhì)人及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)為形成訴權(quán)，由此無法推導(dǎo)出質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)的義務(wù)及賠償責(zé)任。從法效果來看，根據(jù)《民法典》第437條第1款，出質(zhì)人僅憑自己的意思即可消滅質(zhì)權(quán)、避免損失，及時行使質(zhì)權(quán)請求權(quán)足以保護(hù)出質(zhì)人利益，規(guī)定質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利的賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)上是把出質(zhì)人因怠于行使權(quán)利、履行義務(wù)而須自行承擔(dān)的損失轉(zhuǎn)嫁給了質(zhì)權(quán)人，在利益衡量上顯非妥適。司法實(shí)務(wù)中應(yīng)充分運(yùn)用法律解釋手段，盡量壓縮《民法典》第437條第2款之適用空間，以將其不利影響控制在合理區(qū)間。