楊興華

（衡陽(yáng)師范學(xué)院 中文系，湖南 衡陽(yáng) 421002）

王船山 《楚辭通釋》被后世學(xué)者公認(rèn)為清代楚辭學(xué)的鼎足之作，在楚辭學(xué)史上擁有崇高的地位。然而，《楚辭通釋》在清代并未產(chǎn)生重大影響，清代學(xué)者對(duì)其反應(yīng)相當(dāng)冷淡。終清一代，關(guān)于 《楚辭通釋》的評(píng)述，僅見(jiàn)于張仕可《楚辭通釋·序》和蔣驥 《山帶閣注楚辭·余論》一褒一貶兩則短文?！端膸?kù)全書(shū)》收錄清朝自創(chuàng)立至乾隆時(shí)代一百三十年間的楚辭學(xué)著作達(dá)十三種之多，占所錄 “楚辭類(lèi)”著作總數(shù)的一半，許多乏善可陳之作亦赫然在目，卻不錄《楚辭通釋》。在 《四庫(kù)全書(shū)》成書(shū)之時(shí)，《楚辭通釋》已刊行六十余年，并非深閉固藏的塵封之作。因而， 《楚辭通釋》不見(jiàn)于 《四庫(kù)全書(shū)》，無(wú)論是由于征集環(huán)節(jié)的疏漏還是《四庫(kù)》館臣的有意刪汰，都說(shuō)明其時(shí) 《楚辭通釋》在學(xué)界地位不高、影響有限。

由于王船山在 《楚辭通釋》中借闡釋楚辭抒發(fā)了自己的身世之哀和社稷淪亡之痛，委婉地表達(dá)了自己的民族思想和志節(jié)操守，在清代特殊的社會(huì)背景之下有犯忌之嫌。因而，論及 《楚辭通釋》在清代遭受冷遇的原因，人們多歸之于政治因素。然而，正如1959年中華書(shū)局版 《楚辭通釋·前言》所云:“如果說(shuō)屈原是用美人香草來(lái)寄托他的君國(guó)之思的話，則王夫之是以注釋楚辭來(lái)發(fā)泄他的社稷淪亡之痛的。因?yàn)槠渲茧[，其辭晦，所以能夠瞞過(guò)清朝統(tǒng)治者的耳目。當(dāng)王夫之死后，司文衡的湖廣提學(xué)使向他的兒子王敔征求遺書(shū)時(shí)，王敔審情度勢(shì)，把觸犯清朝忌諱的遺書(shū)深閉固藏，只把這 《楚辭通釋》和 《莊子解》、《張子正蒙注》、《思問(wèn)錄》等幾部無(wú)甚違疑的書(shū)拿出來(lái)。”“因他在文章中處處托稱(chēng)屈原和楚國(guó)，所以竟連清朝統(tǒng)治都也被他瞞過(guò)了”［1］。因?yàn)橹茧[辭晦，《楚辭通釋》自康熙四十八年首次刻印始，在清代一直刊行不斷，其傳播并沒(méi)有受到明顯的政治干預(yù)。因而，關(guān)于清代學(xué)界對(duì) 《楚辭通釋》反應(yīng)冷淡的原因，即便政治因素的干預(yù)不能完全排除，也決非主因?！冻o通釋》在清代遭受冷遇，應(yīng)當(dāng)說(shuō)與其時(shí)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。

《四庫(kù)》館臣紀(jì)昀認(rèn)為:“夫漢儒以訓(xùn)詁專(zhuān)門(mén)，宋儒以義理相尚。似漢學(xué)粗而宋學(xué)精。然不明訓(xùn)詁，義理何由而知？概用詆誹，視猶土苴，未免既成大輅，追斥椎輪；得濟(jì)迷川，遂焚寶筏?！保?］從這種重考據(jù)輕義理的觀念出發(fā)，《四庫(kù)全書(shū)》對(duì)自漢代至清初的楚辭學(xué)著作進(jìn)行了概述性的總體評(píng)價(jià):“注家自東漢至宋，遞相補(bǔ)苴，無(wú)大異詞。迨于近世，始多別解，割裂補(bǔ)輟，言人人殊，錯(cuò)簡(jiǎn)說(shuō)經(jīng)之術(shù)，蔓延及于詞賦矣?！保?］基于這種認(rèn)識(shí)，《四庫(kù)全書(shū)》對(duì)自漢至宋的考據(jù)類(lèi)楚辭學(xué)著作刻意褒揚(yáng)，幾乎全部收錄，而對(duì)自宋至清初發(fā)揮義理之作則嚴(yán)格篩選、刪汰甚眾，并將這種重考據(jù)、輕義理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)貫穿于具體的作品品評(píng)中?！端膸?kù)全書(shū)》對(duì)王逸的 《楚辭章句》評(píng)價(jià)很高，理由在于其“去古未遠(yuǎn)，多傳先儒之訓(xùn)詁”，而論其不足，則曰 “又往往舉其訓(xùn)詁而不備列其考據(jù)”［3］，褒揚(yáng)與批評(píng)，均不出考據(jù)學(xué)視野；宋代洪興祖的 《楚辭補(bǔ)注》，“列逸注于前，而一一疏通證明補(bǔ)注于后，于逸注多所闡發(fā)”，符合考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范，而又彌補(bǔ)了王逸注 “不甚詳賅”之不足，故而受到 《四庫(kù)》館臣的特別推崇，認(rèn)為其 “于楚辭諸注本之中，特為善本”［3］，評(píng)價(jià)之高，甚至超過(guò)了朱熹的 《楚辭集注》；在 《四庫(kù)》館臣看來(lái)，明代楚辭學(xué)著作或失于考證，或失之疏略，因而 《四庫(kù)全書(shū)》對(duì)其整體評(píng)價(jià)不高。明代楚辭學(xué)著作中唯一不被貶抑的是陳第的 《屈宋古音義》?？陀^而論，不要說(shuō)汪緩 《楚辭集解》等七種收錄著作，就是被《四庫(kù)全書(shū)》刪汰的李陳玉 《楚辭箋注》、陸時(shí)雍 《楚辭疏》等，總體成就亦不在 《屈宋古音義》之下?！端膸?kù)全書(shū)》獨(dú)尚 《屈宋古音義》，大抵因?yàn)殛惖诖藭?shū)考據(jù)翔實(shí)，有征實(shí)之風(fēng)；在清代楚辭學(xué)著作中，《四庫(kù)全書(shū)》最推崇的是蔣驥的《山帶閣注楚辭》，理由有二:其一， “所注即據(jù)事跡之年月、道理之遠(yuǎn)近，以定所作時(shí)地，雖穿鑿附會(huì)所不能無(wú)，而征實(shí)之談終勝懸斷”。其二，“駁正注釋之得失，考證典故之異同，其間詆訶舊說(shuō)，頗涉輕薄。如以 ‘少司命’為月下老人之類(lèi)，亦幾同戲劇，皆乖著書(shū)之體。而汰其冗蕪，精其精要，亦自瑕不掩瑜”［3］。指出了蔣驥在明末清初以意為之的學(xué)術(shù)風(fēng)氣影響下難以避免的學(xué)術(shù)通病，即穿鑿附會(huì)、流于輕薄等，但由于其長(zhǎng)于考辨，故評(píng)之曰 “瑕不掩瑜”。而對(duì)清初的其它楚辭學(xué)著作，如毛奇齡的 《天問(wèn)補(bǔ)注》、顧成天的 《讀騷別論》、屈復(fù)的 《楚辭新注》等則頗有微詞，理由大抵為 “臆測(cè)”、“武斷”、“以意為之”等等?？梢钥闯?《四庫(kù)全書(shū)》是以考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量和評(píng)價(jià)歷代楚辭學(xué)著作的。

《四庫(kù)全書(shū)》的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并非個(gè)案，而是在清代學(xué)風(fēng)背景之下學(xué)界的普遍規(guī)則。明朝中葉以后，由于陽(yáng)明后學(xué)的影響，許多學(xué)者不再致力于經(jīng)典的研究，往往拾人牙慧，群相趨附，漸漸形成了 “束書(shū)不觀，游談無(wú)根”的空疏學(xué)風(fēng)。明亡之后，高談性理所造成的空疏學(xué)風(fēng)被上升到“空疏誤國(guó)”的高度遭到猛烈批判。從反對(duì)宋明理學(xué)家學(xué)無(wú)根底、束書(shū)不觀的空疏學(xué)風(fēng)出發(fā)，清初的顧炎武、黃宗羲、王夫之等學(xué)者，以 “博學(xué)”、“求實(shí)”、“經(jīng)世”為宗旨，以宋學(xué)為根柢，兼采漢學(xué)博證、務(wù)實(shí)學(xué)風(fēng)，開(kāi)啟了 “經(jīng)世致用”的實(shí)學(xué)之風(fēng)。他們以漢儒經(jīng)學(xué)為宗，從語(yǔ)言文字訓(xùn)詁入手，開(kāi)展文獻(xiàn)審訂、真?zhèn)伪鎰e、?？弊⑹瑁躁U釋古代典籍為手段，發(fā)揮自己的學(xué)術(shù)政治見(jiàn)解，把治學(xué)與當(dāng)世之務(wù)結(jié)合起來(lái)，以求 “經(jīng)世之用”。但在清朝統(tǒng)治者的文化高壓政策和利誘籠絡(luò)手段的雙重作用下，清初這種 “經(jīng)世致用”的實(shí)學(xué)之風(fēng)，到康熙末年開(kāi)始轉(zhuǎn)變，至乾嘉時(shí)期發(fā)生了根本性變化。由于統(tǒng)治秩序尚未穩(wěn)定，清初統(tǒng)治者對(duì)堅(jiān)持民族氣節(jié)的漢族知識(shí)分子在政策上尚有懷柔的一面。自康熙末年始，統(tǒng)治者不斷強(qiáng)化對(duì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的控制，實(shí)施了包括禁止結(jié)社講學(xué)和大規(guī)模禁書(shū)、毀書(shū)等一系列措施在內(nèi)的文化高壓政策，文字獄的嚴(yán)酷程度空前絕后。清初那種稽古問(wèn)今、“經(jīng)世致用”的學(xué)風(fēng)被強(qiáng)行扭曲了。在實(shí)行文化高壓政策的同時(shí)，清朝統(tǒng)治者還采取籠絡(luò)手段，引誘知識(shí)分子鉆進(jìn)故紙堆，埋頭做學(xué)問(wèn)。如康熙十七年設(shè)博學(xué)鴻詞科，籠絡(luò)一批知名學(xué)者閉門(mén)編纂?yún)矔?shū)、類(lèi)書(shū)，從事古書(shū)的考證、校讎、注釋和輯佚等。乾隆竭力鼓吹 “稽古右文”，以引誘知識(shí)分子不問(wèn)政治、專(zhuān)事稽古，除繼續(xù)舉行博學(xué)鴻詞科考試外，還于乾隆十八年開(kāi) 《四庫(kù)全書(shū)》館，征召大批學(xué)者入館編校古籍。

在上述背景下，學(xué)者們雖然繼承了清初大師們的治學(xué)方法和研究?jī)?nèi)容，但卻摒棄了 “經(jīng)世致用”的思想，他們把畢生精力投入到古籍的考證、校勘、注釋、輯佚等工作中，稽古而不問(wèn)今。研究的方法陷入孤立、靜止，注重對(duì)古代典籍的梳爬考證，忽視宏觀研究和義理闡釋。學(xué)術(shù)界逐漸形成了專(zhuān)注于文字、音韻、訓(xùn)詁，以考據(jù)為時(shí)尚的風(fēng)氣。

王船山是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)從宋明理學(xué)向清代漢學(xué)轉(zhuǎn)變的開(kāi)山人物之一，其 《楚辭通釋》既延續(xù)了宋代義理探尋之風(fēng)，又堅(jiān)持實(shí)證的科學(xué)態(tài)度，體現(xiàn)了言必證實(shí)的治學(xué)精神，在訓(xùn)詁和考證上頗下功夫且成就斐然。但是船山畢竟不是考據(jù)學(xué)家，其 《楚辭通釋》的創(chuàng)作主旨在于 “紹楚辭之余韻”、“廣三楚之遺風(fēng)”［4］，即以剛烈雄健、奮發(fā)有為的楚文化精神來(lái)號(hào)召救亡圖存運(yùn)動(dòng)。因而，盡管 《楚辭通釋》采用了傳統(tǒng)的箋注體例，繼承了傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的原則和方法，但考據(jù)并非著作的重心所在。文字訓(xùn)詁只是揭示義理的手段，是為義理闡釋服務(wù)的，故文字訓(xùn)詁雖不乏精辟之見(jiàn)，但往往十分簡(jiǎn)略。同時(shí)，《楚辭通釋》采取 “釋”、“評(píng)”結(jié)合的方法闡述文意，同一般考據(jù)學(xué)家的古書(shū)注本相比，有太多傾注個(gè)人思想觀念和情感體驗(yàn)的主觀評(píng)述。除通行的在 《序例》及各篇題解中進(jìn)行總評(píng)之外，船山還常常在文意闡述的過(guò)程中借題發(fā)揮，直接發(fā)表自己的意見(jiàn)。如 《楚辭通釋·離騷經(jīng)》中 “陟升皇之赫戲兮，忽臨睨夫舊鄉(xiāng)。仆夫悲余馬懷兮，蜷局顧而不行”四句之釋文:

皇:天也。戲:與曦同。赫戲:光明之盛也。得修性養(yǎng)命之術(shù)，與天為徒，精光內(nèi)徹，可以忘物忘己矣。乃倏爾一念，不忘君國(guó)之情，欲禁抑而不能，則生非可樂(lè)，和不可久?；觌x魄慘，若仆悲馬懷，而遠(yuǎn)游之志頓息。蓋其忠愛(ài)之性，植根深固，超然于生死之外。雖復(fù)百計(jì)捐忘，而終不能遏。即以巫咸之告，于道無(wú)損抑，無(wú)以平其不已之情，而況比非奸邪以求容，背去宗邦而外仕，曾足以動(dòng)其孤貞哉。抑考郭景純不屈于王敦，顏清臣不容于盧杞，皆嘗學(xué)仙以求遠(yuǎn)于險(xiǎn)阻，而其究皆以身殉白刃，則遠(yuǎn)游之旨，固貞士所嘗問(wèn)津。而既達(dá)生死之理，則益不昧其忠孝之心。是知養(yǎng)性立命之旨，非秦皇漢武所得有事。而君子從容就義，固非慷慨輕生，奮不顧身之氣矜決裂者所得與也。審乎進(jìn)退者裕而志必伸。原之忠，豈忠而過(guò)乎?。?］

這段釋文總計(jì)二百八十余字，文字訓(xùn)詁僅占十四字，主體為義理闡釋?zhuān)沂司艦楸憩F(xiàn)個(gè)人思想觀念和情感的主觀評(píng)述。

《楚辭通釋》刊行于康熙末年，其時(shí)考據(jù)學(xué)已漸成氣候，《楚辭通釋》“義理為體、考據(jù)為用，釋評(píng)結(jié)合、發(fā)憤抒情”的詮釋特色與其時(shí)專(zhuān)注于微觀考證的考據(jù)學(xué)風(fēng)氣相左，故而 《楚辭通釋》自刊行時(shí)起就難以引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。到 《四庫(kù)全書(shū)》編纂之時(shí)，考據(jù)學(xué)更是進(jìn)入了鼎盛時(shí)期，在時(shí)代風(fēng)尚的影響下， 《四庫(kù)》館臣摒棄 《楚辭通釋》具有必然性。乾隆之后的整個(gè)清代，考據(jù)學(xué)一直是占據(jù)主導(dǎo)地位的學(xué)術(shù)方法，“所謂讀人，便只好躲起來(lái)讀經(jīng)，?？艜?shū)，做些古時(shí)的文章，和當(dāng)時(shí)毫無(wú)關(guān)系的文章”［5］。在這種背景下，不以考據(jù)為主體內(nèi)容，試圖通過(guò)闡釋古代典籍達(dá)到 “經(jīng)世之用”目的的 《楚辭通釋》自然難以引起學(xué)者們的興趣，故多棄而不論。

概而言之，清代自康熙末年起，逐漸形成了專(zhuān)注于文字、音韻、訓(xùn)詁，稽古而不問(wèn)今，以考據(jù)為時(shí)尚的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。王船山的 《楚辭通釋》雖然繼承了傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)的原則和方法，但重心卻在義理闡釋上。以考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)衡量，《楚辭通釋》“雖號(hào)稱(chēng)名著，但疏于文字、音韻、訓(xùn)詁之學(xué)”［6］，其 “義理為體、考據(jù)為用，釋評(píng)結(jié)合、發(fā)憤抒情”的詮釋特色，與彌漫于清代學(xué)界的考據(jù)之風(fēng)抵牾不合。故其雖頗具造詣，在清代卻遭受冷遇，難以獲得與其學(xué)術(shù)成就相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)地位，影響極為有限。

［1］中華書(shū)局上海編輯所.楚辭通釋·前言［M］／／王夫之.楚辭通釋.北京:中華書(shū)局，1959:4.

［2］紀(jì)昀.閱微草堂筆記［M］.北京:中國(guó)文聯(lián)出版社，1996:10.

［3］［清］永瑢?zhuān)o(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)總目:卷一四八［M］.北京:中華書(shū)局，1965.

［4］王夫之.楚辭通釋?zhuān)跰］.北京:中華書(shū)局，1959:165，24.

［5］魯迅.三閑集 ［M］.北京:人 民文學(xué)出 版社，1980:21.

［6］于省吾.澤螺居楚辭新證［M］.北京:中華書(shū)局，2003:2.