交通事故中社會(huì)救助的公正性探微

周海赟

【摘要】道路交通事故救助基金制度的出現(xiàn)，完善了交通事故受害者的保護(hù)體系，《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》從政策和法規(guī)上填補(bǔ)了交通社會(huì)救助方面的法律空缺，但在實(shí)際操作中仍有不足。究其原因，在于該制度中存在著“不公正”，如“受害者”界定范圍過窄等，導(dǎo)致特定情形下受害人的利益無法得到保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】道路交通事故 受害人 社會(huì)救助基金 公正

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）制度自實(shí)施后一直爭議不斷，它并不能完全保護(hù)道路交通事故受害者的合法權(quán)益，尤其是搶救費(fèi)用超過“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額、肇事機(jī)動(dòng)車未參加“交強(qiáng)險(xiǎn)”以及機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸等情況下的受害者往往求救無門。

道路交通事故社會(huì)救助基金制度的出現(xiàn)很好地彌補(bǔ)了這一漏洞，和“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度一同保障交通事故受害者的權(quán)益。但該制度出臺(tái)后由于缺乏具體的法律指導(dǎo)，實(shí)施效果并不好。2010年1月1日正式實(shí)施的《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》），體現(xiàn)了我國“以人為本”的立法思想，從政策和法規(guī)上填補(bǔ)了我國在交通事故社會(huì)救助方面的法律空缺。但是，一個(gè)新的法律或規(guī)章是否完善只有在未來的實(shí)施過程中才能體現(xiàn)。經(jīng)過兩年多的實(shí)施證明，《試行辦法》在規(guī)范道路交通事故社會(huì)救助基金制度的同時(shí)，也存在著一些不足之處；對(duì)比道路交通事故社會(huì)救助基金的性質(zhì)，《試行辦法》中存在著“不公正”之處，從而導(dǎo)致特定情形下受害人利益無法得到保護(hù)。

道路交通事故社會(huì)救助基金的性質(zhì)

“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度是以投保人對(duì)第三人造成損害的責(zé)任為前提，“無責(zé)任則無賠償”。目前部分機(jī)動(dòng)車交通事故中，出現(xiàn)受害人自己過錯(cuò)機(jī)動(dòng)車沒有責(zé)任或者有責(zé)任的機(jī)動(dòng)車逃逸的情況，在這些情況下，僅靠法律幫助是無能為力的，許多受害人的權(quán)益無法得到保障，這時(shí)，尤其是經(jīng)濟(jì)困難群體，就亟需社會(huì)救助。明確社會(huì)救助基金的社會(huì)救助性質(zhì)，并且將符合救濟(jì)條件的人納入社會(huì)救助救濟(jì)的范圍，保障其及時(shí)得到救治，保障需要救濟(jì)的受害人的生存權(quán)和生命權(quán)。

社會(huì)救助是指“國家和社會(huì)對(duì)因各種原因?qū)е孪萑肷胬Ь车纳鐣?huì)成員，給予財(cái)務(wù)接濟(jì)和生活扶助，以使其基本生活得到保證的一種社會(huì)保障制度”。社會(huì)救助不同于傳統(tǒng)的濟(jì)貧行為，其資金來源于國家財(cái)政和地方財(cái)政，并且列入國家總預(yù)算。社會(huì)救助的對(duì)象必須為具有貧困事實(shí)的全體社會(huì)成員。 它提供的是維持被救助者最低生活標(biāo)準(zhǔn)所需的費(fèi)用。公民享有獲得社會(huì)救濟(jì)的權(quán)利，我國的救助體系解決了大部分貧困人口的基本生活問題，但在一些方面仍存在空白，而道路交通事故社會(huì)救助基金在功能設(shè)計(jì)上很好填補(bǔ)了這方面的空白。

“受害者”范圍界定過窄，無法體現(xiàn)救助制度的公平公正

目前，我國對(duì)于交通事故受害者賠償?shù)谋Ｕ现饕獮椤敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和道路交通事故救助基金制度。其中，法律設(shè)立機(jī)動(dòng)車賠償責(zé)任制度的目的在強(qiáng)化機(jī)動(dòng)車保有人的責(zé)任，提高駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)，減少交通事故的發(fā)生。因此，處于應(yīng)當(dāng)控制機(jī)動(dòng)車、回避事故發(fā)生立場上的保有人和駕駛?cè)?，原則上是不包括他人的。這一原則至今仍被各國的機(jī)動(dòng)車損害賠償立法時(shí)所考慮。但是，這一原則也不是絕對(duì)的，需要根據(jù)實(shí)際情況作適當(dāng)?shù)男拚ＴS多國家和一些組織結(jié)合各國實(shí)際情況，對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的“他人性”進(jìn)行了修正的措施 ，而我國的“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度始終沒有對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行修改或補(bǔ)充。

道路交通事故社會(huì)救助基金制度依然沿襲了“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度中對(duì)第三者的界定，顯然是有失公正的。首先，從社會(huì)救助本身的定義及上文中所闡述的道路交通事故社會(huì)救助基金的性質(zhì)來看，只要道路交通事故的受害者符合社會(huì)救助的條件，滿足社會(huì)救助的要求，就應(yīng)當(dāng)有受到社會(huì)救助的權(quán)利?！对囆修k法》第三十五條指出“本辦法所稱受害人，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成除被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本人、被保險(xiǎn)人以外的受害人”，將第二條中的救助對(duì)象—“受害人”范圍縮小，與“交強(qiáng)險(xiǎn)”規(guī)定的第三者無異，與我國“以人為本”的立法理念相沖突，沒有體現(xiàn)“救助制度”應(yīng)救必救的公平公正理念，空有社會(huì)救助之名；其次，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，凡是因機(jī)動(dòng)車交通事故造成受害人損失，并對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的主體的均屬于“救助基金”的救助對(duì)象。道路交通事故社會(huì)救助作為保障道路交通事故受害者權(quán)益的主要制度之一，應(yīng)當(dāng)保護(hù)道路交通事故受害者的權(quán)益，使受害者在交通事故發(fā)生后能夠得到最基本的救助；再者，自“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度出臺(tái)以來，對(duì)于“第三者”范圍的界定就一直飽受爭議，“交強(qiáng)險(xiǎn)”中的“第三者”是排“他人”性的，不包括駕駛?cè)撕蛙嚿系某俗藛T，在法律上對(duì)于這部分受害者的保護(hù)一直缺失。作為機(jī)動(dòng)車“交強(qiáng)險(xiǎn)”制度的一個(gè)重要補(bǔ)充，道路交通事故救助制度就應(yīng)當(dāng)對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行完善，全面保障機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的利益。

救助對(duì)象一視同仁，公平下掩蓋著“不公正”

根據(jù)我國道路交通事故社會(huì)救助基金的基本定義：道路交通事故救助基金是指依法籌集用于墊付機(jī)動(dòng)車道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用的社會(huì)專項(xiàng)基金。在相關(guān)的法律及《試行辦法》中，均沒有對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)地位等做出限定，只要是在道路交通事故中受害，只要符合《試行辦法》第十二條中墊付條件的，都可以申請(qǐng)道路交通事故救助基金。這一點(diǎn)從立法本身來說完全符合“法律面前人人平等”的原則，一直以來也為大家接受。

然而，從道路交通事故救助基金的特性來看，該制度的性質(zhì)屬于社會(huì)救助。正如前文中所述，社會(huì)救助的對(duì)象是具有選擇性的，不問致貧原因，只看受助者是否真正貧困，能保證有限的社會(huì)救助經(jīng)費(fèi)切實(shí)地用到最需要的人身上，而且只要受助者的收入超過最低生活標(biāo)準(zhǔn)，救助行動(dòng)就相應(yīng)中斷。道路交通事故社會(huì)救助基金，既然屬于“社會(huì)救助”，那救助的對(duì)象就應(yīng)該符合“社會(huì)救助”的特性，必須考慮到個(gè)體之間的差異。

羅爾斯正義論的第二原則關(guān)注的對(duì)象主要是最少受惠者群體，也就是社會(huì)的弱勢群體，基本的前提是讓最少受惠者獲得最大利益。在不平等的條件下，任何人的利益都可以得到相應(yīng)提高，即人們通常說的水漲船高，但最少受惠者必須獲得最大利益。換言之，社會(huì)應(yīng)該對(duì)社會(huì)的弱勢群體進(jìn)行傾斜。 結(jié)合救助制度的性質(zhì)，顯然在“程序性正義”和“補(bǔ)償性正義”之間，筆者傾向于選擇后者。因?yàn)檠a(bǔ)償性正義主張根據(jù)經(jīng)濟(jì)條件等有偏向地制定法律和政策，以保證相對(duì)公平的結(jié)果。加上道路交通事故救助基金來源渠道少且不穩(wěn)定，存在一定的未知性，要想使每一筆資金都真正用于亟需的人身上，在政策上就必須對(duì)貧窮和弱者傾斜，這才是該制度真正的“公正”所在。

當(dāng)然，在實(shí)際運(yùn)作的時(shí)候不可避免的存在操作性問題，如貧富標(biāo)準(zhǔn)的劃定、由誰來裁決、如何操作等都必須有嚴(yán)格的制度規(guī)范，并結(jié)合我國國情考慮，否則這種裁決一旦被權(quán)力機(jī)器劫持，正義不但不能實(shí)現(xiàn)，另一種不公正也將隨之而生。

在基金籌集上將政府義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到人民群眾身上，有失公允

根據(jù)《試行辦法》第六條規(guī)定可以看出，除省級(jí)政府財(cái)政部門承擔(dān)了部分救助資金的壓力外，基金來源主要是“交強(qiáng)險(xiǎn)”投保人的保費(fèi)、追償?shù)馁Y金以及社會(huì)捐助。提供救助基金對(duì)于國家和社會(huì)來說，是其不容推卸的責(zé)任，資金來源的主體理應(yīng)是政府，這種將政府的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到廣大機(jī)動(dòng)車投保人身上的做法是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

另外，在資金來源中，追償?shù)馁Y金有限且存在不確定性，每年社會(huì)捐助的金額也是極其有限的，并且在具體數(shù)額上也存在不確定性，因此救助基金來源主要是“交強(qiáng)險(xiǎn)”投保人的保費(fèi)。保險(xiǎn)公司收取一定保費(fèi)，承擔(dān)了責(zé)任限額內(nèi)以及責(zé)任限額外雙重責(zé)任，顯然有失公允。另外，按照規(guī)定，“交強(qiáng)險(xiǎn)”必須遵守“不贏利”原則，保險(xiǎn)公司只能通過商業(yè)車險(xiǎn)補(bǔ)貼可以實(shí)現(xiàn)整體略有盈利。為了解決這部分費(fèi)用，保險(xiǎn)公司必定會(huì)提高保費(fèi)，這樣這筆費(fèi)用又轉(zhuǎn)嫁到了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说纳砩?，有可能造成提取費(fèi)率和收費(fèi)過高抑制機(jī)動(dòng)車投保數(shù)量等現(xiàn)象，違背了“交強(qiáng)險(xiǎn)”保障交通事故受害人權(quán)益的初衷，也加重了機(jī)動(dòng)車所有人的負(fù)擔(dān)，顯然是不公平的。

解決救助基金來源問題有許多途徑，如政府撥款、機(jī)動(dòng)車牌照拍賣、基金投資等，相較于現(xiàn)在的資金來源來說更加公平，也更加穩(wěn)定。

結(jié)語

社會(huì)救助制度，作為政府設(shè)立的最后一道安全網(wǎng)，在調(diào)節(jié)收入分配、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)公平、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)等方面具有重要意義，是政府社會(huì)保障體系的重要組成部分。道路交通事故社會(huì)救助基金制度作為社會(huì)救助制度的一種，是居民生存權(quán)的基本保障，體現(xiàn)了國家職責(zé)。要想發(fā)揮完全的作用，就必須結(jié)合制度的性質(zhì)，符合一個(gè)國家的國情，真正做到公平公正,這樣才能更好地完善我國法律保障體系，為道路交通事故受害人提供全方位、無漏洞的救濟(jì)，使其可以獲得更加及時(shí)、有效、適宜的救助。

（作者單位：南京森林警察學(xué)院；本文系中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金“道路交通事故社會(huì)救助基金制度的運(yùn)行機(jī)制研究—般項(xiàng)目”的階段成果，項(xiàng)目編號(hào)：YB201202）