對(duì)國有獨(dú)資公司董事的審計(jì)監(jiān)督制度的完善

浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院東方學(xué)院 韓娟

從公司治理角度對(duì)審計(jì)制度進(jìn)行研究，大多集中于上市公司審計(jì)委員會(huì)制度，以及探討審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)之間的關(guān)系，觀點(diǎn)有：審計(jì)委員會(huì)享有審計(jì)職權(quán)，應(yīng)取消監(jiān)事會(huì)；監(jiān)事會(huì)享有審計(jì)職權(quán)，不同意引進(jìn)審計(jì)委員會(huì)，認(rèn)為通過改造監(jiān)事會(huì)能夠達(dá)到內(nèi)部監(jiān)督的目的(顧敏康，2005)；審計(jì)委員會(huì)和監(jiān)事會(huì)并存(潘秀麗，2002；管考磊、劉劍超，2006)；認(rèn)為獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)制度本身并沒有孰優(yōu)孰劣之分，而是各自具有不同的適應(yīng)性(朱慈蘊(yùn)，2007)。

前述觀點(diǎn)均不涉及對(duì)董事審計(jì)監(jiān)督的問題，通過檢索發(fā)現(xiàn)，關(guān)于國有獨(dú)資公司內(nèi)部審計(jì)權(quán)分配方面的研究文獻(xiàn)很少，說明該問題尚未受到重視。關(guān)于如何有效地對(duì)董事進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督的文獻(xiàn)基本沒有，可能是由于董事不被作為經(jīng)理人對(duì)待，也可能是認(rèn)為股東對(duì)董事人事、薪酬等方面的監(jiān)督足矣，無需進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。

1 選題意義

我國國有獨(dú)資公司存在以下特殊之處：(1)隨著董事會(huì)試點(diǎn)的進(jìn)行以及公司法規(guī)定國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以授權(quán)公司董事會(huì)行使部分股東會(huì)職權(quán)，國有獨(dú)資公司向著董事會(huì)中心主義發(fā)展，其董事會(huì)職權(quán)大于一般公司。(2)英美國家不設(shè)監(jiān)事會(huì)，但通過審計(jì)委員會(huì)以及完善的資本市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)等，可以對(duì)董事進(jìn)行有效監(jiān)督。但國有獨(dú)資公司由于股東的唯一性，缺乏外部市場(chǎng)的監(jiān)督，并且我國沒有形成完善的經(jīng)理人市場(chǎng)，導(dǎo)致對(duì)董事、經(jīng)理缺乏有效監(jiān)督。(3)與一般公司相比國有獨(dú)資公司的董事會(huì)權(quán)利更大，但作為出資人代表的國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)相較于普通股東更缺少監(jiān)督動(dòng)力，加上外部監(jiān)督力量的薄弱，因而國有獨(dú)資公司中所有權(quán)與控制權(quán)分離所引發(fā)的代理問題更甚于一般公司。外部條件短時(shí)間內(nèi)無法改變，因而需要構(gòu)建完善的公司內(nèi)部監(jiān)督和制衡體系?？梢姡瑥睦碚撋蠈?duì)國有獨(dú)資公司內(nèi)部監(jiān)督體系進(jìn)行深入研究具有重大意義。

根據(jù)國資委2010年發(fā)布的《中央企業(yè)產(chǎn)權(quán)狀況最新統(tǒng)計(jì)分析情況》[1]，截至2010年8月，國資委監(jiān)管的125家中央企業(yè)中有20家國有獨(dú)資公司，并且這20戶只是國企改制完的一小部分，而除此之外在我國境內(nèi)注冊(cè)的非公司形式的國有獨(dú)資企業(yè)仍有91戶，隨著建立現(xiàn)代企業(yè)制度改革的深化，國有企業(yè)的公司制改制工作正逐步深入，這部分國有獨(dú)資企業(yè)有可能被改制成產(chǎn)權(quán)明晰的國有獨(dú)資公司?？梢?，對(duì)國有獨(dú)資公司內(nèi)部監(jiān)督體系進(jìn)行研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

2 現(xiàn)有審計(jì)制度對(duì)國有獨(dú)資公司董事約束不足

公司制度的基石是股東有限責(zé)任和公司獨(dú)立人格，根據(jù)委托代理理論，從公司產(chǎn)生之日起，對(duì)董事這一代理人的監(jiān)督就成為重要問題。由于股權(quán)結(jié)構(gòu)和股東的特殊性，致使在對(duì)國有獨(dú)資公司董事進(jìn)行監(jiān)督的問題上，審計(jì)成為重要的監(jiān)督方式，但現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)董事審計(jì)約束明顯不足?！吨腥A人民共和國審計(jì)法》、《中央企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)管理暫行辦法》、《國有企業(yè)年度會(huì)計(jì)報(bào)表注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)暫行辦法》等規(guī)定了對(duì)國有獨(dú)資公司的國家審計(jì)、社會(huì)審計(jì)和內(nèi)部審計(jì)三種審計(jì)。但這三種審計(jì)在實(shí)施中存在以下問題。

2.1 國家審計(jì)及其對(duì)國有獨(dú)資公司董事約束的不足

根據(jù)《中華人民共和國審計(jì)法》和《中華人民共和國審計(jì)法實(shí)施條例》，國家審計(jì)要對(duì)國有金融機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位等的財(cái)務(wù)收支、各級(jí)政府的財(cái)政收支、國有資產(chǎn)收支進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，因此能夠分配于對(duì)國有獨(dú)資公司審計(jì)的力量是有限的。國家審計(jì)每年僅選取10戶左右的大型重點(diǎn)央企進(jìn)行審計(jì)(中國審計(jì)年鑒，2003、2004)。[2]此外，從國資委網(wǎng)站上可以查到，目前僅中央企業(yè)就有120多戶，各地方還存在大量國有企業(yè)，而每年僅從中挑選10戶左右中央企業(yè)，說明對(duì)于國有企業(yè)的審計(jì)約束，國家審計(jì)表現(xiàn)得力不從心。

2.2 社會(huì)審計(jì)的現(xiàn)狀及其對(duì)國有獨(dú)資公司董事約束之不足

社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)因其獨(dú)立性成為公司保證其財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)性的重要方法。我國《公司法》規(guī)定“公司聘用、解聘承辦公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，依照公司章程的規(guī)定，由股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)決定?！痹诠局卫斫Y(jié)構(gòu)“董事會(huì)中心主義”模式之下，基本上由董事會(huì)選聘社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)，但社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)結(jié)果一般可以作為評(píng)判董事是否已經(jīng)履行受托責(zé)任的重要依據(jù)，在審計(jì)機(jī)構(gòu)之間存在競(jìng)爭(zhēng)激烈的情況下，審計(jì)機(jī)構(gòu)為保證客戶源，在審計(jì)服務(wù)中受委托人的指示從事違背職業(yè)道德的行為并不鮮見。“2004年國資委對(duì)181家中央企業(yè)的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行突擊檢查后發(fā)現(xiàn)，有120家企業(yè)有相當(dāng)部分的財(cái)務(wù)狀況沒有進(jìn)入財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告；有30家企業(yè)的財(cái)務(wù)審計(jì)不全面或不深入；有13家企業(yè)的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告結(jié)論與事實(shí)相反；還有13家企業(yè)的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告存在技術(shù)問題”[2]，這表明社會(huì)審計(jì)這種監(jiān)督方式在對(duì)董事的約束方面作用微弱。

2.3 目前公司內(nèi)部審計(jì)部門在董事約束方面存在空白

首先，試點(diǎn)中的審計(jì)委員會(huì)本身隸屬于董事會(huì)，并且該機(jī)構(gòu)主要職責(zé)是提議社會(huì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的聘任和解聘、協(xié)調(diào)內(nèi)外部審計(jì)等，并不具有約束董事的職能。

其次，根據(jù)《審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定》，內(nèi)部審計(jì)直接向企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，主要職責(zé)為：監(jiān)督和評(píng)價(jià)企業(yè)的經(jīng)營管理水平和經(jīng)濟(jì)效益；協(xié)助企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)檢查本單位的會(huì)計(jì)資料是否真實(shí)，財(cái)務(wù)收支是否合法，對(duì)本單位制定的經(jīng)營決策計(jì)劃、經(jīng)營方針、內(nèi)部控制系統(tǒng)是否健全進(jìn)行評(píng)價(jià)；監(jiān)督和評(píng)價(jià)其所屬單位經(jīng)濟(jì)任務(wù)的完成情況等，指出所存在的問題并提出建議。

按照中國內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)的《內(nèi)部審計(jì)具體準(zhǔn)則第23號(hào)——內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)與董事會(huì)或最高管理層的關(guān)系》的規(guī)定，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)接受董事會(huì)或最高管理層的領(lǐng)導(dǎo)，即內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)可以由董事會(huì)、董事會(huì)下屬的審計(jì)委員會(huì)、非盈利組織的理事會(huì)、總經(jīng)理或與總經(jīng)理級(jí)別相當(dāng)?shù)娜藛T領(lǐng)導(dǎo)。無論內(nèi)部審計(jì)部門隸屬于董事會(huì)還是經(jīng)理層，都將陷入被領(lǐng)導(dǎo)者監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)者的邏輯困境。這也意味著內(nèi)部審計(jì)對(duì)董事的約束方面幾近空白。

2.4 對(duì)《中央企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)管理暫行辦法》的評(píng)析

國資委于2004年發(fā)布《中央企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)，根據(jù)《暫行辦法》的規(guī)定，企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)是根據(jù)法定的方法、程序，對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人(僅指法定代表人)任期內(nèi)企業(yè)負(fù)債、資產(chǎn)等的真實(shí)性、效益性、合法性和重大經(jīng)營決策、執(zhí)行國家有關(guān)法律法規(guī)情況等有關(guān)活動(dòng)進(jìn)行評(píng)價(jià)和監(jiān)督；經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的目的在于加強(qiáng)對(duì)國資委對(duì)其任命或選聘的國有資產(chǎn)經(jīng)營管理人員是否履行受托義務(wù)的監(jiān)督管理，并對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作進(jìn)行規(guī)范，對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人任期內(nèi)經(jīng)營績(jī)效和經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行評(píng)價(jià)；企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)由國資委組織，但具體工作由企業(yè)負(fù)責(zé)實(shí)施，在法定代表人任期屆滿或離任時(shí)進(jìn)行。本文認(rèn)為，“強(qiáng)董事會(huì)”模式下現(xiàn)行內(nèi)部審計(jì)制度在對(duì)董事監(jiān)督問題上存在明顯不足，《暫行辦法》的出臺(tái)有意彌補(bǔ)這一缺陷，但在制度設(shè)計(jì)時(shí)存在以下問題：一是經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)僅僅針對(duì)法定代表人(根據(jù)現(xiàn)行公司法由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或經(jīng)理擔(dān)任)，并沒有涵蓋所有董事；二是這種審計(jì)屬于事后審計(jì)，一般在法定代表人離任或任期屆滿之時(shí)進(jìn)行，其目的并不在于日常監(jiān)督，而是側(cè)重于進(jìn)行任職評(píng)價(jià)；三是規(guī)定由企業(yè)組織進(jìn)行審計(jì)，但并未明確由企業(yè)內(nèi)部哪一個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，根據(jù)公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)置，只能推斷由內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，但由于該機(jī)構(gòu)隸屬于董事會(huì)或者經(jīng)理層，因此此類審計(jì)會(huì)導(dǎo)致由被審計(jì)的主體自己組織進(jìn)行的矛盾情形。

3 監(jiān)事會(huì)承擔(dān)對(duì)國有獨(dú)資公司董事審計(jì)工作的必要性和合理性

基于前述分析，接下來應(yīng)當(dāng)回答的問題是：監(jiān)事會(huì)對(duì)董事進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督的必要性何在？本文認(rèn)為國有獨(dú)資公司監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)分享公司內(nèi)部審計(jì)職權(quán)。當(dāng)然這是建立在改革現(xiàn)有監(jiān)事會(huì)制度的基礎(chǔ)之上，需要對(duì)現(xiàn)有監(jiān)事會(huì)的議事方式、監(jiān)事的專業(yè)資格、監(jiān)事的激勵(lì)約束機(jī)制等進(jìn)行改革，提高監(jiān)事會(huì)的權(quán)威性和監(jiān)督效率，由于受研究主題所限，對(duì)監(jiān)事會(huì)制度改革部分在文中不展開討論。

3.1 監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職責(zé)與審計(jì)監(jiān)督手段的運(yùn)用

一般而言，傳統(tǒng)公司理念認(rèn)為董事會(huì)是股東的化身，代表股東對(duì)經(jīng)營者進(jìn)行監(jiān)督，但實(shí)踐中，董事會(huì)在履行制定公司的財(cái)務(wù)預(yù)決算方案職責(zé)，決定公司的投資方案、經(jīng)營計(jì)劃的時(shí)候，仍然是經(jīng)營者的角色。因此，公司的董事會(huì)不僅是監(jiān)督者，也是經(jīng)營者。對(duì)國有獨(dú)資公司來說，《公司法》規(guī)定國有獨(dú)資公司出資人可以將部分權(quán)力授權(quán)董事會(huì)行使，使得此種公司董事會(huì)權(quán)力大于一般公司董事會(huì)。在“強(qiáng)董事會(huì)”模式下，國有獨(dú)資公司董事扮演著經(jīng)營者和監(jiān)督者的雙重角色，從公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)制衡角度考慮，依照公司治理理論，應(yīng)由監(jiān)事會(huì)承擔(dān)對(duì)董事的監(jiān)督職責(zé)。

基于上述分析，下面的問題是監(jiān)事會(huì)對(duì)董事的監(jiān)督是否包括審計(jì)方式？“從西方國家對(duì)股份公司經(jīng)營者的監(jiān)督來看，起初試圖完全依賴外部審計(jì)人員”[2]，但在外部審計(jì)監(jiān)督不力導(dǎo)致?lián)p害股東和債權(quán)人利益的情況下，從19世紀(jì)40年代起，德國、日本等國都規(guī)定在公司中設(shè)監(jiān)事，對(duì)公司的資產(chǎn)管理和會(huì)計(jì)記錄進(jìn)行日常監(jiān)督。我國公司制度中監(jiān)事會(huì)是作為專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，公司法規(guī)定檢查公司財(cái)務(wù)是監(jiān)事會(huì)的一項(xiàng)重要職責(zé)。新《公司法》規(guī)定，監(jiān)事會(huì)發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營情況異常時(shí)可以進(jìn)行調(diào)查，必要時(shí)可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作。因此，可以得出下列結(jié)論：第一，在國有獨(dú)資公司中，非由職工擔(dān)任的監(jiān)事和董事雖然都由國資委委派，但兩者功能及法律地位完全不同：董事受托從事經(jīng)營活動(dòng)，監(jiān)事則受托專門監(jiān)督經(jīng)營者；第二，根據(jù)公司法的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)有權(quán)運(yùn)用審計(jì)方式進(jìn)行監(jiān)督，那么再進(jìn)一步推論，監(jiān)事會(huì)當(dāng)然有權(quán)對(duì)公司董事進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。

3.2 分享內(nèi)部審計(jì)權(quán)是國有獨(dú)資公司監(jiān)事會(huì)制度的一種發(fā)展趨勢(shì)

根據(jù)前述推論，監(jiān)事會(huì)有權(quán)對(duì)公司董事進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，那么為什么2004年國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)出臺(tái)的《中央企業(yè)內(nèi)部審計(jì)管理暫行辦法》不明確規(guī)定由監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人的審計(jì)監(jiān)督，而是規(guī)定這一審計(jì)由國資委領(lǐng)導(dǎo)，并由企業(yè)具體負(fù)責(zé)組織工作？本文以為，這一規(guī)定說明在改革過程中仍然呈現(xiàn)出對(duì)舊體制的路徑依賴。其次與該《暫行辦法》的適用范圍也有關(guān)系?！稌盒修k法》適用于所有中央企業(yè)，而不僅僅是國有獨(dú)資公司，其審計(jì)僅針對(duì)企業(yè)法定代表人，但從目前我國國企改制情況來看，在央企中國有獨(dú)資公司所占比例比較小，因此對(duì)于尚未改制成公司的原有國有企業(yè)來說，對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人的審計(jì)只能按照舊體制的做法，由國資委來負(fù)責(zé)，這種審計(jì)的目的在于為任免提供依據(jù)。當(dāng)然，即便如此，《暫行辦法》也可以對(duì)于國有獨(dú)資公司法定代表人經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，如規(guī)定在國資委指導(dǎo)下由公司監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)施，之所以不這樣規(guī)定，似乎是由于我國國有企業(yè)公司制改革后在國有獨(dú)資公司中設(shè)立的監(jiān)事會(huì)在實(shí)踐運(yùn)行中并沒有表現(xiàn)出良好態(tài)勢(shì)，大量公司的監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)。但更為深層次的原因卻是由于監(jiān)事會(huì)制度與國有企業(yè)的干部人事管理和任免制度不相匹配，以致監(jiān)事會(huì)成員由于專業(yè)性欠缺、缺乏激勵(lì)機(jī)制等原因難以勝任對(duì)董事的監(jiān)督工作，尤其是對(duì)董事的審計(jì)監(jiān)督。因此，即使對(duì)于改制后的國有獨(dú)資公司而言，公司法定代表人任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的目的仍然是人事任免，因而只能適用與其他國有企業(yè)相同的方式，即由國資委(實(shí)際上是董事會(huì))負(fù)責(zé)而非監(jiān)事會(huì)。

盡管國有獨(dú)資公司完善監(jiān)事會(huì)制度非一朝一夕之事，盡管可以用路徑依賴來解釋，但本文認(rèn)為，由于國有獨(dú)資公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的特殊性以及公司“強(qiáng)董事會(huì)”的內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)，比一般公司更容易出現(xiàn)內(nèi)部人控制情形，因此上述理由均不能成為放棄監(jiān)事會(huì)對(duì)董事審計(jì)監(jiān)督職能的理由，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)原來國有企業(yè)的干部任免體制進(jìn)行改革，完善監(jiān)事會(huì)制度并賦予監(jiān)事會(huì)更多監(jiān)督職能，才是改善國有獨(dú)資公司治理結(jié)構(gòu)的根本途徑。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予國有獨(dú)資公司監(jiān)事會(huì)以審計(jì)方式對(duì)董事和高管進(jìn)行監(jiān)督的職能。

3.3 監(jiān)事會(huì)可以實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事的作用和功能

設(shè)立獨(dú)立董事的目的在于對(duì)董事和經(jīng)理進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督，防止內(nèi)部人控制的形成。以下根據(jù)獨(dú)立董事參與經(jīng)營決策的程度分兩種情況討論：(1)在獨(dú)立董事參與經(jīng)營決策的情況下，會(huì)出現(xiàn)“自我監(jiān)督”的矛盾。因?yàn)樵趯?duì)經(jīng)營決策表決時(shí)獨(dú)立董事對(duì)經(jīng)營事項(xiàng)進(jìn)行了投票，因而該獨(dú)立董事與其他董事一樣需要對(duì)表決事項(xiàng)負(fù)責(zé)。當(dāng)該董事履行審計(jì)委員會(huì)成員職責(zé)時(shí)，負(fù)責(zé)組織對(duì)其他董事作出評(píng)價(jià)，因此獨(dú)立董事一般不會(huì)做出否定的評(píng)價(jià)，否則就意味著否定自己參與表決時(shí)的行為。(2)在獨(dú)立董事對(duì)經(jīng)營決策事項(xiàng)不參與表決的情況下，就使其與公司監(jiān)事的作用無異。一般獨(dú)立董事作為董事會(huì)成員可以實(shí)現(xiàn)過程監(jiān)督，因而比監(jiān)事會(huì)的事后監(jiān)督更為優(yōu)越。但是如果獨(dú)立董事對(duì)經(jīng)營決策事項(xiàng)不參與表決，那么“過程監(jiān)督”的功能就無法實(shí)現(xiàn)。此外根據(jù)公司法的規(guī)定，監(jiān)事有權(quán)列席董事會(huì)會(huì)議，如果國有獨(dú)資公司中將此項(xiàng)法律規(guī)定作為監(jiān)事的一項(xiàng)強(qiáng)制性職責(zé)，即要求監(jiān)事會(huì)必須派員列席董事會(huì)會(huì)議，使監(jiān)事了解掌握董事會(huì)決議事項(xiàng)，即可起到相同效果。

英美國家一元董事會(huì)模式下沒有獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，所以在制度設(shè)計(jì)上寄希望于通過獨(dú)立董事的獨(dú)立性和外部性對(duì)內(nèi)部董事進(jìn)行監(jiān)督。但是在我國公司制度中，監(jiān)事會(huì)僅受托履行監(jiān)督職責(zé)，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營沒有剩余控制權(quán)，因此由監(jiān)事會(huì)決定聘任和解聘外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，可以保證審計(jì)機(jī)構(gòu)不受不正當(dāng)干預(yù)并保證審計(jì)結(jié)果的真實(shí)性。所以獨(dú)立董事制度的功能可以通過對(duì)我國監(jiān)事會(huì)制度的改進(jìn)而得以實(shí)現(xiàn)。

基于以上分析，下面要論證的問題是：監(jiān)事會(huì)是否可以實(shí)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)所承擔(dān)的職責(zé)？審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)主要是“提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)、協(xié)調(diào)內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)，確保內(nèi)部和外部審計(jì)的正常運(yùn)行等”[2]。從各國立法規(guī)定來看，審計(jì)委員會(huì)主要職責(zé)在于對(duì)審計(jì)工作進(jìn)行協(xié)調(diào)、處理，通常不負(fù)責(zé)具體的審計(jì)工作，例如《薩班斯-奧克斯利法》規(guī)定“審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)處理內(nèi)部審計(jì)和管理層之間的分歧、處理有關(guān)公司的投訴”等。本文認(rèn)為，當(dāng)前的最大問題是對(duì)我國現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)制度進(jìn)行改革，包括監(jiān)事的任職資格、任免制度等，如要求監(jiān)事會(huì)成員取得審計(jì)、會(huì)計(jì)資格，規(guī)定由監(jiān)事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)部門等，監(jiān)事會(huì)完全可以勝任審計(jì)委員會(huì)的工作。

4 結(jié)語

在上述分析基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，就董事行為的控制而言，由于股東的唯一性和各種市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制的不健全，來自資本市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)等外部市場(chǎng)對(duì)董事的有效監(jiān)督在國有獨(dú)資公司中作用都不大。為將董事會(huì)的行為置于國資委的監(jiān)督之下，應(yīng)當(dāng)確保監(jiān)事會(huì)必要情況下的審計(jì)權(quán)。

[1]數(shù)據(jù)來源于國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)網(wǎng)站.http：//www.sasac.gov.cn/n1180/n1566/n258222/259173/7473001.html，2010-9-13.

[2]劉力云.論強(qiáng)化審計(jì)機(jī)關(guān)的國有企業(yè)審計(jì)職責(zé)[J].審計(jì)研究,2005(4).

[3]財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告13家央企作假.見http：//news.sina.com.cn/o/2005-01-10/09164771108s.shtml.

[4]劉長(zhǎng)翠.西方公司監(jiān)事審計(jì)制度及其借鑒[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,1998(4).