組織學(xué)科的范式論及相關(guān)爭(zhēng)辯探析

龔小君

（上海交通大學(xué) 安泰管理學(xué)院，上海 200052）

一、引 言

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)有越來(lái)越多的學(xué)者開始關(guān)注組織研究領(lǐng)域的“范式論”話題。一些研究者引介了Burrell和Morgan（1979）提出的組織分析四范式，并建議將其作為構(gòu)建組織學(xué)科研究體系的參照性框架，以超越單一的實(shí)證主義研究旨?xì)w（張新平，2000）。另一些研究者從范式方法論層面討論了“哲學(xué)觀→方法范式→具體研究方法”這一研究邏輯（孫綿濤，2003）。而近期的一些研究則更具體地關(guān)注了西方組織研究從傳統(tǒng)的構(gòu)成論、實(shí)體論和機(jī)械論范式向關(guān)系論、生成論、有機(jī)論范式的轉(zhuǎn)變（羅珉，2008）。

在西方組織研究領(lǐng)域，“范式”概念的嘗試性引入始于20世紀(jì)70年代。而從20世紀(jì)80年代開始，組織領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)范式論思想展開了長(zhǎng)達(dá)近20年的激烈爭(zhēng)辯，直到現(xiàn)在仍有一些研究涉入其中。完整的范式論思想是由Burrell和Morgan（1979）在其合著《社會(huì)學(xué)范式與組織分析》中提出的，其核心意旨是倡導(dǎo)組織研究與分析的多元化，即允許從不同的視角對(duì)組織現(xiàn)象進(jìn)行探究，承認(rèn)不同研究視角在組織學(xué)科中的合法地位。如今再回顧，這場(chǎng)圍繞“范式論”的激烈爭(zhēng)辯對(duì)組織學(xué)科的繁榮與發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，使組織研究超越了傳統(tǒng)實(shí)證主義，涌現(xiàn)了解釋主義、批判主義、后現(xiàn)代主義等新視角，而這些新興視角對(duì)于組織現(xiàn)象有著傳統(tǒng)實(shí)證主義研究所無(wú)法企及的理解力與洞察力。

然而，對(duì)于“范式論”本身，其最初的提出者之一Burrell（伯勒爾）已不再抱樂(lè)觀肯定的態(tài)度。他并不諱言地承認(rèn)，時(shí)過(guò)境遷，“范式論”的意義或?qū)W術(shù)價(jià)值正走向衰退（伯勒爾，1999）。由此引發(fā)的好奇是：“范式論”究竟意味著什么？經(jīng)歷了怎樣的激烈爭(zhēng)辯？為什么說(shuō)衰退了？從中可以得到哪些正面啟示？對(duì)這些問(wèn)題的回答，或有助于理解如今西方組織研究領(lǐng)域所呈現(xiàn)的多元研究邏輯及濃重的哲學(xué)意蘊(yùn)，也有助于拓寬國(guó)內(nèi)組織學(xué)科的研究視角。

二、“范式論”的提出背景及主要構(gòu)想

與波普爾關(guān)于“科學(xué)知識(shí)是線性積累的”的正統(tǒng)主張相反，科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鳎?962）在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中提出了范式革命的科學(xué)進(jìn)步構(gòu)想（庫(kù)恩，2003），這在當(dāng)時(shí)的科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大影響，并波及社會(huì)科學(xué)的各個(gè)研究子域（Mintzberg，1978）。

20世紀(jì)70年代，組織學(xué)科關(guān)于庫(kù)恩“范式”思想應(yīng)用的討論逐漸增多。Behling（1978）在《組織領(lǐng)域的一些科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題》一文中較完整地提出了將范式論應(yīng)用于組織研究的想法。他認(rèn)為，將科學(xué)哲學(xué)中的范式革命思想應(yīng)用于組織研究可以改進(jìn)組織研究者對(duì)所從事研究工作的理解及成敗判斷；不過(guò)，要想在組織學(xué)科恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用“范式”思想，就必須解決以下三個(gè)問(wèn)題：（1）對(duì)“范式”這個(gè)原本多義的概念重新界定出確切、單一的涵義，因?yàn)閹?kù)恩并沒(méi)有對(duì)所提出的“范式”術(shù)語(yǔ)做過(guò)清晰的界定。（2）組織領(lǐng)域尚不存在適恰的關(guān)于中層組織理論①的分類系統(tǒng)。（3）缺少解決不同概念框架之間沖突的方法。遺憾的是，Behling（1978）雖提出了這些問(wèn)題，但并沒(méi)有給出具有影響力的回答。Burrell和 Morgan（1979）參照Silverman（1969）關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)性理論的先驗(yàn)元理論論述，在其合著《社會(huì)學(xué)范式與組織分析》中頗具說(shuō)服力地解決了上述問(wèn)題。他們（1）引入哲學(xué)世界觀預(yù)設(shè)限定“范式”的概念范疇，以此解決第一個(gè)問(wèn)題；（2）引入更為廣泛的社會(huì)學(xué)理論分類來(lái)解決第二個(gè)問(wèn)題；同時(shí)，（3）從科學(xué)哲學(xué)和社會(huì)現(xiàn)象中分別抽取一個(gè)概念維度——科學(xué)的性質(zhì)和社會(huì)的性質(zhì)，并運(yùn)用這兩個(gè)維度構(gòu)成的矩陣來(lái)解決第三個(gè)問(wèn)題，從而將“范式”這一術(shù)語(yǔ)建構(gòu)為具體的結(jié)構(gòu)性元變量，以容納各競(jìng)爭(zhēng)性組織學(xué)派。這一思路被稱為組織分析的范式論思想。具體來(lái)說(shuō)，Burrell和Morgan（1979）范式論主要構(gòu)想的提出是依下展開的：

首先，先在地確立這樣一項(xiàng)核心主張，即所有的組織理論都是以科學(xué)哲學(xué)和社會(huì)學(xué)理論為基礎(chǔ)的。實(shí)際上，這一主張?jiān)醋杂赟ilverman（1970）的《組織理論：社會(huì)學(xué)的框架》。Silverman（1970）認(rèn)為，社會(huì)及組織研究本身以一系列無(wú)法經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的、具有先驗(yàn)性質(zhì)的假設(shè)或元理論為基礎(chǔ)，這導(dǎo)致一些組織命題或模型之間的差異和沖突是由研究者在開展研究之前已經(jīng)持有的世界觀差異決定的，而無(wú)法通過(guò)命題或模型自身的改進(jìn)或優(yōu)化來(lái)化解。因而，“……若要更為適當(dāng)?shù)貙?duì)社會(huì)系統(tǒng)展開分析，就必須確定一個(gè)內(nèi)在或先驗(yàn)?zāi)Ｐ汀保―onaldson，1985）。然而，對(duì)于組織學(xué)科而言，Silverman所指的具體研究的“先驗(yàn)?zāi)Ｐ汀笔鞘裁茨兀緽urrell和 Morgan（1979）肯定地用“科學(xué)哲學(xué)和社會(huì)學(xué)理論”回答了這個(gè)問(wèn)題。按照他們的說(shuō)法，組織研究者不管是否意識(shí)到，在研究過(guò)程中都會(huì)不可避免地帶入自己的主觀參照框架，而這些主觀框架通常反映的是研究者關(guān)于世界及社會(huì)的一系列內(nèi)在信念或預(yù)設(shè)。

其次，以“范式”概念作為結(jié)構(gòu)性元變量來(lái)概納研究者所持世界觀信念及有關(guān)社會(huì)性質(zhì)的預(yù)設(shè)。Burrell和Morgan（1979）試圖從不同的組織學(xué)派所依賴的“科學(xué)哲學(xué)和社會(huì)學(xué)理論”中找到某種程度的一致性，以此來(lái)協(xié)調(diào)不同學(xué)派間的矛盾與沖突。他們將這種一致性命名為“范式”，并構(gòu)想了“科學(xué)的性質(zhì)”和“社會(huì)的性質(zhì)”兩個(gè)維度來(lái)定義不同的取值。其中，前一維度涉及科學(xué)哲學(xué)方面，設(shè)定了有關(guān)世界觀的立場(chǎng)。在Burrell和 Morgan（1979）看來(lái)，從科學(xué)哲學(xué)的視角看，社會(huì)科學(xué)研究者所持有的世界觀立場(chǎng)包括本體論（唯名論與實(shí)在論）、認(rèn)識(shí)論（反實(shí)證論和實(shí)證論）、人性論（自由論和決定論）和方法論（表象論與法則論）這四項(xiàng)元假設(shè)集，而廣義上這四項(xiàng)元假設(shè)集又分別收斂于“主觀主義”和“客觀主義”兩種傾向。后一維度分析的是社會(huì)的性質(zhì)。Burrell和 Morgan（1979）又認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)家們對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的研究無(wú)非表現(xiàn)為“肯定社會(huì)現(xiàn)狀”和“否定社會(huì)現(xiàn)狀”這兩種基本傾向：前一種傾向試圖探究的是社會(huì)的穩(wěn)定及存續(xù)條件，而后一種傾向試圖討論的是如何實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的批評(píng)、反思以及革新。為此，他們分別用“規(guī)則”和“激進(jìn)變革”來(lái)表述這兩種傾向?？傊胺妒健笔怯伞翱茖W(xué)的性質(zhì)”（主觀與客觀）和“社會(huì)的性質(zhì)”（規(guī)則與激進(jìn)變革）這兩個(gè)區(qū)分維度所共同定義的結(jié)構(gòu)性元變量，用來(lái)概納不同的研究視角或?qū)W派。

再者，用“主觀—客觀”和“規(guī)則—激進(jìn)變革”兩個(gè)維度構(gòu)建2×2分類矩陣，并以此為架構(gòu)劃分出四種不同的社會(huì)科學(xué)研究范式，即功能主義、解釋主義、激進(jìn)人本主義和激進(jìn)結(jié)構(gòu)主義（參見圖1）。就組織研究領(lǐng)域而言，功能主義范式假定組織系統(tǒng)是由因果規(guī)律決定了的客觀實(shí)在，研究者的工作在于發(fā)現(xiàn)這些因果關(guān)系并運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)加以檢驗(yàn)，并以此指導(dǎo)組織實(shí)踐，增進(jìn)既存組織的穩(wěn)定性。解釋主義范式否定組織是客觀實(shí)在的說(shuō)法，認(rèn)為組織本質(zhì)上是由組織參與者的行動(dòng)和詮釋共同形成的社會(huì)建構(gòu)，因而研究者應(yīng)關(guān)注的是組織參與者的主體性解釋，即研究者須要詮釋參與者的詮釋，又稱“雙重詮釋”。如果說(shuō)功能主義和解釋主義范式都是以既定社會(huì)秩序?yàn)檠芯繉?duì)象和研究目標(biāo)的，那么以馬克思主義沖突理論為基本導(dǎo)向的激進(jìn)人本主義和激進(jìn)結(jié)構(gòu)主義這兩種范式就突破了這樣的研究限定。激進(jìn)人本主義范式認(rèn)為組織不過(guò)是一小部分有權(quán)力的參與者達(dá)成了一致意見的社會(huì)建構(gòu)；然而，這種僅由少數(shù)權(quán)力操控的組織，其實(shí)際已得到認(rèn)可的各種“合法性”是值得質(zhì)疑的，因此研究者的工作是運(yùn)用批判、反思的方法去檢驗(yàn)既有建構(gòu)的合法性，以變革那些不合理的方面，將遭受權(quán)力不公平對(duì)待的組織參與者從模式化了的制度、工作疏離、剝削和壓制當(dāng)中解放出來(lái)。與功能主義范式一樣，激進(jìn)結(jié)構(gòu)主義范式假定組織是一種客觀實(shí)在，但這一范式認(rèn)為由于存在著客觀的、更深層次的結(jié)構(gòu)性沖突機(jī)制（如資本主義市場(chǎng)機(jī)制等），組織結(jié)構(gòu)是需要不斷改進(jìn)的，因而研究者的工作就是對(duì)既有組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行說(shuō)明、理解、批判及變革（Scherer和Patzer，2008）。

圖1 范式與組織分析

最后，不同范式之間是相互矛盾或互斥的，即“范式之間是不可通約的”（Burrell和 Morgan，1979；Jackson 和 Carter，1991；Burrell，1999；Kelemen，2008）。在Burrell和 Morgan（1979）看來(lái)，圖1所示的四種范式分別指涉四種不同的社會(huì)實(shí)在，即定義了四種不同的觀察或洞悉社會(huì)世界的視角。這些不同的范式擁有并運(yùn)用各不相同的語(yǔ)言（Jackson和Carter，1991），使得“一個(gè)范式下的概念很難通過(guò)其他范式中的概念來(lái)解釋”，同時(shí)研究者要理解任何一種新的范式，只需要進(jìn)入該范式并依其獨(dú)特的問(wèn)題性質(zhì)去展開研究（Burrell和Morgan，1979）。因此，對(duì)一位具體的研究者來(lái)說(shuō)，其某一時(shí)刻的研究工作只可能在其中的某個(gè)范式內(nèi)進(jìn)行而不可能同時(shí)受兩個(gè)或多個(gè)范式的支配，但在不同的時(shí)點(diǎn)，該研究者可以選擇不同的范式（Burrell和 Morgan，1979）。另一方面，對(duì)采用不同范式的不同研究者來(lái)說(shuō)，話語(yǔ)障礙的存在使其相互之間無(wú)法實(shí)現(xiàn)有意義的學(xué)術(shù)溝通，因此相關(guān)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯也注定是無(wú)解的（Burrell，1999）。簡(jiǎn)言之，這些范式各自擁有獨(dú)立且相異的話語(yǔ)或陳述系統(tǒng)，由于概念體系的相互排斥，不同范式間的競(jìng)爭(zhēng)性爭(zhēng)辯是沒(méi)有意義的（Burrell，1999），即不同范式的純形式范疇是相互矛盾、無(wú)法協(xié)調(diào)或不可通約的。范式論強(qiáng)調(diào)“范式間不可通約”這一性質(zhì)的重要意義在于：不僅承認(rèn)任何與既有范式相異的新范式是合法的，而且承認(rèn)新范式的獨(dú)立發(fā)展是對(duì)學(xué)科研究的拓展與繁榮。

范式論的支持者對(duì)范式論的思想方法給予了很高的評(píng)價(jià)。在他們看來(lái)：一方面，范式論極大地挑戰(zhàn)了主流實(shí)證主義范式的科學(xué)認(rèn)識(shí)論主張（Jackson和Carter，1991），因?yàn)榉妒郊捌洳豢赏s性“開啟了通向一切異議的大門，包括主觀主義、非理性主義和虛無(wú)主義”（Bernstein，1983）。另一方面，范式論允許范式異化以及不同范式的獨(dú)立發(fā)展，這在很大程度上營(yíng)造了更寬容、更民主的學(xué)術(shù)研究氛圍，為在組織研究領(lǐng)域探究多元認(rèn)識(shí)邏輯提供了可能（Hassard，1991）。

三、范式論遭受的批評(píng)

范式論從組織分析的元層面構(gòu)建了各種不同的“范式”，并試圖說(shuō)明不同的組織理論和研究方法之間存在觀點(diǎn)矛盾或沖突是合理的，因?yàn)槊芑驔_突的原因是不同的觀點(diǎn)分屬于具有不同假設(shè)集的“范式”；同時(shí)，各范式自身又具有獨(dú)立或排他的性質(zhì)，不同范式之間不存在互融的可能。因此，對(duì)于新興的組織研究范式，Burrell和 Morgan（1979）一方面否定了它們對(duì)主流實(shí)證主義范式的攻擊是有效的或有意義的，另一方面又倡議這些新范式的支持者選擇自我封閉的“孤立主義”發(fā)展路徑，因?yàn)樾路妒街挥袑?shí)現(xiàn)自我維系并逐漸強(qiáng)大起來(lái)，才能免于被主流范式過(guò)早地去勢(shì)及合并。顯然，這是一個(gè)在主流實(shí)證主義范式和其他新興范式（如解釋主義）之間保持中立姿態(tài)的協(xié)調(diào)方案。不過(guò)，這種折中性立場(chǎng)并沒(méi)有被各競(jìng)爭(zhēng)性組織學(xué)派所接納。從20世紀(jì)80年代開始，范式論陸續(xù)遭到各研究學(xué)派的批評(píng)。

1.主流實(shí)證主義學(xué)派的批評(píng)。以Donaldson為代表的主流實(shí)證主義者斷然否定了以Silverman、Clegg等為代表所進(jìn)行的新興組織研究的科學(xué)性，認(rèn)為這些新出現(xiàn)的研究通?！伴L(zhǎng)于斷言而缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)”，不僅割裂了組織研究的整體性，還呈現(xiàn)出反管理的性質(zhì)（Donaldson，1995），從而拒絕接納以協(xié)調(diào)不同觀點(diǎn)為基調(diào)的范式論。Donaldson（1985）的《為組織理論辯護(hù)：回應(yīng)批評(píng)者》②一書對(duì)范式論的觀點(diǎn)進(jìn)行了詳盡的批駁，成為具有代表性的批評(píng)聲音。綜合來(lái)看，主流實(shí)證主義學(xué)派的批評(píng)主要集中在以下方面：

首先，Burrell和 Morgan（1979）有關(guān)“本體論”的設(shè)定是對(duì)哲學(xué)意義上的“本體論”的誤用（Hassard，1995）。實(shí)證主義者認(rèn)為，哲學(xué)層面的“本體論”一直有相對(duì)穩(wěn)定的意涵，指的是“關(guān)于存在的存在研究，即對(duì)存在的一般性研究，它獨(dú)立于任何具體的既有事物”（Pinder和Bourgeois，1982）。然而，范式論卻將“本體論”一詞指涉成理論的“存在主義預(yù)設(shè)”集，即理論被接納為有效所必須要設(shè)定的假設(shè)集。經(jīng)此對(duì)比，Pinder和Bourgeois（1982）的結(jié)論是：“追問(wèn)組織是否存在并不是一個(gè)本體論問(wèn)題……組織是否存在是一個(gè)科學(xué)處理的問(wèn)題，因?yàn)樗P(guān)涉的是具體事物的存在性，而不是存在的一般性質(zhì)”（Hassard，1995）。

其次，在實(shí)證主義者看來(lái)，范式論的基本論題——“所有的組織理論都是以科學(xué)哲學(xué)和社會(huì)學(xué)理論為基礎(chǔ)的”的合理性是值得質(zhì)疑的。一方面，Donaldson（1995）認(rèn)為，組織是一個(gè)明確有界的實(shí)體，組織學(xué)科的研究對(duì)象就是在這樣的組織實(shí)體中呈現(xiàn)出來(lái)的具體現(xiàn)象，而不是組織的整體性或者更廣泛的社會(huì)學(xué)、政治學(xué)之類超越組織邊界的其他領(lǐng)域（Donaldson，1985；Jackson和Carter，1991）。因此，范式論運(yùn)用“社會(huì)的性質(zhì)”這個(gè)維度來(lái)對(duì)組織研究邏輯加以分類并不合適。另一方面，主流實(shí)證主義組織研究屬于科學(xué)的話語(yǔ)系統(tǒng)，它要求運(yùn)用的是科學(xué)的語(yǔ)言及硬數(shù)據(jù)，以使任何接受過(guò)研究培訓(xùn)的科學(xué)研究者之間能夠達(dá)成高度的主體間一致性（Jackson和Carter，1991）。也就是說(shuō)，科學(xué)方法論從一開始就確定了科學(xué)知識(shí)效度的保證程序。然而，主觀主義傾向的研究范式如何來(lái)保證所形成的知識(shí)能夠達(dá)成主體間的一致性從而來(lái)確定知識(shí)的有效性呢？因此，范式論以“科學(xué)的性質(zhì)”為維度的劃界標(biāo)準(zhǔn)也是成問(wèn)題的。

第三，范式論假定不同范式之間是無(wú)法相互溝通或不可通約的，這一假設(shè)帶來(lái)的問(wèn)題是：針對(duì)同一個(gè)問(wèn)題在不同范式下所形成的不一樣的知識(shí)，哪種更有效呢？或者說(shuō)，假如來(lái)自不同范式的研究者不再展開觀點(diǎn)交流或爭(zhēng)論，而只在自己的范式內(nèi)進(jìn)行溝通，那么知識(shí)進(jìn)步的標(biāo)志是什么（Hassard，1995）？知識(shí)的使用者又該聽誰(shuí)的呢？例如，權(quán)變模型和政治模型，哪個(gè)模型對(duì)組織結(jié)構(gòu)這種現(xiàn)象的解釋更加有效呢？也就是說(shuō)，范式間不可通約的假定會(huì)使相關(guān)者陷入判斷困境（Donaldson，1985；Tsoukas和 Knudsen，2003），最終導(dǎo)致組織研究走向相對(duì)主義的極端邏輯（Hassard，1995）。另一方面，實(shí)際上組織學(xué)科的知識(shí)并不像范式論所假定的那樣是不可通約的，比如功能主義范式和激進(jìn)結(jié)構(gòu)主義范式的相融性不僅在邏輯上是可能的，而且在實(shí)際研究中也常常體 現(xiàn) 出 來(lái) （Donaldson，1985）。例 如，Hage（1980）有關(guān)組織結(jié)構(gòu)的分析就同時(shí)依據(jù)了功能論和沖突論（Donaldson，1985）。

按照主流實(shí)證主義研究者的觀點(diǎn)，范式論對(duì)于組織研究至少存在三個(gè)方面的消極意義：第一，它鼓勵(lì)新范式的增加卻拒絕范式間整合的可能，這樣的邏輯導(dǎo)致組織學(xué)科的知識(shí)越來(lái)越呈現(xiàn)碎片化特征。第二，依據(jù)它所拓展出來(lái)的范式，無(wú)一例外地存在著局限或缺陷。第三，它所鼓勵(lì)的新范式對(duì)舊有范式的拒絕姿態(tài)不僅是夸張的而且是錯(cuò)誤的（Donaldson，1995）?？傊?，主流研究者認(rèn)為，范式論容忍了反實(shí)證主義的聲音，這在事實(shí)上削弱了主流實(shí)證研究的學(xué)術(shù)權(quán)威，分散了學(xué)術(shù)研究資源；同時(shí)，范式論支持跨學(xué)科的延伸，這樣的思路可能導(dǎo)致未來(lái)的組織學(xué)科相融于社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科，從而逐漸失去學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)（Pfeffer，1993）。

2.非主流組織學(xué)派的批評(píng)。與此同時(shí)，范式論的折中立場(chǎng)也遭到了那些反對(duì)主流實(shí)證主義霸權(quán)的非主流組織研究新銳們的強(qiáng)烈批評(píng)。以Reed、Deetz等為代表的非主流組織研究者認(rèn)為，以協(xié)調(diào)各方觀點(diǎn)爭(zhēng)論和包容各個(gè)學(xué)派為核心主張的范式論進(jìn)一步鞏固了主流實(shí)證主義的霸權(quán)地位，實(shí)際上阻礙了組織研究領(lǐng)域的思想解放與民主化。同時(shí)，他們對(duì)“范式”本身及范式論中提出的分類機(jī)制進(jìn)行了反思，認(rèn)為范式論本質(zhì)上規(guī)避了對(duì)“不同研究之間差異”話題的討論（Deetz，1996）。

首先，非主流研究者更為全面地考察了Burrell和Morgan（1979）運(yùn)用的“范式”與庫(kù)恩所提出的“范式”之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)范式論中的“范式”概念以及不可通約性假設(shè)實(shí)際上是對(duì)庫(kù)恩“范式”的誤用（Reed，1985；Jackson和 Carter，1991）。在庫(kù)恩的語(yǔ)境中，“范式”指專業(yè)母體或共同范例，而提出這一概念是為了說(shuō)明“范式革命”這一科學(xué)進(jìn)步模式。為什么會(huì)發(fā)生范式革命呢？庫(kù)恩認(rèn)為，這是因?yàn)槌Ｒ?guī)范式與新范式之間存在著不可通約性。即，常規(guī)范式與新范式各自擁有不一樣的話語(yǔ)體系，使得不同范式下的研究者無(wú)法實(shí)現(xiàn)觀點(diǎn)間的協(xié)調(diào)和兼容，從而使新范式淘汰舊范式這樣的范式革命成為可能。然而，在Burrell和Morgan（1979）的范式論語(yǔ)境中，“范式”本質(zhì)上是一個(gè)為了容納不同組織研究學(xué)派而構(gòu)建的結(jié)構(gòu)性元變量。顯然，這樣的定義與庫(kù)恩的原意有很大區(qū)別。但是，與庫(kù)恩一樣，Burrell和 Morgan（1979）的范式論也強(qiáng)調(diào)范式間不可通約的性質(zhì)，并因此做出如下斷言：由于不同范式間不可通約或“在邏輯上各說(shuō)各話、無(wú)法溝通”，因而不同范式下存在競(jìng)爭(zhēng)性或矛盾性觀點(diǎn)是正常的，相關(guān)矛盾是可以擱置和協(xié)調(diào)的。換言之，庫(kù)恩是在范式革命的時(shí)間縱軸上（歷時(shí)性角度）運(yùn)用了“范式間不可通約”這個(gè)假定，而Burrell和 Morgan（1979）則在結(jié)構(gòu)性范式的時(shí)間橫軸上（共時(shí)性角度）未經(jīng)進(jìn)一步論證地借用了“范式間不可通約”假定，因此，借由庫(kù)恩的“范式間不可通約”假定根本不可能推導(dǎo)出范式論“各范式相互獨(dú)立、互不相干，遵循‘孤立主義’知識(shí)發(fā)展模式”的結(jié)論。

其次，Burrell和 Morgan（1979）的分類是以社會(huì)學(xué)功能主義／實(shí)證主義及其支持性元理論——科學(xué)哲學(xué)所設(shè)定的概念為標(biāo)準(zhǔn)的，并從這些概念標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)將那些不同于功能主義的思想學(xué)派定義為“其他”（Deetz，1996）。在Deetz看來(lái)，范式論將功能主義／實(shí)證主義概念默置為權(quán)威的做法，事實(shí)上是對(duì)組織研究的一種政治性干預(yù)。因?yàn)檫@意味著對(duì)那些新范式來(lái)說(shuō)，只有在這些基本變量所設(shè)定的范圍之內(nèi)以及在傳統(tǒng)功能主義／實(shí)證主義權(quán)威之外界定出自己的不一樣，才能擁有一席之地。然而，對(duì)那些極富創(chuàng)新力的組織研究者來(lái)說(shuō)，這樣的框定將導(dǎo)致以下兩難困境：對(duì)一種嶄新思想的呈現(xiàn)，如果不按范式論限定的兩個(gè)基準(zhǔn)變量去書寫，就會(huì)被范式論拒之門外，不被任何范式接納或無(wú)法獲得“合法性”；而如果按照范式論的概念體系，又無(wú)法將自己的構(gòu)想以最為適恰的方式表達(dá)出來(lái)或者根本表達(dá)不出自己的真實(shí)意思。從這個(gè)意義上說(shuō)，堅(jiān)持范式論的主張就意味著違背真正的學(xué)術(shù)自由精神。與此同時(shí)，范式論所設(shè)定的分類內(nèi)容，也存在諸多不合理之處（Deetz，1996）。例如，范式論默認(rèn)了這樣一種觀點(diǎn)——客觀性是功能主義／實(shí)證主義范式的最大特點(diǎn)。然而，這種對(duì)功能主義范式客觀性特征的過(guò)分強(qiáng)調(diào)本身就是件極其主觀的事；而這樣的做法事實(shí)上幫助功能主義／實(shí)證主義范式規(guī)避了對(duì)自身內(nèi)隱價(jià)值觀的各種質(zhì)疑、批評(píng)與挑戰(zhàn)（Deetz，1996；Clegg，2003）。因此，范式論對(duì)分類的嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)或范式封閉性主張不僅束縛了組織研究者對(duì)新興研究視角的探索，而且壓制了各沖突觀點(diǎn)間的質(zhì)疑和爭(zhēng)辯，妨礙了觀點(diǎn)的改進(jìn)（Deetz，1996）。

總的來(lái)說(shuō)，非主流組織研究者雖然認(rèn)同范式論所關(guān)注的組織研究領(lǐng)域的觀點(diǎn)差異，但認(rèn)為這些差異本質(zhì)上只是模糊的抽象，不可能被精確地界定出來(lái)。換言之，“范式論思想總體上夸大了不同研究框架之間在哲學(xué)或觀念假設(shè)上的不可兼容性”，而對(duì)孤立主義的鼓勵(lì)又嚴(yán)重削弱了組織學(xué)科發(fā)展創(chuàng)新性理論的潛力（Reed，1985；Jackson和Carter，1991）。

四、后范式時(shí)代的學(xué)科總構(gòu)想

雖然Jackson和Carter（1991）以及 Marsden（1993）等范式論支持者從“范式”概念及不可通約性假設(shè)等方面對(duì)范式論思想做了澄清與辯護(hù)，但《社會(huì)學(xué)范式與組織分析》的兩位作者卻不同程度地選擇從范式論的原有主張中退出。Morgan（1988）對(duì)范式論的反思是：“或許根本就不應(yīng)該選擇‘范式’一詞”，而應(yīng)直接談?wù)摗吧鐣?huì)世界觀與組織分析，或?qū)嵲谡摷僭O(shè)與組織分析”（Marsden，1993）。而伯勒爾（1999）則更明確地指出：“范式思想和范式武士正在退出歷史舞臺(tái)。它幾乎像最后一束墜落的光線，被困在多棱鏡中的最后幾點(diǎn)反射，使我們看到它已迫近衰亡?！比欢?，不可否認(rèn)的是，范式論思想所帶來(lái)的激烈爭(zhēng)辯與學(xué)科討論讓越來(lái)越多的組織研究者開始關(guān)注和思考本學(xué)科不同研究旨趣以及認(rèn)識(shí)邏輯的可能性和恰當(dāng)性，同時(shí)也吸引了一些深具洞察力的研究者對(duì)組織研究的元邏輯進(jìn)行探究，提出了一些頗有意義的策略。Reed（1985）對(duì)這些策略做了總結(jié)。

1.“整合主義”策略。以Donaldson和Pfeffer為代表的主流實(shí)證主義研究者批評(píng)不斷涌現(xiàn)且追求獨(dú)立發(fā)展的新范式給組織學(xué)科的發(fā)展帶來(lái)諸多不利的方面，如學(xué)科碎片化、缺乏標(biāo)準(zhǔn)概念而使普遍化努力受挫、文獻(xiàn)激增造成文獻(xiàn)閱讀者信息超載、新研究議題缺乏可重復(fù)性而消解了效度的意義，而這些不利因素最終將導(dǎo)致組織學(xué)科整體影響力的下降（Donaldson，1995）。用Pfeffer的話說(shuō)，支持范式論會(huì)使組織領(lǐng)域“成為長(zhǎng)滿雜草而非井然有序的花園”（Pfeffer，1993）。因此，主流實(shí)證主義研究者“傾向于整合各種范式以獲得更加一致的觀點(diǎn)”，在他們看來(lái)，“范式間不進(jìn)行整合會(huì)威脅組織知識(shí)的進(jìn)步”（Donaldson，1995）。然而，他們也認(rèn)識(shí)到，多范式間的觀點(diǎn)及方法整合并不是件容易的事（Donaldson，1995）。即便如此，支持整合主義策略的主流實(shí)證研究者還是做了不少嘗試性工作。例如，Donaldson（1995）專門分析了組織領(lǐng)域新興的制度理論、資源依賴?yán)碚?、代理理論／交易成本理論、人口生態(tài)理論存在的缺陷，認(rèn)為這些增生的理論范式無(wú)一例外地可以整合進(jìn)傳統(tǒng)的組織結(jié)構(gòu)權(quán)變理論，納入以經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)為基礎(chǔ)的實(shí)證主義范式（Strauss和Hanson，1997）。然而，整合主義策略應(yīng)者寥寥。近期，即便是主流實(shí)證主義研究流派內(nèi)部也出現(xiàn)了一些觀點(diǎn)改變。比如，菲佛和薩頓（2008）將組織（商業(yè)）實(shí)踐的證據(jù)與邏輯（即組織理論）看作是需要不斷在實(shí)踐中“質(zhì)疑、演化和學(xué)習(xí)”的，即不再抱持組織與管理理論是普遍意義上的“科學(xué)真理”的信念。因?yàn)椤笆澜缣珡?fù)雜，而經(jīng)驗(yàn)太貧乏”，實(shí)證主義研究者“即使有最好的觀察工具和推斷工具”，也很難從日常經(jīng)驗(yàn)中挖掘出“真理”來(lái)，并且實(shí)證主義范式所深度倚賴的科學(xué)研究程序本身并“不能為效度提供保證”（馬奇，2011）。

2.“帝國(guó)主義”策略。以Clegg為代表的批判主義學(xué)派認(rèn)為，范式論事實(shí)上與認(rèn)知組織現(xiàn)象這項(xiàng)工作毫不相干，它只不過(guò)在組織研究領(lǐng)域出現(xiàn)不同爭(zhēng)辯時(shí)趁虛而入，以協(xié)調(diào)為借口為自己謀取具有合法性的存在空間（Clegg，2003）。與主流實(shí)證主義者堅(jiān)持的簡(jiǎn)單還原主義不同，批判主義者主張運(yùn)用反思性／辨證性的分析來(lái)統(tǒng)一對(duì)組織的認(rèn)識(shí)。在Clegg等看來(lái)，組織是嵌入于更廣社會(huì)情境的現(xiàn)象，組織結(jié)構(gòu)的發(fā)展取決于組織所置身社會(huì)的形式或制度變革（Reed，1985）。這意味著，當(dāng)既有社會(huì)秩序發(fā)生變革時(shí)，作為戰(zhàn)略性社會(huì)單元的組織及其“結(jié)構(gòu)”也就會(huì)發(fā)生變化。因此，組織研究者的工作就在于根據(jù)具體的社會(huì)情境運(yùn)用辨證批判的方法去重新反思和概化組織“結(jié)構(gòu)”。例如，就當(dāng)代資本主義的社會(huì)生產(chǎn)模式來(lái)說(shuō)，由于它在自己的歷史發(fā)展過(guò)程中嵌入了理性重構(gòu)邏輯，因而研究者將其組織“結(jié)構(gòu)”重新概化為“理性模式”是合理的。因此，Bensen（1977）寫道，“辨證視角并沒(méi)有簡(jiǎn)單地棄置任何具體的理論。相反，各種理論由一個(gè)更具包容性的框架所取代……辨證主義者超越這些構(gòu)想去探究組織理論與組織現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系”（Reed，1985）。Reed（1985）將這些主張稱為“帝國(guó)主義”策略。概言之，“帝國(guó)主義”策略希望將社會(huì)—政治原理作為認(rèn)識(shí)框架來(lái)分析組織實(shí)踐，以謀求全面理解那些導(dǎo)致組織干預(yù)或組織安排的結(jié)構(gòu)性因素及原理。然而，這種組織“外部性”說(shuō)明事實(shí)上關(guān)注的是“某種‘世界觀’征服其他異議者、獲取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的情境條件是什么”，而忽視了更為重要的理論或原理創(chuàng)新問(wèn)題（Reed，1985）。然而，如果沒(méi)有了對(duì)社會(huì)—政治理論或原理的創(chuàng)造，組織實(shí)踐中的反思性重構(gòu)將受到極大約束。

3.“多元主義”策略。Reed反對(duì)范式論關(guān)于不同范式“孤立”發(fā)展的策略，認(rèn)為范式論的“孤立主義”觀點(diǎn)最終將導(dǎo)致認(rèn)知相對(duì)主義這種極端。同時(shí)，也反對(duì)實(shí)證主義者提出的以組織結(jié)構(gòu)決定論進(jìn)行范式整合的觀點(diǎn)，認(rèn)為組織知識(shí)的生產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)受功能主義／實(shí)證主義這種所謂的“正統(tǒng)科學(xué)”的 壟 斷 （Jackson 和 Carter，1991）。Reed（1985）通過(guò)對(duì)其他策略的分析與比較，認(rèn)為一種更為合理的策略是倡導(dǎo)“多元主義”——承認(rèn)存在不同的范式備擇方案同時(shí)放松范式間不可通約的假定，即允許不同范式及相應(yīng)組織理論以分散和可兼容的方式發(fā)展（Willmott，1993）。顯然，“多元主義”策略試圖在整合主義和帝國(guó)主義的統(tǒng)一／獨(dú)斷論與相對(duì)主義的范式論之間確立一種中間立場(chǎng)，并游說(shuō)研究者對(duì)不同范式及范式交叉中出現(xiàn)的矛盾與未知進(jìn)行探究，以產(chǎn)生更深刻的現(xiàn)象洞察力和理論創(chuàng)造力（Lewis和 Grimes，1999）。Reed的思路開啟了其他組織研究者對(duì)“多元主義”策略的興趣。Gioia和Pitre（1990）進(jìn)一步指出，Burrell和Morgan（1979）并沒(méi)有就范式之間的邊界提出嚴(yán)格的劃分規(guī)則，而劃分范式的兩個(gè)維度“主觀—客觀”和“規(guī)則—激進(jìn)變革”本質(zhì)上是各自連續(xù)的，也就很難說(shuō)一個(gè)具體的范式該從哪里開始又該到哪里結(jié)束。因此，他們認(rèn)為范式間的邊界是可以滲透的，并從元范式層面提出范式間變換的“過(guò)渡帶”概念，指出“范式并不是完全獨(dú)立或徹底分離的知識(shí)生產(chǎn)和理論構(gòu)建系統(tǒng)”，從而論證了“多元主義”策略的合理性，否定了范式論的“孤立主義”主張。然而，在Jackson和Carter（1991）看來(lái)，“多元主義”策略只是對(duì)范式論的修改，并未增加什么獨(dú)特的內(nèi)容。而且，放棄“范式間不可通約”這個(gè)假設(shè)也不能證明“多元主義策略比孤立主義策略更具合法性”這個(gè)先驗(yàn)命題是合理的。因此，“多元主義”策略的比較優(yōu)勢(shì)并不可信。

雖然Reed的觀點(diǎn)也未幸免于各種批評(píng)，但他所總結(jié)的這些研究發(fā)展策略基本上主導(dǎo)了組織學(xué)科之后的研究趨向。各種策略（范式論者的相對(duì)主義、實(shí)證論者的整合主義、批判論者的帝國(guó)主義以及折中論者的多元主義）各執(zhí)一詞地爭(zhēng)辯著；而根據(jù)Lewis和Grimes（1999）的觀察，多元主義策略折中立場(chǎng)的支持者越來(lái)越多，一個(gè)重要表現(xiàn)就是組織領(lǐng)域涌現(xiàn)出大量多范式研究文獻(xiàn)。

五、總 結(jié)

事實(shí)上，范式論希望的是在組織研究領(lǐng)域重新考量這樣一些基本的元問(wèn)題，如：世界存在嗎，存在什么③（本體論，如實(shí)在論、反實(shí)在論）；知識(shí)是什么，什么樣的知識(shí)是有效的（認(rèn)識(shí)論，如唯理論、經(jīng)驗(yàn)論）；如何才能獲得有效的知識(shí)（方法論，如歸納、演繹等）；知識(shí)應(yīng)該與誰(shuí)相關(guān)嗎，而相關(guān)又意味著什么（價(jià)值論，如主觀主義、客觀主義）；等等，以便回答這樣一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)出現(xiàn)各種相互競(jìng)爭(zhēng)或相互矛盾的知識(shí)時(shí)，該如何評(píng)價(jià)它們（范式論）（Tsoukas和 Knudsen，2003）。概言之，“范式論”旨在根據(jù)不同的元理論假設(shè)，將組織領(lǐng)域的各不同研究學(xué)派協(xié)調(diào)于“范式”的結(jié)構(gòu)框架下，以便消解不同觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)論。

然而，在經(jīng)歷了十幾年的論爭(zhēng)和深入思考后，范式論的支持者均已無(wú)力為其具體主張的合理性做出具有說(shuō)服力的辯解。那么，范式論思想對(duì)組織學(xué)科毫無(wú)裨益嗎？顯然不是。實(shí)際上，范式論對(duì)于組織學(xué)科的歷史意義是重大的：一方面，它有力地挑戰(zhàn)了實(shí)證主義學(xué)派在組織研究領(lǐng)域的唯一合法地位，并在很大程度上肯定了當(dāng)時(shí)新興的非主流組織研究（如解釋主義、批判主義）的價(jià)值或合理性；另一方面，它以一種更加開放的學(xué)術(shù)精神啟發(fā)了組織研究者對(duì)傳統(tǒng)“科學(xué)主義”這一先驗(yàn)約束的反思，促使他們重新檢視哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的思辨性或非程序性智慧，極大地拓寬了組織學(xué)科的研究視界。正如Deetz（1996）所指出的那樣，經(jīng)由范式論帶來(lái)的幾次激烈爭(zhēng)辯，組織研究者逐漸明白了組織研究的一項(xiàng)重要意義：通過(guò)對(duì)不同話語(yǔ)模式差異的容忍和爭(zhēng)辯，使研究者自身獲得一種連貫的、有序的和有意義的思考方式（Deetz，1996；Kelemen，2008）。

“范式論”還留下了什么呢？伯勒爾（1999）總結(jié)道，“……范式的光芒也許不會(huì)徹底消失。范式概念或非常相似的概念很可能重新出現(xiàn)并再次進(jìn)入組織理論領(lǐng)域，縈繞于我們永遠(yuǎn)需要的好戰(zhàn)青年和當(dāng)然不需要的保守‘大臣’之間?！睙o(wú)疑，這告訴了組織研究者這樣一個(gè)道理：不管組織研究未來(lái)如何發(fā)展，研究者都應(yīng)該對(duì)既有“正確”和“權(quán)威”秉持一種質(zhì)疑與爭(zhēng)辯的精神。

注釋：

①“中層理論”一詞源自社會(huì)學(xué)。社會(huì)學(xué)家默頓在其《論理論社會(huì)學(xué)》（1990譯本）一書中對(duì)“中層理論”概念的內(nèi)涵及特性做了詳細(xì)介紹。他指出“中層理論既非日常研究中大批涌現(xiàn)的微觀而且必要的操作性假設(shè)，也不是一個(gè)包羅一切、可用來(lái)解釋所有我們可觀察到的社會(huì)行為、社會(huì)組織和社會(huì)變遷的自成體系的統(tǒng)一理論，而是介于這兩者之間的理論”（第54頁(yè)），并介紹了“中層理論”的八項(xiàng)具體特征（第92頁(yè)）。組織學(xué)者陳昭全和張志學(xué)（2008）也在《管理研究中的理論建構(gòu)》一文（見陳曉萍、徐淑英和樊景立主編的《組織與管理研究的實(shí)證方法》一書）中對(duì)此進(jìn)行了引用與解釋。

②由于無(wú)法獲得該書的完整版本，這里所列觀點(diǎn)僅源自“Google圖書”的部分預(yù)覽及其他文獻(xiàn)的相關(guān)總結(jié)。

③這是本體論的基本問(wèn)題。在《從邏輯的起點(diǎn)看》一書中，分析哲學(xué)家蒯因?qū)⒈倔w論問(wèn)題簡(jiǎn)化為“What is there”，國(guó)內(nèi)知名學(xué)者江天驥等將其譯為“何物存在”。這里，為上下銜接及通俗起見，譯成“存在什么”。

[1]Behling O.Some problems in the philosophy of science of organizations[J].The Academy of Management Review，1978，3（2）：193-201.

[2]Bernstein R J.Beyond objectivism and relativism：Science，hermeneutics，and praxis[M].Philadelphia：University of Pennsylvania Press，1983：79.

[3]Burrell G and Morgan G.Sociological paradigms and organizational analysis[M].London：Heinomann Educational Books Ltd.，1979：xii，xiv，1，8，24-25，32，397.

[4]Clegg S.Managing organization futures in a changing world of power／knowledge[A].Tsoukas H and Knudsen C（Eds.）.The oxford handbook of organization theory[C].New York：Oxford University Press，2003：548.

[5]Deetz S.Describing differences in approaches to organization science：Rethinking burrell and morgan and their legacy[J].Organization Science，1996，7（2）：191-207.

[6]Donaldson L.In defence of organization theory：A reply to the critics[M].Cambridge：Cambridge University Press，1985：35，43，45.

[7]Donaldson L.American anti-management theories of organization：A critique of paradigm proliferation[M].Cambridge：Cambridge University Press，1995：5，9，43，45.

[8]Gioia D A and Pitre E.Multiparadigm perspectives on theory building[J].The Academy of Management Review，1990，15（4）：584-602.

[9]Hassard J.Multiple paradigms and organizational analysis：A case study[J].Organization Studies，1991，12（2）：275-299.

[10]Hassard J.Sociology and organization theory：Positivism，paradigms and postmodernity[M].Cambridge：Cambridge University Press，1995：68，75.

[11]Jackson N and Carter P.In defence of paradigm incommensurability[J].Organization Studies，1991，12（1）：109-127.

[12]Kelemen M.Paradigm incommensurability[A].Clegg S R and Bailey J R（Eds.）.International encyclopedia of organi-zation studies（Volume 4）[C].Thousand Oaks，CA：Sage Publishers，2008：1217-1218.

[13]Lewis M W and Grimes A J.Metatriangulation：Building theory from multiple paradigms[J].The Academy of Management Review，1999，24（4）：672-690.

[14]Marsden R.The politics of organizational analysis[J].Organization Studies，1993，14（2）：93-124.

[15]Mintzberg H.Mintzberg’s final paradigm[J].Administrative Science Quarterly，1978，23（4）：635-636.

[16]Pfeffer J.Barriers to the advance of organizational science：Paradigm development as a dependent variable[J].The A-cademy of Management Review，1993，18（4）：599-620.

[17]Reed M.Redirections in organizational analysis[M].London：Tavistock Publications，1985：189，190，194，197-198.

[18]Scherer A G and Patzer M.Paradigms[A].Clegg S R and Bailey J R（Eds.）.International encyclopedia of organization studies（Volume 4）[C].Thousand Oaks，CA：Sage Publishers，2008：1218-1222.

[19]Strauss G and Hanson M.Book review：American antimanagement theories of organization：A critique of paradigm proliferation[J].Human Relations，1997，50（9）：1177-1190.

[20]Tsoukas H and Knudsen C.Introduction[A].Tsoukas H and Knudsen C（Eds.）.The oxford handbook of organization theory[C].New York：Oxford University Press，2003：6.

[21]Willmott H.Breaking the paradigm mentality[J].Organization Studies，1993，14（5）：681-719.

[22]（美）伯勒爾.組織范式[A].佐爾格.組織行為手冊(cè)[C].（清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院編譯）.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1999：25-34.

[23]陳昭全，張志學(xué).管理研究中的理論建構(gòu)[A].陳曉萍，徐淑英，樊景立主編.組織與管理研究的實(shí)證方法[C].北京：北京大學(xué)出版社，2008：62-63.

[24]（美）菲佛，薩頓.管理的真相[M].（閭佳，鄧瑞華譯）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：243.

[25]（美）蒯因.從邏輯的觀點(diǎn)看[M].（江天驥，宋文淦，張家龍，陳啟偉譯）.上海：上海譯文出版社，1987：1.

[26]（美）庫(kù)恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].（金吾倫，胡新和譯）.北京：北京大學(xué)出版社，2003：11.

[27]羅珉.論組織理論范式的轉(zhuǎn)換[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2008，（8）：18-38.

[28]（美）馬奇.經(jīng)驗(yàn)的疆界[M].（丁丹譯）.北京：東方出版社，2011：46.

[29]（美）默頓.論理論社會(huì)學(xué)[M].（何凡興，李衛(wèi)紅，王麗娟譯）.北京：華夏出版社，1990：54-92.

[30]孫綿濤.西方范式方法論的反思與重構(gòu)[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2003，（6）：110-125.

[31]張新平.關(guān)于組織管理的理論與范式的思考[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000，（2）：52-58.