精神病人刑事責(zé)任能力評定量表的運用

李 輝 邱述領(lǐng) 馬世民

精神病人刑事責(zé)任能力評定量表的運用

李 輝①邱述領(lǐng) 馬世民

目的 探討《精神病人刑事責(zé)任能力評定量表》在司法鑒定中的運用。方法 收集刑事責(zé)任能力鑒定案例74例,由經(jīng)過專門培訓(xùn)的人員按量表手冊進(jìn)行評分,并與專家鑒定結(jié)論進(jìn)行比較。結(jié)果 按照量表參考劃界分分組,無、限定和完全刑事責(zé)任能力評分分別為(8.73±3.01)、(26.90±4.64)、(47.63±4.08)分,3組間及兩兩間存在顯著性差異(F=252.754,P<0.01);量表評定與專家鑒定兩種責(zé)任能力分級方法的一致性較好(Kappa=0.72,P<0.01);量表各條目評分與總量表分間的相關(guān)性均具有統(tǒng)計學(xué)意義(r=0.356～0.902,P<0.05)。結(jié)論 《精神病人刑事責(zé)任能力評定量表》在徐州地區(qū)使用的信效度良好。

精神病人;刑事責(zé)任能力;量表;司法鑒定

精神病人刑事責(zé)任能力的評定一直沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),直 至2011年司法部制定了精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南,從此結(jié)束了精神病人刑事責(zé)任能力評定沒有標(biāo)準(zhǔn)的歷史。指南中要求使用《精神病人刑事責(zé)任能力評定量表》,此量表由蔡偉雄等[122]編制,由初期的《精神病人限定刑事責(zé)任能力評定量表》修訂而來,在既往的研究中,研究者們對其信度、效度做了大量的研究[125],并證實其具有良好的信度和效度。本研究試圖通過該量表在徐州地區(qū)的應(yīng)用,為進(jìn)一步完善此量表積累資料和提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 對象

為2011年1月1日-6月30日在我院進(jìn)行刑事責(zé)任能力鑒定的被鑒定人,診斷標(biāo)準(zhǔn)是《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)(第3版)》(CCMD-3)。符合標(biāo)準(zhǔn)的共74例。性別:男61例,女13例;年齡:平均(33±12)歲,最小為16歲,最大為72歲;受教育程度:文盲10例,小學(xué)20例,初中32例,高中、中專6例,大學(xué)、大專6例;婚姻狀況:已婚33例,未婚34例,離婚6例,喪偶1例;職業(yè):無業(yè)30例,個體3例,工人5例,農(nóng)民36例;案型:殺人19例,放火3例,盜竊8例,性侵害10例,傷害33例,詐騙1例。

1.2 方法

采用《精神病人刑事責(zé)任能力評定量表》對納入案例進(jìn)行評定,同時收集一般資料。量表由18個條目組成,內(nèi)容包括:①現(xiàn)實作案動機(jī);②作案前先兆;③作案的誘因;④作案時間選擇性;⑤作案地點選擇性;⑥作案對象選擇性;⑦作案工具選擇性;⑧作案當(dāng)時情緒反應(yīng);⑨作案后逃避責(zé)任; βκ審訊或檢查時對作案事實的掩蓋; βλ審訊或檢查時有偽裝;βμ作案行為的罪錯性認(rèn)識; βν作案后果的正確估計; βο生活自理能力損害; βπ工作學(xué)習(xí)能力的損害; βθ自知力損害; βρ現(xiàn)實檢驗?zāi)芰p害; βσ自我控制能力損害。其中條目②、 βθ按0～2級評分,條目⑧、βμ、 βν、 βρ、 βσ按 0～ 4 級評分,其余條目按 0～ 3級評分。量表責(zé)任能力分級的參考劃界為無責(zé)任能力:總分≤15;限定責(zé)任能力:16～36分;完全責(zé)任能力:總分≥37。

在專家進(jìn)行責(zé)任能力鑒定的同時由其他經(jīng)過培訓(xùn)的鑒定人員依照評分細(xì)則對鑒定案例進(jìn)行評分。評分者未參加過鑒定小組對案件的討論分析,鑒定小組成員也不知道量表的評分結(jié)果,以保證結(jié)論不受相互影響。

1.3 統(tǒng)計處理

全部資料由SPSS 15.0軟件包對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析,包括方差分析、相關(guān)分析及一致性檢驗。

2 結(jié) 果

2.1 刑事責(zé)任能力三級劃分結(jié)果

無責(zé)任能力、限定責(zé)任能力及完全責(zé)任能力三級量表評分見表1,方差分析結(jié)果表明,不同等級責(zé)任能力組得分差異具統(tǒng)計學(xué)意義(F=252.754,P<0.01),采用LSD法進(jìn)一步對各組間兩兩比較,結(jié)果顯示得分差異均具統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01)。

表1 責(zé)任能力三級劃分量表的總分

2.2 量表評定和專家鑒定的分級一致性檢驗

二者對責(zé)任能力的分級見表2(Kappa=0.72,P<0.01)。

2.3 量表內(nèi)部一致性研究

全量表Cronbach=0.90,將所有條目隨機(jī)均分為兩部分,其Cronbach系數(shù)分別為0.83和0.87。量表各項目原始均分、標(biāo)準(zhǔn)差與總分的Spearman相關(guān)系數(shù)見表3,18個條目中除條目“審訊或檢查時對作案事實的掩蓋”與量表的總分相關(guān)性較弱外(r=0.356,P<0.05),其余各條目與量表總分相關(guān)性尚可(r=0.565～0.902,P<0.01)。

表2 量表評定和專家評定責(zé)任能力分級的一致性(例)

表3 量表各條目原始均分、標(biāo)準(zhǔn)差及與總分相關(guān)(n=74)

3 討 論

對于精神病人違法時常需做出刑事責(zé)任能力的鑒定,長期以來沒有統(tǒng)一的鑒定規(guī)范,經(jīng)常會出現(xiàn)在不同鑒定所鑒定結(jié)論不一致的情況,使司法部門對我們的鑒定結(jié)論的客觀性產(chǎn)生懷疑,這也是我們法醫(yī)精神病司法鑒定的尷尬之處。因此制定統(tǒng)一的鑒定規(guī)范,減少鑒定結(jié)論的不一致情況的發(fā)生,是適應(yīng)我國法醫(yī)精神病鑒定發(fā)展的必然需要。為此2011年司法部已下發(fā)了精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南。

筆者在鑒定過程中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有的專家有一種有病無罪論的思想,對于處于康復(fù)期的精神病人傾向于鑒定為限定刑事責(zé)任能力。對于刑事責(zé)任能力的判定常依據(jù)精神病人犯罪學(xué)特征,而忽視精神病人的社會功能,筆者認(rèn)為《精神病人刑事責(zé)任能力評定量表》增加了一些社會功能的評定,使評定的依據(jù)更加充分,結(jié)論更科學(xué)。

本次研究發(fā)現(xiàn),根據(jù)量表的18個條目進(jìn)行3級劃分,結(jié)果顯示無刑事責(zé)任能力、限定刑事責(zé)任能力及完全刑事責(zé)任能力的總分,依次升高且具有統(tǒng)計學(xué)意義,能有效區(qū)分不同等級的刑事責(zé)任能力。其均值與以往張欽廷[1]等研究的較為接近。

從各條目原始均分及其與總分的相關(guān)系數(shù)來看,除條目“審訊或檢查時對作案事實的掩蓋”與量表的總分相關(guān)性較弱外,其余各條目與量表總分相關(guān)性尚可,說明其內(nèi)部一致性較理想。與張欽廷[1]等的研究18個條目均與總分相關(guān)略有不同,與董日霞[2]等研究精神發(fā)育遲滯“當(dāng)時情緒反應(yīng)”條目與量表總分相關(guān)性較弱也不同。量表評定與專家鑒定兩種責(zé)任能力分級方法的一致性較好,與以往的研究結(jié)果相當(dāng)[3]。

以上結(jié)果說明,《精神病人刑事責(zé)任能力評定量表》的信效度良好,但仍需繼續(xù)完善,比如有些條目相關(guān)性較弱。建議對一些相關(guān)性較弱的的條目予以刪除,也可以根據(jù)不同的病種使用不同的量表予以評定。

[1]張欽廷,蔡偉雄,邵陽,等.精神病人限定刑事責(zé)任能力評定量表的擴(kuò)展運用[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志,2005,15(6):3212323

[2]曹莉萍,王旭榮,林鄞,等.限定刑事責(zé)任能力的應(yīng)用[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志,2008,18(5):3022304

[3]董日霞,蔡偉雄,湯濤,等.刑事責(zé)任能力評定量表在精神發(fā)育遲滯違法者中的運用[J].法醫(yī)學(xué)雜志,2010,26(2):1082111

[4]蔡偉雄,張欽廷,邵陽,等.限定刑事責(zé)任能力評定量表在暴力案件中的應(yīng)用[J].中國司法鑒定,2005,5(2):17218,45

[5]管唯,蔡偉雄,黃富銀,等.精神病人限定刑事責(zé)任能力評定量表在精神發(fā)育遲滯違法者中的運用[J].法醫(yī)學(xué)雜志,2009,25(5):3522 354

The Application of"M ental Patients Cr im inal Responsibility Rating Scale".

L i H ui,Q iu S huling,M a S h im in.X uzhou D ongf ang

Peop le’s H osp ital,X uzhou221004,P.R.China

ObjectiveTo explore the application of"mental patients cr im inal responsibility rating scale"on judicial identification.M ethodsA total of 74 cases of cr im inal responsibility identification were collected and assessed by specially trained personnel according to form manual and expert.ResultsA ccording to reference boundaries divided grouping,the scores of w ithout,l im it,and complete cr im inal responsibility ability were(8.73±3.01,26.90±4.64)and(47.63±4.08),and they had significant differences(F=252.754,P<0.01);Scale evaluation and expert grading method had good consistency(Kappa=0.72,P<0.01);Scores of the item swere significant correlationsw ith total score(r=0.356～0.902,P<0.05).Conclusion"M ental patients cr im inal responsibility rating scale"has good reliability and validity in Xuzhou area.

M ental patients;Cr im inal responsibility;Scale;Judicial identification

① 中國.徐州市東方人民醫(yī)院 221004 E2mail:lihui905@sina.com

2012206210)