吳 強(qiáng)

（清華大學(xué) 政治學(xué)系，北京100789）

中國(guó)地方合作主義的社會(huì)條件
——巫溪“樂和模式”中北京地球村功能及其轉(zhuǎn)型的初步考察

吳 強(qiáng)

（清華大學(xué) 政治學(xué)系，北京100789）

巫溪縣樂和模式自2011年3月正式推行以來，在縣鄉(xiāng)層級(jí)同時(shí)取得村社和諧共治、“息訪穩(wěn)定”雙重的良性社會(huì)效果。本文基于對(duì)巫溪樂和模式的實(shí)地調(diào)查，圍繞北京地球村在其中所發(fā)揮的角色和功能，進(jìn)而考察北京地球村在過去15年間的合作主義路徑變遷，試圖就中國(guó)地方合作主義的社會(huì)條件問題展開討論。通過對(duì)合作主義不同形態(tài)和合作伙伴及關(guān)系的探討，本文研究確認(rèn)了北京地球村所介入的地方合作主義模式，從高調(diào)倡導(dǎo)國(guó)際公民社會(huì)和環(huán)保主義的引入，與中央政府合作，參與全國(guó)性環(huán)境政策制定，宣導(dǎo)行動(dòng)下沉到巫溪縣農(nóng)村，參與地方政府的社會(huì)管理改革，組織以“弟子規(guī)”為核心、頗富儒家色彩的“樂和農(nóng)民協(xié)會(huì)”。這一轉(zhuǎn)變歷程揭示出獨(dú)立NGO在中國(guó)真正的合作主義空間以及地方合作主義在中國(guó)的前景。并且發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立的NGO和GONGO（官辦NGO）都是“樂和模式”中，鄉(xiāng)村樂和協(xié)會(huì)與村兩委及地方政府間形成協(xié)商合作的必不可少的參與者和社會(huì)條件。中國(guó)未來地方合作主義的發(fā)展，既需要制度層面對(duì)農(nóng)村協(xié)會(huì)結(jié)社等進(jìn)行制度確認(rèn)，也需要足夠規(guī)模的獨(dú)立NGO和資源足夠雄厚、社會(huì)建設(shè)意圖明確的GONGO進(jìn)行充分合作。

合作主義；地方合作主義；地方合作基礎(chǔ)；地方合作模式

從1993到2011年，自第一家獨(dú)立非政府組織（NGO）“自然之友”建立至今，中國(guó)的NGO在相當(dāng)困難的環(huán)境下逐漸成長(zhǎng)壯大，已經(jīng)成為中國(guó)當(dāng)下正在形成中的公民社會(huì)的重要支柱。但是，在威權(quán)主義的法律困境、政治壓力和有限空間等環(huán)境條件的制約下，經(jīng)歷了近20年發(fā)展的中國(guó)NGO的生存是否可能，發(fā)展方向如何，仍處在一個(gè)十字路口徘徊。在此背景下，北京地球村，一個(gè)建立于1996年的中國(guó)著名NGO組織，其路徑選擇顯然具有重要的指標(biāo)意義，不僅有助于外界認(rèn)識(shí)中國(guó)NGO的處境，也有助于認(rèn)識(shí)中國(guó)的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的最新變化及其背后的驅(qū)動(dòng)因素。例如，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的地區(qū)，北京地球村介入其中一個(gè)縣域的社會(huì)管理改革，即“樂和模式”，這是否或者在多大程度上具有怎樣的制度創(chuàng)新或者理論含義，正在引發(fā)學(xué)界和政策制定部門多方面的思考。本文擬結(jié)合筆者對(duì)地球村的跟蹤觀察，以及對(duì)地球村推行之“樂和模式”的田野調(diào)查，試做一理論性探討。

一、地方合作主義的發(fā)展：文獻(xiàn)回顧

雖然自由主義的話語和自由民主模式在戰(zhàn)后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)占據(jù)著國(guó)際社會(huì)的主流，但是自Schmitter的劃時(shí)代文章救活了“合作主義”這個(gè)幾乎過時(shí)的概念后，①國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)兩次大戰(zhàn)期間或者更早的合作主義（Corporatism，或法團(tuán)主義）傳統(tǒng)重新燃起了興趣。其中，既有對(duì)歐洲和拉美的合作主義體制和實(shí)踐進(jìn)行多角度的重新認(rèn)識(shí)，②也有對(duì)東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家轉(zhuǎn)型過程中合作主義的植入與發(fā)展的分析。③

中國(guó)學(xué)術(shù)界近年來對(duì)這個(gè)一度過時(shí)卻又被熱捧的理論抱以相當(dāng)興趣。④此一主流性的理論進(jìn)路也是被Schmitter定義的國(guó)家合作主義，雖然在Schmitter本人看來并不適用中國(guó)，認(rèn)為中國(guó)目前尚缺乏合作主義的社會(huì)條件，人們很難從中國(guó)政治中發(fā)現(xiàn)真正有關(guān)階級(jí)合作的制度設(shè)計(jì)或制度安排⑤。因?yàn)椋鏢chmitter定義的，合作主義可以看作“利益或態(tài)度的代表體制，某種聯(lián)合有組織的公民社會(huì)利益和國(guó)家決策結(jié)構(gòu)的理想類型性質(zhì)的制度安排”。⑥而且，如德國(guó)最有影響的社會(huì)學(xué)家之一Claus Offer很早就已經(jīng)強(qiáng)調(diào)的，雖然長(zhǎng)期以來合作主義被看作自由－多元主義的反面，或者說多元主義代表著民主理想，而合作主義則反映了民主實(shí)際，但是民主仍然是合作主義不可缺少的社會(huì)條件之一。⑦

只是，相對(duì)于1980年代理想主義的自由民主導(dǎo)向的改革理論資源，合作主義似乎能夠在理論資源層面上給予中國(guó)學(xué)者另一個(gè)現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)性理論框架，最大限度地包容現(xiàn)有國(guó)家主義的威權(quán)體制和新興社會(huì)力量：在維持現(xiàn)行國(guó)家主義和威權(quán)制度不變的同時(shí)，承認(rèn)各種利益集團(tuán)的上升，通過模糊國(guó)家與社會(huì)兩域的劃分來協(xié)調(diào)現(xiàn)行體制與利益集團(tuán)之間的關(guān)系，并吸納新興的公民社會(huì)和來自民間的民主訴求，包裝其有限的政治改革。理論研究中，這些冠之以“新合作主義”趨勢(shì)的發(fā)現(xiàn)和實(shí)踐，也往往被貼上“協(xié)商民主”的標(biāo)簽⑧。其中，顯然，國(guó)家或者國(guó)家威權(quán)被當(dāng)作中國(guó)的合作主義的社會(huì)條件。

例如，在關(guān)于非政府組織的研究領(lǐng)域，國(guó)家合作主義的國(guó)家/社會(huì)關(guān)系解釋同樣占據(jù)著主流地位，基本反映了1990年代初以來逐漸發(fā)展的中國(guó)NGO和主流“社會(huì)組織”的發(fā)展取向，即國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)家/社會(huì)關(guān)系，表現(xiàn)為在1992年開始的“鼓勵(lì)社會(huì)中介組織發(fā)展”政策之下，國(guó)家政府機(jī)構(gòu)和事業(yè)單位在短時(shí)間內(nèi)創(chuàng)辦了大量社會(huì)團(tuán)體，包括行業(yè)協(xié)會(huì)、專業(yè)協(xié)會(huì)、基金會(huì)等，形成中國(guó)“社會(huì)組織”的主體，以“政府NGO”（GONGO）的身份代行部分國(guó)家職能或者反向“購(gòu)買政府服務(wù)”，行使對(duì)社會(huì)資源的控制和壟斷，卻呈現(xiàn)表面上的“國(guó)家合作主義”色彩。⑨此種背景下，自發(fā)成立的獨(dú)立NGO⑩在艱難模糊的法律環(huán)境下，從1990年代初至今，無論總體上或個(gè)案而論，大體保持著“去政治化”傾向，實(shí)踐中則采取與政府合作的模式，從而逐漸獲得一定的空間和社會(huì)的承認(rèn)。比如，北京地球村，在其發(fā)展初期也主要與國(guó)家環(huán)保部（局）進(jìn)行合作，從境外募得資源，與政府機(jī)構(gòu)共同展開環(huán)境教育項(xiàng)目。

另一方面，從中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的倫理資源入手，如柯丹青對(duì)中國(guó)農(nóng)村干部兼具宗族領(lǐng)袖和國(guó)家干部的雙重身份而發(fā)現(xiàn)農(nóng)村組織的合作色彩，?國(guó)內(nèi)學(xué)者王穎對(duì)廣東農(nóng)村“新集體主義”的研究，?從1990年代中期開始，中國(guó)的某些地方改革被貼上了“地方合作主義”的標(biāo)簽。如林南將鄉(xiāng)鎮(zhèn) 企業(yè)的成功歸為“地方法團(tuán)主義”式的“地方性市場(chǎng)社會(huì)主義”；?Jean Oi也持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為地方政府、地方社區(qū)和企業(yè)組成了一個(gè)利益共同體，類似法團(tuán)（合作主義）組織；?Jiang和Hall對(duì)農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的廣泛研究得出結(jié)論：地方合作主義是農(nóng)村企業(yè)成功的關(guān)鍵，而且模糊了所謂集體企業(yè)與私人企業(yè)的界限；?白蘇珊對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村政治經(jīng)濟(jì)的制度變遷研究再度肯定了中國(guó)農(nóng)村的地方合作主義。?

只是，這些強(qiáng)調(diào)中國(guó)農(nóng)村“新集體主義”的“地方合作主義”研究似乎并未影響政治學(xué)和社會(huì)學(xué)界主流對(duì)城市社區(qū)和NGO發(fā)展的“國(guó)家合作主義”傾向，Offe所強(qiáng)調(diào)的“社會(huì)條件”在中國(guó)鄉(xiāng)村和城市的原初差別似乎形成一條鴻溝，代表著國(guó)家和集體主義兩者在城市與鄉(xiāng)村的強(qiáng)弱差別，從而產(chǎn)生分權(quán)或者社會(huì)的強(qiáng)弱、以及合作主義的強(qiáng)弱程度。比如，近年來圍繞城市社區(qū)特別是居委會(huì)的研究、?以及對(duì)新近幾年成長(zhǎng)尤為引人注目的“業(yè)主委員會(huì)”的研究，?它們分別從不同角度窺見公民社會(huì)組織在城市社區(qū)的形成和國(guó)家在社區(qū)層級(jí)的軟弱，似乎都在某種程度上支持了在國(guó)家弱化的情形下“國(guó)家合作主義”作為一種可行的國(guó)家/社會(huì)關(guān)系的實(shí)踐模式，即使薄弱的NGO在中國(guó)城市社區(qū)的發(fā)展表面上好像也能夠在“國(guó)家合作主義”的框架下獲得某種政治空間。

那么，由此便引出一個(gè)問題：中國(guó)城市空間的地區(qū)合作主義是否可能？或者反之，如果農(nóng)村地區(qū)的所謂地區(qū)合作主義可能存在，那么NGO的角色如何？其中，既涉及城、鄉(xiāng)政府的分權(quán)化差異，也與NGO或公民社會(huì)組織的資源動(dòng)員能力和談判力量有關(guān)，當(dāng)然，更有賴于合作主義的制度安排是否存在。所以，適當(dāng)回顧地方合作主義與國(guó)家合作主義的理論嬗變和經(jīng)驗(yàn)就顯得極其必要。

首先，如Schmitter所劃分的，在傳統(tǒng)的國(guó)家合作主義之外，歐洲在戰(zhàn)后的多元主義時(shí)代卻發(fā)展出一種“新合作主義”，以新的政治參與繼續(xù)著合作主義的頑強(qiáng)傳統(tǒng)。所謂新合作主義，或稱“自由合作主義”，指戰(zhàn)后歐洲民主體制下，代表議會(huì)民主的地方統(tǒng)治者，與基于志愿組織的社會(huì)團(tuán)體通過集體參與和自我管理的方式，共享公共空間。與傳統(tǒng)的基于階級(jí)、集中代表、垂直組織的國(guó)家合作主義不同，這種新合作主義的參與更微妙，有不同的社會(huì)部門參與，并且發(fā)生在中觀層次，如Cawson對(duì)合作的“宏觀”與“中觀”所做的區(qū)分，?當(dāng)然也可能發(fā)生在地方層次，在這些地方層級(jí)的合作主義的治理安排與實(shí)踐無需得到國(guó)家層面的支持，即地方合作主義。

比如，歐洲福利國(guó)家制度本身不僅早被當(dāng)作一個(gè)（經(jīng)典）合作主義的產(chǎn)物，?而且其自1970年代之后的發(fā)展卻有許多地方合作主義的創(chuàng)新。挪威學(xué)者曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)從市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)的角度，地方政客更傾向于采取地區(qū)或社區(qū)的專門行動(dòng)或聯(lián)盟來改變（統(tǒng)一）市場(chǎng)條件，并被視為“地方性的制度創(chuàng)新”。?Evers等人對(duì)英格蘭和德國(guó)的兒童福利制度研究也表明，在聯(lián)邦制的分權(quán)體制內(nèi)，盡管地方政府機(jī)構(gòu)已經(jīng)代表著傳統(tǒng)的地方合作主義，比如兒童福利委員會(huì)所包容的政府機(jī)構(gòu)、社區(qū)機(jī)構(gòu)和家長(zhǎng)協(xié)會(huì)等在合作促進(jìn)兒童福利事業(yè)，但在地方治理層面上，存在廣泛的又有差異的創(chuàng)新，過去十年來出現(xiàn)了各種新的合作方式比如某種公/私間的伙伴關(guān)系，而不僅僅是傳統(tǒng)意義上的勞資伙伴關(guān)系，超越制度化的兒童福利委員會(huì)，并尋求各種非正式網(wǎng)絡(luò)和論壇的方式，繼續(xù)改善兒童福利。?

顯然，即使與傳統(tǒng)的國(guó)家合作主義模式相比，新合作主義、地方合作主義本身也在發(fā)展，不僅意味著更多的利益代表組織而不是少數(shù)組織代表、更寬泛的領(lǐng)域基礎(chǔ)而不是專門化領(lǐng)域，而且很大程度上也反映了歐洲審議民主或協(xié)商民主的發(fā)展和福利國(guó)家的轉(zhuǎn)變，因?yàn)榈胤胶献髦髁x在地方層級(jí)進(jìn)一步模糊了制度與非制度、組織與網(wǎng)絡(luò)的界限，更多地利用或者培植各種新的非正式網(wǎng)絡(luò)即社會(huì)資本結(jié)構(gòu)來進(jìn)行更為廣泛的集體參與和協(xié)商，合作議題也跳出了工資/收入等傳統(tǒng)勞資合作議題，而更多地集中在福利問題、社區(qū)公共品供給等，超越了國(guó)家中心的福利制度安排。因此，對(duì)合作主義的測(cè)量不應(yīng)拘于Schmitter等自1980年代中期發(fā)展起來的合作主義定量化量度，即1）利益集團(tuán)組織；2）工資安排；3）利益集團(tuán)介入政策制定；4）政治經(jīng)濟(jì)共識(shí)等四個(gè)傳統(tǒng)方面。更多的，倒應(yīng)從地方合作主義涉及的地方協(xié)商、分散組織和網(wǎng)絡(luò)、自我管理、社區(qū)公共品提供等方面進(jìn)行觀察，圍繞這些相對(duì)而言非制度化的新合作主義（社會(huì)合作主義）維度，對(duì)單個(gè)或整體性的NGO進(jìn)行合作主義程度和性質(zhì)的定性化觀察便成為可能。

二、合作主義下沉：北京地球村的路徑變遷

北京地球村，作為一家獨(dú)立環(huán)境NGO（ENGO），在創(chuàng)始人廖曉義領(lǐng)導(dǎo)下，從一開始就選擇了與政府機(jī)構(gòu)合作的工作方式。追蹤并分析地球村這個(gè)樣本自1996年建立以來的合作軌跡，可為我們觀察中國(guó)的合作主義提供一個(gè)切入、比較的視角。本文試圖歸納地球村15年的發(fā)展軌跡，從前述合作主義理論所觀照的不同形態(tài)，整理出地球村的路徑變化，并從合作主義相關(guān)理論框架出發(fā)提出假說，進(jìn)行解讀，由此對(duì)地球村卷入最新、最深的“樂和模式”作出評(píng)價(jià)。

自1996年至2011年的15年間，根據(jù)對(duì)地球村創(chuàng)始人、現(xiàn)任負(fù)責(zé)人廖曉義女士的訪談?，合并搜集的媒體資料，匯總其公益活動(dòng)和項(xiàng)目如下：

1）自1998年，與國(guó)家環(huán)?？偩致?lián)合出版“公民環(huán)保行為規(guī)范”、“兒童環(huán)保行為規(guī)范”以來，成為國(guó)家環(huán)保部門的親密伙伴，其后開展了一系列環(huán)境教育活動(dòng)。

2）2004年，地球村聯(lián)合其他幾家民間NGO提出26度空調(diào)節(jié)能的概念，推動(dòng)26度空調(diào)節(jié)能行動(dòng)，最終促成中央政府在2007年6月30日出臺(tái)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公共建筑空調(diào)溫度控制標(biāo)準(zhǔn)的通知》。

3）2004年，地球村聯(lián)合其他幾家民間組織發(fā)出“無車日”倡議行動(dòng)，促成2006年北京市政府宣布每年9月22日為“無車日”。

4）2003年起，在美國(guó)能源基金會(huì)的支持下，主辦了“可持續(xù)能源記者論壇”。

5）2007－2008年，地球村與世界自然基金會(huì)（WWF）合作，在北京和上海兩個(gè)城市的40個(gè)社區(qū)2000多戶居民當(dāng)中舉辦家庭節(jié)能競(jìng)賽。

6）2008年起，接受萬通基金會(huì)資助，參與北京奧運(yùn)志愿工作，在北京東四城區(qū)做社區(qū)建設(shè)。

7）2008年，接受紅十字會(huì)資助，在四川彭州開展災(zāi)后生態(tài)村建設(shè)，即“樂和家園”，后于2011年3月起在重慶巫溪縣推廣至今。

8）2011年5月起，接受北京市密云縣北莊鎮(zhèn)政府委托，進(jìn)行當(dāng)?shù)氐摹吧鷳B(tài)管護(hù)”。

上述八個(gè)項(xiàng)目基本概括了地球村過去十五年的主要工作，圍繞“國(guó)家－社會(huì)（NGO）”的關(guān)系可大致發(fā)現(xiàn)：“合作”而非“對(duì)抗”顯而易見地貫穿其中每一個(gè)項(xiàng)目，但是，伴隨著國(guó)際非政府組織（INGO）的資源消減，和官辦NGO（GONGO）的資源增加，地球村的合作層面從中央政府的政策參與下降到縣域農(nóng)村層級(jí)的合作建設(shè)，其早期常常熱衷的基于國(guó)際環(huán)保理念的全國(guó)性環(huán)境行動(dòng)也下沉為基于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村倫理的“樂和”模式。如此合作路徑的下沉，可能并非地方分權(quán)化的結(jié)果，而是獨(dú)立NGO所依賴資源的變化，或者說，地方合作主義的出現(xiàn)作為替換甚至抗拒公民社會(huì)植入的國(guó)家合作主義主導(dǎo)的地方性安排。

具體來說，透視地球村的合作路徑，其協(xié)商空間、合作伙伴、及合作主義/安排，這三個(gè)在Schmitter（1974）關(guān)于合作主義定義中的基本要素，在過去十五年間尤其是以2008年為轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生了深刻變化。

首先，按時(shí)間順序，地球村所著力的環(huán)境教育在過去十五年先后發(fā)生的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移大致可分為三個(gè)階段：從政策游說和倡導(dǎo)行動(dòng)，到城市社區(qū)的環(huán)保教育，發(fā)展到介入縣域村莊的生態(tài)建設(shè)和“社會(huì)管理創(chuàng)新”。換言之，地球村倡導(dǎo)的生態(tài)主義行動(dòng)在漸次下沉：從前十年主要基于首都地區(qū)，進(jìn)行全國(guó)性環(huán)境政策參與，影響全國(guó)性媒體和公眾，從2007/08年后逐漸下沉為城市社區(qū)的環(huán)保教育和縣域鄉(xiāng)村的生態(tài)建設(shè)。地球村的協(xié)商空間因此呈現(xiàn)從最初所致力的中央政府的政策空間、全國(guó)性的媒體影響空間，轉(zhuǎn)移到基層社區(qū)的建設(shè)空間。其中關(guān)鍵有二：其一，2004年以來推動(dòng)的“夏季26度空調(diào)”節(jié)能行動(dòng)盡管聲勢(shì)可觀，并且成功促成環(huán)保部與國(guó)務(wù)院的法規(guī)背書，標(biāo)志著地球村建立以來的政策游說達(dá)到一個(gè)頂峰，卻最終無聲無息，實(shí)質(zhì)效應(yīng)（節(jié)能效果與習(xí)慣）相當(dāng)有限，其社會(huì)效應(yīng)和繼續(xù)行動(dòng)意義被地球村自我否定；其二，北京東四社區(qū)和京郊北莊鎮(zhèn)的合作式環(huán)保教育效果均相當(dāng)有限，地球村目前也只是勉力維持，而且，5·12地震固然為中國(guó)的各色NGO總體上創(chuàng)造了一個(gè)巨大的介入空間，地球村也得以通過“偶然”機(jī)緣參與到彭州大坪村的生態(tài)主義重建，但是，旋即為當(dāng)?shù)氐V產(chǎn)資源開發(fā)矛盾、村委會(huì)的消極態(tài)度所阻而難以繼續(xù)。?

第二，伴隨地球村的協(xié)商/行動(dòng)空間從垂直性的國(guó)家中央機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移到地方政府，從城市轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)村（縣鄉(xiāng)），地球村的合作伙伴也發(fā)生相應(yīng)的主體變更：從以中央政府的環(huán)保局（部）和國(guó)際環(huán)境NGO為主要合作方，轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤秸蛧?guó)內(nèi)GONGO。在地球村的早期，國(guó)際慈善組織和INGO是地球村最主要的資助者和利益相關(guān)者，如能源基金會(huì)和世界野生動(dòng)物基金會(huì)等先后資助地球村的主要項(xiàng)目，廖曉義本人則于2000和2008年分別獲得菲律賓國(guó)際環(huán)境“蘇菲”獎(jiǎng)和克林頓基金會(huì)“全球公民獎(jiǎng)”，地球村在他們眼中顯然是中國(guó)本土NGO的優(yōu)秀代表，擔(dān)當(dāng)著中國(guó)NGO與國(guó)際NGO之間的大使或橋梁。2002年中國(guó)本土NGO，大部分是獨(dú)立NGO，第一次組團(tuán)赴南非參加世界NGO大會(huì)，地球村即是組織者。在此基礎(chǔ)上，豐富充沛的國(guó)際資源似乎保證著地球村在中國(guó)本土NGO當(dāng)中的領(lǐng)袖地位，以及與政府機(jī)構(gòu)環(huán)保局（部）進(jìn)行合作和政策參與的談判籌碼?。而2008年之后，INGO在地球村的項(xiàng)目資助中已經(jīng)微不足道，主要資助者變?yōu)橹袊?guó)紅十字總會(huì)（彭州大坪村項(xiàng)目）、萬通基金會(huì)、友城企業(yè)家扶貧基金會(huì)。紅十字會(huì)與友誠(chéng)均為有著強(qiáng)大資源的官方背景的GONGO，萬通基金會(huì)由民營(yíng)的萬通地產(chǎn)創(chuàng)立，主管機(jī)構(gòu)為北京市科委，理事會(huì)成員多為高級(jí)政府官員，同樣可視為合作主義的產(chǎn)物GONGO。正是這些掌握雄厚財(cái)政、政治資源的GONGO分別給予地球村在不同的三個(gè)地方項(xiàng)目予以支持，其意義待后文繼續(xù)討論。當(dāng)然，更有意義的是，重慶市巫溪縣委和縣政府直接主導(dǎo)并參與鄉(xiāng)村和城市社區(qū)的“樂和模式”建設(shè)，對(duì)地球村角色與功能的變化影響甚為關(guān)鍵。

第三，在地球村的協(xié)商空間下沉，合作伙伴變化的同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)其合作主義本身發(fā)生著微妙卻重大的變化：以巫溪“樂和模式”為標(biāo)志，地球村過去15年始終追求的合作主義從與中央政府部門的非正式合作轉(zhuǎn)變?yōu)榕c地方政府的制度性合作。盡管得到環(huán)保局（部）的支持，地球村得以編寫公民環(huán)保行為規(guī)范手冊(cè)、發(fā)起“可持續(xù)發(fā)展記者論壇”、發(fā)動(dòng)“26度行動(dòng)”、在全國(guó)二十多個(gè)城市開展環(huán)境教育等，但是，所有這些合作都屬非制度性合作，從中也很難發(fā)現(xiàn)涉及任何福利的改善或者與其他利益集團(tuán)的沖突，加上地球村始終強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立于其他環(huán)境組織”，不知社會(huì)運(yùn)動(dòng)為何物，基本上很難將有影響的地球村歸為整個(gè)環(huán)境組織或中國(guó)本土NGO的代言人，因而甚至難以將其1996－2008期間的合作方式歸為“國(guó)家合作主義”?。然而，有趣的變化出現(xiàn)在巫溪模式中，相比此前不成熟的、事實(shí)上夭折的彭州“樂和鄉(xiāng)村”，巫溪縣的樂和模式出現(xiàn)了三個(gè)層級(jí)的合作主義制度性安排：

· 巫溪縣政府聘廖曉義為顧問，并設(shè)立“樂和辦公室”，在實(shí)際活動(dòng)中，廖曉義和地球村主要通過樂和辦公室介入到“樂和模式”的推廣。

· 巫溪縣委在重慶市范圍內(nèi)率先創(chuàng)立“群眾工作部”，統(tǒng)一協(xié)調(diào)與解決“樂和協(xié)會(huì)”相關(guān)的維穩(wěn)問題。

· 創(chuàng)建村級(jí)“四方協(xié)調(diào)會(huì)”機(jī)制，納入樂和協(xié)會(huì)、村支兩委、外部NGO與網(wǎng)格單位，在村一級(jí)實(shí)現(xiàn)“四方共治”。

其中，后兩級(jí)合作存在不同程度的制度創(chuàng)新。在群工層級(jí)，雖然設(shè)立群眾工作部在全國(guó)市縣已有先例，但是巫溪縣的群眾工作部實(shí)行統(tǒng)合信訪、社團(tuán)和輿情的“大群工”模式，屬中共基層治理體制調(diào)整黨與基層社團(tuán)關(guān)系的首例。具體包括：建立服務(wù)中心，即移入縣委信訪辦，縣級(jí)各機(jī)構(gòu)信訪辦均在群工部?jī)?nèi)設(shè)辦公室，并成立輿情調(diào)研中心和聯(lián)絡(luò)中心，后者直接在社團(tuán)登記和日常工作兩方面“主管”各村的樂和協(xié)會(huì)、聯(lián)絡(luò)派駐基層的“網(wǎng)格單位”。在村一級(jí)，“四方協(xié)調(diào)會(huì)”所確立的四方共治模式，以治理而非自治為導(dǎo)向，即針對(duì)上訪多、糾紛多、干群關(guān)系緊張等“影響維穩(wěn)”的治理問題，將現(xiàn)有村支兩委的法律形式上的自治組織和黨支部、外部NGO、地方政府網(wǎng)格管理部門和動(dòng)員后自發(fā)組織的村級(jí)樂和協(xié)會(huì)納入一個(gè)常設(shè)性協(xié)商制度。該機(jī)制經(jīng)巫溪縣委2011年正式文件確認(rèn)頒布，由每月兩次村委會(huì)召集的四方協(xié)調(diào)會(huì)議付諸例行性運(yùn)行，逐漸鞏固，也獲得驚人效果，總體上可觀察到明顯的地方合作主義的制度安排和福利改善。從2011年3月正式生效運(yùn)轉(zhuǎn)以來，短短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了較大的改變效果：鄉(xiāng)村衛(wèi)生狀況改善，村級(jí)社會(huì)糾紛下降，干群關(guān)系緊張緩解，村民滿意度提高。2011年5月12至16日期間，筆者在巫溪縣羊橋村、三寶村、大坪村等樂和模式試點(diǎn)村和推進(jìn)村進(jìn)行調(diào)查，觀察到如此改善，相比鄰近村莊有著顯著區(qū)別。

而地球村在其中扮演的角色與功能相當(dāng)有趣，雖未直接參與巫溪縣的制度創(chuàng)新，卻起到激發(fā)社會(huì)活力的作用，在地方合作主義的樂和模式構(gòu)成中起到微妙的“建構(gòu)性”作用。具體來說，早從2007和2010年起，巫溪縣委即已先后創(chuàng)立網(wǎng)格體系和縣委群工部?。前者將全縣劃分為109個(gè)網(wǎng)格，跳過現(xiàn)有官僚層級(jí)體系，分配各縣屬行政單位依托網(wǎng)格，以主要黨干利用周末時(shí)間志愿勞動(dòng)的方式，進(jìn)行基層輔導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)資源下沉，建立分散的政府組織與鄉(xiāng)村、社區(qū)組織間的指導(dǎo)性合作。以城南小區(qū)為例，其對(duì)口網(wǎng)格單位為縣委紀(jì)檢委，其主要干部竟然堅(jiān)持了長(zhǎng)達(dá)一年半義務(wù)街頭清掃，直至地球村2010年底介入，鼓勵(lì)和發(fā)動(dòng)小區(qū)居民自發(fā)組織了大規(guī)模垃圾清除行動(dòng)，爾后政府部門籌資百萬余元將原來的衛(wèi)生死角改建為公共廣場(chǎng)，廣場(chǎng)面貌煥然一新。而縣委群工部早從2009年謀劃建立，2010年6月正式獲準(zhǔn)掛牌運(yùn)作，但其聯(lián)絡(luò)工作最初只限于網(wǎng)格單位，更限于中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治中對(duì)結(jié)社的嚴(yán)格限制；試圖探索新群工模式，卻無如何聯(lián)絡(luò)基層社團(tuán)的構(gòu)想，也是廖曉義介入發(fā)動(dòng)成立樂和協(xié)會(huì)后，群工部才正式在“信訪對(duì)個(gè)人”、“輿情對(duì)總體”之外建立起“聯(lián)絡(luò)對(duì)社團(tuán)”的新型“黨與社團(tuán)”的關(guān)系。

依據(jù)筆者實(shí)地考察，地球村在其中并沒招募志愿者或建立地方分支機(jī)構(gòu)，也沒直接提供社會(huì)服務(wù)產(chǎn)品，是廖曉義個(gè)人攜地球村過去十五年之生態(tài)主義光環(huán)，從2010年9月開始，以一套在2008年彭州大坪村災(zāi)后重建過程中形成的理念體系，主要包含“弟子規(guī)”鄉(xiāng)村倫理的儒家教化模板和以樂和協(xié)會(huì)為中心的“樂和五業(yè)”的鄉(xiāng)村秩序兩方面，深受巫溪縣委書記鄭向東賞識(shí)，發(fā)現(xiàn)可彌補(bǔ)由他個(gè)人主導(dǎo)的、始于2007年縣域社會(huì)管理體制改革（以網(wǎng)格體系創(chuàng)立為標(biāo)志）所欠缺的倫理資源，而從縣一級(jí)設(shè)立“樂和辦”及其宣化機(jī)構(gòu)“樂和講堂”開始，漸次改造鄉(xiāng)村網(wǎng)格體系和群工聯(lián)絡(luò)模式，以樂和理念培訓(xùn)另一個(gè)更早介入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)管理體制改革的GONGO友誠(chéng)基金會(huì)在當(dāng)?shù)氐闹驹刚撸鸫灏l(fā)動(dòng)村民認(rèn)識(shí)社群公益、組織協(xié)會(huì)，最終在2011年3月建立了鄉(xiāng)村樂和協(xié)會(huì)為中心的“四方共治”的合作治理模式和“大群工”模式，形成了所謂“樂和模式”的社會(huì)管理模式。

而村民，經(jīng)廖曉義與友誠(chéng)基金會(huì)的志愿者進(jìn)行面對(duì)面宣教和動(dòng)員后，從2011年3月起幾乎在一個(gè)月內(nèi)就發(fā)生轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)出相當(dāng)高的村社參與熱情和行止上的禮訓(xùn)，并通過樂和協(xié)會(huì)能夠與村支兩委甚至更高級(jí)的政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行集體協(xié)商，傳統(tǒng)的鄰里調(diào)解也能在樂和模式的架構(gòu)下通過被承認(rèn)的“樂和堂”進(jìn)行一般性糾紛的調(diào)解（如石龍村）。樂和協(xié)會(huì)本身，活動(dòng)聲勢(shì)和參與熱情都頗引人側(cè)目，但自治功能仍然有限，多限于組織文娛活動(dòng)、衛(wèi)生監(jiān)督、幫助留守兒童、調(diào)解一般糾紛等，在實(shí)際工作中更多地作為集體協(xié)商代表和機(jī)制，充當(dāng)村支兩委的助手介入到治理工作中，比如遴選社保名單、協(xié)商鄉(xiāng)村規(guī)劃、匯集村民意見、參與四方協(xié)商等等。事實(shí)上，如巫溪縣多個(gè)村莊受訪村民不約而同提到的，他們最看重的就是，村民現(xiàn)在通過樂和協(xié)會(huì)在“四方協(xié)調(diào)會(huì)議”的機(jī)制下有可能反映村民的意見，對(duì)村支兩委進(jìn)行監(jiān)督。其實(shí)際效果，可觀察到兩方面：

每個(gè)村的樂和協(xié)會(huì)都通過“四方協(xié)調(diào)”機(jī)制，從對(duì)口網(wǎng)格單位爭(zhēng)取到專項(xiàng)援助，用于公共場(chǎng)地建設(shè)，或者由富有村民提供類似場(chǎng)地（如三寶村），改變了巫溪地區(qū)鄉(xiāng)村普遍缺乏公共活動(dòng)場(chǎng)地的狀況，村民在公共場(chǎng)地組織“壩壩舞”、球賽等活動(dòng)，鄉(xiāng)村衛(wèi)生狀況也經(jīng)相互動(dòng)員有了明顯改善，鄉(xiāng)村社會(huì)活力確有相當(dāng)激發(fā)。

其次，樂和模式的“息訪”效果顯著，這是重慶市政法委對(duì)巫溪模式最為看重的一點(diǎn)。息訪的同時(shí)，樂和協(xié)會(huì)吸納了大部原先鄉(xiāng)村內(nèi)不滿現(xiàn)有村支兩委管理，不滿現(xiàn)有政策（福利、土地、經(jīng)濟(jì)等）的“調(diào)皮搗蛋”或長(zhǎng)期上訪者，使他們以前所未有的熱情關(guān)注并參與鄉(xiāng)村公益、改善村級(jí)治理、甚至兩委選舉等體制性問題?。

回到“地球村”的合作路徑，可以發(fā)現(xiàn)：不同于傳統(tǒng)國(guó)家合作主義意義上有著垂直組織的工會(huì)與國(guó)家間的階級(jí)合作，地球村1996至2008年間與政府部門間的合作模式，固然基于生態(tài)和環(huán)保的共同基礎(chǔ)，但與其擁有國(guó)際組織資源具有相關(guān)性。很大程度上，雖然地球村采取了“去政治化”、“去對(duì)抗”和“去社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的道路，但地球村這種居于中國(guó)政府和國(guó)際NGO之間的掮客式環(huán)保合作“國(guó)家合作主義”道路只是幻覺。一旦中國(guó)政府在環(huán)境問題上開始建立足夠自信的立場(chǎng)，可以猜想比如伴隨“中國(guó)模式”上升以及在國(guó)際氣候談判中采取主動(dòng)立場(chǎng)，地球村所倡導(dǎo)的中立化的生態(tài)主義和政府合作空間便會(huì)急劇萎縮。

地球村的道路卻展現(xiàn)了另一面，更為真實(shí)的樂和模式所代表的地方合作主義，其背后，卻是紅十字會(huì)、友誠(chéng)基金會(huì)、萬通基金會(huì)等大型GONGO取代了國(guó)際NGO，向地球村提供資源以及合作的地方政府創(chuàng)新導(dǎo)向。而且，此導(dǎo)向并非導(dǎo)向生態(tài)主義的，而是導(dǎo)向鄉(xiāng)村和社區(qū)的穩(wěn)定與和諧的秩序重建，在社會(huì)管理體制創(chuàng)新框架下探索如何通過地方合作主義重建新型農(nóng)村社群關(guān)系、激發(fā)社會(huì)活力、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。地球村在其中扮演著不可缺少的外來“建構(gòu)性”資源提供者和中間說服人的角色，比學(xué)者介入溫嶺懇談民主?更早，其地方合作主義模式更體系化。畢竟，比較中國(guó)其他地區(qū)地方維穩(wěn)與私營(yíng)機(jī)構(gòu)合作的方式，如私人截訪公司（如安元鼎）?，地球村具更高社會(huì)信任度，其“樂和理念”包含的新社群主義也更具意識(shí)形態(tài)的可討論空間與現(xiàn)實(shí)中服務(wù)于“維穩(wěn)”的良好效果。

三、討論：威權(quán)主義下地方合作主義的社會(huì)條件

總結(jié)地球村的合作主義路徑，觀察其從高調(diào)倡導(dǎo)國(guó)際公民社會(huì)和環(huán)保主義的引入，與中央政府（環(huán)保機(jī)構(gòu)）合作，參與全國(guó)性環(huán)境政策制定，宣導(dǎo)行動(dòng)下沉到巫溪縣農(nóng)村，參與地方政府的社會(huì)管理改革，組織以“弟子規(guī)”為核心、頗富儒家色彩的“樂和農(nóng)民協(xié)會(huì)”，這一轉(zhuǎn)變本身意味深長(zhǎng)，細(xì)加解讀，或可揭示出獨(dú)立NGO在中國(guó)真正的合作主義空間以及地方合作主義在中國(guó)的前景。

從地球村經(jīng)歷的合作伙伴變化，可區(qū)分為中央政府－地方政府和INGO－GONGO－鄉(xiāng)村協(xié)會(huì)兩個(gè)維度，就能得出NGO與不同合作伙伴之間的組合矩陣。其中，不僅能確定地球村的階段性合作，也能發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)組織的合作模式。如表1所示，地球村2008年前主要采取與中央政府部門和INGO同時(shí)合作的方式，形成國(guó)家合作主義的假象，而從2008年“5·12”地震后與地方政府和GONGO同時(shí)合作的方式，展開地方合作主義的不成功的試驗(yàn)。“5·12”地震為中國(guó)NGO（也包括GONGO）提供了一個(gè)難得的介入地方公益事業(yè)的窗口，超過160家各種NGO在震后參加救助?，也形成了一個(gè)“5·12救災(zāi)NGO聯(lián)盟”，地球村躋身其中卻拒絕加入此聯(lián)盟。從2010年底至今，在加入村民（樂和）協(xié)會(huì)后，地球村始于彭州的“樂和模式”，即與GONGO和地方政府合作的地方合作主義終獲成效。

表1 中國(guó)NGO的合作伙伴和合作模式

對(duì)照其他NGO合作模式，與中央政府合作的例子并不多見，同時(shí)與中央政府和GONGO合作的例子更為罕見，同時(shí)和基層協(xié)會(huì)（特別是村委會(huì)、居委會(huì)）合作的也僅見1990年代支持村級(jí)選舉的卡特基金會(huì)。另一方面，大部分NGO發(fā)展之初即選擇了與在地政府各種形式的合作，提供地方性公共產(chǎn)品，近年來地方政府主動(dòng)購(gòu)買NGO的服務(wù)、吸納其參與地方治理的趨勢(shì)明顯上升；大多數(shù)國(guó)際NGO都將與地方政府合作作為進(jìn)入中國(guó)的戰(zhàn)略，同時(shí)向草根NGO提供資助，介入到地方環(huán)保、公益事業(yè)中，其中亦有相當(dāng)部分項(xiàng)目是同時(shí)與中國(guó)的GONGO合作。例如，綠色和平（Green Peace）1997年進(jìn)入中國(guó)后主要在吉林和云南等地開展生態(tài)農(nóng)業(yè)項(xiàng)目，當(dāng)然也從事城市的反電子垃圾活動(dòng)，世界自然基金會(huì)（WWF）從2004年始與新疆維吾爾自治區(qū)政府合作向草根組織新疆自然保育基金會(huì)提供資助進(jìn)行雪豹保護(hù)。顯然，地方政府至少在治理層面，愿意與INGO、GONGO和獨(dú)立NGO進(jìn)行合作，共同提供各類地方公共品。效法INGO、選擇地方合作也可能因此成為獨(dú)立NGO的戰(zhàn)略選擇。

反觀地球村的合作路徑變遷，從國(guó)家合作向地方合作的轉(zhuǎn)變，有趣的并非合作伙伴之一中央政府向地方政府的變換，因?yàn)榫G色和平及其他NGO一開始也就采取了與地方政府合作的方式，而在于第二合作伙伴INGO向GONGO的轉(zhuǎn)變，后者意味著中國(guó)本土獨(dú)立NGO資金來源的變化和GONGO的上升及其在地方與中央間關(guān)系的微妙變化。首先，筆者對(duì)1990年代至21世紀(jì)初中國(guó)NGO的研究發(fā)現(xiàn)，此一階段中國(guó)NGO總體發(fā)展嚴(yán)重依賴海外資源，若干INGO通過資源分配占據(jù)著中國(guó)NGO的網(wǎng)絡(luò)中心。2004年烏克蘭“橘色革命”帶來的顏色革命恐慌在2008年北京奧運(yùn)前后終于發(fā)酵為對(duì)獨(dú)立NGO的嚴(yán)格防范，有著海外資金背景的一批獨(dú)立NGO先后受到調(diào)查，如從事艾滋病救助的愛知行和愛源匯、從事法律援助的公盟、從事民主教育的傳知行、從事肝炎患者權(quán)益維護(hù)的益仁平等，這些組織或者受到財(cái)務(wù)、稅收調(diào)查，負(fù)責(zé)人也分別身陷囹圄、逃亡海外或被看管。這種背景下，從1996創(chuàng)立之初一直選擇“去政治化”，遠(yuǎn)離包括維權(quán)運(yùn)動(dòng)在內(nèi)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的地球村，也放棄了海外金主，而選擇有著官方背景的萬通、紅十字會(huì)等合作。也許正是基于如此明顯的資源和政治空間的氣候變化，作為公認(rèn)中國(guó)新興公民社會(huì)組織的代表，廖曉義開始有意拉開地球村與西方的距離并否認(rèn)公民社會(huì)在中國(guó)的意義?。而巫溪縣的樂和模式，也拋棄了任何與公民社會(huì)有關(guān)的概念和話語，代之以迎合官方意識(shí)形態(tài)傳統(tǒng)化趨勢(shì)的“弟子規(guī)”為代表的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村倫理，在開始廣建孔子學(xué)院、在國(guó)家博物館前樹立孔子像、鼓吹回歸儒家傳統(tǒng)的中央政府、和尋求鄉(xiāng)村社會(huì)管理創(chuàng)新的地方政府、和鄉(xiāng)村村民之間建立了一個(gè)合作主義所不可少的共同知識(shí)背景??；诖?，可以說，地球村完全放棄了生態(tài)主義及其相關(guān)公民社會(huì)的理念，卻繼續(xù)其擅長(zhǎng)的宣導(dǎo)手法，而換用融合了傳統(tǒng)儒家價(jià)值、鼓吹“共治”而非自治的“樂和”理念。

另一方面，這些GONGO，一改此前向獨(dú)立NGO運(yùn)營(yíng)模式靠攏、躋身NGO圈子的趨勢(shì)，趁著2008年“5·12”地震救災(zāi)中國(guó)公民和企業(yè)大量捐款的契機(jī)，迅速成長(zhǎng)為財(cái)政資源雄厚、積極介入社會(huì)發(fā)展、對(duì)NGO發(fā)揮重要影響的代理人?。比如，地球村2008年以來的合作伙伴有也有紅十字會(huì)，也有當(dāng)年成立的新GONGO，分別是萬通基金會(huì)和友誠(chéng)基金會(huì)，在地球村的樂和模式形成過程中，三個(gè)GONGO紅十字會(huì)、萬通基金會(huì)和友誠(chéng)基金會(huì)在不同階段都有所參與。在彭州大坪生態(tài)村項(xiàng)目中，紅十字基金會(huì)贊助365萬元，包括地球村得到的24萬元?；萬通基金會(huì)資助地球村在北京東城區(qū)進(jìn)行城市社區(qū)的試點(diǎn)；而友誠(chéng)基金會(huì)則早在地球村之前，已先行介入巫溪縣的社會(huì)管理創(chuàng)新，并在當(dāng)?shù)卣心剂酥驹刚?，?dāng)“樂和模式”初見成效，友誠(chéng)還邀請(qǐng)清華大學(xué)政治學(xué)系前往巫溪實(shí)地調(diào)查，試圖就國(guó)家/社會(huì)關(guān)系的創(chuàng)新以及社會(huì)管理創(chuàng)新尋求理論建構(gòu)。如果再考慮到巫溪縣委早從2007年起進(jìn)行網(wǎng)格單位的改革，顯然，地方社區(qū)的管理模式創(chuàng)新主導(dǎo)者是地方政府和GONGO，即在地方政府和以北京為基地的GONGO的合作為第一級(jí)合作，地球村的參與以及嗣后村一級(jí)“四方協(xié)調(diào)會(huì)”機(jī)制等在時(shí)序上和主導(dǎo)方面可看作次級(jí)合作。也就是說，地方政府創(chuàng)新與GONGO的下沉式介入兩者間存在著共同事業(yè)基礎(chǔ)（common cause），如果將此共謀看作某種垂直性利益安排的話，巫溪樂和模式所反映的地方合作主義，無論最終服務(wù)于社會(huì)管理改善還是反映了某種程度上國(guó)家/社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，都充斥著強(qiáng)烈的國(guó)家合作主義色彩，或?yàn)閲?guó)家合作主義的地方試驗(yàn)。

如何解釋這種在中央政府背景的GONGO與地方政府、獨(dú)立NGO和鄉(xiāng)村社區(qū)之間實(shí)行協(xié)商合作的社會(huì)管治模式？根據(jù)Esping－Andersen（1990）對(duì)福利國(guó)家去商品化的比較研究，Salamon and Anheier（1998）對(duì)合作主義的社會(huì)起源，從國(guó)家社會(huì)福利投入和非營(yíng)利部門規(guī)模兩個(gè)維度做了四種形態(tài)劃分，其中法、德兩國(guó)的合作主義模式產(chǎn)生了較大的國(guó)家社會(huì)福利投入和較大規(guī)模的非營(yíng)利部門，與這些國(guó)家早期引入或者被迫認(rèn)識(shí)到有必要與非營(yíng)利部門發(fā)展共同事業(yè)（common cause）。這一假說適合傳統(tǒng)的國(guó)家合作主義，當(dāng)然，也是以“問題解決”（problem－solving）為導(dǎo)向的，國(guó)家很容易與傳統(tǒng)組織如教會(huì)形成合作關(guān)系，共同解決社會(huì)福利問題等。不過，同樣以問題解決為導(dǎo)向，Claus Offe還提出另一種假說，有關(guān)地方合作主義，也同樣在一個(gè)兩行兩列的矩陣中，有關(guān)團(tuán)結(jié)的集體公共品可能填補(bǔ)微觀理性和宏觀非理性之間的鴻溝，即基于共同體的合作主義；進(jìn)而，社會(huì)力量和政治控制與制度作為保護(hù)和制度作為資源共同組成一個(gè)新的矩陣，可以劃分福利國(guó)家體制、政治民主、自由、及和平（平息沖突）等四種民 主 形 態(tài)。?

表2 威權(quán)主義與合作主義

在此基礎(chǔ)上，地球村的合作路徑所反映的合作主義道路亦可組成一個(gè)矩陣，但有所拓展，以符合表1所示矩陣要素，為三行兩列：NGO和鄉(xiāng)村社區(qū)協(xié)會(huì)兩個(gè)活動(dòng)者分別代表社會(huì)力量，與政治控制組成一個(gè)維度；另一個(gè)維度則包含中央政府和地方政府兩個(gè)活動(dòng)者，如表2所示。對(duì)地方政權(quán)而言，政治控制又存在兩種行動(dòng)意義：忠實(shí)執(zhí)行中央政府的威權(quán)主義維穩(wěn)政策，和圖謀地方創(chuàng)新，以求政績(jī)。同時(shí)，中央政府爭(zhēng)取鄉(xiāng)村社區(qū)的政策也有兩種方面后果：民粹主義和地方對(duì)峙。即，中央政府為維護(hù)中央政權(quán)合法性、牽制地方政府而采取口惠而不實(shí)的民粹主義口徑，如強(qiáng)調(diào)人民勞動(dòng)尊嚴(yán)、反對(duì)強(qiáng)制土地拆遷等；同時(shí)有意避開制度性的問題解決即全面政治改革，反而可能加劇地方鄉(xiāng)村與政府的對(duì)峙。在當(dāng)下其他鄉(xiāng)村地區(qū)，這樣的大規(guī)模對(duì)峙發(fā)生通常伴隨兩種社會(huì)條件：一是于建嶸發(fā)現(xiàn)的地方精英如退伍軍人的介入和自我組織?，二是近年來石首、甕安等地大規(guī)模騷亂中的無組織街頭“暴民”聚集。受“網(wǎng)格單位”、村支兩委和外部NGO控制的村民協(xié)會(huì)顯然可能同時(shí)起到三方面作用：消解個(gè)人的過度上訪、預(yù)防大規(guī)模無組織聚集、吸納或排擠可能的其他自組織。若干受訪村莊的實(shí)踐表明，這能夠在很大程度上化解一般性的小型沖突。但是，尚不能排除Offe所說的有組織的不同集體之間發(fā)生的大規(guī)模對(duì)峙，這或許也是GONGO介入的激勵(lì)之一。

而地方政權(quán)與鄉(xiāng)村社區(qū)協(xié)會(huì)的完全合作，如農(nóng)業(yè)合作社或地方自治導(dǎo)向的，都屬當(dāng)前中國(guó)政治的禁忌，并不敢取，表2中以加粗表示?。因此，該矩陣同時(shí)提供了地方對(duì)峙的約束和地方政府創(chuàng)新的激勵(lì)，使得在淡化鄉(xiāng)村協(xié)會(huì)或者說往其中“摻沙子”進(jìn)外部獨(dú)立NGO后的地方合作主義成為可能，其組合結(jié)果能夠同時(shí)滿足化解地方對(duì)峙、維持社會(huì)穩(wěn)定的雙重約束，實(shí)現(xiàn)地方創(chuàng)新、和民粹主義訴求的雙重目標(biāo)。

但是，在威權(quán)主義之下，也可能出現(xiàn)中央政府與NGO的合作，但是NGO并非垂直組織，其合作更多只是咨議性、象征性的，缺乏改善福利的實(shí)質(zhì)性意義；在缺乏制度性安排的條件下，NGO與中央政府層級(jí)的“協(xié)商”時(shí)的討價(jià)還價(jià)能力不對(duì)等，難以形成傳統(tǒng)合作主義模式下利益集團(tuán)的談判能力、合作的實(shí)質(zhì)效力，倒是作為享有相當(dāng)社會(huì)聲望的獨(dú)立NGO，可能與地方政權(quán)強(qiáng)力談判、合作?。同時(shí)，GONGO所代表的某個(gè)中央政府部門或派系，可能也尚無力在中央政府層面推動(dòng)國(guó)家/社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，只能主動(dòng)下沉資源，進(jìn)行地方合作的試驗(yàn)。另一方面，若無GONGO和地方政府雙重的強(qiáng)力支持，獨(dú)立NGO與地方基層社區(qū)的合作也多流于偶然性，獨(dú)立NGO介入的合作也無力解決各種地方性經(jīng)濟(jì)利益沖突和制度性矛盾，因此難以持續(xù)，如彭州的初期樂和模式，?所以表2中以“下劃線”表示這種“國(guó)家合作主義”。不過，在國(guó)家合作與地方合作之間，GONGO作為中央政府部門或派系代理人與獨(dú)立NGO和地方政府有可能進(jìn)行三方合作，如巫溪“樂和模式”，某種程度上模糊了地方合作主義和國(guó)家合作主義的界限，所以圖2中國(guó)家合作主義與地方合作主義之間分欄線以“虛線”表示。

結(jié)果，如表2矩陣地方合作主義斜體表示，在縣域鄉(xiāng)村層級(jí)，通過地方政權(quán)與NGO的合作，而非執(zhí)政黨與全國(guó)性利益集團(tuán)或垂直性組織之間的合作，地方政府與NGO、與GONGO、與鄉(xiāng)村協(xié)會(huì)等四方之間形成某種帶有中央部門或派系色彩的地方合作主義的安排是可能的，這種理論上的四方合作或許才是現(xiàn)實(shí)制度安排中的基層“四方協(xié)調(diào)會(huì)”的政治含義，也是威權(quán)主義下地方合作主義的社會(huì)條件。

現(xiàn)實(shí)政治中的另一層面，巫溪縣的直接上級(jí)地方政權(quán)——重慶直轄市，其“唱紅打黑”政策也可被看作包含“民粹主義訴求和改善社會(huì)管理”以消除地方對(duì)峙、實(shí)現(xiàn)地方創(chuàng)新的雙重約束和雙重目標(biāo)，只是，在無重慶市層級(jí)的地方合作安排下，重慶市的所謂地方創(chuàng)新僅僅集合了國(guó)家威權(quán)主義的社會(huì)管理和民粹主義的社會(huì)分配與動(dòng)員。

四、結(jié)論與展望

巫溪縣樂和模式自2011年3月正式推行以來，在縣鄉(xiāng)層級(jí)同時(shí)取得村社和諧共治、“息訪穩(wěn)定”雙重的良性社會(huì)效果。其中，北京地球村作為獨(dú)立NGO在其中起到顯著的、不可替代的作用，發(fā)揮著黏聚各方、形成一個(gè)地方合作主義制度安排的關(guān)鍵功能，這與其過去15年的合作探索經(jīng)驗(yàn)有著密切關(guān)聯(lián)，特別是2008年之后，地球村中斷其“偽國(guó)家合作主義”的道路，從基于生態(tài)主義的、公民社會(huì)建設(shè)的城市宣導(dǎo)，轉(zhuǎn)向?yàn)榛趥鹘y(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村倫理的、服務(wù)于地方社會(huì)管理創(chuàng)新的鄉(xiāng)村建設(shè)。

通過對(duì)這一單個(gè)NGO的轉(zhuǎn)型過程的觀察，本文研究確認(rèn)了她所介入的地方合作主義模式，同時(shí)，更重要的，獨(dú)立NGO和GONGO都是“樂和模式”中鄉(xiāng)村樂和協(xié)會(huì)與村支兩委及地方政府間形成協(xié)商合作的必不可少的參與者和社會(huì)條件。在這意義上，中國(guó)未來政治地方合作主義的發(fā)展，既需要制度層面對(duì)農(nóng)村協(xié)會(huì)結(jié)社、執(zhí)政黨建立新式“群工部”等進(jìn)行制度確認(rèn)，也需要足夠規(guī)模的獨(dú)立NGO和資源足夠雄厚、社會(huì)建設(shè)意圖明確的官辦NGO（GONGO）進(jìn)行充分合作。

當(dāng)然，在社會(huì)管理創(chuàng)新的威權(quán)主義的既定總體政策之下，以包含了上述社會(huì)條件的地方合作主義的地方化制度安排和社會(huì)創(chuàng)新的出現(xiàn)為標(biāo)志，當(dāng)不同GONGO并隨各個(gè)地方政府之間展開所謂社會(huì)管理創(chuàng)新的競(jìng)爭(zhēng)，便意味著中國(guó)高層政治的不同社會(huì)取向，那么，在可見的未來，若以“和平”為導(dǎo)向的政治控制和安排能夠?qū)崿F(xiàn)，或許可能出現(xiàn)真正意義上的國(guó)家合作主義，現(xiàn)在介入地方合作的GONGO或許可能轉(zhuǎn)變成為全國(guó)的垂直性利益集團(tuán)組織，并展開與中央政府部門的合作。

注釋

①Schmitter，P.vol.“Still the Century of Corporatism，”The Review of Politics，vol.36，1974，pp.85－131.

②參見Cawson，Alan，ed.Organized Interests and the State：Studies in Meso－Corporatism.London：Sage，1985.

③參見Iankova.2002.Eastern European Capitalism in the Making，Cambridge University Press，2002.

④張靜：《法團(tuán)主義》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年。顧昕、王旭：《從國(guó)家主義到法團(tuán)主義——中國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過程中國(guó)家與專業(yè)團(tuán)體關(guān)系的演變》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第2期。

⑤P.Schmitter教授于2010年11月15日訪問北京時(shí)，筆者曾當(dāng)面求教中國(guó)的合作主義是否可能，Schmitter給予了否定回答。

⑥Pilippe C.Schmitter.“Still the Centry of Corporatism？”in P.C.Schmitter and G.Lehmbruch，eds.Trends Toward Corporatist Intermediation，Beverly Hills Sage.1979，p9.

⑦Offe，Claus.1984：“Societal Preconditions of Corpotatism and Some Current Dilemmas of Democracy Theory，”Working Paper＃14，March 1984，Kellogg Institute，University of Notre Dame，presented at the Conference on“Issues on Democracy and Democratization：North and South，”Kellogg Institute，November 1983.

⑧參見 Pan，Wei.“Toward a Consultative Rule of Law Regime in China，”Journal of Contemporary China，vol.34，no.12，2003，pp.3－43；Pan，Wei.“Reflections on Consultative Rule of Law Regime：A Response to My Critics，”in Zhao，Suisheng，ed.Debating Political Reform in China：Rule of Law vs.Democratization，NY：ME Sharpe，2006；Ma，Qiusha.“The Governance of NGOs in China Since 1978：How Much Autonomy？”Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，vol.31，no.3，2002，pp.305－328.

⑨張鐘汝、范明林、王拓涵：《國(guó)家法團(tuán)主義視域下政府與非政府組織的互動(dòng)關(guān)系研究》，《社會(huì)》2009年第4期。

⑩所謂獨(dú)立NGO，指的是中國(guó)境內(nèi)基本符合NGO標(biāo)準(zhǔn)的，即獨(dú)立的、公益的、志愿的、私人的或民間的、和非利潤(rùn)分配的社會(huì)組織，盡管他們當(dāng)中的大部分并非以法定社團(tuán)登記、非社團(tuán)法人，少部分以所謂事業(yè)單位法人或次級(jí)法人存在，但卻表現(xiàn)出足夠的獨(dú)立性、公益性、志愿性和非營(yíng)利性等，得到國(guó)際NGO的承認(rèn)，被視為不同于官辦NGO（GONGO，如各種官辦協(xié)會(huì)與社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)等）之外的獨(dú)立NGO。

?參見 Daniel Kelliher.Peasant Power in China：The Era of Rural Reform.1979－1989.Yale University Press，1992.

?王穎：《新集體主義：鄉(xiāng)村社會(huì)的再組織》，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，1996年，第3頁.

?林南：《地方性市場(chǎng)社會(huì)主義：中國(guó)農(nóng)村地方法團(tuán)主義之實(shí)際運(yùn)行》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1996年第5－6期。

?參見JEAN OI，Rural China Takes Off.Berkeley：Univ.of California Press，1999.

?Jiang，Shanhe and Hall，Richard H.，“Local Corporatism and Rural Enterprises in China's Reform，”O(jiān)rganization Studies，vol.7，no.6，1996，pp.929－952.

?參見白蘇珊：《鄉(xiāng)村中國(guó)的權(quán)力與財(cái)富：制度變遷的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，郎友興、方小平譯，杭州：浙江人民出版社，2009年，第3頁。

?參見海貝勒等：《從群眾到公民：中國(guó)的政治參與》（城市卷），張文紅譯，北京：中央編譯出版社，2009年，第25頁。

?參見沈原：《市場(chǎng)、階級(jí)與社會(huì)——轉(zhuǎn)型社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵議題》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第33頁。

?Cawson，Alan.“Corporatism and Local Politics，”in Wyn Grant，ed.The Political Economy of Corporatism，Basingstoke：Macmillan，1985.

?參見 Keane，John，Public Life and Late Capitalism－Toward a Socialist Theory of Democracy.Cambridge：Cambridge University Press，1984.

?S?ren Villadsen.Urban political theory and the management of fiscal stress，University of Michigan Press，1986，pp.271－2.

?參 見 Evers and Ewert.Theory and Practice of Navigation，Williamson Press，2008.

????參見對(duì)地球村創(chuàng)始人、現(xiàn)任負(fù)責(zé)人廖曉義的訪談，2011年5月9日和27日。

?在2011年5月12－16日重慶市巫溪調(diào)查期間，多次閑談中，廖曉義流露出自負(fù)心態(tài)，“一直在國(guó)際慈善圈中混的”，暗示其與國(guó)際政客、國(guó)際慈善組織和INGO等相當(dāng)諳熟，國(guó)際資源豐富。

?參見2011年5月14日巫溪縣委群工部與清華大學(xué)政治學(xué)系調(diào)研團(tuán)的座談會(huì)上鄭向東書記的談話紀(jì)要，另見巫溪縣委相關(guān)文件。

?參見地球村拍攝“樂和的力量——巫溪縣樂和家園建設(shè)掠影”紀(jì)錄片。其中，李明銀（上磺鎮(zhèn)羊橋村村民）自述為“調(diào)皮”村民、李?。ìF(xiàn)白鹿鎮(zhèn)大坪村樂和協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)）曾長(zhǎng)期上訪，都在樂和協(xié)會(huì)動(dòng)員下轉(zhuǎn)化為積極參與鄉(xiāng)村公益活動(dòng)者。此次調(diào)查期間，筆者與之均做過交談，觀察結(jié)果證實(shí)地球村的報(bào)告。

?如浙江大學(xué)政治學(xué)教授余遜達(dá)自述，作為最早發(fā)現(xiàn)和介入溫嶺民主懇談的政治學(xué)者之一，是在民主懇談模式開始之后才從媒體獲知并介入，其后至今十余年他與其他中國(guó)學(xué)者的介入方式主要是“建構(gòu)性”的，即解讀、詮釋、提煉溫嶺民主懇談的民主意義和地方政府創(chuàng)新的意義，2011年6月4日，杭州。

?參見財(cái)新《新周刊》，2010年12月。

?參見岳德明（2008），“汶川地震中的非政府組織：現(xiàn)狀與評(píng)估”，載于《青年文化評(píng)論》（電子刊物）：http：//m.ycreview.comnode314。

?德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家、比勒菲爾德大學(xué)教授Claus Offe在其“合作主義的社會(huì)條件”（Societal Preconditions of Corpotatism and Some Current Dilemmas of Democracy Theory，1984）一文中強(qiáng)調(diào)了合作主義各方共同知識(shí)的重要性。

?據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，紅十字會(huì)在5·12地震后接受捐款達(dá)164億元，其中物資26億元（另有說法191億元總額）；包括中國(guó)扶貧基金會(huì)在內(nèi)的民政部登記的18家公益機(jī)構(gòu)接受捐款總額為10.64億元，另有物資2.42億元。參見《公益時(shí)報(bào)》網(wǎng)站：http：//www.gongyishibao.com/zhuancsdhjuanzeng/news6.html。

?同3；另見《嘹望》雜志2011年5月采訪廖曉義的文章，見：http：//www.lwgcw.com/NewsShow.aspx？news－Id＝21013。

?在Offe下面的四象限中，所謂“和平”并非指社會(huì)力量代替?zhèn)€人主義或多元主義的沖突解決模式后，帶來“和平”的凈增加，而是有更經(jīng)常的小型沖突取代大規(guī)模的對(duì)峙，而所謂大規(guī)模對(duì)峙雖然趨少但可能發(fā)生在集體社會(huì)群體之間，或者有組織的社會(huì)集群與非組織化的社會(huì)成員之間。

Social power Political domination Institutions as protection“peace”“l(fā)iberte”Institutions as resources Welfare state（“fraternite”）Political democracy（“egalite”）

?于建嶸：《當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)帯?，中?guó)文化出版社，2007年。

?巫溪縣委書記鄭向東在調(diào)研中承認(rèn)，他很擔(dān)心“樂和模式”被外界看作農(nóng)村合作社，后者的政治風(fēng)險(xiǎn)顯而易見，并非地方創(chuàng)新的原意。

?在調(diào)研中多方面觀察，樂和模式為巫溪縣委書記鄭向東強(qiáng)力推動(dòng)，個(gè)人色彩強(qiáng)烈，其縣域創(chuàng)新也符合當(dāng)前縣域管理“一元首長(zhǎng)制”的統(tǒng)治模式。

?在2011年5月31日清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系和政治學(xué)系舉辦的“友城社會(huì)創(chuàng)新——樂和模式研討會(huì)”上，面對(duì)為何不堅(jiān)持彭州大坪村的樂和模式的提問，廖曉義采取了回避態(tài)度。

2012－03－11

“友成企業(yè)家扶貧基金會(huì)”資助的清華大學(xué)政治關(guān)系課題“城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展與創(chuàng)新研究”（YSC－2011021）；國(guó)家社科基金項(xiàng)目“歐洲氣候政治的政治過程研究”（10BZZ039）

責(zé)任編輯 王敬堯