大連海事大學(xué)法學(xué)院 初北平

遼寧伯寧律師事務(wù)所 張敏敏

受載期之前船長(zhǎng)遞交裝卸準(zhǔn)備就緒通知書的效力如何？虧艙情況下的裝卸時(shí)間應(yīng)如何計(jì)算？此外，在仲裁程序啟動(dòng)后，租家并沒(méi)有參與到仲裁員指定程序以及仲裁審理程序的情況下，仲裁庭將如何做出裁決？這些問(wèn)題對(duì)于當(dāng)前從事國(guó)際租船實(shí)務(wù)的人士仍然比較模糊。本案是一起航次租船合同糾紛，船東向租家索賠虧艙費(fèi)、裝港產(chǎn)生的滯期費(fèi)。當(dāng)事人約定適用英國(guó)法，爭(zhēng)議在香港仲裁。案件爭(zhēng)議涉及上述三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。本文將在分析案例時(shí)，對(duì)上述問(wèn)題在英國(guó)法下的地位予以澄清。

[案情]

2011年3月11日，船東與租家訂立航次租船合同，該租約由一份通過(guò)傳真簽署的租約確認(rèn)書（fixture note）證明。當(dāng)事人在租約確認(rèn)書中約定：由船東提供船舶承運(yùn)租家提供的最少57 000 t煤礦貨物，裝貨港為印尼TG.Pemancingan港口，卸貨港為中國(guó)寧德港；受載期為2011年3月15日至3月20日；若產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)適用英國(guó)法在香港仲裁解決。同時(shí)，租約并入了標(biāo)準(zhǔn)的金康94租約格式，租約確認(rèn)書中的具體表述為“其他條款依據(jù)金康94（Other terms and condition as GENCON C/P 1994）”。

履約船舶于2011年3月14日1000時(shí)抵達(dá)裝貨港并遞交裝卸準(zhǔn)備就緒通知書（Notice of Readiness）（以下簡(jiǎn)稱“通知書”）。裝貨作業(yè)于2011年3月16日1750時(shí)開始，于2011年3月23日0230時(shí)結(jié)束，但是租家僅僅提供了55 740.596 t貨物，短量1 259.404 t。并且，因?yàn)樽饧椅茨軠?zhǔn)備好貨物出口文件，船舶直到3月23日1950時(shí)才駛離裝港。2011年4月2日0930時(shí)，船舶抵達(dá)卸貨港，并于4月11日1530時(shí)卸貨完畢。

[爭(zhēng)議]

船東向租家索賠虧艙費(fèi)以及裝貨港滯期費(fèi)，但租家否認(rèn)船東提出的裝貨港滯期費(fèi)索賠，租家認(rèn)為船舶在裝貨港存在速遣，并主張與虧艙費(fèi)沖抵。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于船舶在受載期開始前遞交通知書是否有效，以及裝貨港裝卸時(shí)間何時(shí)起算。船東認(rèn)為依據(jù)租約約定，通知書在船舶到達(dá)外錨地后就可以遞交，且不論船舶是否檢疫、是否清關(guān)、是否靠泊、是否在港內(nèi)，裝卸時(shí)間應(yīng)該依據(jù)租約約定在遞交通知書的12h后開始起算。即使通知書早于受載期遞交，也并不影響其效力，裝卸時(shí)間最晚也應(yīng)該從受載期開始時(shí)起算。而租家堅(jiān)持主張船東在受載期開始之前遞交的通知書無(wú)效，因此裝卸時(shí)間應(yīng)該從實(shí)際開始裝貨時(shí)起算，從而產(chǎn)生速遣費(fèi)，并進(jìn)一步主張與虧艙費(fèi)沖抵。雙方在爭(zhēng)議產(chǎn)生后曾試圖通過(guò)協(xié)商解決，但是對(duì)于裝港滯期費(fèi)問(wèn)題上未能達(dá)成一致意見，最終船東選擇依據(jù)租約約定在香港提起仲裁。

[裁決]

仲裁庭在仲裁裁決中支持了船東對(duì)裝貨港滯期費(fèi)以及虧艙費(fèi)的主張。仲裁庭認(rèn)為裝卸準(zhǔn)備就緒通知書在受載期前提交是有效的，裝卸時(shí)間應(yīng)從受載期開始時(shí)起算。但是，仲裁庭同時(shí)也認(rèn)為，在船東有權(quán)獲得虧艙費(fèi)的前提下，允許租家使用的裝卸時(shí)間應(yīng)當(dāng)按照租約規(guī)定的最少貨量57 000 t計(jì)算，而非租家實(shí)際提供的貨物數(shù)量55 740.596 t，因此租家應(yīng)該享有更長(zhǎng)的裝卸時(shí)間。仲裁庭的理由在于：滯期費(fèi)是當(dāng)租家在允許的裝卸時(shí)間之外使用船舶時(shí)應(yīng)支付給船東的賠償，船東不應(yīng)該從滯期費(fèi)中獲利，不能既享受按照實(shí)際貨量計(jì)算的較少的裝卸時(shí)間，同時(shí)還獲得按照最少貨量計(jì)算的最低運(yùn)費(fèi)。①The demurrage is a damage payable by the Charterers to the Owners for the use of their Vessel beyond the allowed laytime.It does not enable the Owners to make a profit.The Owners cannot have the best of the worlds by allowing a lesser laytime and at the same time earning the minimum freight.因此，仲裁庭最終裁決船東有權(quán)獲得虧艙費(fèi)以及裝港滯期費(fèi)，但是對(duì)裝港滯期費(fèi)的計(jì)算進(jìn)行了調(diào)整。

[評(píng)析]

（一）在受載期之前遞交裝卸準(zhǔn)備就緒通知書的效力

受載期之前船長(zhǎng)遞交裝卸準(zhǔn)備就緒通知書的效力如何，對(duì)于從事國(guó)際租船實(shí)務(wù)的人士仍是一個(gè)模糊的問(wèn)題，有必要進(jìn)行澄清。首先，針對(duì)裝卸準(zhǔn)備就緒通知書遞交的時(shí)間，在普通法下沒(méi)有任何的限制，它可以在任何時(shí)間與任何一天去遞交，除非在有關(guān)的裝卸港這樣做是違法的。因?yàn)橥ㄖ獣淖饔煤蛢?nèi)容是去告知租家/發(fā)貨人/收貨人或其他人船舶已經(jīng)抵達(dá)裝卸港并做好裝卸準(zhǔn)備的事實(shí)。②The Voylayrules 1993 provide:“NOTICE OF READINESS”（NOR）shall mean the notice to the charterer，shipper，receiver or other person as required by the charterparty that the vessel has arrived at the port or berth as the case may be and is ready to load or discharge.只要存在這一事實(shí)，船東去告知對(duì)方就完全是合法合理的，但是實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人往往會(huì)在租約中訂有明示的條文約定通知書的遞交。

其次，通知書的遞交與受載期完全是兩回事。通常來(lái)說(shuō)，受載期都會(huì)包含兩個(gè)日期，前一個(gè)日期表示租約雙方同意的最早始算裝卸時(shí)間的日期，后一個(gè)日期表示租家有權(quán)取消租約的日期。受載期條款主要針對(duì)的是取消合約，而通知書的遞交主要針對(duì)裝卸時(shí)間的起算，兩者的側(cè)重點(diǎn)不同。如前所述，通知書的遞交只是針對(duì)船舶已經(jīng)抵達(dá)裝卸港并做好裝卸準(zhǔn)備的事實(shí)，除非租約中明確約定通知書只能在受載期內(nèi)遞交，否則通知書在受載期前遞交是正確有效的。如倫敦仲裁案LMLN 562,24 May 2001中指出：“實(shí)踐中通常都認(rèn)為通知書不能在受載期前遞交，但這是錯(cuò)誤的，除非合約中有明確的條款這樣去約定。如果合約中沒(méi)有這樣的約定，一個(gè)有效的通知書可以在任何時(shí)間去遞交，但是裝卸時(shí)間不能在受載期開始前起算?！?/p>

但是值得注意的是，即使通知書可以在受載期前遞交，但如果租約中針對(duì)通知書的遞交存在其他約定，這些約定仍然應(yīng)當(dāng)被遵守，比如約定通知書必須在工作時(shí)間內(nèi)遞交。在倫敦仲裁LMLN 307,10 August 1991一案中，該案租約約定的受載期為1985年8月26日至8月31日，同時(shí)約定裝港通知書必須由船代在工作時(shí)間內(nèi)遞交至托運(yùn)人辦公室，裝卸時(shí)間從第二個(gè)工作日的0800時(shí)起算。船舶在8月22日0830時(shí)抵達(dá)裝港并遞交通知書。顯然，這個(gè)通知書是有效的，船東認(rèn)為裝貨時(shí)間應(yīng)該在受載期的第一天（8月26日）的0800時(shí)起算，而租家認(rèn)為通知書最早可以遞交的時(shí)間是受載期第一天的0001時(shí)，因此，裝貨時(shí)間應(yīng)從第二個(gè)工作日（8月27日）的0800時(shí)起算。最后仲裁庭判決船東勝訴。

因此，筆者認(rèn)為本案中仲裁庭認(rèn)定船東在受載期前遞交的通知書有效，并且裝卸時(shí)間應(yīng)從受載期開始時(shí)起算是正確的。

（二）存在虧艙費(fèi)情況下裝卸時(shí)間的厘定

如前所述，仲裁庭雖然支持了船東對(duì)于虧艙費(fèi)以及裝港滯期費(fèi)的索賠，但是在滯期費(fèi)的數(shù)額上卻進(jìn)行了調(diào)整。通常情況下，允許租家使用的裝卸時(shí)間以實(shí)際裝載或者實(shí)際卸載的貨量除以約定的裝卸率來(lái)確定，因此，船東在其索賠申請(qǐng)（Claim Submissions）中計(jì)算裝港允許的裝卸時(shí)間時(shí)以租家實(shí)際提供的貨量除以約定的裝率為基礎(chǔ)，但是仲裁庭在厘定裝貨港允許的裝卸時(shí)間時(shí)卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以租約約定的最少貨量為基礎(chǔ)，而非租家實(shí)際提供的貨量，否則會(huì)導(dǎo)致船東因?yàn)轭~外的滯期費(fèi)獲利。筆者贊同仲裁庭的認(rèn)定，在租家對(duì)短裝的貨物負(fù)責(zé)并賠償給船東虧艙費(fèi)時(shí)，租家實(shí)際上等于支付了總貨量的運(yùn)費(fèi)，其理應(yīng)獲得按照總貨量厘定的裝卸時(shí)間，否則將會(huì)導(dǎo)致租家多支付滯期費(fèi)或者少賺取了速遣費(fèi)。在The “Ionian Skipper”（1977）2 Lloyd's Rep.273中Paker大法官在計(jì)算船東的虧艙費(fèi)時(shí)認(rèn)為，如果裝卸時(shí)間按照實(shí)際貨量進(jìn)行計(jì)算，船東索賠虧艙費(fèi)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)扣除其在裝卸時(shí)間計(jì)算上獲得的好處，使得最終結(jié)果與租家付足運(yùn)費(fèi)而享有全部裝卸時(shí)間時(shí)的地位一樣。

（三）英國(guó)法、香港法以及中國(guó)法下的缺席裁決

1.缺席裁決概述

缺席裁決（Default Award）作為仲裁裁決的一種，其特殊之處在于其是仲裁庭在一方當(dāng)事人沒(méi)有參加或者拒絕參加（全部或部分）仲裁程序的情況下作出的裁決。一般來(lái)說(shuō)，仲裁庭最希望看到雙方當(dāng)事人為了維護(hù)自身利益，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分地發(fā)表意見和披露證據(jù)，仲裁庭則通過(guò)給予雙方平等的辯論機(jī)會(huì)，逐步探尋事實(shí)真相，并憑借自己的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)作出裁決。但在仲裁實(shí)務(wù)中，被申請(qǐng)人一方出于各種原因，不提供答辯意見或不參加庭審等情況卻屢見不鮮，為了不使仲裁程序受到過(guò)度的拖延，各國(guó)仲裁法或者仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則一般會(huì)賦予仲裁庭依據(jù)一方當(dāng)事人的陳述和證據(jù)作出缺席裁決的權(quán)力。但是，值得注意的是，一方當(dāng)事人的缺席本身并不構(gòu)成對(duì)于責(zé)任的承認(rèn)，也不意味著對(duì)另一方當(dāng)事人主張的自動(dòng)認(rèn)可，仲裁庭仍然需要審核另一方當(dāng)事人主張和請(qǐng)求的法律與事實(shí)根據(jù)，并且必須恪守正當(dāng)程序的原則，給予另一方當(dāng)事人陳述其抗辯的機(jī)會(huì)。

2.英國(guó)法與香港法下的缺席裁決制度

根據(jù)1996年《英國(guó)仲裁法》，如果一方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)適當(dāng)通知后，沒(méi)有充分理由未出席或未委托代理人出席庭審，或者未能按照要求提供書面證據(jù)或提交書面意見，仲裁庭在該方當(dāng)事人缺席的情況下可以繼續(xù)仲裁程序，或者視情況在該當(dāng)事人未提供任何書面證據(jù)或意見的情況下，基于已有的證據(jù)作出裁決。①Section 41（4）of Arbitration Act 1996.此外，如果一方當(dāng)事人沒(méi)有充分理由而未遵從仲裁庭的任何命令或指令（Order or Direction），仲裁庭可以就該問(wèn)題作出最后的命令（Peremptory Order），責(zé)令其在合適的期限內(nèi)遵守。②Section 41（5）of Arbitration Act 1996.如果該最后的命令仍然未得到遵從，仲裁庭有權(quán)在已有的經(jīng)適當(dāng)提供的材料基礎(chǔ)上進(jìn)行仲裁直至作出裁決。③Section 41（7）（c）of Arbitration Act 1996.可以看出，英國(guó)法下缺席裁決主要涵蓋了兩種情形，一是未出席開庭審理；二是未能按要求提供書面證據(jù)或提交書面意見。并且，在出現(xiàn)一方當(dāng)事人缺席時(shí)，英國(guó)法對(duì)仲裁庭的具體做法也提供指引。實(shí)踐中，仲裁庭通常會(huì)先給出一個(gè)“一般性命令”，其中包含了要求被告在指定期限內(nèi)提出抗辯或者提交意見；如果該一般性命令被漠視或違反，仲裁庭會(huì)進(jìn)一步做出一個(gè)“最后的命令”，最后的命令會(huì)多給被告一個(gè)寬限期限，并且會(huì)闡明漠視或違反該命令的后果。只有當(dāng)這一最后命令仍然未被遵守時(shí)，仲裁庭才會(huì)行使作出缺席裁決的權(quán)力。如果仲裁庭未能完成適當(dāng)通知的義務(wù)就作出了缺席裁決，敗訴方有可能會(huì)在執(zhí)行該裁決時(shí)以沒(méi)有被給予適當(dāng)?shù)挠嘘P(guān)仲裁程序的通知或無(wú)法陳述其抗辯為由抗拒裁決的執(zhí)行。

本案是一起香港仲裁案，仲裁程序適用《香港仲裁條例》（Arbitration Ordinance）?！断愀壑俨脳l例》第53節(jié)規(guī)定了在一方當(dāng)事人缺席時(shí)仲裁庭享有的權(quán)力，其中包括仲裁庭有權(quán)在一方當(dāng)事人缺席時(shí)簽發(fā)最后的命令，并進(jìn)一步在該命令未得到遵守的情況下作出缺席裁決。應(yīng)該說(shuō)，香港法與上述1996年《英國(guó)仲裁法》關(guān)于缺席裁決的規(guī)定是完全一致的。以本案為例，仲裁庭在2012年1月12日作出命令（Tribunal’s Order for Direction），租家應(yīng)在收到船東索賠申請(qǐng)后的21天內(nèi)（即1月12日前）提出答辯。在未收到租家答辯的情況下，仲裁庭又于1月17日提醒租家，并闡明如果仍不進(jìn)行答辯仲裁庭將作出最后的命令。1月20日，仲裁庭作出最后命令要求租家在1月31日前答辯，否則仲裁庭將會(huì)依據(jù)目前已提交的證據(jù)作出裁決。最終，在未收到租家任何答辯和回復(fù)的情況下，仲裁庭依據(jù)船東提交的索賠申請(qǐng)和證據(jù)作出了缺席裁決。

3.中國(guó)法下的缺席裁決制度

根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第42條、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)2004年仲裁規(guī)則第48條以及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)2012年仲裁規(guī)則第37條規(guī)定，被申請(qǐng)人經(jīng)書面通知，無(wú)正當(dāng)理由不到庭或未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，可以缺席裁決。此外《中華人民共和國(guó)仲裁法》第25條、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)2004年仲裁規(guī)則第20條以及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)2012年仲裁規(guī)則第14條規(guī)定，被申請(qǐng)人不提交書面答辯，不影響仲裁程序的進(jìn)行?？梢姡袊?guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)在涉外仲裁程序中同樣被賦予了作出缺席裁決的權(quán)力，比如中國(guó)海事仲裁委員會(huì)2004年8月30日關(guān)于“立旺1”及“立旺2”輪造船款爭(zhēng)議案，仲裁庭在兩位被申請(qǐng)人均未提交任何答辯也未參加開庭的情況下，依據(jù)仲裁規(guī)則作出缺席判決；①中國(guó)海事仲裁委員會(huì)編：《中國(guó)海事仲裁案例集》，大連海事大學(xué)出版社2007年版，第198頁(yè)。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理的一起乳膠手套來(lái)料加工合同中，在被申請(qǐng)人不指定仲裁員，未到庭參加審理，也未提交任何書面答辯的情況下，仲裁庭依據(jù)仲裁規(guī)則進(jìn)行了缺席審理，之后將已開庭審理的情況告知被申請(qǐng)人，要求其在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出回應(yīng)，否則仲裁庭將作出缺席裁決。結(jié)果被申請(qǐng)人仍然置之不理，仲裁庭作出了缺席裁決。②中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)編：《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決書選編》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1997年版，第360-364頁(yè)。

4.英國(guó)法與中國(guó)法下缺席裁決制度之比較

與英國(guó)法相比，中國(guó)法下缺席仲裁同樣要求仲裁庭履行通知的義務(wù)，并且兩者對(duì)于缺席類型的規(guī)定也基本類似，但是在對(duì)通知的要求上，中國(guó)法要求為“書面通知”，而英國(guó)法則要求“適當(dāng)通知”。而且相比英國(guó)法，中國(guó)法對(duì)于在一方當(dāng)事人缺席時(shí)，仲裁庭如何解決該問(wèn)題的具體方法沒(méi)有明確的規(guī)定，對(duì)仲裁程序的進(jìn)行缺乏清晰的指引。從前述英國(guó)法與中國(guó)法下仲裁庭作出缺席裁決時(shí)的實(shí)踐操作來(lái)看，兩者并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。為了符合正當(dāng)程序的要求，仲裁庭都會(huì)謹(jǐn)慎勤勉地履行通知義務(wù)，確保雙方當(dāng)事人獲得平等的機(jī)會(huì)進(jìn)行陳述。每個(gè)仲裁案件的案情各不相同，為仲裁庭如何履行通知義務(wù)確定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)并不現(xiàn)實(shí)，仲裁庭有權(quán)根據(jù)仲裁的特點(diǎn)選擇采取適當(dāng)?shù)乃瓦_(dá)方式，以滿足正當(dāng)程序和自然公正的要求，從而避免缺席裁決在執(zhí)行過(guò)程中無(wú)法得到承認(rèn)與執(zhí)行。

（四）本案對(duì)航運(yùn)實(shí)務(wù)的借鑒意義

在航運(yùn)實(shí)務(wù)中，因?yàn)檠b卸時(shí)間計(jì)算引發(fā)的爭(zhēng)議為數(shù)不少。從本案中可以看出，裝卸準(zhǔn)備就緒通知書僅僅是針對(duì)事實(shí)問(wèn)題，只要船舶抵達(dá)了裝卸港并做好裝卸準(zhǔn)備，船東就可以遞交通知書，即使是在受載期開始前。如果一方當(dāng)事人想要改變這一默示地位，可以在合同中作出明確的約定。此外，實(shí)踐中雙方當(dāng)事人選擇以仲裁作為爭(zhēng)議解決方式也較為普遍，既然作出了選擇，就應(yīng)該積極地行使抗辯的權(quán)力，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。一旦在仲裁程序啟動(dòng)后出現(xiàn)一方當(dāng)事人缺席，出席的一方以及仲裁庭都應(yīng)該謹(jǐn)慎，出席一方應(yīng)當(dāng)在提交索賠請(qǐng)求和證據(jù)時(shí)盡量完整和全面，仲裁庭也要充分給予缺席一方抗辯的機(jī)會(huì)，以符合正當(dāng)程序的要求。