王本宏 李領(lǐng)臣

（南京大學(xué)法學(xué)院，南京 210093）

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓可以使企業(yè)通過(guò)受讓具有營(yíng)運(yùn)價(jià)值的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)及相關(guān)營(yíng)業(yè)活動(dòng)，進(jìn)行組織體系重構(gòu)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模再造或者營(yíng)業(yè)活動(dòng)更新，從而可以達(dá)到調(diào)整經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)、優(yōu)化資源配置、加速自身擴(kuò)張、促進(jìn)多元化經(jīng)營(yíng)和經(jīng)營(yíng)的合理化、增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力等功效。故營(yíng)業(yè)在當(dāng)今各國(guó)皆被承認(rèn)可以為轉(zhuǎn)讓的客體。隨著我國(guó)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的深化，企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)更加活躍，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作為企業(yè)并購(gòu)重組的一種手段，其重要性日益凸顯?！盃I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作為一種將具有一定營(yíng)業(yè)目的、有組織的機(jī)能性財(cái)產(chǎn)全部或者重要部分進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓的商事活動(dòng)，已在我國(guó)商事實(shí)踐中廣泛進(jìn)行，并越來(lái)越為商事主體所青睞。 ”［1］35然而，我國(guó)缺少相關(guān)立法，理論研究也是非常缺乏。基于理論研究和實(shí)踐運(yùn)作的需要，本文從比較法的視野，著眼于日本和臺(tái)灣地區(qū)的理論研究和實(shí)踐規(guī)范，對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行積極探索，拋磚引玉，以引起學(xué)界的關(guān)注。

一、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)

（一）學(xué)界觀點(diǎn)的展開(kāi)與檢討

關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為的法律性質(zhì)如何，日本學(xué)界有不同觀點(diǎn)，但總的可以歸為兩類：［2］6-12

一類是地位交替說(shuō)，具體又有營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)讓與或經(jīng)營(yíng)導(dǎo)入契約合并說(shuō)、營(yíng)業(yè)活動(dòng)交替說(shuō)、企業(yè)主體地位讓與說(shuō)、企業(yè)者地位承繼說(shuō)等多種觀點(diǎn)。地位交替說(shuō)主張，在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為中，受讓人受讓營(yíng)業(yè)時(shí)，會(huì)當(dāng)然取得營(yíng)業(yè)者或企業(yè)者的地位；同時(shí)認(rèn)為，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的目的是在于取得營(yíng)業(yè)者的地位，一旦取得該地位，必可當(dāng)然的就該營(yíng)業(yè)獲得收益；惟自營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓發(fā)生之動(dòng)因可知，營(yíng)業(yè)受讓人之目的在于取得該經(jīng)營(yíng)者之地位以獲得營(yíng)業(yè)收益。

一類是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓說(shuō)，包括營(yíng)業(yè)組織轉(zhuǎn)讓說(shuō)和營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓說(shuō)。營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓說(shuō)認(rèn)為，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是將各種財(cái)產(chǎn)物件以及有財(cái)產(chǎn)價(jià)值之事實(shí)關(guān)系，當(dāng)作組織性之財(cái)產(chǎn)而予以轉(zhuǎn)讓。營(yíng)業(yè)是由多數(shù)之財(cái)產(chǎn)物件所組成，除了營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)外，單純抽象的事實(shí)關(guān)系并不能用來(lái)解釋“營(yíng)業(yè)”，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)需和事實(shí)關(guān)系相結(jié)合才能發(fā)揮營(yíng)業(yè)機(jī)能，兩者具有組織上的一體性，即營(yíng)業(yè)是指將這些要素加以組織，而具有社會(huì)活力的有機(jī)一體的財(cái)產(chǎn)。營(yíng)業(yè)組織轉(zhuǎn)讓說(shuō)基本上同前說(shuō)，即營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是將各種財(cái)產(chǎn)物件或事實(shí)關(guān)系所組成的組織財(cái)產(chǎn)，加以轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。其不同主張是，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之所以成為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，是在于其以企業(yè)經(jīng)營(yíng)所形成的該企業(yè)獨(dú)特的經(jīng)營(yíng)組織，以及顧客關(guān)系等販?zhǔn)蹤C(jī)會(huì)等等，組織與關(guān)系成為法律上之交易客體，又稱為組織價(jià)值，其轉(zhuǎn)讓就是在轉(zhuǎn)讓組織價(jià)值。

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓確實(shí)會(huì)帶來(lái)營(yíng)業(yè)主地位的更替，然事實(shí)上，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓并不只是營(yíng)業(yè)主發(fā)生變動(dòng)，且未必能獲取收益：其一，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓強(qiáng)調(diào)被轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的有機(jī)性，而不是必須機(jī)械地囊括營(yíng)業(yè)的所有財(cái)產(chǎn)，所以轉(zhuǎn)讓的營(yíng)業(yè)也會(huì)因轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的合意而有所調(diào)整。另外，對(duì)于主要部分營(yíng)業(yè)的轉(zhuǎn)讓，地位交替說(shuō)也不能予以合理解釋。其二，受讓營(yíng)業(yè)的根本理由不是只滿足于營(yíng)業(yè)主地位的更替，而是獲取一定收益，而營(yíng)業(yè)受讓人欲獲取該營(yíng)業(yè)之收益，仍需在該營(yíng)業(yè)上進(jìn)行經(jīng)營(yíng)行為，或建立新的顧客關(guān)系等，并非取得該地位就一定能取得收益。因而，地位交替說(shuō)有失偏頗。

營(yíng)業(yè)組織轉(zhuǎn)讓說(shuō)主張，營(yíng)業(yè)是企業(yè)活動(dòng)所生，顧客關(guān)系等販賣(mài)機(jī)會(huì)確保了組織價(jià)值，個(gè)別之各種財(cái)產(chǎn)物件不過(guò)是營(yíng)業(yè)的從物。組織價(jià)值的確是一廣義的事實(shí)關(guān)系，有可能單獨(dú)成為轉(zhuǎn)讓對(duì)象，將營(yíng)業(yè)解釋為一有機(jī)的組織體并不會(huì)和組織價(jià)值相違背。然而，如自營(yíng)業(yè)存在原因來(lái)看，所謂抽象組織，事實(shí)上必須轉(zhuǎn)化為營(yíng)業(yè)之物的要素，才具有其營(yíng)業(yè)上的意義，且營(yíng)業(yè)的機(jī)能必須由具體的財(cái)產(chǎn)與事實(shí)關(guān)系相互配合，才得以發(fā)揮，是故，此說(shuō)將此組織從一體的營(yíng)業(yè)中抽出，而以之為獨(dú)立客體，并將構(gòu)成營(yíng)業(yè)的具體財(cái)產(chǎn)視為此抽象組織的從物，并不妥當(dāng)。［2］42

現(xiàn)今德日學(xué)者一般采取營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓說(shuō)中的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓說(shuō)，認(rèn)為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為是以移轉(zhuǎn)具有一定營(yíng)業(yè)目的，而經(jīng)組織化的有機(jī)一體機(jī)能之無(wú)體或有體財(cái)產(chǎn)，及事實(shí)關(guān)系之契約行為。［3］331所以，從實(shí)質(zhì)上講，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為本質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的契約行為。（1）然而，我國(guó)大陸《合同法》規(guī)定了15種有名合同，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓雙方互為對(duì)價(jià)，有點(diǎn)類似于第9章規(guī)定的“買(mǎi)賣(mài)合同”。但是，如前所述，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之營(yíng)業(yè)除了物權(quán)、債權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)外，尚有顧客關(guān)系、特殊地理區(qū)位等事實(shí)關(guān)系，這些事實(shí)關(guān)系雖有財(cái)產(chǎn)化的傾向，但是在現(xiàn)行法下，是否能歸屬于特定權(quán)利還有諸多疑問(wèn)，故其轉(zhuǎn)讓顯然又不同于一般買(mǎi)賣(mài)行為。又由于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓涉及到企業(yè)法上的問(wèn)題，轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人并不能完全按照合同自由來(lái)任意定奪轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，必須有一定的規(guī)制，因而可以說(shuō)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是存在于企業(yè)法上的特別契約行為。

（二）營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與公司分立的關(guān)系

通過(guò)上述不同見(jiàn)解的簡(jiǎn)短分析與檢討，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)已經(jīng)相對(duì)明了。而在企業(yè)法上，與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓相近的制度有公司分立，現(xiàn)以臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)法律規(guī)定為藍(lán)本，分析兩者區(qū)別，以便進(jìn)一步厘清營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的意涵。（2）

臺(tái)灣“公司法“于1946年引入營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，而在2001年又引進(jìn)了公司分割，兩者在目的上具有相同之處：就積極目的而言，在求“內(nèi)部”結(jié)構(gòu)之重新配置，使調(diào)整組織后，趨于合理化，達(dá)到公司再造之契機(jī)；在“外部”使分割或轉(zhuǎn)讓之營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)，造成專業(yè)化，發(fā)揮效率化，增加競(jìng)爭(zhēng)力之境界。就消極目的而言，因營(yíng)業(yè)式財(cái)產(chǎn)之分割或轉(zhuǎn)讓后，組織精簡(jiǎn)，且有對(duì)價(jià)收益，減輕經(jīng)營(yíng)成本，得以避免虧損，及排除可發(fā)生之過(guò)分集權(quán)控制。［4］4-5然而，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓有其獨(dú)特之處，與公司分割有諸多不同：

其一，性質(zhì)不同。企業(yè)分割與合并性質(zhì)上是企業(yè)組織變動(dòng)行為，法律要件和效果應(yīng)一體按照“公司法”來(lái)進(jìn)行，將發(fā)生創(chuàng)設(shè)或消滅公司法人格的效力，［5］412即會(huì)發(fā)生權(quán)利義務(wù)的概括承受，而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是企業(yè)間的資產(chǎn)交易行為，一般適用“民法”上有關(guān)買(mǎi)賣(mài)的規(guī)定，僅依約發(fā)生繼受特定營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)的效果而已?！盃I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與企業(yè)合并、分立的不同，前者是交易法上的問(wèn)題，后者是組織法上的問(wèn)題。 ”［1］35

其二，程序不同。依“公司法”第317條規(guī)定，公司分割制度則需先為要式的分割計(jì)劃書(shū)，并需將分割文件公開(kāi)，顯然公司分割是法定要式行為，可能還需經(jīng)檢查人的檢查，及股東會(huì)的特別決議。而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓基本上委由當(dāng)事人合意，法律上并沒(méi)有將其規(guī)定成要式行為，依 “公司法”第185條第4項(xiàng)規(guī)定，僅須將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的要領(lǐng)記載于有關(guān)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓決議的股東會(huì)之召集通知或公告即可，顯見(jiàn)公司進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，不以書(shū)面為必要。惟在公司為轉(zhuǎn)讓的主體時(shí)，需經(jīng)股東會(huì)的輕度特別決議始生效力。

其三，效力不同。公司分割中，依循分割計(jì)劃書(shū)的記載，會(huì)發(fā)生概括取得效果。根據(jù)“公司法”第390-1條和 “企業(yè)并購(gòu)法”第32條第6項(xiàng)規(guī)定，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系承受上，公司分割依據(jù)人格分裂理論，屬于該部份人格的權(quán)利義務(wù)一并移轉(zhuǎn)，毋庸取得債權(quán)人同意，而只需對(duì)債權(quán)人履行通知或公告程序。但是公司分割為組織法上的行為，必然要保護(hù)債權(quán)人利益，故“公司法”第319條允許債權(quán)人提出異議，或自分割基準(zhǔn)日起二年內(nèi)行使連帶清償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，凡與轉(zhuǎn)讓之營(yíng)業(yè)具有同一性的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)俱在移轉(zhuǎn)范疇內(nèi)，但當(dāng)事人可以就個(gè)別財(cái)產(chǎn)在不害及營(yíng)業(yè)同一性的情形下，予以排除。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓為交易法上的行為，如使包括債務(wù)在內(nèi)的營(yíng)業(yè)受讓，應(yīng)取得轉(zhuǎn)讓公司的債權(quán)人同意，否則對(duì)于債權(quán)人不生效力。

其四，競(jìng)業(yè)禁止不同。公司分割中，被分割公司有無(wú)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，學(xué)界尚無(wú)定論，［6］13而立法上被分割公司并無(wú)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓目的是使受讓公司得以藉此承繼轉(zhuǎn)讓公司的營(yíng)業(yè)活動(dòng)，包含顧客關(guān)系等具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值之事實(shí)關(guān)系，轉(zhuǎn)讓主體一般負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，否則受讓營(yíng)業(yè)便失去了意義。日本《商法》第16條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓公司于其所營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之限度內(nèi)，對(duì)受讓人負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。臺(tái)灣法律雖然沒(méi)有明確規(guī)定轉(zhuǎn)讓人有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，但是本文所引臺(tái)灣文獻(xiàn)均認(rèn)為存在競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

二、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓程序

對(duì)于有限責(zé)任公司的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，臺(tái)灣“公司法”只是規(guī)定清算程序中的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)得全體股東之同意，即第113條規(guī)定有限責(zé)任公司予以準(zhǔn)用第84條第2項(xiàng)關(guān)于無(wú)限公司清算之規(guī)定“清算人執(zhí)行前項(xiàng)職務(wù)，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權(quán)。但將公司營(yíng)業(yè)包括資產(chǎn)負(fù)債轉(zhuǎn)讓于他人時(shí)，應(yīng)得全體股東之同意。”對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下的有限責(zé)任公司的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，臺(tái)灣“公司法”并無(wú)任何規(guī)定。對(duì)于股份有限公司則主要體現(xiàn)在第185條和第186條，即營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)該經(jīng)過(guò)股東大會(huì)的輕度決議和異議股東的股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。日本《公司法》對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓程序作出了比較詳細(xì)的規(guī)定，第467條規(guī)定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)股東會(huì)決議，第469條賦予了異議股東的股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)，第470條規(guī)定了股份收購(gòu)價(jià)格的確定，以確保異議股東的利益。（3）

一般說(shuō)來(lái)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓程序上大致可分為下列三個(gè)階段：

第一，形成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓決議。依臺(tái)灣“公司法”第185條第1項(xiàng)第2款之規(guī)定，轉(zhuǎn)讓公司在讓與全部或主要部分之營(yíng)業(yè)時(shí)，需要代表已發(fā)行股份總數(shù)三分之二以上股東出席之股東會(huì)，以出席表決權(quán)過(guò)半數(shù)之同意為之。同時(shí)，依“公司法”同條項(xiàng)第3款的規(guī)定，受讓公司受讓他人全部營(yíng)業(yè)或財(cái)產(chǎn)對(duì)公司營(yíng)運(yùn)有重大影響者，亦有同條第一項(xiàng)規(guī)定之適用。為了調(diào)和股東全體意思與公司意思決定之間的沖突，依第186條規(guī)定，“股東于股東會(huì)為前條決議前，已以書(shū)面通知公司反對(duì)該項(xiàng)行為之意思表示，并于股東會(huì)已為反對(duì)者，得請(qǐng)求公司以當(dāng)時(shí)公平價(jià)格，收買(mǎi)其所有之股份?！痹跔I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，并非需得股東會(huì)決議后，董事會(huì)才可以訂定轉(zhuǎn)讓契約，此項(xiàng)決議不過(guò)是轉(zhuǎn)讓契約發(fā)生效力的條件，通說(shuō)認(rèn)為此是附有停止條件之契約。［7］78

第二，締結(jié)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同。就臺(tái)灣“公司法”而言，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓契約是諾成契約和非要式契約，并未強(qiáng)行規(guī)定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓需要制作營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓書(shū)，然而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓實(shí)務(wù)上非常復(fù)雜，為了明定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一般還是會(huì)制作營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)，對(duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象、范圍、方式等予以明確規(guī)定，以避免發(fā)生糾紛。

第三，履行轉(zhuǎn)讓行為。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生效力后，除有特殊約定予以排除轉(zhuǎn)讓之外的營(yíng)業(yè)構(gòu)成部分，應(yīng)移轉(zhuǎn)于受讓人。對(duì)于權(quán)利，則需要各種生效要件或?qū)挂Ｖ劣谑聦?shí)關(guān)系，則需履行利益享有之相關(guān)必要行為，如顧客關(guān)系的介紹，營(yíng)業(yè)秘訣的傳授。對(duì)于受讓方而言，應(yīng)履行對(duì)價(jià)給付行為。

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為本質(zhì)上一種契約行為，屬于行為法、交易法的范疇，畢竟不同于公司分立與合并等組織法上的行為，為什么不能作為一般經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)直接由董事會(huì)決定，而必須與公司分立和合并一樣經(jīng)過(guò)股東代表大會(huì)的決議？日本也是如此情況，昭和13年修改商法時(shí)，增設(shè)股份有限公司轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)，需經(jīng)股東會(huì)特別決議，昭和25年修改商法時(shí)，又增加營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)股東有股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)，［2］108-110現(xiàn)在相關(guān)規(guī)范即體現(xiàn)在前述《公司法》第467至469條。臺(tái)灣“公司法”第202條明文規(guī)定“公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，除本法或章程規(guī)定應(yīng)由股東會(huì)決議之事項(xiàng)外，均應(yīng)由董事會(huì)決議行之?！倍?85條明確規(guī)定，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過(guò)股東大會(huì)的決議，第186條規(guī)定賦予異議股東股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)。在日益強(qiáng)調(diào)董事會(huì)決策權(quán)限的現(xiàn)代社會(huì)，為什么日本和臺(tái)灣地區(qū)均明確強(qiáng)調(diào)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)股東會(huì)決議，并為股東提供股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)，值得深思。

我們認(rèn)為這里有兩個(gè)原因，其一，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓事關(guān)公司營(yíng)業(yè)政策的重大變更，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，公司往往不得不大規(guī)?？s小營(yíng)業(yè)，甚至使得公司無(wú)法繼續(xù)其營(yíng)業(yè)，轉(zhuǎn)讓必將影響公司發(fā)展前景，對(duì)公司營(yíng)運(yùn)造成重大影響，理應(yīng)反映股東的意見(jiàn)。而且，相應(yīng)資產(chǎn)雖然法律上屬于公司，然就實(shí)質(zhì)而言仍為股東的財(cái)產(chǎn)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓一定意義上就是將股東所有的資產(chǎn)移轉(zhuǎn)于他人，故應(yīng)經(jīng)過(guò)股東的同意，以保護(hù)股東利益。（4）如果未經(jīng)股東同意，董事可能恣意處分，則極有可能在股東不知情下而處分重大資產(chǎn)。其二，上述雖然論及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓與公司分割的區(qū)別，然而，公司先設(shè)置全資子公司，再行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上便能到達(dá)公司分割的目的，可見(jiàn)，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓雖然是行為法范疇，但是也具有組織法的色彩，對(duì)股東利益具有實(shí)質(zhì)性影響。

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作為企業(yè)法上的特別契約行為，對(duì)股東利益有切身影響，故應(yīng)經(jīng)過(guò)股東大會(huì)決議，以保護(hù)股東利益，然而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓畢竟仍是行為法范疇，不會(huì)對(duì)債權(quán)人利益產(chǎn)生重大影響，故日本和臺(tái)灣地區(qū)均未規(guī)定營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓需履行債權(quán)人保護(hù)程序。另外，如前所述，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓也無(wú)需像公司分割與合并一樣承繼勞動(dòng)關(guān)系，也彰顯營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律本質(zhì)為契約行為。

三、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的法律效力

（一）營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)

根據(jù)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓人負(fù)有向受讓人轉(zhuǎn)移屬于營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)之義務(wù)。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中之轉(zhuǎn)移并非將屬于營(yíng)業(yè)的一切財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，只需具有營(yíng)業(yè)同一性即可，［8］218即基于合同自由原則，在不破壞營(yíng)業(yè)有機(jī)一體性前提下，轉(zhuǎn)讓雙方可以約定部分財(cái)產(chǎn)不予轉(zhuǎn)移。對(duì)于沒(méi)有特別約定的，則需全部移轉(zhuǎn)。營(yíng)業(yè)上的商業(yè)賬簿、合同書(shū)等是繼續(xù)營(yíng)業(yè)所必需的，也需一并轉(zhuǎn)移。如果屬于個(gè)人的私用財(cái)產(chǎn)且不易于區(qū)分時(shí)，可以依據(jù)商業(yè)賬簿的記載來(lái)確定。如因商業(yè)賬簿未有詳細(xì)記載而不能確定的，應(yīng)傾向于轉(zhuǎn)移給受讓人，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人本負(fù)有制作商業(yè)賬簿義務(wù)而未制作的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)移的方式，是踐行概括轉(zhuǎn)移程序還是個(gè)別轉(zhuǎn)移，存在爭(zhēng)議。營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同是一種混合契約，依據(jù)混合契約法律適用原則，其各個(gè)內(nèi)容類推適用各該性質(zhì)之有名契約。因此，有關(guān)動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)該予以移交，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)則需要履行相關(guān)登記手續(xù)，各種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)則需要履行法律規(guī)定的特別轉(zhuǎn)讓手續(xù)。對(duì)于營(yíng)業(yè)技巧、客戶關(guān)系等各種事實(shí)關(guān)系，在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，要依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)實(shí)踐所需方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?！稗D(zhuǎn)讓人不僅就不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)等具體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，而且需要將使這些財(cái)產(chǎn)具有機(jī)能性的相關(guān)經(jīng)營(yíng)資源一同轉(zhuǎn)移。例如顧客名單、供應(yīng)商及融資人名單、合作人名單、商業(yè)秘密等非專利技術(shù)、客戶數(shù)據(jù)等。 ”［1］36

（二）債務(wù)的承受

債務(wù)即消極財(cái)產(chǎn)，是應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移于受讓公司，還是由當(dāng)事人約定并予以排除，日本學(xué)界有兩種截然相反的觀點(diǎn)：一種是肯定說(shuō)，該說(shuō)基于從營(yíng)業(yè)或企業(yè)本位出發(fā)，認(rèn)為營(yíng)業(yè)實(shí)質(zhì)上歸屬于營(yíng)業(yè)本身，故應(yīng)當(dāng)然移轉(zhuǎn)，不能約定排除；一種是否定說(shuō)，該說(shuō)基于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓并非概括承受法律關(guān)系，而主張營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，債務(wù)并不當(dāng)然移轉(zhuǎn)于受讓人。［2］64-65我們認(rèn)為，債務(wù)是否必須轉(zhuǎn)移，應(yīng)依據(jù)受讓人是否續(xù)用轉(zhuǎn)讓人的商號(hào)而區(qū)別對(duì)待。

對(duì)于受讓人續(xù)用商號(hào)的，我們認(rèn)為，基于商法外觀主義精神，債權(quán)人一般會(huì)產(chǎn)生信賴保護(hù)。然而，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，受讓人應(yīng)該承擔(dān)清償義務(wù)?！皞鶛?quán)人以受讓人使用營(yíng)業(yè)上的商號(hào)的外觀認(rèn)為債務(wù)隨著營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓到受讓人名下，因而向受讓人請(qǐng)求清償。從保護(hù)債權(quán)人的外觀信賴而言，應(yīng)認(rèn)定其有清償責(zé)任，支持債權(quán)人的請(qǐng)求。 ”［1］39但是對(duì)于債權(quán)人而言，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人仍應(yīng)對(duì)債務(wù)負(fù)責(zé)。在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，受讓人經(jīng)濟(jì)實(shí)力大于轉(zhuǎn)讓人，債務(wù)清償能得到有效保障的情況下，其沒(méi)什么問(wèn)題；而現(xiàn)實(shí)中可能受讓人無(wú)轉(zhuǎn)讓人一樣的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)如單獨(dú)由受讓人負(fù)責(zé)清償，債務(wù)清償?shù)玫奖Ｕ系牧Χ葧?huì)降低，這并不符合債權(quán)人獲得清償?shù)脑衅诖９?，轉(zhuǎn)讓人、受讓人共同承擔(dān)清償義務(wù)，對(duì)保障債務(wù)的有效履行至關(guān)重要?！盃I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任屬于共同行為引起的連帶責(zé)任，由于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為使轉(zhuǎn)讓人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)發(fā)生了變化，可能危及債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，法律設(shè)定兩者承擔(dān)連帶責(zé)任，彼此具有相互監(jiān)督的內(nèi)在激勵(lì)，可以最低的成本獲得最大的利益，使債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)獲得雙重保障。 ”［9］79當(dāng)然，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后，如讓轉(zhuǎn)讓人長(zhǎng)期承擔(dān)清償義務(wù)，也是不公平的，故對(duì)轉(zhuǎn)讓人的責(zé)任要有一定期限之限制，日本《商法》第17條第3項(xiàng)就規(guī)定該除斥期間是2年。對(duì)于受讓人沒(méi)有續(xù)用商號(hào)的，我們認(rèn)為，基于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，債務(wù)并非必須轉(zhuǎn)移于受讓人，雙方當(dāng)事人可以自由約定而予以排除轉(zhuǎn)移。但是，基于債權(quán)人利益的保護(hù)，應(yīng)該借鑒民法中規(guī)定債權(quán)讓與時(shí)要求履行“通知”的義務(wù)，債務(wù)承擔(dān)時(shí)要求取得債務(wù)人“同意”的原則，要求營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)公告義務(wù)，這是保障債權(quán)人知情權(quán)的重要體現(xiàn)?！盃I(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓人須于從訂立合同之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知之日起三十日內(nèi)，未接到通知的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求轉(zhuǎn)讓人清償債務(wù)或提供擔(dān)保。 ”［1］39

（三）勞動(dòng)關(guān)系的承繼

在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中，勞動(dòng)關(guān)系是否應(yīng)該一并由受讓人承繼，日本和臺(tái)灣地區(qū)都沒(méi)有相關(guān)直接規(guī)定。就營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)的員工而言，雖有一定優(yōu)秀專業(yè)人才，經(jīng)營(yíng)者都愿意收羅其用，不會(huì)擔(dān)心失業(yè)問(wèn)題，但是大多數(shù)員工一般處于弱勢(shì)地位，并沒(méi)有優(yōu)于他人的知識(shí)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，擁有一份穩(wěn)定的工作和薪水對(duì)他們十分重要，故一般傾向于受讓人能承繼勞動(dòng)關(guān)系。如《意大利民法典》第2112條規(guī)定：“在企業(yè)轉(zhuǎn)讓的情況下，勞動(dòng)關(guān)系將與受讓人繼續(xù)存在，并且提供勞務(wù)者保留在原企業(yè)享有的一切權(quán)利；轉(zhuǎn)讓人與受讓人一同對(duì)轉(zhuǎn)讓時(shí)提供勞務(wù)者享有的全部債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任?！被诒Ｗo(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，理應(yīng)支持勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)然由受讓人承繼，但綜合考量如下因素，并不支持當(dāng)然承繼的主張：其一，此前已述，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上是混合契約行為，一種資產(chǎn)交易行為。只要不影響營(yíng)業(yè)的有機(jī)一體性，當(dāng)事人可以約定部分事實(shí)和財(cái)產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移的排除。在法律沒(méi)有明確規(guī)定必須當(dāng)然承繼勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，當(dāng)事人可以約定勞動(dòng)關(guān)系承繼的排除。其二，受讓人是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人，理應(yīng)考慮其利益需要。就受讓人而言，受讓營(yíng)業(yè)的重要?jiǎng)訖C(jī)是獲得營(yíng)業(yè)相關(guān)專業(yè)人才。尤其是受讓的營(yíng)業(yè)處于原有業(yè)務(wù)之外的新業(yè)務(wù)，受讓人短期內(nèi)并不能提供營(yíng)業(yè)所需專業(yè)化人才，仍然需要在原有專業(yè)人才的運(yùn)作下才能保證營(yíng)業(yè)得以順利進(jìn)行。在保留原有專業(yè)人才情況下，受讓人既可降低培訓(xùn)人才的成本，又不會(huì)有管理上的生疏。但是對(duì)于營(yíng)業(yè)范圍的人員，并不會(huì)都為受讓人所需，特別是對(duì)一些年齡偏大、沒(méi)有技術(shù)的員工，因此受讓人一般會(huì)傾向于根據(jù)營(yíng)業(yè)需要而擇優(yōu)承繼營(yíng)業(yè)范圍的勞動(dòng)關(guān)系。立足于讓受讓人靈活經(jīng)營(yíng)、提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的角度，確實(shí)應(yīng)賦予營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓合同中就勞動(dòng)關(guān)系的承繼進(jìn)行自由約定。

基于保護(hù)弱者權(quán)益和社會(huì)和諧穩(wěn)定，勞動(dòng)關(guān)系一般應(yīng)當(dāng)由受讓人承繼，但是受讓人的利益也應(yīng)該充分考慮。對(duì)于可能被解雇員工，可以通過(guò)社會(huì)保障機(jī)制來(lái)解決，而不應(yīng)全部推給企業(yè)。在優(yōu)勝劣汰的生存法則下，企業(yè)生存面臨巨大壓力，應(yīng)該讓企業(yè)卸掉包袱、輕裝上陣，否則負(fù)擔(dān)過(guò)重，企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，最終員工利益和社會(huì)利益都將受到損害。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)假借營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之名而行解雇之實(shí)的行為，特別是一些關(guān)聯(lián)公司之間的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓行為，往往只是名義或形式上的轉(zhuǎn)讓。對(duì)于此類行為，可以借助勞動(dòng)法上的不當(dāng)解雇而進(jìn)行救濟(jì)，以保護(hù)員工權(quán)益。

結(jié)語(yǔ)

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作為客觀存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，具有其他企業(yè)并購(gòu)重組手段所無(wú)法替代的經(jīng)濟(jì)功能。在我國(guó)既沒(méi)有成熟的制度規(guī)范，也沒(méi)有相關(guān)理論研究鋪墊，故本文主要是以日本和臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)范和理論為藍(lán)本進(jìn)行分析研究。然而營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是一項(xiàng)十分復(fù)雜的制度，即使日本與臺(tái)灣地區(qū)也是眾說(shuō)紛紜，全面準(zhǔn)確理解把握這一復(fù)雜制度，確實(shí)比較困難。但是，在我國(guó)商事實(shí)踐中許多重要資產(chǎn)之轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上構(gòu)成營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，而且審判實(shí)踐中此類糾紛也很多，法學(xué)研究應(yīng)該對(duì)現(xiàn)實(shí)保持高度的回應(yīng)性，惟愿本文的分析探討能起到拋磚引玉的作用，引起學(xué)界的共同關(guān)切。

注釋：

（1）如臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為“營(yíng)業(yè)讓與契約，性質(zhì)上可能為買(mǎi)賣(mài)契約或其他有償契約，僅具有債權(quán)效力”，參見(jiàn)王志誠(chéng)：《營(yíng)業(yè)讓與之法制構(gòu)建》，《國(guó)立中正大學(xué)法學(xué)集刊》，2005年第19期。

（2）公司分立在臺(tái)灣稱為公司分割。有關(guān)公司分割的相關(guān)規(guī)范，參見(jiàn)臺(tái)灣“公司法”第5章股份有限公司第11節(jié)“解散、合并與分割。另依臺(tái)灣“企業(yè)并購(gòu)法”第4條第6款規(guī)定，分割“指公司將得獨(dú)立營(yíng)運(yùn)之一部或全部之營(yíng)業(yè)讓與既存或新設(shè)之他公司，作為既存公司或新設(shè)公司發(fā)行新股予該公司或該公司股東對(duì)價(jià)之行為?！?/p>

（3）臺(tái)灣地區(qū)和日本的相關(guān)規(guī)定具體參見(jiàn)臺(tái)灣“公司法”第185和第186條、日本《公司法》第467至第469條。因條文內(nèi)容眾多，在此不予一一具體引注，相關(guān)內(nèi)容參見(jiàn)此后文中相關(guān)論述。

（4）臺(tái)灣“經(jīng)濟(jì)部”1980年2月23日經(jīng)商字第05705號(hào)函指出，“公司法”第185條關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)股東會(huì)的特別決議的規(guī)定，乃為保障股東投資意愿而設(shè)，故股東表示異議時(shí)得請(qǐng)求公司收買(mǎi)股份。臺(tái)灣學(xué)界也持相同觀點(diǎn)，參見(jiàn)柯芳枝：《公司法論（上）》，三民書(shū)局2003年版，第264頁(yè)。