“名”與“實”：社會抗爭與社會抗拒的比較研究

□鐘云華

（四川警察學院，四川瀘州646000）

“名”與“實”：社會抗爭與社會抗拒的比較研究

□鐘云華

（四川警察學院，四川瀘州646000）

當前，我國學界存在把社會抗爭與社會抗拒等同看待的錯誤認識。通過“名”的辨析和“實”的比較我們發(fā)現(xiàn)，兩者在行為主體、行為方式、行為指向、性質(zhì)及功能等方面存在明顯差異。社會抗爭屬于“依法抗爭”范疇，對社會建構具有一定的正功能；而社會抗拒帶有“以法抗爭”屬性，負面影響較大。在我國轉(zhuǎn)型期社會沖突的現(xiàn)實圖景中，社會抗爭行動已經(jīng)普遍化，社會抗拒行為盡管量少但已成為社會風險的一種新動向、新趨勢。

社會抗爭；社會抗拒；性質(zhì)；功能；現(xiàn)實圖景

面對以群體性事件為典型代表的、數(shù)量不斷增加的社會沖突，自上世紀末以來，政界和理論界分別用“群體性事件”、“群體性突發(fā)事件”、“群體性治安事件”、“群體上訪”、“集合行為”、“集群行為”、“社會穩(wěn)定性事件”、“維權行為”、“社會泄憤事件”、“社會沖突”等概念進行描述和分析。新近幾年，學者們試圖用社會抗爭概念統(tǒng)領此類現(xiàn)象，以至社會抗爭研究日漸成為國內(nèi)學界研究的熱點。從社會抗爭的現(xiàn)有研究成果看，研究內(nèi)容主要涉及社會抗爭的理論來源、基本類型、行為表現(xiàn)、發(fā)生原因、動力機制、治理進路等方面，并初步形成了政治學、社會學、法學等研究范式。但筆者認為，我國現(xiàn)有關于社會抗爭的研究存在一定的歸類誤區(qū)。從我國社會沖突的現(xiàn)實來看，在因利益博弈而引起的社會抗爭普遍化的情形下，以山東王永來事件、江西錢明奇事件等為典型的“極端事件”時有發(fā)生，這些事件不再是制度框架內(nèi)的利益博弈，而更多地體現(xiàn)了行為者對某種信念、某種價值的追求，反映出對社會制度安排的一種抵制、拒絕的心態(tài)，其發(fā)生邏輯和內(nèi)在機理與社會抗爭存在一定差異，行為者的主體數(shù)量、行為手段、目的指向、行為屬性以及功能作用也與社會抗爭完全不同。因此，在描述我國社會沖突時，應在社會抗爭概念之外建立一個能夠統(tǒng)攝這類“極端事件”的新概念——社會抗拒。本文通過“名”（指概念的內(nèi)涵和外延）的辨析和“實”（意在說明其本質(zhì)，包括屬性和功能）的比較，闡明社會抗爭與社會抗拒的區(qū)別，同時，借助對社會抗爭與社會抗拒的現(xiàn)實圖景的描述與分析（本文的“實”也意指社會現(xiàn)實），實現(xiàn)理論對現(xiàn)實的關照。

一、社會抗爭與社會抗拒的“名”的辨析

“抗爭”在《現(xiàn)代漢語辭典》中的解釋是“抵抗；斗爭”。作為社會學、政治學、法學等學科視野中的社會抗爭概念主要是外來的。20世紀末以來，以查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅、道格·麥克亞當為代表的一群政治學家、社會學家和歷史學家圍繞革命、社會運動、民權運動、民主化運動等問題進行討論，他們試圖為世界歷史與現(xiàn)實中發(fā)生的重要事件提供新的分析工具和理論解釋。隨著《抗爭政治》等研究成果的相繼問世，社會抗爭研究迅速成為國外社會科學研究的熱門議題。恰逢其時，我國進入了社會轉(zhuǎn)型期，“各種社會矛盾頻發(fā)，群體性事件數(shù)量不斷增加，儼然成為各種類型社會抗爭登臺表演的實驗劇場?！保?］在此背景下，我國學者開始運用西方的相關理論來研究轉(zhuǎn)型期中國的社會抗爭問題。因此，從理論淵源來看，國內(nèi)使用的社會抗爭概念在很大程度上是對西方社會沖突、社會運動、集體行動以及抗爭政治等“家族相似性”概念的借鑒、移植和本土化再造。

到目前為止，對社會抗爭進行“名”和“實”的考察的學者很少，其中較有代表性的是孫培軍博士。他認為，從字面看來，“社會抗爭”可以拆解為三個要素：“社會”、“抗”、“爭”，將其放到“政治的維度”考察，“社會”道出了這是來源于與國家相對應的場域中的一種集體行動，“抗”涉及到行為的客體，“爭”指涉這一行為的目標和方向。［2］沿著孫培軍的思路，筆者認為，社會抗爭中的“社會”意為社會性，即參與主體具有群體屬性或者組織屬性，主要是對主體數(shù)量的界定。在我國當下，社會抗爭主體的組織程度一般較低，通常無組織結(jié)構或者組織結(jié)構十分簡單，參與人員松散，自發(fā)性強，基本可以把社會抗爭理解為“群體性”抗爭?！翱埂笔鞘侄?，在行為方式上多有對抗、抵抗的色彩，主要表現(xiàn)為“踩線不越線”方式（即通過一些超常行為給政府帶來麻煩，同時又沒有觸犯法律的紅線）?！盃帯笔侵赶?、是目的。當前，“爭”多為利益之爭，來源于利益表達、整合、實現(xiàn)等環(huán)節(jié)的不暢或不滿，具有制度框架內(nèi)利益競爭性和博弈特性。如果說“抗”體現(xiàn)為對立的話，則“爭”表現(xiàn)為合作，作為目的的“爭”決定了“抗”的手段具有有限性、約束性?；谝陨戏治觯P者將社會抗爭定義為：松散群體以帶有對抗色彩的方式進行的利益爭取行動。其外延范圍是“抗爭的主體為非社會上層而是中底層，非個體而是群體；客體多為基層政府或其他利益群體而非中央或整個社會；目的多為各種利益訴求而非反體制；途徑通常為低制度化或非制度化，行動方式存在著一個有節(jié)制的到逾越界限的連續(xù)譜?！保?］

“抗拒”在《現(xiàn)代漢語辭典》和《辭海》中的解釋都是“抵抗和拒絕”。社會學意義上的“社會抗拒”，最早由清華大學教授孫立平提出，［4］但他對這一概念并沒有作過多的闡述。筆者認為，社會抗拒可以從對社會的抗拒和社會性的抗拒兩個層面理解。由于我國當前正處于社會轉(zhuǎn)型時期，各種針對社會制度的不恰當安排而進行抗拒的行為比較突出，孫立平教授正是在此背景下提出社會抗拒一詞的。另外，從孫立平教授把社會抗拒分為小規(guī)模的常規(guī)性的社會抗拒、局部性的社會抗拒和全社會規(guī)模的社會抗拒三類來看，“小規(guī)模的”、“局部性的”、“全社會規(guī)模的”是對抗拒參與主體的描述，“社會”則應是對客體的界定，因此，社會抗拒應理解為對社會的抗拒。①在孫立平老師的筆下，社會抗爭和社會抗拒都被統(tǒng)稱為社會抗拒，因此，孫老師在此問題上的觀點與把社會抗爭和社會抗拒統(tǒng)稱為社會抗爭的學者一樣，存在把兩者等同視之的問題。用孫培軍的分析方法，“社會抗拒”也可以拆解為三個要素：“社會”、“抗”、“拒”。其中，“社會”應理解為社會制度，是行為客體，是“抗”的對象；“抗”是手段，“拒”是目的，“抗”是為了表達對社會制度安排的“拒”（即排斥、對立、不合作），而“拒”不再是利益博弈，更多地是反映對某種信念、某種價值的追求。“拒”的對立性取向決定著“抗”的手段具有自由性、隨意性和多樣性，只要能實現(xiàn)“拒”的手段都在選擇范圍之內(nèi)，即“為達目的，不擇手段”。概言之，社會抗拒是指行為者基于對某種信念、某種價值的追求，借助一定手段實施的對社會制度安排的排斥、拒絕。從外延上看，社會抗拒的參與主體既可以是個體，也可是普通群體或者社會組織；社會抗拒的行為目標具有明確性；社會抗拒的行為手段既可能采用暴力手段，也可能是非暴力不合作手段；社會抗拒的行為規(guī)范具有模糊性，在具體的社會情境中，可能會突破之前的行為規(guī)范。依據(jù)參與主體和行為手段的不同組合，可以把社會抗拒分為個體非暴力社會抗拒、個體暴力社會抗拒、群體非暴力社會抗拒以及群體暴力社會抗拒四類。

二、社會抗爭與社會抗拒的“實”的比較

無論是社會抗爭還是社會抗拒，都是社會沖突的一種。沖突論的代表人物科塞把沖突劃分為現(xiàn)實性沖突和非現(xiàn)實性沖突?，F(xiàn)實性沖突是指“由于在關系中的某種要求得不到滿足以及由于對其他參與者所得所做的估價而發(fā)生的沖突，或目的在于追求沒有得到的目標的沖突”。現(xiàn)實性沖突產(chǎn)生于“追逐受挫的要求和期望獲得某種結(jié)果發(fā)生抵觸”時，存在著手段上的功能替代途徑。非現(xiàn)實性沖突“起因于至少其中一方釋放緊張狀態(tài)的需要”，緊張基于雙方爭奪所追求的價值、信仰等的差異而生，因此，非現(xiàn)實性沖突不存在達到目標的替代性選擇手段。非現(xiàn)實性沖突有的是由原初的不允許表達的現(xiàn)實性沖突轉(zhuǎn)化而來，對于對立者的選擇并不直接依賴于與引起爭論的問題有關的因素，也不以獲得某種結(jié)果為取向。［5］（p34－41）

依據(jù)前述相關理論，筆者認為，社會抗爭基本屬于現(xiàn)實性沖突，屬于李連江和歐博文所提出的“依法抗爭”［6］范疇，而社會抗拒則完全屬于非現(xiàn)實性沖突，具有于建嶸所謂的“以法抗爭”［7］屬性。準確地說，應當是“以法抗拒”，即以追求某種所謂的法情感、法價值或者含混的政治信仰為目的而抗拒現(xiàn)有的社會制度安排。需要進一步說明的是，社會抗爭基本屬于現(xiàn)實性沖突，但又不完全屬于現(xiàn)實性沖突；社會抗拒屬于非現(xiàn)實性沖突，但非現(xiàn)實性沖突不等于就是社會抗拒。筆者認為，科塞筆下的非現(xiàn)實性沖突可以進一步劃分為情緒發(fā)泄型非現(xiàn)實性沖突和信仰追求型非現(xiàn)實性沖突兩類。情緒發(fā)泄型非現(xiàn)實性沖突屬于社會抗爭范疇，信仰追求型非現(xiàn)實性沖突屬于社會抗拒范疇?？傮w而言，我國當前的社會抗爭絕大多數(shù)應歸于現(xiàn)實性沖突。對社會抗爭的不當反應或者持續(xù)打壓，可能導致社會抗爭轉(zhuǎn)化為非現(xiàn)實性沖突，甚至伴生社會抗拒。

社會抗爭作為社會發(fā)展過程中的一種行為活動，對社會建構具有正功能和負功能。社會抗爭的正功能集中在社會抗爭與民主政治的關系上。蒂利認為，抗爭對體制及其民主化有積極的推動作用，認為民主運轉(zhuǎn)起來的一個特定要素就是社會抗爭，民主政治的歷史就是抗爭政治的歷史。［8］我國學者也指出，社會抗爭是彌補制度化途徑不足，尋求途徑以化解社會矛盾和沖突的解壓閥和緩沖器，對國家的民主和善治程度都有提高。［9］但是，由于社會抗爭一般具有對抗性、非制度化乃至違法性等特征，對秩序和發(fā)展也產(chǎn)生了一定的破壞作用，具有負功能。總體而言，社會抗爭是一種體制內(nèi)的合作與競爭，對社會建構主要體現(xiàn)為正價值。

社會抗拒是對社會制度的抵制、排斥、拒絕，是行為者對自己追求的所謂“價值”、“信仰”、“正當權利”的癡迷，社會抗拒行為背后常常有行為者人格參與因素，恰如耶林指出的那樣，當事人進行權利斗爭的目的，是為了主張人格本身及其法情感這一理想，權利斗爭的動力主要來自于因蒙受不法侵害而產(chǎn)生的倫理痛苦，斗爭已從單純的利益問題變化為主張人格抑或放棄人格的問題。［10］（p18－25）在行為人的“邊緣化人格障礙”［11］作用下，社會抗拒往往外化為一種扭曲的社會表達，其手段常常是不分“青紅皂白”的、毀滅性的極端暴力，如濫殺無辜、燒殺搶奪、爆炸等，極具破壞和毀滅作用，就行為本身而言，僅僅具有負功能。

三、我國社會轉(zhuǎn)型期的社會抗爭與社會抗拒的現(xiàn)實圖景及理論關照

（一）社會抗爭的現(xiàn)實圖景描述與評析

當前，我國已進入社會矛盾凸顯期和社會沖突多發(fā)期，許多社會矛盾和利益沖突逐漸從隱性變?yōu)轱@性，從零星的個人行為變成集體行為。從具有社會抗爭典型代表意義的群體性事件來看，社會抗爭行動的數(shù)量、規(guī)模及劇烈程度呈現(xiàn)出增多的趨勢。有數(shù)據(jù)顯示，2004年，我國發(fā)生15人以上（包括15人）的群體性事件7．4萬起，比1994年的1萬起增加了6．4倍，年增長率為22．2%；參與人數(shù)也從1994年的73萬人次上升到2004年的376萬人次，年均增長17．8%。［12］2005年上升為8．7萬起，2006年超過9萬起，2008年群體性沖突事件的數(shù)量及激烈程度都超過以往，以甕安事件、孟連事件最為典型。［13］通過進一步分析我們發(fā)現(xiàn)，目前我國發(fā)生的社會抗爭事件，農(nóng)民維權約占35%，工人維權約占30%，市民維權約占15%，社會糾紛約占10%，社會騷亂和有組織犯罪分別是5%。在農(nóng)民維權中，土地問題約占65%以上。［14］特別值得注意的是，據(jù)2010年“兩會”報告中的數(shù)據(jù)看，2009年我國公共安全方面的財政支出同比增加了16%，而2010年高達5140億元人民幣。

在事件誘因上，城市國有企業(yè)下崗職工失業(yè)、勞資糾紛、城市建設搬遷、集體土地征收征用、水庫移民搬遷、環(huán)境污染、司法不公以及地方政府特別是基層政府的不規(guī)范運作或腐敗行為等都是當前社會沖突事件的重要誘因。從社會發(fā)展的宏觀背景看，社會斷裂和社會權利失衡是社會抗爭頻發(fā)的根本原因。上世紀90年代以來，我國社會進入體制轉(zhuǎn)軌和結(jié)構轉(zhuǎn)型的雙重進程中，由于我國社會轉(zhuǎn)型具有“政體連續(xù)性背景下的漸進式改革”、“權力連續(xù)性背景下的精英形成”、“主導意識形態(tài)連續(xù)性背景下的‘非正式運作’”等獨特性，［15］其結(jié)果是導致了斷裂社會的出現(xiàn)。在斷裂社會所特有的社會運作邏輯——權力決定資源配置作用下，“社會權利的失衡”（即不同群體在表達和實現(xiàn)自己利益的能力上存在的巨大差異）不斷地復制并再生產(chǎn)出巨大的社會不公正與社會的裂痕，導致貧富差距懸殊、收入分配倒錯、貪污腐敗泛濫、社會沖突增加、信任結(jié)構崩塌、道德底線失守……種種經(jīng)濟生活、社會生活和精神世界的全面失衡與失序。［16］社會抗爭事件頻發(fā)是斷裂社會不可避免的社會現(xiàn)象和重要的外顯特征。

從群體性事件所反映的主要訴求和基本性質(zhì)看，當前主要社會矛盾并不是政治訴求，而是不同群體之間的利益沖突，利益抗爭的主要手段依然是非暴力手段。在時有發(fā)生的、大規(guī)模的暴力社會抗爭事件中，行為者常常沒有明確的行動訴求，持續(xù)時間往往較短，基本屬于情緒發(fā)泄型非現(xiàn)實性社會沖突。因此，“當前中國社會總體上穩(wěn)定，在今后相當長的一段時間內(nèi)，群體事件仍然會以有限范圍的孤立事件形式而存在，很難形成一個統(tǒng)一的、維持很長時間的、能影響全局的社會運動。只要執(zhí)政者治理得當，中國完全可以避免可能發(fā)生的社會動蕩”。［17］對于“底層社會的抗爭已經(jīng)由‘事件’上升到了‘狀態(tài)’”［18］的判斷，筆者以為是難以成立的。

（二）社會抗拒的發(fā)生機理、現(xiàn)實圖景及趨勢預測

就現(xiàn)有的資料看，研究社會抗拒的成果極少，對社會抗拒的現(xiàn)實圖景進行總體性描述的學者僅有孫立平教授。孫立平教授以社會動蕩為切入點研究社會抗拒，他將社會動蕩分為小規(guī)模的常規(guī)性的社會抗拒、局部性的社會抗拒和全社會規(guī)模的社會抗拒三類。他認為，導致社會動蕩的深層因素主要涉及三個問題：失業(yè)和下崗的問題、農(nóng)村和農(nóng)民負擔問題、貧富懸殊問題；但在中國社會結(jié)構的彈性、精英的聯(lián)盟及其定型社會的力量、“市場主義話語”與對苦難的自我歸因三個因素的共同作用下，由突發(fā)性事件導致的社會動蕩和社會危機的可能性不大；大規(guī)模的民眾造反需要的條件尚不完全具備，發(fā)生大規(guī)模社會動蕩的可能性并不大，現(xiàn)實的社會抗拒形式不是民眾造反，而是破壞社會治安。［19］

筆者基本同意孫立平教授的判斷，認為當前沒有出現(xiàn)具有明顯政治或意識形態(tài)訴求的群體性社會抗拒，但個體以犯罪為手段的社會抗拒時有發(fā)生。從2005年王斌余討薪未果殺人案到2010年鄭民生制造的南平血案、王永來錘殺學生并自焚案，再到2011年錢明奇爆炸案，每一起都各有不同，卻又極其相似，看似獨立的惡性事件背后是更為深刻的社會危機。筆者認為，這些事件都是以刑事犯罪的形式表現(xiàn)出來的，但犯罪僅僅是其實現(xiàn)目的的手段，其真正目的是對社會制度安排的抗拒?；谀撤N或某些社會制度的安排，王斌余們、錢明奇?zhèn)兂蔀榱松鐣鮿萑后w，他們的利益受損，利益表達機制被堵塞，長期而持續(xù)的“制度性打壓”使得他們往往采用“毀滅性的最后一擊”表達他們對社會安排的抗拒。因此，王斌余們、錢明奇?zhèn)兊摹皻缧缘淖詈笠粨簟毙袨楦嗟氖菫榱吮磉_，為了讓社會聽到他們抗拒的聲音，其本質(zhì)是以刑事犯罪為手段進行社會抗拒，我們可以把它稱為刑事社會抗拒。從外延看，刑事社會抗拒行為者是個體而不是群體，是社會底層而非中高層成員；手段往往是極端暴力，表現(xiàn)為“舍命抗拒”；目的十分明確——對社會制度安排的堅決拒絕，但尚無明確的政治或意識形態(tài)訴求。當前，我國的社會抗拒基本表現(xiàn)為刑事社會抗拒，刑事社會抗拒總量少，但近兩年呈上升態(tài)勢。如果一些地方政府與民爭利的現(xiàn)狀不改變，利益表達規(guī)范化、制度化機制不盡快建立，刑事社會抗拒可能會在數(shù)量、規(guī)模及破壞性等方面增多、增大。

由于斷裂社會的出現(xiàn)，我國當前以群體性事件為典型代表的社會抗爭行動相當普遍，但社會抗爭的生存空間有限，很難形成一個統(tǒng)一的、維持很長時間的、能影響全局的社會運動，相當長時間內(nèi)依然會表現(xiàn)出有“抗爭”無“運動”的格局。相比之下，社會抗拒行動數(shù)量很少，群體性的社會抗拒事件基本沒有發(fā)生，但以犯罪為手段的個體社會抗拒事件則呈現(xiàn)出一種上升態(tài)勢。新近發(fā)生的一系列以犯罪為手段的個體社會抗拒事件雖然不能從根本上動搖我國的政治統(tǒng)治和社會整體秩序，不會從根本上影響政府統(tǒng)治的完整性和持續(xù)性，只會對局部社會秩序產(chǎn)生一定影響，但由于當前社會矛盾凸顯，個別領域?qū)辜怃J，表達機制不暢和合法性流失與轉(zhuǎn)型期普遍存在的社會焦慮相互作用，不斷強化某些個體的邊緣化人格特征，類似事件可能會產(chǎn)生很強的示范效應，成為今后社會抗拒的主要趨勢和社會風險的新信號，應引起各級政府的高度關注。

［1］王金紅，黃振輝．社會抗爭研究：西方理論與中國視角述［J］．學術研究，2012，（02）．

［2］［3］孫培軍．多學科視角下的社會抗爭研究［J］．太平洋學報，2011，（02）．

［4］［19］孫立平．機制與邏輯：關于中國社會穩(wěn)定的研究［N］．世紀中國，2007－07－21．

［5］（美）科塞．社會沖突的功能［M］．孫立平等譯．華夏出版社，1989．

［6］李連江，歐博文．當代中國農(nóng)民的依法抗爭［A］．吳國光．九七效應［C］．太平洋世紀研究所，1997．

［7］于建嶸．當前農(nóng)民維權活動的一個解釋框架［J］．社會學研究，2004，（02）．

［8］（美）查爾斯·蒂利．社會運動：1768－2004［M］．胡位鈞譯．上海世紀出版集團，2009．

［9］［18］孫培軍．當前中國社會抗爭研究：基于抗爭性質(zhì)、動因與治理的分析［J］．社會科學，2011，（02）．

［10］（德）耶林．為權利而斗爭［M］．胡寶海譯．中國法制出版社，2004．

［11］林萬貫．精神分析視野下的邊緣性人格障礙［M］．福建教育出版社，2008．

［12］胡聯(lián)合，胡鞍鋼，王磊．影響社會穩(wěn)定的社會矛盾變化態(tài)勢的實證研究［J］．社會科學戰(zhàn)線，2006，（04）．

［13］賀銀鳳．轉(zhuǎn)型期群體性沖突調(diào)節(jié)機制探析［J］．河北師范大學學報（哲學社會科學版），2010，（04）．

［14］于建嶸，斯科特．底層政治與社會穩(wěn)定［N］．南方周末，2008－01－24．

［15］郭于華．轉(zhuǎn)型社會學的新議程［J］．社會學研究，2006，（06）．

［16］孫立平．斷裂——20世紀90年代以來的中國社會［M］．社會科學文獻出版，2003；孫立平．失衡——斷裂社會的運作邏輯［M］．社會科學文獻出版，2004．

［17］于建嶸．2010年社會矛盾與預測［EB／OL］．http：／／www．china writer．com．cn．2010－02－09．

（責任編輯：高靜）

The Appellation and Essence on the Comparative Study between the Social Struggle and the Resistance to the Society

Zhong Yunhua

Currently，there is a wrong recognition that the social struggle is the same as the resistance to the society in the academic circle of our country．From the discriminating and comparison between the appellation and essence；we found that there was an obvious difference about the subject；way；aim；property and function of behavior．The social struggle belongs to the category which struggle by basing on the law．It＇s useful for the social building．But the resistance to the society with the attribute of resistance to the law；is mainly bad for our society．In the realistic prospect of our transitional period；the social struggle is generalization．Although the action of the resistance to the society is not too much；it has become the new tendency of society risk．

social struggle；resistance to the society；connotation；property；function；realistic prospect

C912．68

A

1007－8207（2012）10－0048－04

2012－07－10

鐘云華（1972—），男，四川遂寧人，四川警察學院警察管理系副教授，法學碩士，研究方向為公安學、法社會學。

本文系四川省教育廳課題“社會抗拒的刑事路徑研究”的階段性成果，項目編號：11SB137。