群體性事件的法理思考

□黃榮英

（中共龍巖市委黨校，福建龍巖364000）

群體性事件的法理思考

□黃榮英

（中共龍巖市委黨校，福建龍巖364000）

群體性事件不僅是社會治安問題，更是涉及公民權(quán)利如何保障、政府權(quán)力如何運行、利益沖突如何運用法律手段進(jìn)行規(guī)制的問題。本文從法理上分析了群體性事件的法律屬性、法律特征及法律成因，探討其法律規(guī)制之策，即必須完善相關(guān)法律制度，保障多元主體利益表達(dá)機制；拓寬糾紛解決渠道，完善多元糾紛解決機制；完善法律救濟(jì)途徑，健全司法救濟(jì)制度。

群體性事件；法律界定；法律成因；法律規(guī)制

改革開放30多年來，我國發(fā)生了翻天覆地的變化，社會結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生了巨變。不同利益群體之間的沖突和矛盾日益顯現(xiàn)，由此引發(fā)的群體性事件的數(shù)量和規(guī)模在逐年上升，表現(xiàn)形式日趨復(fù)雜，成為當(dāng)前影響社會穩(wěn)定的重要因素。群體性事件不僅是社會治安問題，更是涉及公民權(quán)利如何保障、政府權(quán)力如何運行、利益沖突如何運用法律手段進(jìn)行規(guī)制的問題。因此，從法理上分析群體性事件，探討其法律規(guī)制之策，對預(yù)防和處置群體性事件具有重要意義。

一、群體性事件的法律界定

（一）群體性事件的法律屬性

我國目前學(xué)術(shù)界對群體性事件沒有一個統(tǒng)一的定論，現(xiàn)有相關(guān)的法律、法規(guī)也沒有進(jìn)行明確的界定。由于受不同時期政治環(huán)境和經(jīng)濟(jì)、社會因素的影響，對群體性事件的認(rèn)識也不盡相同。建國初期稱之為“群眾鬧事”、“聚眾鬧事”；80年代稱之為“治安事件”、“群眾性治安事件”；90年代稱之為“突發(fā)事件”、“治安突發(fā)事件”、“治安緊急事件”、“突發(fā)性治安事件”；21世紀(jì)初期稱之為“群體性治安事件”。2000年4月5日公安部下發(fā)的《公安部處理群體性治安事件的規(guī)定》中，沒有使用“群體性事件”而只是使用了“群體性治安事件”。直至2004年11月8日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于積極預(yù)防和妥善處理群體性事件的工作意見》才使用了“群體性事件”的說法。2005年，中組部副部長李景田首次向世界媒體使用了“群體性事件”一詞。自此，群體性事件在主流媒體和官方話語體系中逐漸成為一個中性詞。這反映了我國政府對此類現(xiàn)象的態(tài)度，不再僅從政治角度，而是從政治和法律的共同視角來看待這一社會現(xiàn)象。［1］

美國社會學(xué)家波普諾把群體性事件稱為“集合行為”。他認(rèn)為，“集合行為是指在相對自發(fā)、不可預(yù)料、無組織的以及不穩(wěn)定的情況下對某一共同影響或刺激產(chǎn)生反應(yīng)的行為。”［2］而我國臺灣學(xué)者林漢堂則將其稱為“聚眾活動”。他認(rèn)為，聚眾活動是指聚集具有共同挫折經(jīng)驗的多數(shù)人，通過集會、游行、請愿等方式展現(xiàn)集體力量，促成政府重視，冀以改變、維持現(xiàn)行（存）法令、政策等，獲取救濟(jì)權(quán)利，契合個人期望或滿足個人需要之群眾性活動。［3］從美國社會學(xué)家到我國臺灣學(xué)者，他們都把群體性事件看作是公民表達(dá)利益訴求的一種方式，是民主政治的常態(tài)。

筆者認(rèn)為，群體性事件是指基于人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的，有共同利益訴求的人以集會、游行、示威等方式針對黨政機關(guān)、單位或者其他對象表達(dá)利益訴求的社會行為。從政治學(xué)的視角來看，群體性事件只是公民對公權(quán)力的一種公開博弈，是自我表達(dá)利益訴求的一種方式。從社會學(xué)的視角來看，群體性事件只是社會沖突的一種表現(xiàn)形式。美國社會學(xué)家科塞提出的“安全閥”理論認(rèn)為，社會沖突是“排氣孔”，是社會緊張狀態(tài)的釋放，能夠在一定程度上阻止社會震蕩的加劇?？迫摹鞍踩y”理論為我們認(rèn)識群體性事件提供了新的理論視角，不時出現(xiàn)的社會沖突雖然在一定范圍內(nèi)對社會秩序造成了不良影響，卻遏制其發(fā)展成為更大的社會動蕩。目前我國的群體性事件主要是非政治性的對抗，各類群體性事件大都由社會性問題引發(fā)。這類問題一般只是公民在法律框架內(nèi)為自身的利益訴求尋求依據(jù)，避免被貼上與政府對抗的標(biāo)簽。因此，把群體性事件定位于表達(dá)利益訴求的集體行動而不是治安事件，將其納入法律的框架內(nèi)加以規(guī)范和應(yīng)對似乎更為有利。

（二）群體性事件的法律特征

將群體性事件納入法學(xué)的研究范疇是建設(shè)社會主義法治國家的必然要求。為了更加客觀地認(rèn)識群體性事件，有必要對群體性事件的法律特征進(jìn)行分析。

⒈從主體上來看，群體性事件主要是一些利益訴求相同或相近的群體。這種群體可能是一群分散的個人聚集到一起，也可能是某個團(tuán)體、某個組織的成員聚集到一起。除此之外，群體性事件中還可能參與一些非“本次利益訴求”的其他人，他們或是出于過去的積怨、或出于對其他社會事務(wù)的不滿、抑或本無特別利益訴求只是追求參與行為本身，當(dāng)然也不排除“別有用心”的人參與其中，最終推波助瀾、火上澆油地“引導(dǎo)”事件的畸形演化。

⒉從主觀上來看，群體性事件組織者與參與者的主觀意圖是借助一定規(guī)模對國家權(quán)力造成壓力，以盡快實現(xiàn)群體利益的訴求。規(guī)模本身不是聚集的目的，實現(xiàn)自身的權(quán)利訴求才是最終目的。這也就意味著群體性事件的組織者對于規(guī)模大小以及可能采取什么樣的手段是相對放任的，將規(guī)?？刂圃诜煞ㄒ?guī)明文規(guī)定的范圍之內(nèi)還是聽任規(guī)模自然發(fā)展抑或本意確定故意釀成較大規(guī)模，并未事先設(shè)定，充滿不定性。

⒊從客觀上來看，群體性事件的行為并無固定的模式，主要表現(xiàn)為集會、游行、示威等形式。無論是制度外形式還是制度內(nèi)形式，群體性事件的一個共同點是群體聚集?？陀^上影響了交通、工作、生產(chǎn)的正常秩序。群體聚集通常是依靠自律維持秩序的。由于突發(fā)性，群體內(nèi)部一旦失去理性與自律，群體聚集就容易演變?yōu)槠渌侵贫然问健Ｖ饔^與客觀之間的失控隨時可能發(fā)生。

⒋從本質(zhì)上來看，群體性事件體現(xiàn)了社會關(guān)系特別是憲法關(guān)系的不暢。群體性事件是以下幾對沖突關(guān)系緊張的爆發(fā)：第一是人民當(dāng)家作主的本質(zhì)與實際上當(dāng)家作主途徑的有限性之間的矛盾。第二是公民行使批評建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)與國家機關(guān)無法及時回應(yīng)之間的矛盾。第三是公民知情權(quán)的主張與政府信息不能及時公開之間的矛盾。由于信息的不公開，導(dǎo)致謊言、謠言等蔓延，容易引發(fā)群體性事件。第四是公民不斷增長的民主意識與參政機會不足之間的矛盾。一些民眾在利益受損時，不是通過正確的法律程序來解決，卻采用群體性事件的方式。作為最集中、最直接反映各種社會矛盾的群體性事件，其本質(zhì)是憲法關(guān)系沒有得到應(yīng)有的調(diào)整。［4］

二、群體性事件的法律成因

群體性事件作為一種社會現(xiàn)象，是客觀事物內(nèi)在因素和外部條件相互作用的結(jié)果。它的存在和發(fā)展，既有歷史和社會矛盾內(nèi)在變化的本質(zhì)因素，又有現(xiàn)實社會外在的誘發(fā)因素，其成因是多方面的。從我國當(dāng)前群體性事件發(fā)生的根源上分析，大多數(shù)還是集中在法律層面上，或者說是應(yīng)該通過法律途徑來解決的問題。

⒈內(nèi)在原因——協(xié)調(diào)利益沖突的立法缺失，弱勢群體利益無法保障。群體性事件的形成大多直接起源于群眾的切身利益被侵害。目前我國正處在社會轉(zhuǎn)型期，社會整體結(jié)構(gòu)、資源結(jié)構(gòu)和區(qū)域、組織機構(gòu)都發(fā)生著轉(zhuǎn)變。伴隨著階層、組織和群體的分化，不同社會群體和階層的利益意識不斷增強，在社會資源有限的前提下，必然會引發(fā)各種利益沖突。我國目前的立法及相關(guān)配套制度沒有有效地協(xié)調(diào)不同群體利益沖突的法律規(guī)制。如因企業(yè)轉(zhuǎn)制、虧損、破產(chǎn)等問題導(dǎo)致職工福利受損，而我國的社會保障體系還不健全，覆蓋面狹窄，不能從立法上保障弱勢群體的基本生活條件，從而加劇了利益沖突的矛盾；因征地拆遷及補償安置政策落實不到位，嚴(yán)重?fù)p害了群眾的切身利益，加上我國針對失地農(nóng)民社會保障體系還未建立，弱勢群體的基本生活不能得到保障。從法律層面來說，很大程度上是由于法律沒有很好地對各種利益群體之間的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)和平衡，特別是對那些在第一次利益分配過程中失利，第二次分配中又失利的群體法律對之關(guān)注不夠，使得他們之間的矛盾激化得不到有效解決，導(dǎo)致群體性事件的發(fā)生。

⒉直接原因——利益訴求表達(dá)機制不暢，群眾訴求“狀告無門”。由于利益格局的重新調(diào)整和利益的重新分配，不可避免會產(chǎn)生不同的利益群體和利益沖突?！袄鏇_突不可怕，如果我們的社會具有矛盾化解的良性機制，群體性事件是可以避免的。”［5］在我國社會利益主體多元、利益日益分化的快速轉(zhuǎn)型時期，利益訴求尤其是弱勢群體的利益訴求表達(dá)問題，既是無法回避、必須面對的現(xiàn)實問題，也是建設(shè)法治國家的題中應(yīng)有之義。但是，“縱觀各類群體性事件不難發(fā)現(xiàn)，群體性事件基本上都是由于正常的利益訴求表達(dá)渠道不暢通，正當(dāng)合理的利益訴求得不到有效表達(dá)，無奈之下，借助于一個偶發(fā)事件將積累起來而被壓抑的利益訴求以極端方式集中表達(dá)出來?！保?］現(xiàn)實中，一些本來不難解決的問題，卻由于地方政府及其公職人員對群眾的現(xiàn)實利益問題持漠視態(tài)度，對利益訴求置之不理、視而不見，既不積極解決，又不準(zhǔn)群眾越級上訪，甚至對群眾訴諸司法程序進(jìn)行重重阻撓，隱瞞實情，掩蓋矛盾，堵塞訴求言路。正是因為群眾的正當(dāng)利益受損，無法求助于正常的訴求表達(dá)和救濟(jì)機制，才導(dǎo)致群體性事件的發(fā)生。

⒊根本原因——利益分配機制失衡，合法權(quán)益受到侵害。改革開放尤其是社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制建立以來，我國社會發(fā)生了廣泛而深刻的變化，與經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展、財富快速增加不相適應(yīng)的是利益均衡機制沒有建立起來，由此導(dǎo)致利益關(guān)系嚴(yán)重失衡。大部分群體性事發(fā)生都是由于不同利益群體之間的利益沖突得不到合理、合法、有效的解決而發(fā)生的。在社會利益分配格局中，一些政府和部門，在工程建設(shè)、礦產(chǎn)開發(fā)、城市建設(shè)、征地拆遷、企業(yè)改制、環(huán)境保護(hù)等工作中，與民爭利，暗箱操作，官商勾結(jié)，壓低標(biāo)準(zhǔn)，肆意克扣和侵害人民群眾的利益，強化政府部門或利益群體的非法利益，造成人民群眾的不滿和對立情緒。當(dāng)利益分配失衡，矛盾持續(xù)積聚并激化到一定程度之時，群體性事件的發(fā)生則再所難免。

⒋深層原因——公民權(quán)利意識和需求與政府管理模式之間存在巨大張力。社會結(jié)構(gòu)變遷，利益格局調(diào)整，對傳統(tǒng)政府管理模式提出了新的要求和挑戰(zhàn)，政府要實現(xiàn)由全能政府走向有限政府、由神秘政府走向透明政府、由“任性”政府走向守信政府、由權(quán)力政府走向責(zé)任政府、由利益政府走向中立政府。但是，近年來發(fā)生的群體性事件凸顯了政府管理模式轉(zhuǎn)換的緩慢以及與公民權(quán)利意識和需求增長之間的不適應(yīng)性，主要問題在于“行政機關(guān)工作重管理、輕服務(wù)，不考慮公共利益與個人利益的互重，不注重公民合法權(quán)益的保護(hù)；行政權(quán)利義務(wù)配置不一致，行政機關(guān)權(quán)力多、義務(wù)少，行政權(quán)的恣意運行難以有效控制；公民與政府關(guān)系嚴(yán)重不對等，行政管理活動不能平等對待各方參與者，往往容易引起公民與政府的對立；政府行為不規(guī)范，隨意性較大，行政決策風(fēng)險較大，容易發(fā)生損害公民合法利益的行政行為?！保?］而且，政府信息公開不夠，即使有了法律規(guī)范的剛性約束，政務(wù)公開也往往是政府“自說自話”，公開的內(nèi)容隨意，公開的環(huán)節(jié)不科學(xué)。由于不能正視信息公開在化解群體性事件中的重要價值，往往使群體性事件越發(fā)復(fù)雜，增加了化解難度。

三、群體性事件的法律規(guī)制

群體性事件的存在，本身并非問題之所在，真正的癥結(jié)在于國家是否具有完備的法律制度體系對之予以積極地引導(dǎo)和規(guī)制。在一個成熟的法治國家，社會的主要矛盾都是通過法律途徑予以解決的。我國的群體性事件也應(yīng)通過法律的途徑予以化解。

（一）完善相關(guān)法律制度，保障多元主體利益表達(dá)機制

由于我國現(xiàn)行法律法規(guī)對群體性事件沒有明確的法律界定，認(rèn)定和處理有很大隨意性，沒有形成制度化解決的新方式。因此，必須根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展，完善相關(guān)法律制度，及時出臺相應(yīng)的法律法規(guī)。這就要求在注重對整個法律體系進(jìn)行完善的同時，更注重以下法律法規(guī)的完善。

⒈將“請愿權(quán)”納入憲法保護(hù)。請愿權(quán)是公民的一項基本權(quán)利，具有重要的憲政價值。通過請愿，國家可以了解公民的不滿情緒并及時作出協(xié)調(diào)，以排除不穩(wěn)定因素。與批評、建議等公民的“軟性”表達(dá)自由相比，請愿是一種明顯具有剛性色彩的特殊表達(dá)自由。因此，我國憲法應(yīng)當(dāng)規(guī)定“中華人民共和國公民享有向國家機關(guān)提出請愿的權(quán)利，受理的機關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)答復(fù)”。同時，還應(yīng)制定專門的法律來規(guī)定具體的實施細(xì)則，如制定《請愿法》，以保障請愿權(quán)的切實可行。

⒉完善《集會游行示威法》。目前我國公民集會游行示威的依據(jù)是1989年頒布的《集會游行示威法》。然而，這部法律并沒有給公民以足夠的空間和自由來行使請愿權(quán)。筆者以為，應(yīng)當(dāng)對《集會游行示威法》進(jìn)行修改，放寬對此項權(quán)利的諸多限制。首先，應(yīng)取消現(xiàn)行《集會游行示威法》第15條和第33條對集會游行示威的地域限制。無論公民在何地表達(dá)意愿都是他自己的意愿，授權(quán)公安機關(guān)“拘留或者強行遣回原地”更是以行使行政權(quán)之名行侵犯公民權(quán)之實。其次，將集會游行示威權(quán)的行使納入司法救濟(jì)的范疇?，F(xiàn)行的復(fù)議終局不利于保障公民的集會游行示威權(quán)，只有規(guī)定“對復(fù)議不服的可以提起訴訟”，才能避免行政機關(guān)濫用職權(quán)。

（二）拓寬糾紛解決渠道，完善多元糾紛解決機制。

面對原因各異、程度各異的群體性事件，應(yīng)當(dāng)為民眾提供多種權(quán)利救濟(jì)機制。多元糾紛解決機制就是在現(xiàn)有的通過法院訴訟方式解決糾紛之外，尋找其他形式的糾紛解決辦法。筆者認(rèn)為，要建立比較完整的富有中國特色的權(quán)利救濟(jì)渠道，應(yīng)著重完善以下糾紛解決機制。

⒈完善信訪制度。信訪制度作為一項具有中國特色的政治參與和權(quán)利救濟(jì)制度，在表達(dá)人民利益要求和意見上一度起著重要作用。信訪的設(shè)計，最初只是作為社會正常運行機制的一個補充，主要是收集與傳達(dá)民意。但是在發(fā)展中逐漸延伸到權(quán)益救濟(jì)等功能，因為信訪救濟(jì)成本低，成了普通大眾表達(dá)利益訴求的的首選渠道。過分依賴信訪，就會打亂正常的社會秩序，削弱司法功能。為此，必須在國家政治結(jié)構(gòu)中重塑排解社會矛盾的渠道，進(jìn)而建立維護(hù)社會穩(wěn)定的長效機制。當(dāng)前，應(yīng)將信訪機構(gòu)與司法行政機構(gòu)進(jìn)行整合，允許公民繼續(xù)以信訪形式向整合后的機構(gòu)反映，并將其納入規(guī)范處置的法治化軌道。這樣的機構(gòu)調(diào)整在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)有充分的法理依據(jù)，同現(xiàn)行法律沒有太大的沖突，可實現(xiàn)對信訪問題的標(biāo)本兼治。

⒉完善行政復(fù)議制度。胡錦濤總書記曾強調(diào)，“要完善行政復(fù)議制度，加大復(fù)議糾錯力度，完善行政應(yīng)訴制度，充分發(fā)揮行政復(fù)議作為化解行政爭議主渠道的作用?！毙姓?fù)議是解決行政爭議的重要渠道，為化解社會矛盾、推進(jìn)政府依法行政，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，做出了重要貢獻(xiàn)。在解決行政爭議方面，行政復(fù)議制度的地位和重要性十分突出。任何解決糾紛的制度，其核心要求都是公正，公正是司法或準(zhǔn)司法行為的靈魂。要使行政復(fù)議制度在解決社會糾紛中充分發(fā)揮作用，使行政復(fù)議成為公民首選的救濟(jì)途徑，最關(guān)鍵的就是要保證行政復(fù)議制度的公正性?！胺杀仨毐恍叛觥薄ⅰ胺傻纳υ谟趯嵤?。要保證行政復(fù)議制度的公正性，必須保證復(fù)議機構(gòu)和人員的中立性和獨立性，保證在辦案中不偏私、不歧視，排除不相干因素的影響，提高行政復(fù)議制度的公信力，充分發(fā)揮行政復(fù)議在機制、制度上的優(yōu)勢，使之成為解決我國行政爭議的主渠道。

⒊健全社會矛盾糾紛調(diào)解機制。調(diào)解制度在我國源遠(yuǎn)流長，有著十分豐富、悠久的歷史文化內(nèi)涵及淵源。對群體性事件的調(diào)解不同于一般的民事糾紛調(diào)解，僅僅采用單一調(diào)解方法往往難以奏效，這就要健全社會矛盾糾紛調(diào)解機制。要把行政調(diào)解作為地方各級人民政府和有關(guān)部門的重要職責(zé)，建立由地方各級人民政府負(fù)總責(zé)、政府法制機構(gòu)牽頭、各職能部門為主體的行政調(diào)解工作體制，充分發(fā)揮行政機關(guān)在化解行政爭議和民事糾紛中的作用。完善行政調(diào)解制度，科學(xué)界定調(diào)解范圍，規(guī)范調(diào)解程序。對資源開發(fā)、環(huán)境污染、公共安全事故等方面的民事糾紛，以及涉及人數(shù)較多、影響較大、可能影響社會穩(wěn)定的糾紛，要主動進(jìn)行調(diào)解。認(rèn)真實施《人民調(diào)解法》，積極指導(dǎo)、支持和保障居民委員會、村民委員會等基層組織開展人民調(diào)解工作。

（三）完善法律救濟(jì)途徑，健全司法救濟(jì)制度

在一個法治成熟的國家，任何利益糾紛都可以訴諸法律。法律承擔(dān)著“定紛止?fàn)帯钡墓δ?，司法救?jì)是公民實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線。法院“負(fù)有在現(xiàn)代多元社會中整合社會，防止社會分裂，防止由于政府直接介入沖突解決過程而使官民之間直接產(chǎn)生沖突從而使沖突有可能轉(zhuǎn)化為政治問題，以及防止在這種情況下由于沖突解決不公而影響政治制度合法性之責(zé)”。同時，司法作為一個緩沖帶，其有效運轉(zhuǎn)可以及時化解社會中的大量沖突，緩和對立情緒，消解社會矛盾，從而有助于避免群體性事件的發(fā)生。［8］為此，必須完善法律救濟(jì)途徑，健全司法救濟(jì)制度。

⒈擴(kuò)大行政訴訟受案范圍。行政訴訟作為解決矛盾的司法途徑，是法治社會治理群體性事件的最佳選擇，但是，由于我國的行政訴訟在某些方面存在不足，導(dǎo)致行政訴訟在實際的運行中不能起到維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益救濟(jì)的理想效果。目前，擴(kuò)大行政訴訟受案范圍是完善行政訴訟救濟(jì)的一個重要條件。

我國《行政訴訟法》確立受案范圍的方式是采用概括式與列舉式相結(jié)合的方式，以列舉式為主。即在第2條中先對行政訴訟受案范圍作出概括性的規(guī)定，然后用第11條正面列舉了可訴的行政行為，用第12條反面列舉了不可訴的行政行為。這種列舉式的弊端實際上是對受案范圍的限制。受案范圍的限制實質(zhì)上是對公民尋求司法保護(hù)權(quán)利的限制。筆者認(rèn)為，隨著社會的發(fā)展，受案范圍也應(yīng)作相應(yīng)的變化。在行政訴訟中應(yīng)當(dāng)遵循“有侵權(quán)必有救濟(jì)”的法理原則，將有可能給相對人造成損害的行政行為納入受案范圍。而且把抽象行政行為、內(nèi)部行政行為和行政終局行為排除在可訴行為范圍之外也是沒有多少正當(dāng)理由的。當(dāng)然納入受案范圍的僅是除行政立法行為以外的抽象行政行為，或者其他規(guī)范性文件，并不是所有的抽象行政行為。因此擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，是完善行政訴訟救濟(jì)改革的一個方向。

⒉建立憲法訴訟制度。憲法訴訟，對公民而言，就是公民認(rèn)為憲法賦予其基本權(quán)利受侵害時可以尋求最終的司法救濟(jì)；對法院而言，就是法院將憲法規(guī)范用于審理公民憲法權(quán)利受侵害案件的過程，也即適用憲法的過程，簡稱憲法適用。由于我國的憲法規(guī)范具有原則性，且無制裁性規(guī)定，憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利不具有直接的法律效力，只能通過具體立法方能實現(xiàn)。我國雖然建立了相對完整的刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟制度，但憲法訴訟制度缺失的狀態(tài)使我國憲法被排斥在司法領(lǐng)域之外。如果一個國家的憲法不能通過法院的審判活動得到適用，這個國家的憲法實施至少是不全面的。而憲法適用是多數(shù)國家的普遍做法，由法院適用憲法審理案件，不僅符合國際慣例，而且也符合中國國情。隨著依法治國基本方略的實施，從維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保障憲法實施和維護(hù)公民基本權(quán)利出發(fā)，在我國建立憲法訴訟制度勢在必行。

⒊建立公益訴訟制度。公益訴訟是為了維護(hù)社會公共利益而提起的訴訟。但在我國司法實踐中，三大訴訟法對公益的司法保護(hù)卻處于缺失狀態(tài)：刑事訴訟只能對被侵害、且侵害行為構(gòu)成犯罪的公益予以救濟(jì)，民事訴訟對公益的保護(hù)也只能通過代表人訴訟的方式實現(xiàn)，行政訴訟只能通過對具體的行政行為司法審查來保護(hù)公益。在這些訴訟中，原告起訴的目的并不是為了自身的利益，而是處于維護(hù)社會的公共利益。但是法院受理案件的依據(jù)很重要的一條就是有適格的當(dāng)事人。所以在公益訴訟中，法院以原告不具備起訴的主體資格，原、被告之間“沒有法律上的利害關(guān)系”為由而駁回原告的起訴；原告的訴求被駁回，并不是因為原告的訴訟請求不當(dāng)，也不是因為被告的不作為正當(dāng)，更不是因為公共利益沒有受到侵害，而是沒有公益訴訟的法律依據(jù)。

如果公共利益得不到的救濟(jì)，就會使個體利益被侵蝕，增加底層民眾對社會的不滿，激化矛盾，使沖突增加，導(dǎo)致群體性事件上升。因此要變更我國現(xiàn)行的訴訟機制，創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度。公益訴訟制度必須打破原有的原告需與損害有直接的利害關(guān)系的規(guī)定。傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系原則”將與案件沒有直接利害關(guān)系的社會公眾及組織排除在訴訟主體的范圍之外，使很多公共利益受到侵害的現(xiàn)象得不到保護(hù)或救濟(jì)。因此，在公益訴訟立法上應(yīng)規(guī)定：只要具有“事實上的損害”，不論被損害的是個人利益還是公共利益，公民個人、社會組織、社會團(tuán)體和檢察機關(guān)都可以作為原告，具有起訴資格。同時還要確定公益訴訟的基本原則、訴訟程序和司法審查制度，禁止以公益訴訟為借口實施私益訴訟，造成公益訴訟流于形式，難以實現(xiàn)其原初目的。

［1］黃丹．法律視野下處理群體性事件的新思維［J］．人民論壇（總第368期），2012，（07）．

［2］（美）戴維·波普諾．社會學(xué)［M］．李強等譯．中國人民大學(xué)出版社．

［3］王彩元．中外群體性治安事件之比較［J］．廣西公安管理干部學(xué)院學(xué)報，2003，（03）．

［4］胡弘弘．群體性事件的根源及消解機制［J］．中共青島市委黨校青島行政學(xué)院學(xué)報，2012，（02）．

［5］［6］李保臣．以人為本理性看待審慎化解［J］．中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2009，（05）．

［7］戴群策，尹顯英．群體性事件的憲政思考［J］．學(xué)術(shù)研究，2009，（04）．

［8］高軍．社會轉(zhuǎn)型時期群體性事件的法理思考［J］．延邊大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（03）．

（責(zé)任編輯：王秀艷）

Legal Principle Reflection of Group Incidents

Huang Rongying

Groupincidents is not only a problem of security of society，is more a relates to how to protect the rights of citizens，government power to run，and conflict of interest in how to use legal means to regulate the problem．This article from the legal principle theory of law analysis of group incidents of law，legal character and causes，discusses its legal regulation plan；namely to improve law system，security of multiple subjects of interests expression mechanism，expand the dispute resolution channels，improve the diversified dispute solution mechanism，perfect legal relief，and perfecting the judicial relief system．

group incidents；legal definition；legal cause；legal regulation

D920．0

A

1007－8207（2012）10－0106－05

2012－09－07

黃榮英（1964—），女，福建龍巖人，中共龍巖市委黨校（龍巖市行政學(xué)院）哲學(xué)、法學(xué)教研室主任，副教授，龍巖市法學(xué)會常務(wù)理事，研究方向為法學(xué)。