□李燕

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，廣東 廣州 510640）

論公民權(quán)利對行政調(diào)查權(quán)的制約

□李燕

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，廣東 廣州 510640）

由于行政調(diào)查權(quán)的廣泛性、多樣性和程序性等特點，使得傳統(tǒng)的、以權(quán)力制約權(quán)力的控權(quán)機制不足以對其實行有效控制，因此，有必要輔以權(quán)利制約機制。本文試圖探討通過合理配置公民的實體權(quán)利和程序權(quán)利，以實現(xiàn)對行政調(diào)查權(quán)全方位、多角度的有效制約。

實體權(quán)利；程序權(quán)利；行政調(diào)查權(quán)

考察近代以來各國憲法對行政權(quán)的控制，不外乎沿襲兩種思路：即“以權(quán)力制約權(quán)力”和“以權(quán)利制約權(quán)力”?！耙詸?quán)力制約權(quán)力”作為一種控權(quán)機制，旨在通過分權(quán)，使不同權(quán)力機構(gòu)之間形成相互制衡與監(jiān)督，從而防止權(quán)力的濫用。①需要說明的是，本文認(rèn)為行政相對人只是公民在行政程序中的一種角色，因此，本文不對公民和行政相對人進(jìn)行特殊區(qū)分，公民享有的權(quán)利，行政相對人也享有。20世紀(jì)以來，由于經(jīng)濟(jì)與科技的迅猛發(fā)展，社會事務(wù)、國家事務(wù)紛繁復(fù)雜，導(dǎo)致行政職能不斷擴(kuò)張，行政權(quán)力日益膨脹，“以權(quán)力控制權(quán)力”的控權(quán)機制逐漸顯露出種種不足，于是，作為一種修正和補充，“以權(quán)利控制權(quán)力”日益受到肯定和擁護(hù)。在“以權(quán)利控制權(quán)力”理論看來，控權(quán)并不只意味著“以權(quán)力制約權(quán)力”，控權(quán)還意味著權(quán)利范圍的合理設(shè)定和權(quán)力的正當(dāng)使用。

一、“以權(quán)利制約權(quán)力”的涵義和淵源

早在幾百年前，孟德斯鳩就指出，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！薄坝袡?quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！币虼?，“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”［1］（p154）如何以權(quán)力制約權(quán)力？孟德斯鳩認(rèn)為，必須實行分權(quán)原則，三權(quán)不僅要分離，而且要相互制約，以保障政治自由。這就是孟德斯鳩著名的“三權(quán)分立”理論。美國建國時，美國的政治思想家們接受并實踐了該理論，創(chuàng)立了“三權(quán)分立”的政治體制。“三權(quán)分立”作為“以權(quán)力制約權(quán)力”的最有力的實現(xiàn)形式得到了后來很多國家的認(rèn)可和效仿。

進(jìn)入20世紀(jì)以來，由于社會事務(wù)、國家事務(wù)日趨紛繁復(fù)雜，使得行政職能不斷擴(kuò)張，行政權(quán)不斷向立法領(lǐng)域和司法領(lǐng)域滲透，出現(xiàn)了行政立法權(quán)和行政司法權(quán)。傳統(tǒng)的三權(quán)分立均衡被打破，“分權(quán)仍然存在，而制權(quán)已打了折扣，憲法的原則在這里遭到了蠶食和破壞”，［2］立法權(quán)和司法權(quán)已經(jīng)難以對行政權(quán)實行有效的制約；同時，在現(xiàn)代行政國家下，由于行政活動的復(fù)雜性和行政效率的需要，行政裁量領(lǐng)域大量出現(xiàn)，在某種意義上，“行政法被裁量術(shù)語統(tǒng)治著”，傳統(tǒng)的“以權(quán)力制約權(quán)力”的控權(quán)機制在對行政裁量權(quán)的控制上也顯得無能為力。

與此同時，越來越多的學(xué)者通過對權(quán)力運作的實證考察，開始認(rèn)識到以權(quán)力制約權(quán)力的局限性，主張利用多種因素，從多角度來制約權(quán)力。托克維爾在《論美國的民主》一書中曾提及美國之所以能持久地保護(hù)民主，除了權(quán)力制約權(quán)力以外，公民權(quán)利是起了很大的作用的。美國著名的政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾也認(rèn)為，民主政治的最核心因素不是權(quán)力對權(quán)力的制約，在這些因素中，發(fā)揮關(guān)鍵作用的是社會團(tuán)體、企業(yè)和公民個人。［3］可以說，“以權(quán)利制約權(quán)力”是對“以權(quán)力制約權(quán)力”的一種補充，更是民主政治回歸根本的修正?！耙詸?quán)利制約權(quán)力”是指在正確理解權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過適當(dāng)?shù)嘏渲脵?quán)利，使權(quán)利成為制約權(quán)力濫用的重要力量。因為“權(quán)利保證法律不會引導(dǎo)或者允許政府去做它的道德身份之外的事情；權(quán)利保證法律能夠使政府對其行為負(fù)道德責(zé)任，正如權(quán)利也保證法律能夠使個人對其行為負(fù)道德責(zé)任一樣?！保?］（p21）

“以權(quán)利制約權(quán)力”根源于盧梭的 “人民主權(quán)”理論。盧梭以自然權(quán)利和社會契約論為理論基礎(chǔ)，他認(rèn)為，在出現(xiàn)私有財產(chǎn)以后，人們原來在自然狀態(tài)下所擁有的自由、平等等自然權(quán)利便遭到了破壞和踐踏，于是相約組成國家，而締約者必須遵守契約，服從“公意”；人民的公意在國家中表現(xiàn)為最高權(quán)力，主權(quán)是公意的具體表現(xiàn)；人民是國家最高權(quán)力的來源，主權(quán)屬于人民。人民的權(quán)力在政治學(xué)意義上以主權(quán)的形式表現(xiàn)出來，在法律意義上則具體轉(zhuǎn)化為公民的權(quán)利?？v觀世界各國的憲法，大都承認(rèn)“國家的一切權(quán)力屬于人民”，人民通過選舉產(chǎn)生代表，由代表組成代議機關(guān)，代表人民行使權(quán)力。通過這樣的途徑實現(xiàn)“人民主權(quán)”，也明確了國家權(quán)力和人民權(quán)利的關(guān)系，即人民權(quán)利產(chǎn)生并制約國家權(quán)力，國家權(quán)力須服從于人民權(quán)利。正如有學(xué)者指出：“近代的民主制度則建立在人民民主的基礎(chǔ)之上，國家機關(guān)行使權(quán)力的目的是為保障公民的權(quán)利、為了公眾的福利，這是一切公共權(quán)力的本質(zhì)屬性?！保?］

二、以公民權(quán)利制約行政調(diào)查權(quán)的必要性

“無論在普通法國度還是在大陸法國度，貫穿于行政法的中心完全是相同的，這個主題就是對政府權(quán)力的法律控制。”［6］（p4）行政權(quán)，因其執(zhí)行性、主動性和直接性等特征，在整個憲政發(fā)展史中始終處于被規(guī)制的重心，以至于美國學(xué)者伯恩斯感慨：“它是如此危險，致使我們不愿只靠投票箱來防止官吏變成暴君。”［7］（p189）

行政調(diào)查權(quán)作為行政機關(guān)獲取信息、取得做出行政決定證據(jù)的一項重要行政權(quán)力，幾乎為所有行政機關(guān)所享有，因為“行政機關(guān)如果不掌握必要的信息就不能進(jìn)行任何有效果的活動，特別是在高度工業(yè)化和信息化的現(xiàn)代社會中，行政效率在很大程度上依賴于迅速和準(zhǔn)確的調(diào)查。”［8］（p325－326）通過調(diào)查獲取相關(guān)的信息，為行政機關(guān)依法行政，作出正確的行政決定提供了保障。但由于行政調(diào)查權(quán)具有廣泛性、多樣性和程序性等特點，目前，在我國，行政調(diào)查權(quán)并沒有得到有效的規(guī)制。

⒈行政調(diào)查權(quán)具有廣泛性的特點。行政調(diào)查權(quán)幾乎是所有行政機關(guān)都必備的一項經(jīng)常性權(quán)力。“情報是燃料，沒有它行政機器就無法發(fā)動?！保?］（p82）在現(xiàn)代社會，取得信息是行政機關(guān)實施行政管理的第一步?！靶姓C關(guān)不論是制定法規(guī)，進(jìn)行裁決，擬定計劃，批準(zhǔn)許可，提供援助，查明某一法律執(zhí)行情況，確定某一法律是否適用于某人或某事，確定收費標(biāo)準(zhǔn)，納稅金額，發(fā)現(xiàn)行政上的弊端，擬定行政上的改革等，不論所采取的行為的性質(zhì)屬于制定普遍性的規(guī)則，或?qū)儆谧鞒鼍唧w性的處理，都需要調(diào)查?！保?0］（p325）從這個意義上講，行政調(diào)查構(gòu)成了所有行政機關(guān)實施行政管理的必經(jīng)階段。正因為如此，各國行政立法都允許行政機關(guān)擁有廣泛的行政調(diào)查權(quán)，而且由于行政調(diào)查的具體目的、對象和環(huán)境各不相同，行政機關(guān)在行使行政調(diào)查權(quán)時通常擁有較大的自由裁量權(quán)。

⒉行政調(diào)查權(quán)呈現(xiàn)多樣性的特點。作為行政機關(guān)經(jīng)常行使的一項權(quán)力，行政調(diào)查權(quán)的種類也是極其復(fù)雜多樣的，有作為其他行政行為前置程序而行使的行政調(diào)查權(quán)，也有純粹意義上的行政調(diào)查權(quán)。我國臺灣學(xué)者曾嘗試對行政調(diào)查類型進(jìn)行分層界定，認(rèn)為行政調(diào)查可以分為：最廣義的、廣義的、狹義的、最狹義的和最最狹義的等五個層次。［11］（p730－734）而且在不同類型的行政調(diào)查中，行政調(diào)查權(quán)的強制程度也不同。在有些調(diào)查中，行政調(diào)查權(quán)的實施純粹依賴行政相對人的協(xié)助和同意，如果行政相對人不同意，則不能進(jìn)行調(diào)查；在有些調(diào)查中，如果行政相對人不配合，行政機關(guān)可以科以罰則來擔(dān)保調(diào)查權(quán)的實施，一般無強制實施調(diào)查的權(quán)力，只有當(dāng)出現(xiàn)緊迫情況時，行政機關(guān)方可運用強制性權(quán)力進(jìn)行調(diào)查。

⒊行政調(diào)查權(quán)是一項程序性權(quán)力。行政調(diào)查權(quán)的行使，并不直接處理和改變相對人的實體權(quán)利和義務(wù)，只對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生間接影響，從這個意義上說，行政調(diào)查權(quán)是一項程序性權(quán)力。當(dāng)然，行政調(diào)查過程會妨礙相對人權(quán)利的自由行使，會影響相對人的權(quán)利義務(wù)，但不會也不應(yīng)該創(chuàng)制或剝奪相對人的實體權(quán)利。正因為如此，行政主體不能以行政調(diào)查手段來剝奪相對人權(quán)利和科以義務(wù)；凡涉及導(dǎo)致相對人權(quán)力義務(wù)產(chǎn)生或消滅的行政行為，不能運用行政調(diào)查權(quán)。

作為一項程序性權(quán)力，行政調(diào)查權(quán)的行使同樣會產(chǎn)生一定的法律效果。這是因為，行政調(diào)查是行政主體實施的、旨在執(zhí)行法律和保障行政目的實現(xiàn)的活動，具有迫使相對人服從的強制性效力，必然會對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生一定影響，如限制相對人行使權(quán)利，妨礙其正?；顒樱蛘咭笃涮峁┯嘘P(guān)材料情況，對其設(shè)定程序性義務(wù)，有時甚至可能給相對人造成一定的損失。例如：對相對人身體或住宅的搜查會對公民的人身自由和住宅權(quán)進(jìn)行限制。但是應(yīng)該看到，行政調(diào)查權(quán)產(chǎn)生的法律效果不同于行政許可、行政獎勵、行政處罰等行政權(quán)的行使，其并不會決定和改變相對人的實體權(quán)利義務(wù)，只會給相對人增加程序性義務(wù)。

正因為行政調(diào)查權(quán)具有廣泛性、多樣性和程序性等特點，因而單靠立法權(quán)和司法權(quán)對其實行有效的制約就具有一定的難度。首先，如果要求立法對每一種行政調(diào)查權(quán)的行使方式、步驟、程序等內(nèi)容都事無巨細(xì)地加以規(guī)定，不僅成本很高，而且也不現(xiàn)實。同時，行政事務(wù)的復(fù)雜性決定了針對具體的情況是否采取調(diào)查，如何調(diào)查，往往是由行政機關(guān)說了算。其次，“行政法理論，特別是行政行為的分類理論對行政訴訟受案范圍有著重要影響。行政機關(guān)實施的哪些行政行為具有可訴性，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的范圍，有賴于對行政機關(guān)各種行為性質(zhì)和特征的認(rèn)識。我國《行政訴訟法》一開始就確定了對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，從而確定了我國行政訴訟受案范圍的最初的特色?！保?2］（p65）但目前我國行政法學(xué)及行政法實務(wù)對行政調(diào)查還未形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識，行政調(diào)查行為或被定性為事實行為，或被定性為程序性行為，或者被定性為準(zhǔn)法律行為。而理論研究在司法實踐中的反映就是沒有將行政調(diào)查完全納入司法審查的視野，即使一些直接對行政相對人的實體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響的警察行政調(diào)查行為也沒有納入司法審查的范圍。因而司法權(quán)對行政調(diào)查權(quán)的控制顯得不足。

三、以公民權(quán)利制約行政調(diào)查權(quán)的路徑選擇

以上分析表明，單純依靠立法權(quán)和司法權(quán)對行政調(diào)查權(quán)進(jìn)行制約顯然是不夠的，因此，筆者認(rèn)為，在我國，應(yīng)當(dāng)兼用權(quán)利制約權(quán)力。博登海默指出：“一個發(fā)達(dá)的法律制度經(jīng)常試圖阻止壓制性權(quán)力結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，而它所依賴的一個重要手段便是通過在個人和群體中廣泛分配權(quán)利以達(dá)到權(quán)力的分散和平衡。當(dāng)這樣一種權(quán)利結(jié)構(gòu)建立起來時，法律就會努力保護(hù)它，使其免受嚴(yán)重的干擾和破壞。”［13］（p344）權(quán)利制約作為一種事中的動態(tài)制約顯然優(yōu)越于立法制約的事先靜態(tài)性和司法制約的事后被動性。在現(xiàn)代國家，憲法和法律賦予了公民廣泛的權(quán)利和自由，從某種程度上講，能否對行政調(diào)查權(quán)進(jìn)行有效的制約從而使其發(fā)揮能動的作用，主要取決于公民是否擁有足夠的權(quán)利。因此，在確保公民擁有足夠權(quán)利的前提下，應(yīng)通過合理分配這些權(quán)利，形成足以抗衡的力量，促使行政調(diào)查權(quán)沿著合法、適當(dāng)?shù)能壍肋\行。

⒈保障公民參政權(quán)，積極發(fā)揮參政權(quán)對行政調(diào)查權(quán)的能動制約作用。參政權(quán)是參與國家政治活動的權(quán)利，最直接體現(xiàn)了國家的一切權(quán)力屬于人民的民主內(nèi)涵。參政權(quán)主要包括選舉權(quán)、罷免權(quán)、創(chuàng)制權(quán)、復(fù)決權(quán)和監(jiān)督權(quán)。筆者認(rèn)為，選舉權(quán)、罷免權(quán)、創(chuàng)制權(quán)和復(fù)決權(quán)是從源頭上監(jiān)督權(quán)力，涉及民主政治的運作。而在行政調(diào)查權(quán)行使的過程中，主要涉及的是來自監(jiān)督權(quán)的制約。在現(xiàn)代民主社會，公民即使在授權(quán)給政府之后也不會放棄對政府的控制，他們還會通過各種監(jiān)督權(quán)比如言論自由權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)、檢舉控告權(quán)、訴權(quán)等權(quán)利來繼續(xù)對政府權(quán)力施加影響。1982年 《中華人民共和國憲法》第41條即是對公民監(jiān)督權(quán)的確認(rèn)：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進(jìn)行誣告陷害。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報復(fù)?！比绱艘粊恚?dāng)行政機關(guān)逾越法定的界限、濫用權(quán)力或有不當(dāng)行為時，公民享有的參政權(quán)可以保證公民做出一些積極的反應(yīng)，迫使政府收回其權(quán)力的觸角或者改變其不當(dāng)?shù)男袨椋虼?，這是一種能動的制約。當(dāng)前的主要任務(wù)是如何建立有效的機制，從而保障公民確實享有這些權(quán)利，以使其真正成為民主監(jiān)督的重要力量。

⒉疏通救濟(jì)機制，增強自由權(quán)對行政調(diào)查權(quán)的消極制約。自由權(quán)是指權(quán)利主體僅憑借自身知識、道德及身體的優(yōu)勢，得以盡量發(fā)展的權(quán)利。如人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)、隱私權(quán)等均屬于自由權(quán)的范疇。自由權(quán)是近代憲法率先確認(rèn)的憲法權(quán)利，憲法之所以確認(rèn)和保障這些權(quán)利是因為這些權(quán)利具有防御政府權(quán)力的功能。自由權(quán)的存在本身即作為一種標(biāo)識為國家權(quán)力劃定了界限，提醒國家不要逾越邊界，否則，公民有權(quán)根據(jù)憲法并按照法定程序要求國家權(quán)力停止侵害。自由權(quán)對行政調(diào)查權(quán)的制約具體體現(xiàn)在：首先，要求行政調(diào)查機關(guān)履行一種不作為的義務(wù)，對這些合法的權(quán)利和自由不得以違法行政加以侵害，否則要承擔(dān)行政法上的責(zé)任；其次，對于不同相對人的自由權(quán)，行政機關(guān)進(jìn)行調(diào)查時，在同等情況下，要給予同等對待。這也是憲法有關(guān)“法律面前人人平等”的規(guī)定對行政調(diào)查權(quán)行使的要求。相對于積極能動的參政權(quán)，自由權(quán)的制約是一種消極的制約，而且這種制約效果在很大程度上依賴于法律救濟(jì)機制的暢通。我國目前的《行政訴訟法》的受案范圍是建立在對行政行為分類的基礎(chǔ)上的，而不是立足于對權(quán)力的規(guī)制和權(quán)利的保護(hù)，只有將“有權(quán)利必有救濟(jì)”的理念引入行政訴訟法中，將一切侵犯公民權(quán)利的行政調(diào)查納入司法審查的范圍，才能增強自由權(quán)對行政調(diào)查權(quán)的制約作用。

⒊合理配置程序權(quán)利，對行政調(diào)查權(quán)進(jìn)行動態(tài)制約。如果將參政權(quán)和自由權(quán)歸為實體權(quán)利，那么，為了實現(xiàn)和保障這些實體權(quán)利，人們必須擁有通過一定的方式、步驟、手續(xù)等實現(xiàn)和保護(hù)這些實體權(quán)利的權(quán)利，這種權(quán)利被稱之為程序權(quán)利。如果說實體權(quán)利對行政調(diào)查權(quán)的制約是靜態(tài)的，那么，程序權(quán)利對行政調(diào)查權(quán)的制約則是動態(tài)的。在行政調(diào)查權(quán)的運作中，程序權(quán)利始終相伴相隨，及時糾正行政調(diào)查權(quán)的偏差，將程序權(quán)利滲透到行政調(diào)查權(quán)的運行機制中，就能夠形成對行政調(diào)查權(quán)的制約。在行政調(diào)查權(quán)的運行過程中，應(yīng)當(dāng)保證行政相對人的基本程序權(quán)利，如申請回避權(quán)、知情權(quán)、程序參與權(quán)、程序抗辯權(quán)等。

⑴申請回避權(quán)。指在行政調(diào)查中，行政相對人如果認(rèn)為調(diào)查人員與本案有利害關(guān)系，有權(quán)要求回避。由于趨利避害是人的本性，為了實現(xiàn)公正，行政機關(guān)實施行政行為時應(yīng)當(dāng)保持中立，避免涉及自身利益。如果涉及自身利益，應(yīng)當(dāng)自行回避或者允許行政相對人申請回避。英國自然公正原則中的“任何人不得做自己案件的法官”即是對回避權(quán)的經(jīng)典闡述。

⑵知情權(quán)。知情權(quán)是指行政相對人有了解涉及行政調(diào)查活動一些信息（包括事實信息和法律信息）的權(quán)利。在行政調(diào)查中，由于信息不對稱，享有知情權(quán)是保證行政相對人有目的地、積極地參與行政調(diào)查的重要前提?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎?，如果行政調(diào)查機關(guān)很好地履行了告知義務(wù)、說明理由義務(wù)和案卷公開義務(wù)，那么，整個調(diào)查過程就都是在相對人的知曉和監(jiān)督下進(jìn)行的，這不僅能夠促進(jìn)行政調(diào)查權(quán)以更富理性的方式行使，也能增強行政相對人對行政調(diào)查行為的認(rèn)可度和接受度。如2005年備受社會關(guān)注的“杜寶良事件”所存在的主要問題就是忽視和侵犯了相對人的知情權(quán)。

⑶程序參與權(quán)。程序參與權(quán)是指行政相對人有權(quán)參與行政調(diào)查過程并能通過其參與影響行政調(diào)查決定的權(quán)利?，F(xiàn)代法治行政越來越趨向于將公民的行政參與作為行政體制的必要的組成部分。［14］沒有行政相對人的參與，行政調(diào)查決定將會因未遵守正當(dāng)程序而無效。而且“參與是平等的核心”，只有享有參與的權(quán)利，行政相對人才能擁有與行政調(diào)查主體平等的地位，行政相對人才能及時抵制行政調(diào)查權(quán)的專橫及武斷。

⑷程序抗辯權(quán)。程序抗辯權(quán)是指在行政調(diào)查中，如果行政機關(guān)違法進(jìn)行調(diào)查，相對人有權(quán)拒絕服從或合作。一般來說，如果行政調(diào)查權(quán)違法行使的情形確定，而且極易識別時，行政相對人可以抵制。例如出現(xiàn)無法定依據(jù)，不說明理由，明顯越權(quán)或者對人身進(jìn)行傷害和對人格進(jìn)行侮辱等情形時，相對人可以直接抵制，從而達(dá)到對行政權(quán)的控制。行政相對人程序抗辯權(quán)已經(jīng)得到我國立法的肯定。1996年 《中華人民共和國處罰法》第49條規(guī)定：“行政機關(guān)及其執(zhí)法人員當(dāng)場收繳罰款的，必須向當(dāng)事人出具省、自治區(qū)、直轄市財政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)，不出具財政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)的，當(dāng)事人有權(quán)拒絕繳納罰款?！?/p>

［1］（法）孟德斯鳩.論法的精神（上冊）［M］.張雁深譯.商務(wù)印書館，1961.

［2］邢亮.論對行政權(quán)力的監(jiān)督和制約［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理.2003，（06）：57－59.

［3］（美）羅伯特·達(dá)爾.民主理論的前提［M］.轉(zhuǎn)引自劉巍.以權(quán)利制約權(quán)力［J］.上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，2001，（03）：131－138.

［4］（美）德沃金.認(rèn)真對待權(quán)利［M］.信春鷹等譯.中國大百科全書出版社，1998.

［5］朱?；?從限權(quán)到控權(quán)——憲法功能發(fā)展研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1999，（05）：13－16.

［6］（?。㎝·P·賽夫.德國行政法——普通法的分析［M］.周偉譯.五南圖書出版公司，2006.

［7］（美）詹姆斯·M·伯恩斯.美國式民主［M］.譚君久等譯.中國社會科學(xué)出版社，1993.

［8］［10］王名揚.美國行政法［M］.中國法制出版社，1994.325－326.

［9］（美）伯納德·施瓦茨.行政法［M］.徐炳譯.群眾出版社，1986.

［11］洪文玲.論行政調(diào)查［J］.臺灣行政法學(xué)會主編.行政法爭議問題研究［M］.五南圖書出版有限公司，2000.

［12］楊海坤，黃學(xué)賢.行政訴訟基本原理與制度完善［M］.中國人事出版社，2005.

［13］（美）E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法［M］.鄧正來譯.華夏出版社，1987.

［14］郭道暉.法治行政與行政權(quán)的發(fā)展［J］.現(xiàn)代法學(xué)，1999，（01），11－13.

（責(zé)任編輯：高 靜）

On the Restriction to Administrative Investigation Power by the Civil Rights

Li Yan

As a result of administrative investigation power of universality，diversity and procedural characteristics，traditional power control mechanism has not restricted it effectively，so it is necessary to restrict power with another method，for example：the right.This paper attempts to explore through rational allocation of civil entity right and procedure right，to realize the administrative investigation power of all－around，much angle effective restriction.

substantive rights；procedural rights；administrative investigation power

D921

A

1007－8207（2012）04－0077－04

2011－12－23

李燕 （1980—），女，湖北宜城人，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與法學(xué)學(xué)院講師，廈門大學(xué)憲法與行政法學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向為憲法與行政法學(xué)。

本文系廣州市社會科學(xué)規(guī)劃課題 “住房權(quán)的憲法保障問題研究——以廣州市為個案分析對象”的階段性成果，項目編號：11B08。