【摘要】在現(xiàn)有拆遷傳播機(jī)制中，拆遷人（開發(fā)商）、拆遷管理者（政府）和被拆遷人三者相互博弈，媒體通過(guò)輿論監(jiān)督報(bào)道進(jìn)行平衡，是對(duì)現(xiàn)有拆遷傳播機(jī)制的良好補(bǔ)充。但是，媒體存在的偏向性報(bào)道、過(guò)于追求眼球而不重事實(shí)等問(wèn)題又在一定程度上左右著傳播方向，影響到拆遷問(wèn)題的妥善解決。媒體可謂拆遷傳播機(jī)制中的一把“雙刃劍”，而拆遷過(guò)程中傳播問(wèn)題的妥善解決，有待于媒體加強(qiáng)自身管理，有待于現(xiàn)代拆遷傳播機(jī)制的進(jìn)一步完善。
　　【關(guān)鍵詞】拆遷；媒體；政府；被拆遷人；傳播機(jī)制
　　
　　信息傳播的存在是人類社會(huì)不同于動(dòng)物群體的根本區(qū)別，杜威提出的社會(huì)不僅因?yàn)閭鬟f和傳播而存在，更確切地說(shuō)，它就存在于傳遞與傳播中[1]。正是基于這樣的前提，信息傳播機(jī)制作為信息傳播的形式、方法，以及流程等各個(gè)環(huán)節(jié)的統(tǒng)稱，在社會(huì)生活中無(wú)處不在。在當(dāng)今社會(huì)熱點(diǎn)的拆遷過(guò)程中也毫不例外地存在著這樣一種信息傳播機(jī)制：在拆遷過(guò)程中，拆遷傳播機(jī)制隨著拆遷人（開發(fā)商）、拆遷管理者（政府）和被拆遷人三者拆遷關(guān)系的形成而構(gòu)筑起來(lái)。三者中，提出拆遷的拆遷人和批準(zhǔn)拆遷的政府形成實(shí)際上的合謀關(guān)系，通過(guò)三者博弈，將被拆遷人以2∶1的民主集中制原則輕易納入拆遷傳播機(jī)制中來(lái)。其中既當(dāng)裁判員裁定拆遷糾紛，又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員推進(jìn)拆遷的政府更是整個(gè)拆遷傳播機(jī)制中的明顯主導(dǎo)和控制力量，決定著整個(gè)機(jī)制中不同角色對(duì)傳播渠道的使用和信息表達(dá)的自由度。
　　一、媒體參與制衡現(xiàn)行拆遷傳播機(jī)制
　　在拆遷實(shí)際中，除了以上三個(gè)主體，媒體和法院作為平衡力量也時(shí)常參與其中。法院主要承擔(dān)著提供司法救濟(jì)和決定司法強(qiáng)遷這樣兩個(gè)看似矛盾的功能，而媒體的參與，則正是對(duì)新聞作為新近發(fā)生事實(shí)的報(bào)道[2]這個(gè)定義的演繹。媒體和法院的參與有許多相似之處：首先，兩者的參與都是一種選擇性的參與，并非既有拆遷傳播過(guò)程不可或缺的部分，大多數(shù)的拆遷都是在沒(méi)有打官司也沒(méi)有媒體報(bào)道的情況下順利完成的。其次，兩者的參與多屬于被動(dòng)參與，即“被邀請(qǐng)”進(jìn)入原來(lái)的拆遷傳播機(jī)制當(dāng)中，法院提供司法救濟(jì)，并享有對(duì)拆遷完成的最終強(qiáng)制力：征收條例出臺(tái)以后，司法強(qiáng)制執(zhí)行是唯一可行的強(qiáng)制手段，救濟(jì)與強(qiáng)制看似矛盾，其實(shí)正顯現(xiàn)出法院在目的不同的角色之間盡可能做到的公平；媒體的參與，則一般由于突發(fā)事件的召喚介入整個(gè)機(jī)制，如2003年被稱為“抗暴力拆遷第一案”的翁彪案[3]。
　　兩者的參與也有不同之處。最大的不同在于法院在進(jìn)入拆遷傳播機(jī)制以后，其表達(dá)的信息擁有非常大的權(quán)威，但是其影響力在跨地域和跨領(lǐng)域的情況下會(huì)快速式微。而媒體的參與盡管不在實(shí)質(zhì)上改變整個(gè)拆遷傳播機(jī)制中既有信息的表達(dá)和流動(dòng)，但其表達(dá)的信息擁有跨地區(qū)和跨領(lǐng)域的影響力，甚至能影響到離發(fā)生地很遠(yuǎn)的地區(qū)的非拆遷活動(dòng)。如2007年的“重慶最牛釘子戶”[4]，引起隨后蔓延開來(lái)的“南寧最牛釘子戶”、“上海最牛釘子戶”等傳統(tǒng)媒體及網(wǎng)絡(luò)媒體此起彼伏的關(guān)于“釘子戶”的報(bào)道，在全社會(huì)范圍內(nèi)形成了“新民權(quán)運(yùn)動(dòng)”風(fēng)潮。在“新民權(quán)運(yùn)動(dòng)”中，傳統(tǒng)媒體與新興互聯(lián)網(wǎng)之間的積極互動(dòng)，構(gòu)成了社會(huì)動(dòng)員的最重要力量[5]。
　　二、媒體在拆遷傳播機(jī)制內(nèi)引發(fā)“新民權(quán)運(yùn)動(dòng)”
　　正是媒體的上述特點(diǎn)，決定了媒體可以在拆遷傳播機(jī)制乃至整個(gè)社會(huì)的信息傳播機(jī)制中占有非常重要的地位。由于媒體本身?yè)碛邪l(fā)布信息的渠道，其表達(dá)權(quán)基本不受政府對(duì)拆遷傳播渠道的控制，相反，因?yàn)槠鋱?bào)道而曝光的事件，會(huì)在一定程度上削弱政府對(duì)整個(gè)拆遷傳播機(jī)制的控制，因此受到急于表達(dá)意愿的被拆遷人的歡迎。因?yàn)樵趯?shí)際拆遷過(guò)程中，政府在現(xiàn)有拆遷傳播渠道中留給被拆遷人的表達(dá)意見(jiàn)空間十分有限，大多采取向社會(huì)征求意見(jiàn)這樣一種方式，對(duì)時(shí)間、空間、形式要求明確，是層層設(shè)限的結(jié)構(gòu)化表達(dá)，被拆遷人無(wú)法自由反饋信息。甚至在要不要成為被拆遷人這個(gè)核心問(wèn)題上，被拆遷人作為主體卻不能決定自己的命運(yùn)，在目前情況下，一旦政府的征地拆遷決定作出，以司法強(qiáng)制執(zhí)行作為保障力量，可以說(shuō)就決定了被拆遷人最后會(huì)全部搬走的命運(yùn)。在這種壟斷的信息傳播體制內(nèi)求生存，被拆遷人為了突破政府主導(dǎo)的拆遷傳播模式，必須發(fā)出自己的聲音，媒體無(wú)疑是提供平臺(tái)進(jìn)行充分自由的非結(jié)構(gòu)化表達(dá)的最優(yōu)選擇之一。
　　那么，通過(guò)媒體的報(bào)道能否真正有效地表達(dá)被拆遷人的意見(jiàn)，起到影響整個(gè)拆遷傳播機(jī)制的作用，從而改變最后的結(jié)果？這是一個(gè)隨著媒體日漸深入介入拆遷傳播機(jī)制，循序漸進(jìn)的過(guò)程。從南京翁彪“抗暴力拆遷第一案”來(lái)看，這在2003年時(shí)是不可能的，媒體當(dāng)時(shí)只是在事后介入報(bào)道，作為對(duì)事實(shí)和結(jié)果的調(diào)查陳述，而對(duì)于翁彪們?cè)獾讲疬w的既成結(jié)果沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)改變。而到了2007年，隨著“新民權(quán)運(yùn)動(dòng)”日漸高漲，我們看到媒體不再僅僅作為“事后諸葛亮”，而是在事發(fā)過(guò)程中及時(shí)跟進(jìn)、充分報(bào)道，成功調(diào)動(dòng)起社會(huì)輿論，讓“重慶最牛釘子戶”在社會(huì)的關(guān)注下得到了滿意的補(bǔ)償。到了2010年，《長(zhǎng)春晚報(bào)》報(bào)道了長(zhǎng)春市職工宿舍部分居民在拆遷協(xié)議未簽訂的情況下，被強(qiáng)行拆遷的報(bào)道，引起長(zhǎng)春市政府高度關(guān)注，并于當(dāng)日發(fā)出政令：城市拆遷必須依法進(jìn)行，絕不允許違法暴力強(qiáng)拆[6]。可見(jiàn)媒體對(duì)拆遷傳播機(jī)制開始構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，標(biāo)志是影響到處于機(jī)制核心的政府的信息表達(dá)。2010年1月和12月，國(guó)務(wù)院推出兩稿征收條例征求意見(jiàn)稿，并于2011年1月21日出臺(tái)新征收條例，正式廢止原拆遷條例，正式取消行政強(qiáng)遷，有人將其看做是“新民權(quán)運(yùn)動(dòng)”的階段性勝利，將“從拆遷到搬遷”[7]看做社會(huì)輿論的勝利和拆遷機(jī)制的進(jìn)步。
　　可見(jiàn)，隨著社會(huì)對(duì)拆遷的關(guān)注越來(lái)越多，媒體參與拆遷信息機(jī)制也越來(lái)越深入，媒體的參與在原有政府管控的拆遷傳播機(jī)制之外構(gòu)筑了一個(gè)新的平臺(tái)，主要在于幫助在原機(jī)制中難以自由表達(dá)的被拆遷人發(fā)布信息，并組織社會(huì)輿論，最終將影響力滲透入拆遷傳播機(jī)制中，對(duì)政府和拆遷人起到輿論監(jiān)督的作用，規(guī)范拆遷行業(yè)運(yùn)作。
　　從上述分析能看到一個(gè)非常樂(lè)觀的趨勢(shì)，媒體在社會(huì)整個(gè)信息傳播機(jī)制中肩負(fù)起輿論監(jiān)督的任務(wù)，幫助社會(huì)各方進(jìn)行平等的表達(dá)，并從根本上推進(jìn)社會(huì)民主進(jìn)程，促進(jìn)和諧社會(huì)的誕生，這也是許多學(xué)者希望媒體在化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中應(yīng)起到的作用。
　　三、媒體參與不當(dāng)引發(fā)新的“輿論暴力”
　　而實(shí)際上，辯證地說(shuō)，媒體一方面打破了政府對(duì)拆遷傳播機(jī)制的壟斷，另一方面也干擾了既有機(jī)制的正常運(yùn)作。媒體的參與對(duì)拆遷傳播機(jī)制帶來(lái)的不僅僅是福音，還有一些不穩(wěn)定的因素。如同約翰·密爾談到的“多數(shù)的暴虐”，當(dāng)社會(huì)本身是暴君時(shí)……其內(nèi)容是它所不應(yīng)干預(yù)的事，那么它就是實(shí)行一種社會(huì)暴虐[8]。在某種程度上，代表著社會(huì)輿論的媒體在新聞報(bào)道中一旦處理失當(dāng)，就會(huì)引發(fā)新的“輿論暴力”。
　　首先，媒體參與的偏向性讓社會(huì)對(duì)拆遷行業(yè)形成妖魔化印象。米爾斯說(shuō)過(guò)，大眾媒體常常侵占了小規(guī)模的討論，并摧毀了人們理智地、從容地相互交換意見(jiàn)的機(jī)會(huì)[9]，這個(gè)困局是媒體報(bào)道新聞的本質(zhì)屬性帶來(lái)的，正如博加特說(shuō)的“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”（《紐約太陽(yáng)報(bào)》），日常的拆遷新聞并不具備做大新聞的新聞性，而僅僅作為信息列舉在報(bào)紙上、電視上、網(wǎng)絡(luò)上，并不會(huì)在信息爆炸的今天引起關(guān)注。而容易引起關(guān)注的，往往是在社會(huì)形成共同關(guān)注的“暴力拆遷”、“野蠻強(qiáng)遷”等針對(duì)拆遷行業(yè)存在問(wèn)題的揭丑報(bào)道。塔爾德認(rèn)為，約束現(xiàn)代交談的最強(qiáng)大力量是書籍和報(bào)紙[10]，經(jīng)過(guò)近幾年來(lái)媒體在拆遷報(bào)道中關(guān)于暴力拆遷、違法拆遷這類一邊倒的報(bào)道選擇，在社會(huì)上逐漸形成了“拆遷妖魔化”的議程設(shè)置效果，輿論往往談拆色變，社會(huì)對(duì)拆遷產(chǎn)生偏見(jiàn)，被拆遷人群體中形成受害者想象，不愿采信拆遷信息機(jī)制中的所有政府信息，從而阻礙了整個(gè)拆遷過(guò)程的進(jìn)行。
　　
　　其次，媒體輿論監(jiān)督換來(lái)的是公平合理的拆遷補(bǔ)償嗎？媒體構(gòu)筑的表達(dá)平臺(tái)允許被拆遷人突破現(xiàn)有政府控制的拆遷傳播機(jī)制來(lái)發(fā)出聲音，并通過(guò)社會(huì)輿論促使其獲得“公平補(bǔ)償”。但實(shí)際上這個(gè)“公平”背后往往浮現(xiàn)著那個(gè)尋求曝光的被拆遷人嘴角滿意的微笑——在媒體報(bào)道形成的強(qiáng)大輿論壓力下，被拆遷人對(duì)媒體所稱的公平補(bǔ)償往往遠(yuǎn)大于既定口徑的“公平”，而政府最后不得不滿足其在社會(huì)輿論中形成的“公平”補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在浦東的實(shí)際案例中，并不乏見(jiàn)某居民通過(guò)尋求媒體曝光而獲得了超過(guò)原有補(bǔ)償口徑的所謂“公平補(bǔ)償”，這種赤裸裸的經(jīng)濟(jì)利益很容易刺激其他居民紛紛模仿，通過(guò)媒體曝光要挾政府討要天價(jià)補(bǔ)償，這是對(duì)拆遷行業(yè)和社會(huì)公平本身的傷害。
　　再次，部分媒體過(guò)于追求受眾注意力的刻意歪曲報(bào)道。個(gè)別媒體在報(bào)道中沒(méi)有弄清事實(shí)，隨意擴(kuò)大“拆遷”事故的范圍，對(duì)拆遷和拆違不加區(qū)分，將本不應(yīng)該獲得補(bǔ)償?shù)牟疬`事件報(bào)道成沒(méi)有獲得“公平”補(bǔ)償?shù)谋┝Σ疬w，進(jìn)一步深化在整個(gè)社會(huì)對(duì)于拆遷認(rèn)識(shí)的妖魔化。受此“啟發(fā)”，個(gè)別被拆遷人甚至開始利用媒體炮制關(guān)于拆遷的假新聞，如聳人聽聞的“河南拆遷官員把孩子扔下樓”事件[11]、“揚(yáng)州黑幫用上毒氣彈拆遷”事件[12]等。這類假新聞在缺乏鑒別的情況下甚至通過(guò)媒體轉(zhuǎn)載不斷惡化影響。這是對(duì)整個(gè)社會(huì)道德的傷害，這些并不是媒體介入報(bào)道拆遷問(wèn)題的初衷。林語(yǔ)堂曾說(shuō)，讓人不安的反倒是新聞從業(yè)人員缺乏道德上的自我檢查，其危害遠(yuǎn)甚于新聞檢查制度[13]，在呼吁新聞自由的今天，更重要的前提是新聞從業(yè)人員素質(zhì)的普遍提升和新聞媒體自身責(zé)任感的增強(qiáng)。
　　建設(shè)和諧社會(huì)必須擁有一個(gè)流暢的信息傳播機(jī)制，針對(duì)目前拆遷傳播機(jī)制中被拆遷人表達(dá)意見(jiàn)的傳播渠道過(guò)窄的問(wèn)題，通過(guò)媒體來(lái)進(jìn)行輿論監(jiān)督和報(bào)道曝光無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)有拆遷傳播機(jī)制的良好補(bǔ)充。但是，在媒體參與中，我們也要看到媒體對(duì)于解決拆遷問(wèn)題這類社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)并非萬(wàn)能。媒體的偏向性報(bào)道在輿論中形成上述對(duì)拆遷的妖魔化印象很難避免，再加上部分媒體在報(bào)道中過(guò)于關(guān)注眼球而不重事實(shí)，立意不是站在社會(huì)預(yù)警、化解風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，而是刻意渲染，更容易引發(fā)社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題。這些問(wèn)題的解決需要依靠媒體自身加強(qiáng)管理，也在于現(xiàn)有拆遷傳播機(jī)制的自我完善和修正，讓被拆遷人在整個(gè)拆遷傳播機(jī)制中獲得相對(duì)于政府和拆遷人更多更有效的信息表達(dá)權(quán)利，才能從根本上解決這個(gè)問(wèn)題。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]詹姆斯·凱瑞.作為文化的傳播[M].丁未，譯.華夏出版社，2003：4.
　　[2]陸定一.我們對(duì)于新聞學(xué)的基本觀點(diǎn)[M].解放日?qǐng)?bào)，1943-09-01.
　　[3]李明，李劍云.暴力拆遷問(wèn)題分析——以公共選擇理論、經(jīng)濟(jì)人假設(shè)理論為研究視角[J].中共山西省直機(jī)關(guān)黨校學(xué)報(bào)，2011（2）.
　　[4]聚焦重慶最牛釘子戶[EB/OL].新浪新聞中心，http：//news.sina.com.cn/z/cqzndzh/.
　　[5]孫瑋.中國(guó)“新民權(quán)運(yùn)動(dòng)”中的媒介“社會(huì)動(dòng)員”——以重慶“釘子戶”事件的媒介報(bào)道為例[J].新聞大學(xué)，2008（4）.
　　[6]長(zhǎng)春市市長(zhǎng)崔杰批示 絕不允許違法暴力強(qiáng)遷[EB/OL].新文化網(wǎng)，http：//www.xwhb.com/news/system/2010/05/17/010117UAa1om1MluWAJSdfGPm6bJ2izSs1fEzy2oQIG1cQGos=275.shtml.
　　[7]新拆遷條例終結(jié)暴力強(qiáng)拆《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》十大看點(diǎn)[EB/OL].法制網(wǎng)，http：//www.legaldaily.com.cn/zt/content/2011-01/22/content_2456659.htm?node=21611.
　　[8]約翰·密爾.論自由[M].程崇華，譯.商務(wù)印書館，1959：5.
　　[9]查爾斯·萊特·米爾斯.權(quán)力精英[M].王崑，等，譯.南京大學(xué)出版社，2004：397.
　　[10]加布里埃爾·塔爾德.傳播與社會(huì)影響[M].特里·N·克拉克，編.何道寬，譯.中國(guó)人民出版社，2005：241.
　　[11]一條拆遷假新聞的傳播[EB/OL].西西河社區(qū)，http：//www.ccthere.com/article/2680863.
　　[12]揚(yáng)州黑幫用上毒氣彈拆遷是假新聞[EB/OL].夢(mèng)溪論壇，http：//bbs.my0511.com/viewthread.php?tid=2087839.
　　[13]林語(yǔ)堂.中國(guó)新聞?shì)浾撌罚阂徊筷P(guān)于民意與專制斗爭(zhēng)的歷史[M].世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2008：186.
　?。ㄠ嶈礊閺?fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院博士生，上海浦東新區(qū)房屋拆遷管理中心工作人員）
　　編校：施 宇