高一飛，祝繼萍

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400031）

李爾本案與沉默權(quán)的確立

高一飛，祝繼萍

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400031）

沉默權(quán)制度發(fā)端于17世紀(jì)的英國，當(dāng)時的英國政治宗教迫害愈演愈烈，法庭成為統(tǒng)治者迫害清教徒的工具。如何在法庭上捍衛(wèi)自身權(quán)利對于當(dāng)時的清教徒來說是愿意為之犧牲的一個命題。約翰·李爾本就是一位追求自由平等的清教徒，在1937年星座法院的審判中，他寧受酷刑也不愿自證其罪，堅持保持沉默的權(quán)利。正是由于約翰·李爾本的斗爭，1641年英國議會確立了 “反對強(qiáng)迫性自我歸罪的證言特免權(quán)”制度。從此，沉默權(quán)逐漸發(fā)展成為世界上絕大多數(shù)國家認(rèn)可的犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中享有的基本權(quán)利。

李爾本；沉默權(quán)； 人權(quán)

人類發(fā)展的歷史是由一個個事件串聯(lián)起來的發(fā)展史。每一個事件折射出的都是人類鮮活的過去。同樣，法律發(fā)展的歷史也是由無數(shù)個扣人心弦的法律故事組成的。1639年的約翰·李爾本案（John Lilburne）就是一個真實的法律故事，它折射出的是漫長的沉默權(quán)發(fā)展史的開端。1689年，當(dāng)世界第一部憲法性文件《權(quán)利法案》誕生之時，沉默權(quán)被明文記載其中。后來，英國的《法官規(guī)則》等法律文件中也有沉默權(quán)的相關(guān)規(guī)定。本案被公認(rèn)為“沉默權(quán)”第一案，對同為英美法系的美國確立“米蘭達(dá)規(guī)則”有著直接的影響。今天，無論在大陸法系國家還是英美法系國家，我們都可以在他們的刑事訴訟法中看到沉默權(quán)的蹤跡。美國《聯(lián)邦憲法修正案》第5條規(guī)定：“任何人在刑事訴訟中不得被強(qiáng)迫自證其罪”。日本刑事訴訟法典第311條第1款，德國刑事訴訟法第136條a項，法國刑事訴訟法典第116條等等。在國際社會上，沉默權(quán)也成為了一種共識，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3項規(guī)定刑事被告人有不能被強(qiáng)迫作不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪的權(quán)利。2012年3月14日通過，即將于2013年1月1日實施的我國刑事訴訟法修正案第50條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”規(guī)定了中國式沉默權(quán)。在新的刑事訴訟法即將實施之即，讓我們梳理歷史，重溫李爾本案和沉默權(quán)的產(chǎn)生。

一、李爾本案之前沉默權(quán)觀念的萌芽

約翰·李爾本案的發(fā)生并不是一個偶然的歷史產(chǎn)物，而是一個文明與野蠻抗?fàn)幒蟊厝坏姆墒录Ｔ诠帕_馬法中，其實早已出現(xiàn)“不得強(qiáng)迫任何人自己控告自己”的思想，然而導(dǎo)致沉默權(quán)出現(xiàn)的最直接的原因是16世紀(jì)英國政治宗教迫害愈演愈烈，司法成為了迫害新教徒的工具，這激起了新教徒的強(qiáng)烈憤慨。甚至，出現(xiàn)了前赴后繼的殉難者用他們的生命來抗?fàn)帯?/p>

1528年，威廉·廷德爾（William Tyndale）在他的《基督教徒的服從》一書中宣稱，任何人都可以拒絕宣誓回答法官的任何提問，即沉默的權(quán)利。 同時，他也反對反基督教徒泯滅人的道德感和正義感強(qiáng)迫自己作偽證或指證自己。[1]正是由于廷德爾的影響，約翰·蘭伯特（John Lambert），成為了英國歷史上有記錄的第一個反對英國關(guān)于陷害異教徒的糾問式程序的人。1532年，蘭伯特被懷疑是新教徒而被傳喚訊問他的宗教信仰是否忠誠。訊問的問題經(jīng)過精心設(shè)計，目的是故意將他一步步引入被定罪的危險之中。蘭伯特提出強(qiáng)迫一個人指控他自己是非法的。盡管他只是主張其不應(yīng)該被強(qiáng)迫作證他不知道的事實以及不是犯罪的行為（他已經(jīng)同意了在通過正當(dāng)程序起訴的情況下愿意宣誓回答問題），最終他還是被自證其罪，喪生在火焰中。[2]

在英國，迫害異教徒的主要手段是通過糾問式程序和“依職權(quán)”宣誓?！耙缆殭?quán)”宣誓是指被告人必須根據(jù)法院的要求宣誓自己是清白的，是完全遵從國王的命令和教會的信仰的，如果被告人拒絕宣誓，就會被判有罪。在當(dāng)時，代表英國王室以及舊教會的星座法院無論在民事程序還是刑事程序中都適用“依職權(quán)”宣誓，被告首先被要求宣誓，然后必須回答一系列經(jīng)過精心設(shè)計的問題。被告無權(quán)獲知指控內(nèi)容，卻必須回答所有的問題。一旦被告給出矛盾的回答，他將被強(qiáng)迫定罪。顯然，沒有比通過這種方式強(qiáng)迫被告人承認(rèn)自己有罪更加違反普通法的精神了。[3]但是，也正是這種“依職權(quán)宣誓”為沉默權(quán)的誕生提供了土壤。

英國歷經(jīng)了幾個世紀(jì)的糾問式程序以及“依職權(quán)”宣誓，非但沒有泯滅人的良心，反而激起了人們說出真相的決心和勇氣，同時也激起了廣大民眾對慘遭迫害的人的同情心。約翰·?？怂梗↗ohn Foxe）是英國圣公會的牧師，著有《殉教者書》（1563年出版），敘述的是新教徒從14世紀(jì)到瑪麗一世在位期間所受的磨難。在這本書中，?？怂箯哪嵌螝v史的殉教者身上為英國人總結(jié)出一個刻骨銘心的歷史教訓(xùn)：一個人僅僅因為純粹的懷疑就被帶到法院，然后要求其宣誓回答問題，若不宣誓則直接被定罪；若宣誓，則這些問題經(jīng)過精心地設(shè)計，目的就是通過被告人的矛盾回答來定罪，從而實現(xiàn)排除宗教異端的目的。《殉教者書》作為自由意志論者的入門書，告訴人們宗教自由、言論自由的價值，以及司法控訴體系中的程序性權(quán)利（比如：合理的指控、公正的審判，對證明自己有罪問題保持沉默的權(quán)利）的價值。[4]鼓勵人們與不公正的訴訟程序作斗爭，即使這意味著犧牲。

在前人的吶喊聲中，追求自由的殉道者們前赴后繼。16世紀(jì)末的約翰·尤德爾（John Udall）就是這樣一位標(biāo)志性的人物。他是第一個在普通法審判中拒絕自證其罪，要求保持沉默的被告人，至少是在死刑案件中。尤德爾是一位新教牧師，他因為被懷疑是泛神秘宗教宣傳冊的作者而被帶到星座法院，在法庭上，尤德爾承認(rèn)他推崇這些宣傳冊，但是拒絕回答他是否就是這些宣傳冊的作者。在反駁控告人時，尤德爾說：“即使我是作者，我想在法律上我也沒有必要回答。”尤德爾宣稱法律不強(qiáng)迫被告人證明自己有罪，至少在某種情況下這種程序是不符合大憲章的規(guī)定的。尤德爾認(rèn)為，證明自己有罪是控告人的義務(wù)，自己無須證明自己是清白的。最后，尤德爾被指控煽動叛亂罪接受陪審團(tuán)的審判。盡管尤德爾從未承認(rèn)過他寫過那些小冊子，但是法庭告訴陪審員他不能通過宣誓證明自己是清白的。最終尤德爾被定罪。[5]

可以毫不夸張地說，沉默權(quán)的形成過程浸染著殉道者的鮮血。也正是這些殉道者堅持“今天我們應(yīng)該在英國點燃一支蠟燭，沐浴上帝的恩惠……永不會熄滅”的信念[6]，才為沉默權(quán)的誕生提供了可能。后人站在前人的肩膀上，開始探索沉默權(quán)的正當(dāng)性，他們通過尋求大憲章以及自然正義法則來證明禁止強(qiáng)迫自證其罪是一種權(quán)利。后人謹(jǐn)記前人教訓(xùn)，始終懷揣自己堅定的信念，不畏強(qiáng)權(quán)，為正義前赴后繼。也正是在這種背景下，約翰·李爾本案應(yīng)運(yùn)而生。

二、李爾本第一次受審?fù)苿映聊瑱?quán)確立

時勢造英雄用在約翰·李爾本身上很是恰當(dāng)。17世紀(jì)初的英國正在醞釀著資產(chǎn)階級革命，封建貴族與資產(chǎn)階級以及新貴族之間的矛盾日益顯現(xiàn)。在宗教方面，清教徒與國教的矛盾日益激化，為維護(hù)自己的統(tǒng)治地位，國教開始嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓清教徒。約翰·李爾本正是生活在這樣的大背景下。約翰·李爾本的一生是傳奇的一生，他一生曾多次被捕，后半生大部分時間是在監(jiān)獄里度過的，但是他的一生從未放棄過追求自由、平等，他富有號召力和感染力，他對沉默權(quán)的執(zhí)著和闡釋影響了許多人，也正是由于約翰·李爾本案擁有這樣一位英雄式的主人公，才為沉默權(quán)的誕生提供了契機(jī)。

1615年，約翰·李爾本出生在德爾?？さ囊粋€小地主家。1630-1636年，他在倫敦一個呢絨商那里當(dāng)學(xué)徒。他的老板是個清教徒，這對李爾本一生的影響很大。李爾本所受到的四次審判，也是他人生的主要?dú)v程。其中第一次審判直接導(dǎo)致了沉默權(quán)的確立，而后三次審判他又以他的案件催生的沉默權(quán)為武器，與迫害他的人進(jìn)行了悲壯的抗?fàn)帯?/p>

1.第一次受審：1937年12月

1937年12月，李爾本從荷蘭回到了英國，不久就因被懷疑從荷蘭走私誹謗性書籍到英國而被捕，隨后他被帶到星座法院接受審判，當(dāng)時的星座法院是專門負(fù)責(zé)鎮(zhèn)壓叛亂貴族的機(jī)關(guān)，也是國教打壓清教徒的主要陣地。在法庭上，李爾本拒絕宣誓，否認(rèn)了對他的所有指控，拒絕回答問題。他說：“任何人都不得發(fā)誓折磨自己的良心，來回答那些將使自己陷入刑事追訴的提問，哪怕是裝模作樣也不行”。在當(dāng)時的英國的星座法院和教會法院，宣誓使被告人在一種兩難選擇中進(jìn)退維谷，要求被告人要么承認(rèn)自己冒犯上帝，所做的都是虛假的陳述；要么承認(rèn)自己有罪，外加身體上折磨，真所謂“欲加之罪，何求不得”。[7]李爾本堅持保持沉默，使得無計可施的法院宣布李爾本犯了“造成嚴(yán)重后果和惡劣影響的藐視法庭罪”[8]，對其處以500英鎊罰款，鞭笞和枷刑，然后送回弗利特監(jiān)獄。

1638年4月18日，李爾本被脫去上衣，捆綁在馬車的背后，在從弗利特橋出發(fā)到皮洛里的街道上公開受刑，在長約2英里的途中，行刑人不停地鞭打李爾本。沿途是人山人海的圍觀民眾，看到如此慘烈的場面民眾都震驚憤怒了。行刑結(jié)束后，李爾本仍然拒絕承認(rèn)自己犯有任何錯誤，在激怒的民眾面前，他控訴對他的逮捕是不公正的。他認(rèn)為星座法院的宣誓違反了民權(quán)請愿書（Petition of Right）①民權(quán)請愿書是指英國1628年由社會向Charles一世提出并得承認(rèn)關(guān)于人民權(quán)利的議會宣言，為英國四大自由憲章之一。和上帝法，因為法律從不會要求一個人指控他自己。李爾本的控訴得到了民眾的支持和響應(yīng)，最后在民眾的簇?fù)硐?，他被押回了弗利特監(jiān)獄。隨后的 2年多時間，李爾本一直是在弗利特監(jiān)獄度過的。

2.沉默權(quán)確立后的無罪釋放：1641年4月

1640年英國資產(chǎn)階級革命爆發(fā)，長期國會成立，釋放了許多被星座法院壓迫的受害者，其中包括李爾本。1641年4月，英國下院對李爾本案重新審理，議會認(rèn)為星座法院對李爾本的審判是不合法、不人道的，違反了人作為主體的自由。最終，英國議會推翻了星座法院對李爾本的有罪判決，并于1641年6月25日頒布法令廢除了星座法院和高等委員會，確立了“反對強(qiáng)迫性自我歸罪的證言特免權(quán)”制度，根據(jù)這一制度，如果“證人”認(rèn)為回答問題將會產(chǎn)生對自己不利的后果，就有權(quán)拒絕回答問題，保持沉默。

正如H.N.布雷斯福德（H.N. Brailsford）所說：“約翰·李爾本違抗星座法院的首要目的是想要確立一項基本的權(quán)利。所謂特權(quán)法院的特點就是它們的程序是建立在對被捕者訊問的基礎(chǔ)上的，這些被捕者甚至在他們被指控之前就要求宣誓，其目的就是想通過獲取口供來確保定罪，而不是通過其他證據(jù)形成證據(jù)鏈來定罪。無論在什么情況下，只要口供被認(rèn)為是最理想的證據(jù)形式，司法官們都會傾向于獲取口供，甚至不惜通過誘惑、欺騙、威脅、嚴(yán)刑拷打等非法手段?！盵9]李爾本最終如愿以償了，1641年英國議會確立的“反對強(qiáng)迫性自我歸罪的證言特免權(quán)”明確了英國人在面對不公正審判的時候有權(quán)保持沉默，這一制度是現(xiàn)代沉默權(quán)制度的雛形。李爾本無視星座法院的強(qiáng)權(quán)，無懼威脅和嚴(yán)刑拷打，用自己的沉默為人類在沉默權(quán)制度的發(fā)展史上邁開了堅實的第一步，他自己也獲得了暫時的自由。

三、李爾本用沉默權(quán)對抗不公正審判

第二次受審：1946年6月

1642年，英國爆發(fā)了第一次內(nèi)戰(zhàn)，這次內(nèi)戰(zhàn)主要是國會與國王之間的戰(zhàn)爭，李爾本作為國會軍隊中的一員積極參加內(nèi)戰(zhàn)，并很快在戰(zhàn)爭中獲得了很高的名望。也正是他在戰(zhàn)爭中所積累的名望大大地提高了與其有關(guān)的案件的知名度。1645年6月，國會以李爾本誹謗議長威廉·倫索爾（William Lenthall）的名義將其關(guān)押在倫敦監(jiān)獄。在監(jiān)禁期間，李爾本出版了《英國的天賦權(quán)利》，在這本小冊子中，李爾本第一次提出了自己全面的政治改革方案：結(jié)束布道、印刷、貿(mào)易的壟斷；言論、出版自由；倡導(dǎo)宗教寬容；取消消費(fèi)稅和什一稅；改革地方政府等。隨后，超過2000多的市民簽署了請愿書要求釋放李爾本并對他進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。1945年10月，李爾本被釋放。

然而李爾本享受自由的時間太過短暫，李爾本經(jīng)歷了他人生中的第二次審判。1946年6月，李爾本因為一系列的指控被捕，其中包括惡意誹謗曼徹斯特伯爵（Earl of Manchester）。在被帶到上院第一次聽審時，李爾本要求提交答辯書，然而上院認(rèn)為這是一份具有誹謗性和藐視性的答辯，拒絕了李爾本的要求，將其押回倫敦監(jiān)獄。同月，李爾本第二次被帶到上院聽審，當(dāng)他被要求下跪時他拒絕了，無奈的法庭只能再一次將他送回倫敦監(jiān)獄。1646年7月，李爾本最終被指控嚴(yán)重違反公德罪和輕罪，被處以罰款2000英鎊，監(jiān)禁在英國倫敦塔。1647年12月，英國第二次內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，這次內(nèi)戰(zhàn)的主要矛盾來自控制長期國會的長老派和獨(dú)立派與平等派的聯(lián)合②第一次內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，英國出現(xiàn)了三個政治派別：長老派、獨(dú)立派、平等派。，最終長老派被驅(qū)逐出了國會，獨(dú)立派與平等派獲得了勝利。1648年8月，超過8000名民眾署名的平等派請愿書遞交給下院要求釋放李爾本，最后李爾本在民眾的強(qiáng)烈呼聲中被釋放。

第三次受審：1649年10月

1948年9月11日，李爾本起草了一份請愿書，簽字者四萬余人，以平等派的名義遞交給國會，請求懲辦國王及內(nèi)戰(zhàn)的一切罪犯，要求確立政治上的平等及建立共和國。之后，經(jīng)過平等派的廣泛宣傳，在民眾的強(qiáng)烈呼聲下，獨(dú)立派不得不向士兵和群眾讓步，被迫在1649年1月30日將國王查理·斯圖亞特作為“暴君、叛徒、殺人犯和國家的敵人”而處死。并通過法案撤銷上院和取消國王的統(tǒng)治。這樣，從1649年2月起，英國便不僅在實際上，而且在法律上成為沒有國王、沒有上院的共和國。李爾本的政治愿望可以說在一定程度上得以實現(xiàn)。然而，隨著平等派與獨(dú)立派的矛盾的激化，獨(dú)立派領(lǐng)袖克倫威爾明顯感覺到李爾本的許多主張對其統(tǒng)治造成了威脅。1649年3月28日，克倫威爾下令逮捕李爾本等四名平等派領(lǐng)導(dǎo)，由當(dāng)時的國務(wù)委員會負(fù)責(zé)對他們的審理，主審官訊問他們有關(guān)幾本平等主義書籍的作者是誰，他們?nèi)烤芙^回答。[10]最終，李爾本因抨擊共和國當(dāng)權(quán)者而被捕，長期國會宣布其犯 “叛國罪”將其監(jiān)禁在倫敦塔。

1649年10月，克倫威爾組織特別法庭對李爾本進(jìn)行審判，以叛國罪的名義指控他。[11]在隨后的審判中，李爾本仍然拒絕回答他是否是《揭發(fā)英國的新枷鎖》第二部分的作者，并抗議這種訊問方式與星座法院的審判方式無異，在審判過程中，數(shù)萬人簽名要求釋放他，最后法庭不得不宣判他無罪，這是李爾本人生中第三次審判的經(jīng)歷?？藗愅栂Ｍㄟ^對李爾本的審判來證明他的政府是合法的。然而這也為李爾本闡釋何為公正刑事訴訟程序的基礎(chǔ)提供了機(jī)會。

李爾本認(rèn)為公平、公正的審判，正當(dāng)?shù)姆沙绦蛞约坝爬系纳品ǘ疾辉试S強(qiáng)迫自證其罪。在審判過程中，李爾本將此次審判與星座法院的審判相比較，質(zhì)疑此次審判的每一個技術(shù)細(xì)節(jié)。在審判過程中，李爾本被問及作有罪答辯還是無罪答辯，但是李爾本拒絕選擇其中的任何一個。李爾本說，根據(jù)英國的法律，他并沒有義務(wù)回答反對自己或與自己有關(guān)的問題。法官試圖說服李爾本說，選擇答辯并不會對自己產(chǎn)生不利的影響，然而李爾本堅持認(rèn)為根據(jù)民權(quán)請愿書，他不需要回答與自己有關(guān)的任何問題。在經(jīng)過與法官長時間的爭論后，李爾本最終拿到了指控書的副本并選擇作無罪答辯。[12]李爾本的權(quán)利主張深深感染了陪審團(tuán)，最后陪審團(tuán)宣布其無罪，1649年11月，在民眾的強(qiáng)烈呼聲下，李爾本及其同伴被釋放。

第四次受審：1653年4月

很快地，李爾本再一次陷入困境中，1651年李爾本因為參加一場政治法律辯論，詆毀議員名聲被捕，并于1652年1月被驅(qū)逐出英國。1653年4月，當(dāng)李爾本質(zhì)疑放逐令的合法性而再次出現(xiàn)在英國的國土上時，等待他的是人生中的第四次審判。在陪審團(tuán)面前，李爾本發(fā)表了長達(dá)兩個多小時的講話，獲得了旁聽群眾的強(qiáng)烈歡呼和支持。最終陪審團(tuán)保住了李爾本的性命，但是卻無法給予其自由，最終李爾本被判監(jiān)禁，后遷移至澤西島。1657年8月29日，約翰·李爾本去世，年僅42歲。

這位自由戰(zhàn)士的一生都在為平等自由奮斗，他的思想遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于他所生活的時代，盡管他的行動常常因為監(jiān)禁而不自由，但是他的心靈是自由的。反觀今天世界各國刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人擁有的權(quán)利在當(dāng)時李爾本幾乎都主張過。他主張保持沉默的權(quán)利，聘請律師的權(quán)利，傳喚對其有利的證人的權(quán)利，無罪推定的權(quán)利、由陪審團(tuán)審判的權(quán)利等等，約翰·李爾本一生的四次審判，就是他為權(quán)利奮斗的舞臺。

約翰·李爾本曾經(jīng)這樣準(zhǔn)確地描述過自己：“我是一個正直、有教養(yǎng)、生來自由的英國人，我一生不愛慕暴君也不畏懼強(qiáng)權(quán)”。[13]4也正因如此，李爾本被人們尊稱為“生來自由的約翰”（Freeborn John），他為追求英國人自由平等所付出的心血為英國的民主改革奠定了堅實的基礎(chǔ)。今天在世界各地開花結(jié)果的沉默權(quán)制度也來源于1637年對約翰·李爾本的那次審判，這是人類法制發(fā)展進(jìn)程中具有里程碑意義的案件。

李爾本始終堅持拒絕回答任何與其有關(guān)的問題，堅持保持沉默，也正是因為他的這份堅持，沉默權(quán)開始為人們所關(guān)注，也逐漸走進(jìn)了法律條文中，成為了世界各國刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的一項基本權(quán)利。

四、李爾本案對沉默權(quán)的歷史意義

約翰·李爾本案是英國議會確認(rèn)“反對強(qiáng)迫性自我歸罪的證言特免權(quán)”制度的導(dǎo)火索，它第一次引導(dǎo)人們從法律的角度而非僅僅是從道德的角度來思考沉默權(quán)。如何使沉默權(quán)成為一項法律上的基本權(quán)利第一次變得如此迫切。1688年, 國王詹姆斯二世起訴七個主教違抗他關(guān)于取消所有反對極端主義的法律的命令。在這個案件中, 沉默權(quán)在英國牢牢地站穩(wěn)了腳跟。在拒絕簽發(fā)一個請愿書以保護(hù)該教會時,大主教圣克萊夫特訴諸于這樣一句名言：“ 我有權(quán)拒絕回答任何可能使我自證其罪的問題?！?481898年8月12日，英國在其頒布的《1898年刑事證據(jù)法》明確沉默權(quán)是被告人在刑事訴訟過程中享有的一項基本權(quán)利。這是歷史上規(guī)定被告人沉默權(quán)制度的最早的立法。今天，美國、法國、德國、日本、意大利等國都紛紛確認(rèn)了沉默權(quán)制度。1966年，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》正式確認(rèn)了“反對強(qiáng)迫自證有罪”的原則。盡管各個國家的法律對沉默權(quán)的表述、實際運(yùn)作方式以及適用范圍不同，但這不妨礙沉默權(quán)制度在各國刑事訴訟中的所發(fā)揮的作用。

當(dāng)然，約翰·李爾本案的意義并不僅僅限于其是沉默權(quán)制度的開端，案件所反映出的沉默權(quán)漫長艱辛的形成過程同樣值得人們反思。在今天，關(guān)于沉默權(quán)的爭論從未間斷過，許多國家開始對沉默權(quán)進(jìn)行一定程度的限制，然而限制并不意味著拋棄，沉默權(quán)在刑事訴訟過程中所體現(xiàn)的保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的價值必將使得沉默權(quán)制度仍然不斷地完善和發(fā)展。沉默權(quán)制度的生命力至少在今天看來是不容置疑的。反思中國，沉默權(quán)在中國的發(fā)展道路同樣曲折，但是曲折并不意味著不可能。沉默權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人不可缺少的訴訟權(quán)利，缺少沉默權(quán)的權(quán)利體系是不完整的權(quán)利體系?；蛟S，今天的中國應(yīng)該像約翰·李爾本那樣，即使困難，也要為沉默權(quán)的實現(xiàn)而奮斗。

細(xì)細(xì)閱讀影響世界法制發(fā)展進(jìn)程的每一個經(jīng)典案例，我們不難發(fā)現(xiàn)每一個案件講述的都是一個故事，每一個故事的發(fā)生都存在于屬于它的特定的時間、地點以及人物。約翰·李爾本案就是這樣一個故事，故事中產(chǎn)生的規(guī)則成為了全世界一百二十六個國家刑事訴訟中都必須遵守的游戲規(guī)則。

[1] Leonard W. Levy, The Origins of the Fifth Amendment[M]. London:New York Oxford University Press, 1968:63.

[2] Leonard W. Levy, The Origins of the Fifth Amendment[M]. London:New York Oxford University Press, 1968:3-62.

[3] “Silence -John Lilburne, his Star Chamber persecution, he was not found guilty”, http://www.hiscovenantministries.org/scripture/silence.htm[EB/OL].2012-9-16.

[4] Leonard W. Levy, The Origins of the Fifth Amendment[M]. London:New York Oxford University Press, 1968:81-82.

[5] “Silence -John Lilburne, his Star Chamber persecution, he was not found guilty”, http://www.hiscovenantministries.org/scripture/silence.htm[EB/OL].2012-9-16.

[6] Warren W. Wooden, John Foxe, Boston: Twyane Publishers, 1983:30,32, 43.

[7] 張春霞.約翰·李爾本的誓言——一項人權(quán)法的由來[J].文史雜志，2003,(2):57-60.

[8] Pauline Gregg. Free-born John[M]. London: Phoenix Press, 2000: 62.

[9] H.N. Brailsford.The Levellers and the English Revolution[M].Nottingham :Spokesman, 1983:82.

[10] Leonard W. Levy, The Origins of the Fifth Amendment[M]. London:New York Oxford University Press, 1968:299.

[11] “Silence -John Lilburne, his Star Chamber persecution, he was not found guilty”, http://www.hiscovenantministries.org/scripture/silence.htm[EB/OL].2012-9-16.

[12] Leonard W. Levy, The Origins of the Fifth Amendment[M]. London:New York Oxford University Press, 1968:301-309.

[13] “Silence -John Lilburne, his Star Chamber persecution, he was not found guilty”, http://www.hiscovenantministries.org/scripture/silence.htm, 2012-9-16.

[14] 易延友.沉默的自由[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:58-59.

The Shape of the Freedom of Being Silence and the John Lilburne Case

GAO Yi-fei, ZHU Ji-ping
（Law School, Southwest University of Political Science & Law, Chongqing 400031, China)

The privilege of silence originated in Britain in 17th century. At that time, the British political and religious persecution increasingly became fierce and the court became the tool of persecuting Puritans. How to defend their own rights in court for the Puritans at that time is a proposition which they would like to sacrifice for. John Lilburne is one of the puritans pursuing freedom and equality. In 1937 before the Star Chamber, he preferred to torture to incriminating himself, insisting on the right to remain silent. Due to John Lilburne’s struggle, the English parliament established “Privilege Against Compulsory Self-incrimination” system in 1641. From then on, the privilege of silence gradually developed to be the basic right of criminal suspects and defendants in criminal process in most countries in the world.

John Lilburne; freedom of being silence; human rights

D903

A

1673-9272(2013)02-0047-05

2013-01-02

高一飛（1965-），湖南桃江人，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授，博士生導(dǎo)師，美國丹佛大學(xué)博士后，研究方向：刑事訴訟法。

[本文編校：羅 列]