劉惠榮 劉 玲

(中國海洋大學(xué) 法政學(xué)院,山東 青島 266100)

法律生態(tài)化的重新界定*

劉惠榮 劉 玲

(中國海洋大學(xué) 法政學(xué)院,山東 青島 266100)

法律生態(tài)化是在生態(tài)危機(jī)到來、人類追求生態(tài)文明和整個社會發(fā)展初現(xiàn)生態(tài)化端倪的時代背景之下提出的。這一概念首先由環(huán)境法學(xué)者提出，部門法學(xué)者隨后參與其中并提出了部門法生態(tài)化的主張?，F(xiàn)有的法律生態(tài)化概念存在著借鑒生態(tài)學(xué)過程中轉(zhuǎn)換不足的局限、環(huán)境法學(xué)者對生態(tài)化的理解存在諸多矛盾與偏差等問題，需要對法律生態(tài)化重新界定。法律生態(tài)化包括法律自然生態(tài)化和法律自身生態(tài)化兩個方面。

生態(tài)化；法律生態(tài)化；生態(tài)學(xué)原理；法律自然生態(tài)化；法律自身生態(tài)化

隨著生態(tài)文明時代的到來和社會生態(tài)化潮流的出現(xiàn)，各領(lǐng)域分別進(jìn)行了生態(tài)化的時代回應(yīng)。法學(xué)領(lǐng)域中，環(huán)境法學(xué)者率先將生態(tài)化引入環(huán)境法學(xué)，進(jìn)而提出法律生態(tài)化的概念，并由此推動各部門法生態(tài)化的進(jìn)程。雖然迄今為止對法律生態(tài)化尚未形成統(tǒng)一的概念和解釋，[1]但提出這一革命性理論的環(huán)境法學(xué)猶如“法學(xué)魚群”中的“鯰魚”，產(chǎn)生的鯰魚效應(yīng)攪動了傳統(tǒng)法學(xué)沉悶的現(xiàn)狀，對法學(xué)的貢獻(xiàn)是不言而喻的。然而環(huán)境法學(xué)者推動的法律生態(tài)化，無論是在環(huán)境法領(lǐng)域自身，還是在其推動的部門法領(lǐng)域中，都是從相關(guān)法域在“環(huán)境保護(hù)方面具有的價值和功能”[2](P6)作為出發(fā)點和歸宿的，這與法律生態(tài)化概念所應(yīng)承載之意是否一致，仍需探討。迄今人們所說的法律生態(tài)化,仍是一個“缺乏界定的、并不嚴(yán)格的概念”,[1]如何正確界定法律生態(tài)化概念的內(nèi)涵，仍需學(xué)者共同努力。筆者試盡一己之力，從法律生態(tài)化概念的提出背景出發(fā)，在對現(xiàn)有法律生態(tài)化概念評析的基礎(chǔ)上，對法律生態(tài)化概念做出重新界定，以期對全面揭示法律生態(tài)化的應(yīng)有之義有所裨益。

一、法律生態(tài)化的提出——環(huán)境法學(xué)者的貢獻(xiàn)

(一)法律生態(tài)化提出的時代背景

法律生態(tài)化是在生態(tài)危機(jī)的到來、人類追求生態(tài)文明和整個社會發(fā)展初現(xiàn)生態(tài)化端倪的這一時代背景之下提出的。人類社會發(fā)展至今，已經(jīng)歷了天人混沌的原始文明、天人合一的農(nóng)業(yè)文明、天人對立的工業(yè)文明的不同形態(tài)。其中工業(yè)文明時期，人類征服自然改造自然的能力最為強(qiáng)大，并在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造了巨大的社會物質(zhì)財富和精神財富。然而，人類在享受著工業(yè)文明所帶來的“福音”的同時，也無奈地吞咽著與之相伴生的“惡果”，其中突出地表現(xiàn)為困擾全球的環(huán)境惡化和生態(tài)危機(jī)。生態(tài)文明正是人類對工業(yè)文明進(jìn)行反思后提出的新的文明形式。與前述文明不同的是，生態(tài)文明既是人類文明高度發(fā)展的必然結(jié)果，又是人類為了應(yīng)對生態(tài)危機(jī)，避免走向絕路的被迫選擇。這也為現(xiàn)代社會的發(fā)展方向提供了借鑒的思路。因此，現(xiàn)代社會提出生態(tài)文明的同時，又伴隨著提出了生態(tài)經(jīng)濟(jì)、生態(tài)政治、生態(tài)文化，這意味著在整個社會的發(fā)展過程中，社會的生態(tài)化已見端倪。[3]生態(tài)化社會需要生態(tài)化的法律。[4]生態(tài)化社會進(jìn)程中，生態(tài)文明帶給法學(xué)的是革命，[5]而環(huán)境法學(xué)者法律生態(tài)化概念的提出，正是其中的重要一環(huán)。

(二)法律生態(tài)化的提出過程

1、環(huán)境法學(xué)者首先提出法律生態(tài)化概念

我國最早引入法律生態(tài)化觀點的是金瑞林教授。[6](P13-16)他指出20世紀(jì)70年代是各國環(huán)境法走向完備的階段，其特點之一就是法律“生態(tài)化”觀點在國家立法中受到重視并向其它部門法滲透，各部門法中制定了符合環(huán)境保護(hù)要求的新的法律規(guī)范。[7](P46)隨后，學(xué)者們從不同角度分別對法律生態(tài)化做出了描述并形成了不同觀點。觀點一是從立法方面強(qiáng)調(diào)法律生態(tài)化，如馬驤聰教授認(rèn)為法律生態(tài)化是指對自然環(huán)境的保護(hù)，不僅需要制定專門的自然保護(hù)法律法規(guī)，而且還需要一切其他有關(guān)法律也從各自的角度對生態(tài)保護(hù)做出相應(yīng)規(guī)定，用整個法律來保護(hù)自然環(huán)境。[8]王樹義教授則直接提出了“立法生態(tài)化”的概念，即各種不同的法律部門在立法過程中，均應(yīng)考慮國家在保護(hù)環(huán)境等方面的生態(tài)要求，都要制定相應(yīng)的法律規(guī)范對生態(tài)社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。[9]觀點二是從生態(tài)倫理觀的角度強(qiáng)調(diào)法律生態(tài)化。如曹明德教授在其論著中提到了“法律生態(tài)化趨勢”，雖沒有做出概念性總結(jié)，但明確指出法律生態(tài)化趨勢是生態(tài)倫理觀在法律上的反映。[10](P148-181)觀點三是從調(diào)整方法和機(jī)制的角度對生態(tài)化進(jìn)行探討。如蔡守秋教授指出生態(tài)化方法和調(diào)整機(jī)制是環(huán)境資源法特有的，其基本內(nèi)涵之一就是“對傳統(tǒng)法律目的、法律價值、法律調(diào)整方法、法律關(guān)系、法律主體、法律客體、法律原則和法律責(zé)任的綠化或生態(tài)化。”[11](P689-690)觀點四是從趨勢的角度對生態(tài)化加以描述。如陳泉生教授認(rèn)為法律生態(tài)化是用體現(xiàn)生態(tài)化的理念取代傳統(tǒng)，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建符合環(huán)境時代要求的法律制度，必將推動法律朝著生態(tài)化的方向不斷發(fā)展，即“法律的生態(tài)化趨勢”。[6]觀點五是從法律變革的角度對法律生態(tài)化加以探討。如陳德敏教授認(rèn)為法律生態(tài)化“是在新形勢、新時代背景下為應(yīng)對環(huán)境生態(tài)危機(jī)而產(chǎn)生的一種法律變革。它旨在完善現(xiàn)行法律，推行綠色法律在整個法律體系中的作用，從而積極推進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)”。[12](P91-105)觀點六是從法律全程生態(tài)化角度進(jìn)行闡述。如劉芳、李娟學(xué)者認(rèn)為法律生態(tài)化不僅是指在法的制定過程，還應(yīng)包括“法的運行和應(yīng)用的過程”，[13]在這全過程中積極吸納生態(tài)文明理念，最終實現(xiàn)人與人、人與自然、人與社會的和諧與全社會的可持續(xù)發(fā)展。王繼恒學(xué)者也認(rèn)為法律生態(tài)化貫穿于一國立法和法律實施的全過程。[1]雖然學(xué)者們因角度不同而提出法律生態(tài)化的具體觀點不盡相同，但都是圍繞如何完善法律在生態(tài)保護(hù)方面的規(guī)定，從而最優(yōu)地處理人與自然的關(guān)系的角度闡述的。

2、部門法學(xué)者隨后對法律生態(tài)化概念和部門法生態(tài)化概念提出主張

在環(huán)境法學(xué)者提出法律生態(tài)化概念的過程中，其他部門法學(xué)者結(jié)合自身所在領(lǐng)域開始對法律生態(tài)化進(jìn)行關(guān)注，并有學(xué)者在此基礎(chǔ)上也提出了法律生態(tài)化的概念，如知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者周長玲提出，法律生態(tài)化是指將生態(tài)環(huán)境保護(hù)的理念和要求反映在各部門立法中，從立法的指導(dǎo)思想到制度設(shè)計等方面，都要強(qiáng)調(diào)和突出對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，使法律朝著與生態(tài)環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)的方向發(fā)展。[14]經(jīng)濟(jì)法學(xué)者李文莉認(rèn)為法律生態(tài)化作為一種動態(tài)的法律變革，是在以可持續(xù)發(fā)展為理念的基礎(chǔ)上，對法學(xué)方法淪、各部門法進(jìn)行的全新理解、構(gòu)建和升華的過程，已成為法學(xué)研究的一種方法和視角，其本質(zhì)是一種范式。[15]與此同時，學(xué)者紛紛從各自部門法的角度提出了部門法生態(tài)化的主張，如憲法與行政法的生態(tài)化、[16](P1)經(jīng)濟(jì)法的生態(tài)化、[17](P1)國際貿(mào)易的生態(tài)化、[18]刑法的生態(tài)化、[19]刑事訴訟生態(tài)化、[20]民法的生態(tài)化以及物權(quán)法的生態(tài)化等，[21][22]并分別明確了各部門法生態(tài)化含義。

通過上述法律生態(tài)化的提出歷程可知，由環(huán)境法學(xué)者率先提出的法律生態(tài)化，不僅推動了環(huán)境法自身領(lǐng)域的發(fā)展，而且?guī)恿烁鞑块T法在其相應(yīng)領(lǐng)域中對環(huán)境、資源等自然生態(tài)的關(guān)注。因此，雖然迄今為止對法律生態(tài)化尚未形成明確一致的定義，但這并不影響我們得出“法律生態(tài)化概念的提出是環(huán)境法學(xué)者做出的重要貢獻(xiàn)”這一結(jié)論。

二、法律生態(tài)化涵義評析——環(huán)境法學(xué)者的局限

(一)借鑒生態(tài)學(xué)過程中轉(zhuǎn)換不足的局限

上述關(guān)于法律生態(tài)化的表述，雖然觀點不盡相同，但都認(rèn)同生態(tài)化是對生態(tài)學(xué)原理的借鑒。但在借鑒的過程中，受生態(tài)學(xué)最初源于對自然生態(tài)系統(tǒng)的研究的影響，上述各種法律生態(tài)化觀點，無論其出發(fā)點和落腳點，都是資源、環(huán)境等自然界生態(tài)，即都是考慮自然資源及環(huán)境與人類社會發(fā)展之間的生態(tài)平衡問題(自然生態(tài)平衡)。[23](P3)即便其中有的學(xué)者從生態(tài)倫理角度出發(fā)，或是從“范式”層面把它上升為法學(xué)研究的一種方法和視角闡發(fā)，抑或是從理念的高度表達(dá)，最終也仍落腳到如何用這種方法處理人與自然界的關(guān)系上。這一現(xiàn)象同樣存在于部門法學(xué)者提出部門法生態(tài)化的過程中。如金融法律制度的生態(tài)化或稱綠化是“指金融法律制度朝著與環(huán)境相協(xié)調(diào)的方向轉(zhuǎn)化?！盵24](P183)“環(huán)境基本國策和環(huán)境基本人權(quán)入憲”則是被認(rèn)為是憲法生態(tài)化的具體路徑和表現(xiàn)。[25]物權(quán)法的生態(tài)化是將保護(hù)環(huán)境、合理利用自然資源、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的要求通過物權(quán)法的具體制度和理論表現(xiàn)出來。[22]刑法的生態(tài)化是通過在刑法中重新界定環(huán)境犯罪、完善相應(yīng)刑事處罰措施等途徑，使刑事立法更加符合生態(tài)規(guī)律的要求。[26]鑒于自然資源、環(huán)境這一內(nèi)容始終為環(huán)境法學(xué)關(guān)注的中心，因此，這一生態(tài)化解讀在環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域雖不全面尚可接受，但將僅僅承載這一含義的生態(tài)化概念引入所有法律領(lǐng)域，似顯不足。

如前所述，生態(tài)化的確是對生態(tài)學(xué)原理的借鑒，但不能因此受生態(tài)學(xué)視野的局限。就法學(xué)領(lǐng)域而言，法律生態(tài)化不僅要解決如何通過借鑒生態(tài)學(xué)原理引導(dǎo)立法保護(hù)自然生態(tài)的問題，還要解決如何通過借鑒生態(tài)學(xué)原理，實現(xiàn)法律制度自身優(yōu)化的問題。因此，在借鑒生態(tài)學(xué)基本原理時，法學(xué)應(yīng)根據(jù)所處領(lǐng)域的需要，對所借鑒理論中的概念進(jìn)行應(yīng)有的轉(zhuǎn)換。以生態(tài)學(xué)中的生態(tài)系統(tǒng)理論為例，生態(tài)系統(tǒng)是由生命系統(tǒng)(指動植物個體或群體)和環(huán)境系統(tǒng)(指生物環(huán)境和動植物生長期間的無機(jī)環(huán)境)在一定空間組成的有機(jī)復(fù)合體。這一理論克服了從個體出發(fā)認(rèn)識問題的孤立性缺陷，提供了研究問題的整體觀視角，應(yīng)為法學(xué)領(lǐng)域所借鑒。但在借鑒這一理論解決如何實現(xiàn)法律制度自身優(yōu)化的問題時，即應(yīng)用這一理論解決社會領(lǐng)域的問題時，應(yīng)對生態(tài)系統(tǒng)中的環(huán)境含義和生命系統(tǒng)概念進(jìn)行應(yīng)有的轉(zhuǎn)換。這時生態(tài)系統(tǒng)中的環(huán)境，已不是生物環(huán)境和動植物生長其間的無機(jī)環(huán)境，而應(yīng)有另外的含義，應(yīng)是指影響法律制度的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會因素，也就是說“環(huán)境系統(tǒng)由生物圈轉(zhuǎn)換成了社會圈?！盵27](P4)而生態(tài)系統(tǒng)中的生命系統(tǒng)，由原來的動植物個體或群體轉(zhuǎn)換為“人的個體或群體、及人所制造的各種制度系統(tǒng)”。[27]這一借鑒過程中的應(yīng)有轉(zhuǎn)換也使生態(tài)的涵義也得到了相應(yīng)的擴(kuò)張，它除了包括既有的整個生物界的有機(jī)組織系統(tǒng)之間的密切聯(lián)系外，還包括“人類社會領(lǐng)域中的各種制度系統(tǒng)及其子系統(tǒng)之間的平衡互動關(guān)系。”[20]而目前學(xué)者對法律生態(tài)化的探討，在借鑒生態(tài)學(xué)原理的同時，也不自覺地被生態(tài)學(xué)視野左右，都是僅從人與自然角度理解法律生態(tài)化，即“純自然的生態(tài)化思想”，[28]缺失了對所借鑒理論進(jìn)行相應(yīng)轉(zhuǎn)換并應(yīng)用該理論對法律自身生態(tài)進(jìn)行研究的內(nèi)容，這顯然存在著借鑒生態(tài)學(xué)理論過程中轉(zhuǎn)換不足的局限。

(二)環(huán)境法學(xué)者對生態(tài)化理解的矛盾與偏差

1、同一學(xué)者對生態(tài)化的矛盾理解

李愛年教授曾撰文對“生態(tài)化的法律”與“法律生態(tài)化”兩個概念進(jìn)行詳細(xì)的區(qū)別解讀，[29]認(rèn)為“法律生態(tài)化”是指法律朝著有利于環(huán)境保護(hù)的方向發(fā)展的趨勢。“生態(tài)化的法律”是指整體性、多樣性、協(xié)調(diào)性的法。但筆者認(rèn)為，法律生態(tài)化是一個動態(tài)的過程，生態(tài)化的法律是經(jīng)過這一動態(tài)過程后得到的一個結(jié)果。無論是法律生態(tài)化還是生態(tài)化的法律，無論是過程還是結(jié)果，首先要保持兩個概念中對“生態(tài)”理解的一致性。而在文中作者定義“生態(tài)化的法律”時，將生態(tài)解釋為是指生態(tài)這個詞所體現(xiàn)的“整體性、系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性的特點”。如與生態(tài)的這一理解方式保持一致的話，那么法律生態(tài)化就應(yīng)解釋為“法律朝著整體性、系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性發(fā)展的趨勢”，這與作者表述的“是指法律朝著有利于環(huán)境保護(hù)的方向發(fā)展的趨勢”的法律生態(tài)化理解相矛盾。在作者定義法律生態(tài)化時，又將此處的生態(tài)解釋為“就是生態(tài)系統(tǒng)，就是環(huán)境”。如與生態(tài)的這一理解方式保持一致的話，由此得到的生態(tài)化法律的含義應(yīng)為“規(guī)定了有利于環(huán)境保護(hù)內(nèi)容的法律”，這也與作者表述的“整體性、多樣性、協(xié)調(diào)性的法”的生態(tài)化的法律理解相矛盾。每次都從作者給定的生態(tài)理解作為出發(fā)的前提，但每次都得到的是與作者相悖的結(jié)論，根源就在于作者對“生態(tài)”前后理解不統(tǒng)一所致，并繼而產(chǎn)生了對生態(tài)化的矛盾理解。

2、不同環(huán)境法學(xué)者間對生態(tài)化的矛盾理解

如前所述，李愛年教授將法律生態(tài)化和生態(tài)化法律視為彼此區(qū)別，從定義到內(nèi)涵并無聯(lián)系的兩個概念。而與之不同，夏少敏學(xué)者則更強(qiáng)調(diào)二者之間的聯(lián)系，認(rèn)為“生態(tài)化法律”是對一類法律的描述，是靜態(tài)的概念，而法律生態(tài)化則是從變革傳統(tǒng)法律角度提出的，帶有變革之意，是一個動態(tài)概念，并認(rèn)為“某一部傳統(tǒng)法律經(jīng)過‘生態(tài)化’變革后，就變成了一部生態(tài)化的法律”。[30](P92)此處的生態(tài)化法律是指運用生態(tài)學(xué)原理對生態(tài)保護(hù)做出了相應(yīng)規(guī)定的法律，這顯然有悖于李愛年教授“整體性、多樣性、協(xié)調(diào)性的法”的生態(tài)化法律的含義。另外，王繼恒學(xué)者在關(guān)于法律生態(tài)化的論述中指出，“對環(huán)境法來說,法律生態(tài)化更多地意味著環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范的系統(tǒng)化與協(xié)調(diào)化、綜合化與一體化、以及環(huán)境立法的國際化和法律實施機(jī)制的生態(tài)化”，[1]這也顯然有悖于李愛年教授“法律生態(tài)化是指法律朝著有利于環(huán)境保護(hù)的方向發(fā)展的趨勢”的理解。環(huán)境法學(xué)者之間對生態(tài)化的矛盾理解，勢必成為學(xué)者間對話的障礙，徒增交流的成本的同時，也影響交流的效果，這促使我們不得不思考對生態(tài)化含義做出重新整合，從而對法律生態(tài)化做出正確界定。

3、與其它部門法學(xué)者在生態(tài)化理解上的偏差

由于生態(tài)化最先由環(huán)境法學(xué)者將其引入法學(xué)領(lǐng)域，相當(dāng)一部分部門法學(xué)受先入為主的環(huán)境法學(xué)者對生態(tài)化理解的影響，在最初探討部門法生態(tài)化時，也是將生態(tài)化含義局限在如何處理人與自然關(guān)系的視角。但隨著對生態(tài)化思考的深入，已經(jīng)有部門法學(xué)學(xué)者認(rèn)識到這一生態(tài)化理解的局限性，開始用生態(tài)學(xué)原理關(guān)注自身制度的生態(tài)化，典型代表就是刑事訴訟法學(xué)者。[23]其在基于人類社會本身就是一個有機(jī)生態(tài)系統(tǒng)，遵循自然領(lǐng)域的生態(tài)規(guī)律的認(rèn)識的基礎(chǔ)上，運用系統(tǒng)原理和生態(tài)學(xué)原理對刑事訴訟制度加以研究，通過對刑事訴訟內(nèi)部系統(tǒng)要素(包括刑事程序規(guī)范、刑事訴訟目的、刑事訴訟結(jié)構(gòu)、刑事訴訟階段、刑事訴訟主體等)、外部環(huán)境(包括特定國家或地區(qū)的歷史傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣、民族文化、道德倫理、價值信仰及其法制環(huán)境如憲法制度、刑事政策和訴訟文化和它賴以生存的經(jīng)濟(jì)條件與政治背景)進(jìn)行分析研究，指出應(yīng)通過刑事訴訟系統(tǒng)與外部生態(tài)環(huán)境保持良性互動與協(xié)調(diào)整合思考，實現(xiàn)刑事訴訟的生態(tài)化。和將生態(tài)化局限在如何處理人與自然關(guān)系的視角相比，我們雖然不能由此個例輕易得出哪一種生態(tài)化的理解更為正確的結(jié)論，但還是能做出哪一種生態(tài)化理解對部門法自身的完善乃至法律生態(tài)化的推動更有價值的客觀判斷的。

4、與其它學(xué)科領(lǐng)域在生態(tài)化理解上的偏差

在社會的生態(tài)化潮流中，社會的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、科技等各個領(lǐng)域，都必須走生態(tài)化的道路。[31]“生態(tài)化”一詞是生態(tài)化社會中各領(lǐng)域彼此對話的共同話語基礎(chǔ)。因此，我們沒有理由只局限于法學(xué)領(lǐng)域這單一視角下理解生態(tài)化，而應(yīng)全方位了解生態(tài)化的含義，這有助于我們在分析法律領(lǐng)域生態(tài)化含義是否存在問題時做出客觀、正確的判斷，因而有必要了解其他領(lǐng)域?qū)ι鷳B(tài)化的解讀。

通過各領(lǐng)域提出生態(tài)化的發(fā)展歷程可知，不同領(lǐng)域?qū)ι鷳B(tài)化的理解都有一個不斷演進(jìn)的過程。早期關(guān)于生態(tài)化的理解，也都限定在人與自然、環(huán)境等自然界生態(tài)的視角中。如認(rèn)為“政治生態(tài)化”實質(zhì)是把生態(tài)環(huán)境問題提高到政治的高度，最終促進(jìn)全球政治與生態(tài)環(huán)境持續(xù)、健康和穩(wěn)定發(fā)展。[32]“技術(shù)生態(tài)化”是“按生態(tài)學(xué)原理和方法設(shè)計和使用技術(shù)，使技術(shù)應(yīng)用不至于破壞生態(tài)環(huán)境?！盵33]但在隨后的發(fā)展過程中，各領(lǐng)域漸漸意識到了這一生態(tài)化理解的局限性，并做出了新的解讀。如在政治學(xué)領(lǐng)域，有學(xué)者意識到從上述角度理解的政治生態(tài)化只是政治生態(tài)化的一個部分而不是全部，從而把他限定為“生態(tài)主義的政治生態(tài)化”。[34](P92)除此之外，“政治生態(tài)化”的含義還應(yīng)包括運用生態(tài)學(xué)相關(guān)原理研究自身理論的生態(tài)化問題，實現(xiàn)政治理念、政治制度、政治行為以及政治與社會及人化自然之關(guān)系的“綠化”。[35](P8)在科技哲學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者指出目前對技術(shù)生態(tài)化理解的片面性，認(rèn)為“技術(shù)生態(tài)化”除了指技術(shù)應(yīng)用要遵循生態(tài)學(xué)規(guī)律，不能破壞生態(tài)平衡之外，還有另外一層含義，即技術(shù)系統(tǒng)本身應(yīng)按生態(tài)學(xué)原理組織起來，優(yōu)化技術(shù)系統(tǒng)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)資源的循環(huán)利用，拓展和深化人工自然。[36]由以上分析可見，上述相關(guān)領(lǐng)域提出的生態(tài)化，都經(jīng)歷了從限定在人與自然關(guān)系角度加以界定，到走出這一局限、全面理解生態(tài)化的過程。環(huán)境法學(xué)者應(yīng)從這一生態(tài)化概念的演化趨勢中反思并加以借鑒。

綜上可知，環(huán)境法學(xué)者在對“生態(tài)化”借鑒過程中轉(zhuǎn)換不足的局限，以及環(huán)境法學(xué)者對生態(tài)化的矛盾理解，都表征著環(huán)境法學(xué)者提出的法律生態(tài)化存在問題。而對比發(fā)現(xiàn)的環(huán)境法學(xué)者與部門法學(xué)者對生態(tài)化理解的偏差，以及與其他學(xué)科對生態(tài)化理解的偏差，其實也為環(huán)境法學(xué)者全面理解法律生態(tài)化提供了有利的途徑。環(huán)境法學(xué)者既然有提出法律生態(tài)化理論的革命勇氣，也應(yīng)同樣有正視自身問題并且進(jìn)行合理借鑒的開放胸懷，正確理解并重新界定法律生態(tài)化。

三、法律生態(tài)化的重新界定

在借鑒部門法學(xué)以及其他學(xué)科有關(guān)生態(tài)化理解的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，應(yīng)對法律生態(tài)化重新做出如下界定：法律生態(tài)化是生態(tài)學(xué)基本原理在法律領(lǐng)域的借用和延伸，是在此基礎(chǔ)上制定法律，保護(hù)環(huán)境、生態(tài)，追求人與自然的和諧相處的過程，也是據(jù)此追求法律制度自身不斷優(yōu)化和完善的過程。

由上述界定可知，法律生態(tài)化包括兩個方面的含義：一是運用生態(tài)學(xué)基本原理制定法律，追求自然環(huán)境與人類社會發(fā)展之間的生態(tài)平衡，即自然生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)化(以下簡稱法律自然生態(tài)化)；二是運用生態(tài)學(xué)基本原理，從社會生態(tài)系統(tǒng)角度認(rèn)識和完善法律制度，追求法律制度系統(tǒng)本身的生態(tài)平衡，即法律自身生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)化(以下簡稱法律自身生態(tài)化)。

(一)關(guān)于法律自然生態(tài)化

法律自然生態(tài)化是運用生態(tài)學(xué)基本原理指導(dǎo)法律的制定，運用在此基礎(chǔ)上制定的法律追求自然環(huán)境與人類社會發(fā)展之間的生態(tài)平衡。法律的自然生態(tài)化可以通過各部門法的具體規(guī)定得以體現(xiàn)。依照生態(tài)學(xué)系統(tǒng)觀和層次觀，各部門法律制度共同構(gòu)成了法律制度這一大的生態(tài)系統(tǒng)，每一個部門法都是這一大系統(tǒng)中的子系統(tǒng)。在各部門法子系統(tǒng)中，一方面，通過運用生態(tài)整體觀等原理對各部門法的內(nèi)部構(gòu)成要素(如立法原則、立法理念、立法目的、具體規(guī)范等)加以改造，另一方面，通過從外部環(huán)境要素(如歷史傳統(tǒng)、民族文化、道德倫理、價值信仰等)得到信息、能量的輸入并根據(jù)環(huán)境對系統(tǒng)提出的制度需求，提供相應(yīng)的制度輸出，從而實現(xiàn)部門法制度系統(tǒng)的生態(tài)化發(fā)展。例如通過可持續(xù)發(fā)展的基本理念入憲、環(huán)境基本國策入憲、環(huán)境義務(wù)入憲等途徑，促進(jìn)憲法的生態(tài)化；通過擴(kuò)充民法基本原則的環(huán)境保護(hù)內(nèi)涵和功能、環(huán)境資源利用禁限制度等環(huán)境物權(quán)制度的建立、對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則做出有利于環(huán)境保護(hù)的調(diào)整等途徑，促進(jìn)民法的生態(tài)化；通過增加有關(guān)環(huán)境保護(hù)的立法原則、將生態(tài)安全以及生態(tài)秩序納入刑法保護(hù)范圍、增加對環(huán)境犯罪、生態(tài)犯罪危險犯的處罰等體現(xiàn)環(huán)境保護(hù)預(yù)防為主的刑法制度等途徑，實現(xiàn)刑法的生態(tài)化，等等。作為子系統(tǒng)的各部門法的生態(tài)化的過程，也有助于推動整個法律制度這一大生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)化發(fā)展。

(二)關(guān)于法律自身生態(tài)化

法律自身生態(tài)化，是指運用生態(tài)學(xué)基本原理，將法律制度從社會生態(tài)系統(tǒng)角度認(rèn)識并加以完善，追求法律制度系統(tǒng)自身生態(tài)平衡的過程。法律自身生態(tài)化依然可以通過各部門法生態(tài)化的方式得以體現(xiàn)。以環(huán)境法自身生態(tài)化為例，依據(jù)生態(tài)學(xué)整體觀，環(huán)境法生態(tài)系統(tǒng)是由制度系統(tǒng)和包括政治、文化、經(jīng)濟(jì)等環(huán)境要素在內(nèi)的環(huán)境系統(tǒng)共同構(gòu)成有機(jī)整體。因此應(yīng)根據(jù)環(huán)境要素發(fā)展變化提出的立法需求，提供相應(yīng)的制度輸出，如根據(jù)政治要素的變化新增生態(tài)安全立法、根據(jù)經(jīng)濟(jì)要素變化增加濕地保護(hù)立法、根據(jù)文化要素變化制定環(huán)境教育立法等。與此同時，還應(yīng)根據(jù)環(huán)境要素的變化對已有法律做出符合時代要求的修改，如根據(jù)生態(tài)文明建設(shè)和可持續(xù)發(fā)展的時代要求修改環(huán)境保護(hù)法這一環(huán)境保護(hù)的基本法；根據(jù)對資源的生態(tài)價值重視程度增加，修改過去只重視資源的經(jīng)濟(jì)價值的自然資源保護(hù)單行法等。根據(jù)層次觀和立法體系的層次性要求，改變部委規(guī)章、地方法規(guī)、規(guī)章與中央權(quán)力機(jī)關(guān)的環(huán)保立法相沖突的現(xiàn)狀。根據(jù)協(xié)調(diào)發(fā)展觀，改變環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范之間存在的對同一問題做出交叉重疊或矛盾沖突規(guī)定的立法現(xiàn)狀，[29]等等。

法律自然生態(tài)化和法律自身生態(tài)化是完整法律生態(tài)化含義不可或缺的兩個方面，但二者之間又有所不同，最主要反映在二者關(guān)注的重心不同。法律自然生態(tài)化是人類應(yīng)對生態(tài)危機(jī)做出的必要的法律回應(yīng)。因此在法律自然生態(tài)化中，不同部門法共同關(guān)注的焦點是自然生態(tài)系統(tǒng)能否平衡協(xié)調(diào)發(fā)展。法律自身生態(tài)化是法律身處社會生態(tài)化潮流中既定的發(fā)展趨勢。在法律自身生態(tài)化中，法律制度系統(tǒng)這一社會生態(tài)系統(tǒng)能否協(xié)調(diào)實現(xiàn)生態(tài)平衡是各部門法關(guān)注的重心。當(dāng)然，二者也有著密切的聯(lián)系。一方面，法律自身生態(tài)化一定程度上也是法律自然生態(tài)化的體現(xiàn)。以環(huán)境法為例，環(huán)境法自身生態(tài)化是追求環(huán)境法律制度系統(tǒng)生態(tài)平衡的過程，但最終是為實現(xiàn)人與自然界和諧相處的目的服務(wù)的。這與環(huán)境法自然生態(tài)化的追求是一致的。因此，環(huán)境法追求自身生態(tài)化的過程同時也是環(huán)境法自然生態(tài)化的生動體現(xiàn)。另一方面，法律自身生態(tài)化也為法律自然生態(tài)化提供了有力的保障。只有法律制度系統(tǒng)自身率先協(xié)調(diào)平衡發(fā)展，法律規(guī)定的生態(tài)保護(hù)的內(nèi)容才有可能付諸實踐。如果不同的法律規(guī)定相互矛盾沖突，即使各部門法都對自然生態(tài)保護(hù)做出了詳盡的規(guī)定，但制度生態(tài)系統(tǒng)的失衡無法讓體現(xiàn)自然生態(tài)化的規(guī)定法律條文之花在現(xiàn)實中結(jié)果。由此可見二者既互有區(qū)別，又互相促進(jìn)。

綜上可知，法律生態(tài)化的這一界定，既對原有以人與自然為視角揭示法律生態(tài)化含義進(jìn)行了吸納，又在此基礎(chǔ)上做出了應(yīng)有的拓展，從而使法律生態(tài)化這一概念與其所應(yīng)承載的內(nèi)涵保持一致，還原法律生態(tài)化的應(yīng)有之意。法律生態(tài)化重新界定的過程，也是從環(huán)境法學(xué)前輩和其他法學(xué)同仁學(xué)術(shù)成果中汲取學(xué)術(shù)營養(yǎng)的過程。因此，如果說提出法律生態(tài)化概念是環(huán)境法學(xué)前輩做出的重要貢獻(xiàn)的話，那么重新界定法律生態(tài)化則是環(huán)境法學(xué)后來者對給予豐富學(xué)術(shù)營養(yǎng)的前輩和同仁們應(yīng)有的回饋和奉獻(xiàn)。法律生態(tài)化的深化理解仍需法學(xué)同仁共同努力。法律生態(tài)化，任重道遠(yuǎn)。[12]

[1] 王繼恒.法律生態(tài)化及其矛盾辨思[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2010，(4)：150-156.

[2] 侯佳儒.環(huán)境法學(xué)與民法學(xué)的對話[M].北京：中國法制出版社,2009.

[3] 溫遠(yuǎn)光.世界生態(tài)教育趨勢與中國生態(tài)教育理念[J].高教論壇,2004，(4)：52-59.

[4] 曹明德.法律生態(tài)化趨勢初探[J].現(xiàn)代法學(xué),2002，(2)：114-123.

[5] 徐祥民.被決定的法理：法學(xué)理論在生態(tài)文明中的革命[J].法學(xué)論壇,2007，(1)：30-33.

[6] 陳泉生.科學(xué)發(fā)展觀與法律的生態(tài)化[M].北京：法律出版社,2008.

[7] 金瑞林.環(huán)境法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,1990.

[8] 馬驤聰.俄羅斯聯(lián)邦的生態(tài)法學(xué)研究[J].外國法評譯,1997，(2)：37-45.

[9] 王樹義.關(guān)于中國環(huán)境立法進(jìn)一步發(fā)展的若干思考[C].中國環(huán)境資源法學(xué)研討會交流論文集，1999：7.

[10] 曹明德.生態(tài)法新探[M].北京:人民出版社,2007.

[11] 蔡守秋.調(diào)整論——對主流法學(xué)理論的反思與補(bǔ)充[M].北京:高等教育出版社,2003.

[12] 陳德敏.環(huán)境法原理專論[M].北京:法律出版社,2008.

[13] 劉芳.法律生態(tài)化：生態(tài)文明下中國法制建設(shè)的路徑選擇[A].生態(tài)文明與環(huán)境資源法——全國環(huán)境資源法學(xué)研討會論文集[C].2009.116.

[14] 周長玲.專利法生態(tài)化研究[D].北京：中國政法大學(xué)，2007.

[15] 李文莉，等.經(jīng)濟(jì)法生態(tài)化本體論范疇探析[J].合肥學(xué)院學(xué)報社會科學(xué)版,2011，(3)：86-90.

[16] 陳泉生，等.憲法與行政法的生態(tài)化[M].北京:法律出版社,2001.

[17] 李摯萍.經(jīng)濟(jì)法的生態(tài)化——經(jīng)濟(jì)與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的法律機(jī)制探討[M].北京:法律出版社,2003.

[18] 邱秋，等．論國際貿(mào)易的生態(tài)化——挑戰(zhàn)、機(jī)遇與法律對策[A].環(huán)境資源法學(xué)國際研討會論文集[C].2001.367.

[19] 王志茹.“生態(tài)危機(jī)與刑法的生態(tài)化”[J].華北工學(xué)院學(xué)報〈社科版〉，2004，(2):18-22.

[20] 張能全.刑事訴訟生態(tài)化研究[D].重慶：西南政法大學(xué),2007.

[21] 梅獻(xiàn)忠.環(huán)境問題與民法的生態(tài)化[J].重慶社會科學(xué),2007，(2):87-90.

[22] 李國強(qiáng).物權(quán)法的環(huán)境觀[A].呂忠梅.環(huán)境資源法論叢(第四卷)[C].北京:法律出版社,2005.19.

[23] 張能全.刑事訴訟生態(tài)化研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2009.

[24] 李摯萍.經(jīng)濟(jì)法的生態(tài)化——經(jīng)濟(jì)與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的法律機(jī)制探討[M].北京:法律出版社,2003.

[25] 吳衛(wèi)星.生態(tài)危機(jī)的憲法回應(yīng)[J].法商研究,2006，(5)：70-74.

[26] 梅宏.刑法生態(tài)化的立法原則[J].華東政法學(xué)院學(xué)報,2004，(2)：70-78.

[27] 王邦佐，等.中國政黨制度的社會生態(tài)分析[M].上海:上海人民出版社,2000.

[28] 湛江,等.生態(tài)化的創(chuàng)新法律體系研究[J].科技進(jìn)步與對策,2010，(1)：85-88.

[29] 李愛年.生態(tài)文明建設(shè)呼喚環(huán)境法的生態(tài)化[A].生態(tài)文明與環(huán)境資源法——全國環(huán)境資源法學(xué)研討會論文集[C].2009.102.

[30] 夏少敏.環(huán)境資源法總論[M].長春:吉林人民出版社,2004.

[31] 馬歆靜.生態(tài)化與可持續(xù)發(fā)展——現(xiàn)代教育發(fā)展的必然[J].教育理論與實踐,1998，(5)：1-6.

[32] 文傳浩,等.論政治生態(tài)化[J].思想戰(zhàn)線,2000，(5)：48-52.

[33] 劉怫翔,等．可持續(xù)發(fā)展與技術(shù)生態(tài)化[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法,1999，(1)：11-13.

[34] 黃曉云.生態(tài)政治理論體系研究[M].武漢:湖北人民出版社,2008.

[35] 劉京希.政治生態(tài)論[M].濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,2007.

[36] 羅天強(qiáng),等.技術(shù)生態(tài)化及其社會系統(tǒng)控制[J].系統(tǒng)科學(xué)學(xué)報,2006，(1) ：58-62.

RedefinitionoftheEcologicalTendencytowardsLaw

Liu Huirong, Liu Ling

(School of Law & Political Science, Ocean University of China, Qingdao 266100, China)

The concept of ecological tendency toward law is advanced with the ecological crisis coming, people pursuing ecological civilization, and the whole society displaying the ecological sign. The concept was first mentioned by the environmental law scholars. But up till now, they have had more conflicting and even wrong understanding of this concept. Therefore, it is necessary for us to redefine the concept from the two aspects: the natural ecological tendency towards law and the ecological tendency towards the ontology of law.

the ecological tendency; the ecological tendency towards law; principles of ecology; the natural ecological tendency towards law; the ecological tendency towards the ontology of law

2012-08-12

劉惠榮(1963- )，女，山東濟(jì)南人，中國海洋大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師,主要從事國際環(huán)境法研究。

D90-05

A

1672-335X(2013)04-0088-06

責(zé)任編輯：周延云