一、有關(guān)非法漁獲的貿(mào)易限制措施

非法漁獲，在本文指的是通過“非法、未報(bào)告和無管制捕撈”(Illegal Unreported and Unregulated Fishing，以下簡(jiǎn)稱IUU捕撈)途徑獲取的魚和漁產(chǎn)品。對(duì)IUU捕撈比較完整的定義是在聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織《預(yù)防、阻止和消除非法、未報(bào)告和無管制捕撈的國(guó)際行動(dòng)計(jì)劃》(以下簡(jiǎn)稱IPOA－IUU)的第3項(xiàng)規(guī)定中。[1]IUU捕撈包括了三種類型，具體是:其一，非法捕撈(Illegal Fishing)。(1)本國(guó)或外國(guó)漁船未經(jīng)過許可或違反其法律和條例在該國(guó)管轄的水域內(nèi)進(jìn)行的捕撈活動(dòng)；(2)漁船懸掛有關(guān)區(qū)域漁業(yè)管理組織(以下簡(jiǎn)稱RFMOs)成員國(guó)的船旗進(jìn)行的，但違反該組織通過的而且該國(guó)家受其約束的養(yǎng)護(hù)和管理措施的，或違反適用的國(guó)際法有關(guān)規(guī)定的捕撈活動(dòng)；(3)漁船違反國(guó)家法律或者國(guó)際義務(wù)的捕撈活動(dòng)，包括由有關(guān)RFMOs的合作國(guó)進(jìn)行的捕撈活動(dòng)。其二，未報(bào)告捕撈(Unreported Fishing)，包括兩種情況，一是指違反國(guó)家法規(guī)未向國(guó)家有關(guān)當(dāng)局報(bào)告或誤報(bào)捕撈活動(dòng)；二是指在有關(guān)RFMOs管轄水域進(jìn)行的違反該組織報(bào)告程序未予報(bào)告或誤報(bào)的捕撈活動(dòng)。其三，無管制捕撈(Unregulated Fishing)，一般指無國(guó)籍漁船或懸掛有關(guān)RFMOs非成員國(guó)船旗的漁船或捕魚實(shí)體，在該組織管轄水域進(jìn)行的，不符合或違反該組織養(yǎng)護(hù)和管理措施的捕撈活動(dòng)；無管制的捕撈活動(dòng)還包括在無適用的養(yǎng)護(hù)或者管理措施的水域，針對(duì)某些魚類資源開展的、其捕撈方式不符合各國(guó)按照國(guó)際法應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)護(hù)和管理措施的捕撈活動(dòng)。譯文參見薛桂芳《國(guó)際漁業(yè)法律政策與中國(guó)的實(shí)踐》，青島:中國(guó)海洋大學(xué)出版社，2008年，第365—366頁。IUU捕撈的概念是新的，然而它的組成部分，也即“非法捕撈”“未報(bào)告捕撈”“無管制捕撈”并不是新的概念。IUU捕撈的概念在一定范圍內(nèi)確認(rèn)了漁業(yè)問題是如何變得更加復(fù)雜和全球化的。這一術(shù)語涵蓋了導(dǎo)致全球漁業(yè)資源衰退的大部分問題。根據(jù)聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的報(bào)告，IUU捕撈被認(rèn)為是“影響世界漁業(yè)最嚴(yán)重的問題之一”，[2]United Nations General Assembly(UNGA)，F(xiàn)ifty－fourth Session，Agenda Items 40(a)and(c)，Oceans and the Law of the Sea；Law of the Sea；Results of the Review by the Commission on Sustainable Development of the Sectoral Theme of“Oceans and Seas”，Oceans and the Law of the Sea，Report of the Secretary－General，A/54/429，30 September 1999，para.249.“同時(shí)是國(guó)家管轄范圍和公海兩個(gè)區(qū)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)漁業(yè)的主要障礙”。[3]UNGA，F(xiàn)ifty－ninth Session，Item 50(b)of the Provisional Agenda，Oceans and the Law of the Sea，Sustainable Fisheries，including through the Agreement for the Implementation of the Provisions of the United Nations Convention on the Law of the Sea of 10 December 1982 relating to the Conservation and Management of Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish Stocks，and Related Instruments，Report of the Secretary－General，A/59/298，26 August 2004，para.36.IUU捕撈也被認(rèn)為是可能導(dǎo)致漁業(yè)資源的崩潰或者可以嚴(yán)重影響重建已枯竭魚類資源所作努力的因素之一。因此，有必要采取各種措施遏制IUU捕撈，以促進(jìn)漁業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

IUU捕撈的活動(dòng)主要涉及四個(gè)階段。其一是有關(guān)漁船的船舶登記和捕撈許可階段。其二是從事IUU捕撈活動(dòng)的階段。其三是非法漁獲上岸的階段。其四是非法漁獲在國(guó)際貿(mào)易與市場(chǎng)上的流通與買賣，這是IUU捕撈活動(dòng)利益產(chǎn)生之所在。[1]參見江世雄《公海漁業(yè)資源之管理問題與其對(duì)策:以權(quán)宜漁船與IUU漁業(yè)為中心》，《問題與研究》2010年第4期(第49卷)，第39頁。雖然對(duì)于前三個(gè)階段，均可采取相應(yīng)的措施予以應(yīng)對(duì)，但當(dāng)前各國(guó)管制IUU捕撈已呈現(xiàn)出一種快速轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)，也即從市場(chǎng)和貿(mào)易進(jìn)入這一方面來管制IUU捕撈，[2]Mary Ann Palma，Martin Tsamenyi＆William Edeson，Promoting Sustainable Fisheries:The International Legal and Policy Framework to Combat Illegal，Unreported and Unregulated Fishing，(Leiden:Martinus Nijhoff Publishers 2010):p.256.包括對(duì)通過IUU捕撈的魚和漁產(chǎn)品(也即非法漁獲)施加進(jìn)口限制?，F(xiàn)在越來越多的國(guó)家開始實(shí)施或擁護(hù)貿(mào)易相關(guān)措施，用于應(yīng)對(duì)IUU捕撈問題。

IPOA－IUU指出，貿(mào)易相關(guān)措施可以限制的形式出現(xiàn)，只是因?yàn)樗麄円呀?jīng)獲得了多邊的同意。除了防止進(jìn)口來自IUU船只的漁獲，IPOA－IUU還規(guī)定了可采取“多邊商定的適當(dāng)措施，如進(jìn)出口管制或禁令”[3]IPOA－IUU第69項(xiàng)。。許多區(qū)域漁業(yè)管理組織(以下簡(jiǎn)稱RFMOs)對(duì)源自IUU捕撈活動(dòng)的魚和漁產(chǎn)品的貿(mào)易實(shí)施了限制，其具體的方式有黑名單(也稱負(fù)面名單)[4]例如，大西洋金槍魚國(guó)際養(yǎng)護(hù)委員會(huì)(ICCAT)，見ICCAT，Resolutions 92－1 and 92－3，implemented in 1993。又如，南極海洋生物資源養(yǎng)護(hù)委員會(huì)(CCAMLR)，見2001 CCAMLR report，Para.5.19.See also Geoffrey P.Kirkwood and David J.Agnew，“Deterring the IUU Fishing”，in A.I.L.Payne，CM.O’Brien，and S.I.Rogers(eds.)，Management of Shared Fish Stocks(Oxford:Blackwell Publishing 2004):pp. 12—15。和白名單(也稱正面名單)[5]參見國(guó)際金槍魚類管理網(wǎng)站，www.tuna－org.org.，此外，歐美也采取了類似的措施，即IUU名單，這屬于黑名單的類型。[6]See Council Regulation(EC)No.1005/2008 of 29 September 2008 establishing a Community system to prevent，deter and eliminate illegal，unreported and unregulated fishing，OJL Vol.286(29.10.2008).In force on 01 January 2010.See also 16 USC 1826j HSDFMPA §609.IUU名單分為兩種，其一是IUU船舶名單，其二是IUU國(guó)家名單。對(duì)于后者，在列出IUU名單后，市場(chǎng)國(guó)通常會(huì)與名單中的國(guó)家進(jìn)行磋商或展開談判，促使該國(guó)能重視IUU捕撈問題，并要求這些國(guó)家采取一定的措施以改善其漁船從事IUU捕撈的狀況。但是如果在一定期限內(nèi)該國(guó)船舶的IUU捕撈狀況沒有得到改善，這些市場(chǎng)國(guó)就可能對(duì)其漁船多次參與IUU捕撈的船旗國(guó)實(shí)施貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)制裁，由此IUU名單的建立可在一定程度上促使有關(guān)國(guó)家重視對(duì)IUU捕撈的管制。

換言之，有關(guān)非法漁獲的貿(mào)易限制措施，在本文是指為了遏制IUU捕撈，而對(duì)通過此途徑獲取的魚及其漁產(chǎn)品，或者對(duì)其漁船有從事IUU捕撈的國(guó)家，采取貿(mào)易限制的措施。此類措施通常有兩種表現(xiàn)形式，其一是直接的表現(xiàn)形式，也即直接限制非法漁獲的進(jìn)口或貿(mào)易，而不限定于特定國(guó)家。這主要是通過要求經(jīng)銷商提供證明漁獲來源合法的文件而實(shí)現(xiàn)的，證明漁獲來自的漁船是屬于黑名單或白名單上的漁船，例如證明漁獲屬于RFMOs特定物種的配額范圍內(nèi)，對(duì)于那些無法提供此類文件的漁獲，或者被證明其來自黑名單上漁船的漁獲，或者超過特定配額的漁獲，將被禁止進(jìn)口或貿(mào)易。其二是間接的表現(xiàn)形式，對(duì)那些其漁船有從事IUU捕撈的國(guó)家實(shí)施經(jīng)濟(jì)或貿(mào)易制裁，禁止從該國(guó)進(jìn)口同類的魚或漁產(chǎn)品。這些措施的目的在于通過在終端市場(chǎng)上限制非法漁獲實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的途徑，增加IUU經(jīng)營(yíng)成本，縮減其可獲得利潤(rùn)的空間，進(jìn)而使IUU經(jīng)營(yíng)者逐步降低從事IUU捕撈的可能，甚至放棄IUU捕撈，從而達(dá)到預(yù)防、阻止和消除IUU捕撈的目的。

因此，使用貿(mào)易限制措施可以作為遏制IUU捕撈的有效手段，進(jìn)而促進(jìn)對(duì)水生物種的養(yǎng)護(hù)或保護(hù)。但是只要涉及對(duì)貿(mào)易的限制，就有必要對(duì)目前世界上最大的貿(mào)易體制加以考慮，也就是必須考慮世界貿(mào)易組織(以下簡(jiǎn)稱WTO)的規(guī)定。雖然WTO規(guī)定只適用于WTO成員方，[1]WTO Agreement，33 I.L.M.1144，art.XIV.但是目前WTO對(duì)全球貿(mào)易的影響深度及其成員在世界上的廣泛程度，[2]截至2013年2月，WTO已有159個(gè)成員，詳見 WTO網(wǎng)站，http://www.wto.org/english/thewto＿e/whatis＿e/tif＿e/org6＿e.htm，訪問日期:2013－3－30。使得我們不得不考慮對(duì)有關(guān)非法漁獲的貿(mào)易限制是否會(huì)在WTO體制下受到挑戰(zhàn)。IPOA－IUU第65項(xiàng)也明確規(guī)定，該行動(dòng)計(jì)劃中的市場(chǎng)相關(guān)措施應(yīng)按照WTO確定的原則、權(quán)利和義務(wù)解釋和適用這些措施。

為了防止非法漁獲進(jìn)入市場(chǎng)而單方面實(shí)施貿(mào)易限制，可能會(huì)引起國(guó)家之間的爭(zhēng)端。“歐共體與智利劍魚案”(EC－Chile Swordfish case)就是一個(gè)例證，這是在幾個(gè)歐洲國(guó)家和智利之間發(fā)生的有關(guān)南太平洋劍魚漁業(yè)的爭(zhēng)端。智利立法禁止在特定海域捕獲劍魚的漁船在智利港口卸載漁獲。雙方當(dāng)事人分別在WTO體系和國(guó)際海洋法法庭(以下簡(jiǎn)稱ITLOS)提起了訴訟。[1]歐共體在WTO專家組前提起訴訟，聲稱智利引入上述貿(mào)易措施違反了GATT第5條和第11條。智利在ITLOS提起的訴訟是基于違反了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的第64條、第116條到第119條以及第300條的規(guī)定。歐共體認(rèn)為是智利本身違反了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的幾項(xiàng)規(guī)定，其中包括違反了公海自由和禁止各國(guó)在公海上施加主權(quán)。See Chile－Measure Affecting the Transit and Importation of Swordfish，WTO DISPUTE DS193(19 April 2000)，available at http://www.wto.org/english/tratop＿e/dispu＿e/cases＿e/ds193＿e.htm.See also Case Concerning the Conservation and Sustainable Exploitation of Swordfish Stocks in the South－Eastern Pacific Ocean(Chile/European Union)，ITLOS No.7(2001)，available at http://www.itlos.org/index.php?id＝99＆L＝1%2F.Accessed on 10 March 2013.雖然在這兩個(gè)不同論壇的程序都先后被中止，但這一案件的存在正好突顯了WTO和其他國(guó)際機(jī)構(gòu)之間的潛在沖突。如果這兩個(gè)國(guó)際機(jī)構(gòu)作出了相互沖突的判決，涉案的國(guó)家將不可避免地陷入一個(gè)法律困境，也即，這些國(guó)家在法律上有義務(wù)同時(shí)遵循這兩個(gè)獨(dú)立的國(guó)際機(jī)構(gòu)所作出的相互矛盾的判決。這一可能性意味著，為保護(hù)特定物種免受IUU捕撈而引入任何貿(mào)易限制，有必要充分考慮WTO的規(guī)定，以確保不出現(xiàn)這種形式的沖突。

WTO協(xié)定的主要目標(biāo)是貿(mào)易自由化，環(huán)境保護(hù)并不是其主要目標(biāo)，但是在《關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱GATT)第20條中規(guī)定了某些例外條款，為基于環(huán)境目的實(shí)施貿(mào)易限制提供了可能。這些例外對(duì)于某些對(duì)非法漁獲的貿(mào)易限制也許是可用的，例如對(duì)通過IUU捕撈獲得的物種進(jìn)行貿(mào)易限制。如果這些貿(mào)易限制違背了GATT的原則，GATT的例外也許可以用于證明它們的合理性。

二、有關(guān)非法漁獲的貿(mào)易限制措施可能違反的WTO原則

有關(guān)非法漁獲的貿(mào)易限制措施，首先是涉及魚或漁產(chǎn)品這種漁業(yè)商品，顯然這種漁業(yè)商品屬于WTO體制下GATT所適用的商品范疇。其次，這是一種貿(mào)易限制措施，而GATT的目標(biāo)在于大幅度地削減關(guān)稅和其他貿(mào)易障礙，以及消除國(guó)際貿(mào)易的歧視待遇，[2]參見《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》序言。所以凡是可能造成歧視的貿(mào)易措施，GATT都是一般性地禁止，只設(shè)立有限的例外，并嚴(yán)格地限制這些例外的適用。因?yàn)橛嘘P(guān)非法漁獲的貿(mào)易限制措施是基于IUU捕撈而限制來自某些國(guó)家的魚或漁產(chǎn)品，這在不同國(guó)家之間可能構(gòu)成歧視待遇，這就與GATT規(guī)則產(chǎn)生了沖突的可能。

有必要注意的是，使用貿(mào)易限制措施遏制IUU捕撈通常是以保護(hù)特定物種的貿(mào)易限制的形式出現(xiàn)；而與此類貿(mào)易限制直接相關(guān)的WTO協(xié)定主要是《關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定》(GATT)，故在此部分僅限于對(duì)GATT規(guī)定的討論。在這類貿(mào)易限制涉及不同情況時(shí)可能會(huì)違背GATT的不同原則。

1.非歧視待遇原則

(1)最惠國(guó)待遇原則。如果有關(guān)非法漁獲的貿(mào)易限制是針對(duì)特定國(guó)家而實(shí)施的，例如市場(chǎng)國(guó)為了履行其在某RFMOs下的義務(wù)而對(duì)該漁業(yè)組織的締約方和非締約方分別實(shí)施了不同的貿(mào)易措施，那么就有可能違反GATT第1條的最惠國(guó)待遇原則。該原則要求，“與輸入或者輸出相關(guān)的……有關(guān)海關(guān)關(guān)稅和費(fèi)用……一締約國(guó)對(duì)來自或運(yùn)往其他國(guó)家的產(chǎn)品所給予的任何優(yōu)待……應(yīng)當(dāng)立即無條件地給予來自或運(yùn)往所有其他締約國(guó)的相同產(chǎn)品”。因?yàn)閃TO的締約國(guó)中有些國(guó)家屬于該RFMOs的締約方，有些卻不屬于，采取此類貿(mào)易措施就會(huì)導(dǎo)致在WTO不同締約國(guó)之間造成差別待遇，從而違背了最惠國(guó)待遇原則。

(2)國(guó)民待遇原則。如果有關(guān)非法漁獲的貿(mào)易限制是針對(duì)外國(guó)產(chǎn)品而實(shí)施的，就可能違背GATT第3條的國(guó)民待遇原則，也即“廣泛針對(duì)一國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品和其他締約國(guó)‘同類產(chǎn)品’之間的非歧視，包括基于影響產(chǎn)品的內(nèi)部銷售或提供銷售和國(guó)內(nèi)稅和費(fèi)用的法律法規(guī)的歧視”。此類貿(mào)易限制在國(guó)內(nèi)產(chǎn)品與源自外國(guó)的同類產(chǎn)品之間構(gòu)成了歧視，因此可能違背了國(guó)民待遇原則。

因此，由WTO成員對(duì)所有來自某一特定物種并在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品和其他國(guó)家的類似產(chǎn)品實(shí)行貿(mào)易限制，似乎沒有違反非歧視原則，因?yàn)樗械摹巴惍a(chǎn)品”得到了同等的對(duì)待。然而，如果WTO成員方使用貿(mào)易限制對(duì)付有限類別的其他國(guó)家(如其漁船存在IUU捕撈行為的國(guó)家)，這些國(guó)家可能是RFMOs締約方或者非締約方，就很可能違反了前述的非歧視原則。對(duì)于特定RFMOs締約方且是WTO成員的國(guó)家而言，這些非歧視原則的存在，將使其難以在沒有違反GATT原則的情況下引入選擇性貿(mào)易限制，除非這些締約方可以依賴于GATT第20條的例外。

2.數(shù)量限制的一般取消

為養(yǎng)護(hù)和管理特定物種，有關(guān)RFMOs通常會(huì)設(shè)置一定的捕撈配額，締約方為遵守該項(xiàng)義務(wù)有必要對(duì)特定物種的進(jìn)出口實(shí)施一定的數(shù)量限制，甚至實(shí)施進(jìn)出口許可證，從表面上看，這就違反了GATT的第11條“數(shù)量限制的一般取消”規(guī)定。這是GATT預(yù)防WTO成員使用進(jìn)口限制的額外措施。第11條第1款要求不得禁止或限制其他締約國(guó)領(lǐng)土的產(chǎn)品的輸入，“任何締約國(guó)除征收稅捐或其他費(fèi)用以外，不得設(shè)立或維持配額、進(jìn)出口許可證或其他措施以限制或禁止其他締約國(guó)領(lǐng)土的產(chǎn)品的輸入，或向其他締約國(guó)領(lǐng)土輸出或銷售出口產(chǎn)品”。

然而，第11條第2款包含這一要求的幾個(gè)例外。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，第11條第1款并不適用于對(duì)任何形式的漁業(yè)產(chǎn)品有必要實(shí)施的進(jìn)口限制，如果這種限制是為了貫徹限制相同國(guó)產(chǎn)品允許生產(chǎn)或銷售的數(shù)量。同樣的，該條款并不適用于“同類產(chǎn)品或能直接代替進(jìn)口產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品但沒有實(shí)質(zhì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)量的情形”。

根據(jù)這一規(guī)定，似乎可以對(duì)所有來自特定水生物種的產(chǎn)品提供一個(gè)全面禁令，而不論管轄權(quán)。盡管一個(gè)特定國(guó)家可能對(duì)來自特定物種的所有產(chǎn)品適用限制，GATT該項(xiàng)例外似乎是基于國(guó)內(nèi)產(chǎn)品有實(shí)質(zhì)性的生產(chǎn)。如果不存在這樣對(duì)同類產(chǎn)品實(shí)質(zhì)性的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)，那么限制可以直接由進(jìn)口產(chǎn)品代替的國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的是必要的。但事實(shí)上，如果貿(mào)易限制引入到特定水生物種，許多國(guó)家可能不會(huì)從事該物種或相關(guān)產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)。然而，要援引例外，政府對(duì)直接替代相關(guān)產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的限制必須存在。困難可能會(huì)出現(xiàn)在辨別特定水生物種本身或來自該物種的產(chǎn)品的替代品。因此，從法律的角度看，在許多情況下，有可能無法依賴這個(gè)例外來證明對(duì)特定水生物種及相關(guān)產(chǎn)品的全面進(jìn)口限制是合理的。

3.非歧視地實(shí)施數(shù)量限制

當(dāng)然，GATT并不是絕對(duì)不允許進(jìn)行數(shù)量限制，在其第13條GATT要求任何對(duì)“同類產(chǎn)品”進(jìn)口禁止或限制應(yīng)在WTO成員之間以非歧視的方式適用。[1]GATT第13條第1款規(guī)定，除非對(duì)所有第三國(guó)的相同產(chǎn)品的輸入或?qū)ο嗤a(chǎn)品向所有第三國(guó)的輸出同樣予以禁止或限制以外，任何締約國(guó)不得限制或禁止另一締約國(guó)領(lǐng)土的產(chǎn)品的輸入，也不得禁止或限制產(chǎn)品向另一締約國(guó)領(lǐng)土輸出。但是對(duì)產(chǎn)品的進(jìn)口限制如果只針對(duì)RFMOs非成員或IUU捕撈者似乎不符合這些要求。

4.無國(guó)籍船舶的情形

國(guó)際漁業(yè)管理面臨的一個(gè)問題是由非船旗國(guó)船舶實(shí)施的IUU捕撈。[2]Deirdre M.Warner－Kramer＆Krista Canty，“Stateless Fishing Vessels:The Current International Regime and a New Approach”，Ocean and Coastal Law Journal No.5(2000):p.227.國(guó)際海事法律制度是建立在國(guó)際水域由船旗國(guó)專屬管轄這一原則的基礎(chǔ)上。這意味著，沿海國(guó)國(guó)家可以行使主權(quán)的沿海水域(比如領(lǐng)海)以外的，只有船舶登記的國(guó)家也即船旗國(guó)，可以行使管轄權(quán)。然而，在某些情況下一艘船舶并未主張受到任何船旗國(guó)保護(hù)，因?yàn)樗礇]有在任何國(guó)家登記，要么聲稱在不止一個(gè)國(guó)家登記，也稱為無國(guó)籍船舶，國(guó)際法填補(bǔ)了這一法律真空，通過授權(quán)任何國(guó)家在這樣的船舶上行使管轄權(quán)。[3]Rachel Canty，“Developing Use of Force Doctrine:A Legal Case Study of the Coast Guard’s Airborne Use of Force”，University of Miami Inter－American Law Review Vol.31(2000):pp.371—372.See also Philip Bender，“Trade Restrictions for Antarctic Conservation under the Free Trade Principles of the WTO System”，Southeastern Environmental Law Journal Vol.14(2006):pp.163—222.打擊利用“未掛旗”船舶是漁業(yè)監(jiān)管的一個(gè)必不可少的目標(biāo)?？梢哉f，WTO成員方并沒有義務(wù)要對(duì)無國(guó)籍船舶適用WTO原則，這意味著即使沒有任何違反GATT的原則，也可以對(duì)此類船舶的漁民所捕撈的物種直接實(shí)施貿(mào)易限制。

在確定有關(guān)非法漁獲的貿(mào)易限制有可能違反GATT原則的情形后，有必要在GATT的例外中尋找是否有可以得到豁免的情形，這將在下文進(jìn)行深入的討論。

三、有關(guān)非法漁獲的貿(mào)易限制措施在WTO規(guī)則可能依賴的例外

假設(shè)有關(guān)非法漁獲的貿(mào)易限制違反了GATT的上述貿(mào)易要求，以下就有必要分析GATT例外對(duì)那些針對(duì)特定物種的貿(mào)易限制的可適用性。GATT第20條列舉了總協(xié)定的一系列例外，這些例外可能適用于引入“環(huán)保限制性貿(mào)易措施”。這些例外是這樣表述的:“本協(xié)定的規(guī)定不得解釋為阻止締約國(guó)采用或?qū)嵤┮韵麓胧?，但?duì)情況相同的各國(guó)，實(shí)施的措施不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制:……(b)為保障人民、動(dòng)植物的生命或健康所必要的措施；……(g)與國(guó)內(nèi)限制生產(chǎn)與消費(fèi)的措施相配合，為有效保護(hù)可耗竭的自然資源的有關(guān)措施”。因此，在實(shí)踐中，GATT第20條的(b)項(xiàng)和(g)項(xiàng)通常也被統(tǒng)稱為“環(huán)境保護(hù)例外條款”。[1]參見陳衛(wèi)東《WTO例外條款解讀》，北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002年，第297—298頁。

為保護(hù)特定物種而引入的貿(mào)易措施，如果涉及保障動(dòng)物的生命或健康，可能屬于GATT第20條(b)項(xiàng)的范疇；如果涉及的是可耗竭的自然資源，將在表面上落入到GATT第20條(g)項(xiàng)例外。然而，有必要研究WTO專家組(1994年WTO成立以前為GATT專家組)在以往的WTO案件中對(duì)這些例外的解釋，才能確定它們究竟是怎樣被適用到對(duì)來自特定水生物種產(chǎn)品的任何貿(mào)易限制。

有關(guān)非法漁獲的貿(mào)易限制措施與下文所論及的WTO案例中的貿(mào)易限制措施存在著異同。第一，兩者在性質(zhì)上均屬于“環(huán)保限制性貿(mào)易措施”的范疇。前者的目的在于遏制IUU捕撈，促進(jìn)漁業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，這與《馬拉喀什建立WTO協(xié)定》序言所稱之“依照可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，考慮對(duì)世界資源的最佳利用”是一致的，在WTO中與資源保護(hù)相關(guān)的議題通常被歸入與環(huán)保相關(guān)的議題，所以此類措施符合這一特質(zhì)。而這一相同點(diǎn)也正是前者在今后援引GATT環(huán)境保護(hù)例外條款的邏輯起點(diǎn)。第二，兩者又存在一定的差別，前者僅限于對(duì)漁業(yè)資源的保護(hù)，后者不限于對(duì)資源的保護(hù)，也涉及其他類型的環(huán)保問題，如“美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案”。為了使有關(guān)非法漁獲的貿(mào)易限制措施設(shè)計(jì)得更為合理，有必要透過對(duì)WTO案例中專家組意見的解讀，更好地理解GATT環(huán)境保護(hù)例外條款的內(nèi)涵。

1.GATT第20條(b)項(xiàng)

(1)為保障人民、動(dòng)植物的生命或健康

為了更好地理解(b)項(xiàng)中有關(guān)“為保障人民、動(dòng)植物的生命或健康”的適用限制，有必要參考“美國(guó)與墨西哥的金槍魚/海豚案”，這是美國(guó)使用貿(mào)易相關(guān)措施迫使負(fù)責(zé)任捕撈的最早嘗試。[1]“美國(guó)與墨西哥的金槍魚/海豚案”的簡(jiǎn)要案情如下:在太平洋東部的熱帶海域，黃鰭金槍魚經(jīng)常在海豚群體間游動(dòng)。當(dāng)用圍網(wǎng)捕撈金槍魚時(shí)，個(gè)別海豚會(huì)被圍網(wǎng)困住，除非得到釋放否則這些海豚會(huì)死掉。美國(guó)《海洋哺乳動(dòng)物保護(hù)法案》對(duì)美國(guó)漁船隊(duì)和在太平洋該海域內(nèi)捕撈黃鰭金槍魚的漁船的所屬國(guó)家設(shè)立了海豚保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。如果一個(gè)國(guó)家出口金槍魚到美國(guó)但未能向美國(guó)當(dāng)局證明該國(guó)已符合美國(guó)法律有關(guān)海豚保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，美國(guó)政府將禁止所有來自該國(guó)的魚類進(jìn)口?；诖耍鞲绫唤瓜蛎绹?guó)出口金槍魚，墨西哥在1991年根據(jù)GATT提起了爭(zhēng)端解決程序，并在1991年2月請(qǐng)求成立爭(zhēng)端解決專家組，該GATT專家組在1991年9月向GATT成員作出報(bào)告。World Trade Organization Website，Environment:Disputes 4，Mexico，etc.vs.U.S.:“Tuna－Dolphin”，www.wto.org. Accessed on 03 May 2012.在該案報(bào)告中，專家組認(rèn)為，美國(guó)不能僅僅因?yàn)槟鞲缃饦岕~生產(chǎn)的法規(guī)沒有滿足美國(guó)的規(guī)定就禁止從墨西哥進(jìn)口金槍魚產(chǎn)品。專家組得出結(jié)論，GATT規(guī)則不允許一個(gè)國(guó)家為了在他國(guó)實(shí)施己國(guó)法律而采取貿(mào)易行動(dòng)，即使是為了保護(hù)動(dòng)物健康或可耗竭的自然資源。如果任何國(guó)家被允許僅僅因?yàn)槌隹趪?guó)有著異于己國(guó)的環(huán)境、健康和社會(huì)政策而禁止來自該國(guó)的產(chǎn)品進(jìn)口，那樣將會(huì)為各國(guó)通過實(shí)施貿(mào)易限制將其自身標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于他國(guó)提供了幾乎不受限制的途徑。雖然這一專家組報(bào)告最終未獲通過，[2]基于GATT舊的體制，這一專家組報(bào)告因未獲得全體成員的一致同意而沒有獲得通過。1992年歐盟也提出了類似的訴訟，這導(dǎo)致了第二次專家組報(bào)告(Tuna/Dolphin II Case，33 I.L.M.839)，其內(nèi)容有部分與上一次報(bào)告相同。盡管歐盟和其他國(guó)家施加壓力要求報(bào)告被采納，但仍沒有達(dá)成一致的同意。但是上述解釋有助于了解GATT第20條(b)項(xiàng)例外的內(nèi)涵。在該案中，專家組根據(jù)GATT第20條的例外，審查美國(guó)制定的某些進(jìn)口限制的合法性。專家組意識(shí)到GATT第20條(b)項(xiàng)能夠用于保護(hù)海豚的生命和健康，該條款只允許是“為保護(hù)人類、動(dòng)植物的生命或健康所必要的”貿(mào)易限制。

(2)“必要的”(necessary)

限制性貿(mào)易措施僅在沒有可替代的措施時(shí)才是“必要的”。[3]Panel Report，Thailand－Restrictions on Importation of and Internal Taxes on Cigarettes，DS10/R－37S/200，200(Oct.5，1990).在“歐共體石棉案”中，[4]Appellate Body Report，European Communities－Measures Affecting Asbestos and Asbestos Containing Products，WT/DS135/AB/R(Mar.12，2001).Hereinafter referred to as EC－Asbestos Case.WTO上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，“越是必要的或重要的共同利益或價(jià)值”，[5]EC－Asbestos Case，WT/DS135/AB/R.相關(guān)的措施越可能是“必要的”。[6]Ibid.以南極海洋生物資源養(yǎng)護(hù)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱CCAMLR)為例，在其保護(hù)下的很多水生物種不能適用這一例外，因?yàn)榇嬖诳商娲拇胧?，如在南極洲的衛(wèi)星船舶監(jiān)測(cè)。然而，另一個(gè)有力的論據(jù)可以說明對(duì)這些特定物種進(jìn)行貿(mào)易限制是必要的，因?yàn)樵趶V闊的南部海洋進(jìn)行船舶監(jiān)測(cè)有很多問題，而且IUU捕撈經(jīng)常發(fā)生。因此，貿(mào)易限制可能沒有其他替代措施，可用于有效地加強(qiáng)在南部海洋的養(yǎng)護(hù)和管理措施。然而，這種方法不太可能獲得WTO專家組的同意。如下文所示，WTO似乎不愿意對(duì)資源的管理和養(yǎng)護(hù)接受一個(gè)“預(yù)防性措施”；事實(shí)上，WTO專家組似乎不愿讓任何國(guó)家適用這一環(huán)境例外。

2.GATT第20條(g)項(xiàng)

(1)“有關(guān)”(relating to)養(yǎng)護(hù)可耗竭自然資源

正如前文所討論的，GATT第20條(g)項(xiàng)概述了GATT原則的一個(gè)例外，“有關(guān)養(yǎng)護(hù)可耗竭自然資源”的貿(mào)易限制，“如果這些是與國(guó)內(nèi)限制生產(chǎn)與消費(fèi)的措施相配合的有效措施”。在“美國(guó)蝦/龜案”中，[1]“美國(guó)蝦/龜案”簡(jiǎn)要案情是:1997年，美國(guó)禁止來自印度、馬來西亞、巴基斯坦和泰國(guó)的蝦和蝦產(chǎn)品，因?yàn)檫@些國(guó)家未能在蝦拖網(wǎng)使用龜排除器設(shè)備或類似強(qiáng)制措施，而這些措施是為了防止商業(yè)捕撈行動(dòng)對(duì)海龜造成的不良影響。這四個(gè)國(guó)家聯(lián)合在WTO控告美國(guó)發(fā)出該項(xiàng)禁令。美國(guó)要求四個(gè)國(guó)家使用龜排除器的措施，被WTO專家組認(rèn)可是“有關(guān)”養(yǎng)護(hù)可耗竭的自然資源，但最終基于對(duì)第20條引言部分的違反，[2]US－Shrimp/Turtle Case，WT/DS58/AB/R，at para.7.44.該項(xiàng)措施未能成功援引這一例外。然而，此案顯示了WTO對(duì)環(huán)境保護(hù)的某些認(rèn)識(shí)，因?yàn)閷＜医M認(rèn)為，對(duì)蝦的特定禁令是與保護(hù)海龜“有關(guān)的”。

對(duì)于“有關(guān)”的更具體解釋體現(xiàn)在“美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中。[3]Appellate Body Report，United States－Standards for Reformulated and Conventional Gasoline WT/DS2/AB/R(Apr.29，1996).Hereinafter referred to as US－Gasoline Standards Case.該案中，WTO專家組認(rèn)為，第20條(g)項(xiàng)要求貿(mào)易措施“有關(guān)”(relating to)養(yǎng)護(hù)，意味著這些措施必須“主要目的在于”(primarily aimed at)養(yǎng)護(hù)。[4]US－Gasoline Standards Case，WT/DS2/AB/R.其他國(guó)家試圖采用不同的環(huán)境政策而適用的貿(mào)易措施并不符合這一標(biāo)準(zhǔn)。專家組認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”(substantial relationship)更有可能顯示有關(guān)自然資源養(yǎng)護(hù)的特定貿(mào)易措施，而不只是附帶地或無意中旨在養(yǎng)護(hù)的貿(mào)易措施。[5]Ibid.從表面上看來，防止某些特定物種及來源于這些物種的產(chǎn)品的任何交易(即完全禁止捕撈和交易該特定物種)的貿(mào)易限制措施，或IUU捕撈的限制，似乎其“主要目的在于”養(yǎng)護(hù)，因?yàn)檫@些措施的目標(biāo)直接指向?qū)μ囟ㄎ锓N的養(yǎng)護(hù)。

(2)與國(guó)內(nèi)限制生產(chǎn)與消費(fèi)的措施相配合的有效措施

WTO專家組在“美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中進(jìn)一步解釋了“如果這些是與國(guó)內(nèi)限制生產(chǎn)與消費(fèi)的措施相配合的有效措施”，這一要求意味著他們必須把相關(guān)的貿(mào)易限制同時(shí)適用于進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)產(chǎn)品。[1]US－Gasoline Standards Case，WT/DS2/AB/R.雖然禁止某一特定物種的非法漁獲產(chǎn)品可能不能滿足這一要求，但對(duì)來自該物種所有的產(chǎn)品的整體貿(mào)易禁令表面上滿足了這一要求。原因是，如果相關(guān)RFMOs的成員國(guó)家限制其非成員船舶捕獲的物種和相關(guān)產(chǎn)品的進(jìn)口，卻仍然允許買賣由國(guó)內(nèi)漁民捕獲或加工的物種，這樣將違反上述WTO對(duì)GATT第20條(g)項(xiàng)例外的解讀。

“美加金槍魚案”也涉及了對(duì)GATT第20條(g)項(xiàng)例外的解釋。[2]“美加金槍魚案”的簡(jiǎn)要案情是:美國(guó)對(duì)加拿大金槍魚實(shí)行了進(jìn)口禁令，作為報(bào)復(fù)，加拿大扣押了在其主張管轄區(qū)域內(nèi)捕撈的美國(guó)漁船，但美國(guó)認(rèn)為那是發(fā)生在任何國(guó)家的管轄權(quán)之外的。加拿大聲稱美國(guó)是無視其在GATT下的義務(wù)，而通過使用貿(mào)易限制作為對(duì)加拿大施加壓力的手段。美國(guó)認(rèn)為其行為在GATT第20條(g)項(xiàng)下是合理的，這些措施的實(shí)施結(jié)合了對(duì)國(guó)內(nèi)金槍魚生產(chǎn)或消費(fèi)的限制措施。因此，美國(guó)主張，該進(jìn)口禁令是與養(yǎng)護(hù)金槍魚有關(guān)的，因?yàn)槠淠康氖潜苊夂妥柚雇{到美國(guó)認(rèn)為有必要保護(hù)金槍魚的國(guó)際管理方法。美國(guó)相信加拿大對(duì)美國(guó)漁船的扣押損害了這一管理辦法，而且這一單邊措施將阻止對(duì)預(yù)防過度捕撈的國(guó)際合作。美國(guó)也認(rèn)為第20條(g)項(xiàng)要求，即貿(mào)易限制與養(yǎng)護(hù)可耗竭的資源“有關(guān)”，并不意味著養(yǎng)護(hù)必須是貿(mào)易措施的唯一動(dòng)機(jī)。See generally Panel Report，United States－Prohibition of Imports of Tuna and Tuna Products from Canada，L/5198－29S/91(Dec.22，1981).Hereinafter referred to as US－Canadian Tuna Case.在該案中，專家組認(rèn)為，美國(guó)進(jìn)口限制違反了GATT第11條第1款，而且不能依賴于第11條第2款和第20條(g)項(xiàng)來證明這種違反是正當(dāng)?shù)?。[3]US－Canadian Tuna Case，L/5198－29S/91，at para.4.15WTO的決定是部分地基于這一事實(shí)，也即美國(guó)在加拿大禁令有效期間，只是對(duì)國(guó)內(nèi)某些種類的金槍魚施加了捕撈限制，而加拿大禁令是針對(duì)所有金槍魚物種。因此，WTO專家組認(rèn)為美國(guó)不能援引GATT第20條(g)項(xiàng)例外，因?yàn)榻畈⒉皇敲绹?guó)對(duì)國(guó)內(nèi)金槍魚和金槍魚產(chǎn)品的生產(chǎn)與消費(fèi)的措施相配合的有效措施。事實(shí)上，這些限制都不是真正的環(huán)境保護(hù)措施，而是對(duì)加拿大有關(guān)美國(guó)漁船行動(dòng)的報(bào)復(fù)措施。這一案件再次表明WTO專家組并不愿意允許環(huán)境貿(mào)易限制，特別是在對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)品的限制與對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品并不完全相同的情況。[1]Ibid.，paras.4.6，4.10—4.12.因此，有關(guān)特定水生物種相關(guān)產(chǎn)品的貿(mào)易限制措施在WTO體系將面臨法律上的困難。如果RFMOs的成員對(duì)來自從事IUU捕撈的WTO成員方的產(chǎn)品實(shí)施進(jìn)口禁令，但沒有限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品或國(guó)內(nèi)漁船捕撈物種生產(chǎn)的產(chǎn)品，這將在WTO體系下面臨挑戰(zhàn)。

3.GATT第20條的引言部分

即使貿(mào)易措施在表面上被判斷為已經(jīng)落入GATT(b)項(xiàng)和(g)項(xiàng)的范疇，但是，要成功援引這兩項(xiàng)例外，其關(guān)鍵還在于通過GATT第20條的引言部分的特定要求。這些要求具體是，貿(mào)易措施“不能構(gòu)成武斷或不合理的歧視，或構(gòu)成變相的國(guó)際貿(mào)易限制”。根據(jù)WTO上訴機(jī)構(gòu)的解釋，第20條引言部分是限制GATT例外的手段，以確保國(guó)家合理地行使這些條款所賦予的權(quán)利。[2]See generally Appellate Body Report，US－Shrimp/Turtle Case，WT/DS58/AB/R(Oct.12，1998).

(1)表面上看允許極大限制自由貿(mào)易的措施

從言辭上看，第20條的引言部分似乎表明，當(dāng)相關(guān)措施符合引言部分的目標(biāo)，將“沒有什么”(nothing)可以阻止適用這些例外。[3]See GATT art.XX.See also Robert Howse，“The Appellate Body Rulings in the Shrimp/Turtle Case:A New Legal Baseline for the Trade and Environment Debate”，Columbia Journal of Environmental Law Vol. 27(2002):p.491，p.507.這樣的表述看起來甚至不排斥那些極大限制自由貿(mào)易的貿(mào)易措施，只要這些措施是符合其目標(biāo)的。因此，如果沒有武斷或不合理的歧視或變相的貿(mào)易限制，那么任何貿(mào)易措施應(yīng)該被允許。在“美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中，專家組也指出，貿(mào)易措施可以歧視，只要這種歧視在第20條引言部分下沒有武斷或不合理的基礎(chǔ)。[4]See US－Gasoline Standards Case，WT/DS2/AB/R.

這似乎為國(guó)家采取措施禁止來自特定水生物種的所有產(chǎn)品進(jìn)口提供了一個(gè)法律依據(jù)，只要此類貿(mào)易限制適用于所有進(jìn)口，就不會(huì)構(gòu)成歧視。這甚至為(g)項(xiàng)例外適用于專門針對(duì)來自IUU捕撈的特定物種產(chǎn)品的進(jìn)口限制，提供了一個(gè)有力的論據(jù)。如果特定國(guó)家或?qū)嶓w，如RFMOs成員，為了保護(hù)特定物種，而限制來自IUU捕撈的此物種漁獲，那么可被視為不構(gòu)成“武斷的”或“不合理”的歧視，因?yàn)閺?qiáng)大的保護(hù)動(dòng)機(jī)可用于證明這種歧視是合理的。然而，專家組在解釋第20條引言部分時(shí)所采取的嚴(yán)格方法，表明了專家組不太可能接受類似的解釋。WTO的相關(guān)案例也表明，基于引言部分的要求，在實(shí)踐中要成功援引GATT第20條的例外并非易事。

(2)解讀之一:不得僅僅因?yàn)榄h(huán)境政策差異而實(shí)施貿(mào)易限制

“金槍魚/海豚案”中，WTO專家組認(rèn)為不能僅僅基于一個(gè)國(guó)家有不同的環(huán)境政策而對(duì)該國(guó)施加貿(mào)易限制，這是不合理的:“GATT的條款對(duì)締約方實(shí)施的國(guó)內(nèi)環(huán)境政策施加了很少的限制”，“……在這些規(guī)定下，締約方是可以對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品和國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品征稅或監(jiān)管，只要它的稅收或監(jiān)管規(guī)定不歧視進(jìn)口產(chǎn)品或?qū)?guó)內(nèi)生產(chǎn)者給予保護(hù)，而且締約國(guó)也可以為環(huán)境目的征稅或監(jiān)管國(guó)內(nèi)生產(chǎn)。作為這些權(quán)利的推論，締約方不得僅僅因?yàn)橐粐?guó)環(huán)保政策與其不同而限制該國(guó)產(chǎn)品的進(jìn)口”。[1]Tuna/Dolphin I Case，30 I.L.M.1594，P 6.2.See also Philip Bender，op.cit.

專家組的意見似乎表明，如果依據(jù)GATT締約方將允許進(jìn)口限制以應(yīng)對(duì)環(huán)境政策差異，那么這些國(guó)家就有必要限制政策差異的范圍，以證明其合理性，并發(fā)展防止濫用的標(biāo)準(zhǔn)。如果締約雙方將決定在特殊情況下允許此類貿(mào)易措施，對(duì)它們來說更可取的，并不是通過對(duì)第20條的解釋，而是通過修改或補(bǔ)充總協(xié)定的條文或者擱置由此產(chǎn)生的義務(wù)。[2]Ibid，P 6.3.因此，這樣的推理如果出現(xiàn)在養(yǎng)護(hù)和管理特定水生物種的背景下，將會(huì)使得各國(guó)援引GATT第20條的可能性大打折扣。如果一個(gè)國(guó)家只是簡(jiǎn)單地提出了對(duì)任何來自RFMOs非成員的特定水生物種產(chǎn)品的禁令，這樣的禁令在GATT第20條之下可能會(huì)被認(rèn)為是不合理的。

(3)解讀之二:強(qiáng)調(diào)實(shí)施措施前與利益相關(guān)國(guó)認(rèn)真協(xié)商

在“美國(guó)蝦/龜案”中，WTO專家組認(rèn)為特定的貿(mào)易限制措施是“不合理的歧視”，因?yàn)槊绹?guó)沒有試圖為解決利用海龜?shù)膯栴}在國(guó)際上與其他國(guó)家進(jìn)行協(xié)商。[3]US－Shrimp/Turtle Case，WT/DS58/AB/R，p.184.WTO認(rèn)為美國(guó)政府可以采取另一套行動(dòng)方案，[4]Ibid.，p.163.也即為避免違反“不合理歧視”的要求，必須與受影響國(guó)家認(rèn)真協(xié)商，而且所采用的相關(guān)貿(mào)易措施必須足夠靈活。[5]Ibid.，p.172.可見，專家組強(qiáng)調(diào)了“協(xié)商”的重要性。

在“美國(guó)蝦/龜案”之后，因履行該案裁決而引起了“美國(guó)蝦/產(chǎn)品案”。[1]Appellate Body Report，United States－Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products Recourse to Article 21.5 of the DSU by Malaysia，WT/DS58/AB/RW(Oct.22，2001).Hereinafter referred to as USShrimp/Products Case.此案考慮了WTO在“美國(guó)蝦/龜案”中的裁決是否要求美國(guó)完全解除對(duì)蝦進(jìn)口的禁令。專家組認(rèn)為，因?yàn)槊绹?guó)曾經(jīng)很有“誠(chéng)意”地努力協(xié)商一項(xiàng)有關(guān)海龜?shù)谋Ｗo(hù)國(guó)際協(xié)議，因此美國(guó)遵守了WTO的裁決。[2]Ibid.，p.115.1998年WTO上訴機(jī)構(gòu)陳述:“在作出這些結(jié)論的過程中，我們想強(qiáng)調(diào)我們?cè)谶@個(gè)上訴中還沒有作出決定。我們并沒有決定保護(hù)和保存環(huán)境對(duì)WTO成員來說是沒有意義的。顯然，這是有意義的。我們并沒有決定WTO成員的主權(quán)國(guó)家不能采取有效措施以保護(hù)瀕危物種，如海龜。顯然，它們可以而且是應(yīng)該的。而且我們也沒有決定主權(quán)國(guó)家不應(yīng)該通過雙邊或數(shù)邊或多邊共同行動(dòng)起來，要么在WTO內(nèi)要么在其他國(guó)際論壇內(nèi)，來保護(hù)瀕危物種或保護(hù)環(huán)境。顯然，他們應(yīng)該這樣做?！@次上訴中我們已經(jīng)決定的是:雖然美國(guó)在此次上訴中所涉及的爭(zhēng)端是為了環(huán)境目的，這在1994年GATT第20條(g)項(xiàng)被認(rèn)為是合法的，美國(guó)適用這項(xiàng)措施的方式在WTO的成員之間構(gòu)成了武斷和不合理的歧視，違反了第20條的引言要求。對(duì)于在這篇報(bào)告中具體列出的所有原因，這一措施不符合1994年GATT第20條所提供措施的豁免情形，這些措施通常服務(wù)于特定的合法環(huán)境目的，但同時(shí)其適用的方式，不能在相同條件下在國(guó)家之間構(gòu)成武斷或不合理的歧視或?qū)?guó)際貿(mào)易的變相限制。正如我們?cè)凇懊绹?guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中所強(qiáng)調(diào)的那樣，WTO成員可以自由采用各自旨在保護(hù)環(huán)境的政策，只要這樣做的同時(shí)他們履行了各自的義務(wù)并尊重其他成員在WTO協(xié)定下的權(quán)利。”[3]US－Shrimp/Turtle Case，WT/DS58/AB/R，pp.185—186.

由此可見，在環(huán)境的背景下，專家組對(duì)GATT第20條例外作狹義的解釋，使得各國(guó)難以利用這些例外，除非國(guó)家還可以與爭(zhēng)端對(duì)方當(dāng)事人依靠現(xiàn)有的多邊環(huán)境條約。在這些決定中可能隱含的是，試圖妨礙國(guó)家使用環(huán)保措施實(shí)施來作為貿(mào)易限制的借口。上述摘要也表明了在GATT中存在著某些基礎(chǔ)，可以證明存在多邊環(huán)境協(xié)定的情況下實(shí)施貿(mào)易措施是合理的。[1]Philip Bender，op.cit.

因此，RFMOs的成員之間達(dá)成的貿(mào)易限制，即使構(gòu)成了歧視，仍在表明上被證明是合理的。RFMOs似乎屬于WTO專家組上述推理所支持的多邊行動(dòng)/協(xié)定的類型。RFMOs的成員國(guó)為了對(duì)非成員實(shí)行貿(mào)易限制，WTO專家組的裁決似乎要求，與所有非成員國(guó)進(jìn)行認(rèn)真談判并達(dá)成有關(guān)保障相關(guān)特定物種的國(guó)際協(xié)定；但是這樣的做法耗費(fèi)時(shí)間，需要大量的資源，顯然是行不通的。

4.基于產(chǎn)品的生產(chǎn)過程或方法的貿(mào)易限制

“金槍魚/海豚案”中專家組認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家不得基于生產(chǎn)該產(chǎn)品的過程或方法而對(duì)產(chǎn)品實(shí)施禁令的貿(mào)易限制。[2]See Tuna/Dolphin Cases.該項(xiàng)禁止的依據(jù)是GATT第3條，因?yàn)榇祟愘Q(mào)易限制會(huì)在同類產(chǎn)品間構(gòu)成歧視。盡管“金槍魚/海豚案”是對(duì)所有國(guó)家實(shí)施特定的貿(mào)易限制，但專家組還是提出了這一觀點(diǎn)。因?yàn)槊绹?guó)的有關(guān)法案中，相關(guān)的貿(mào)易限制是與金槍魚如何被捕獲(即使用對(duì)海豚有害的捕撈技術(shù))有關(guān)而不是禁止產(chǎn)品本身(即金槍魚)。因此，有人認(rèn)為該貿(mào)易限制在GATT第3條下可能是不合理的。[3]See Tuna/Dolphin Cases.

從上述案件產(chǎn)生了這樣的問題，也即對(duì)由特定物種制造的產(chǎn)品的任何貿(mào)易限制，是否將被視為針對(duì)這些產(chǎn)品生產(chǎn)過程或方法的禁令，或者對(duì)產(chǎn)品本身的禁令。如果貿(mào)易限制被整體置于“某一特定物種”，那么這些限制顯然也適用于產(chǎn)品本身(例如，這種限制會(huì)成為對(duì)該物種的全面禁漁令)。因此，這種貿(mào)易措施將不會(huì)限制過程，也不會(huì)觸犯“金槍魚/海豚案”中概述的原則。

然而，如果部分貿(mào)易限制是針對(duì)來自“IUU漁民”(WTO成員方的居民)所捕獲的特定水生物種的產(chǎn)品，情況會(huì)有所不同?？梢哉f，這種限制不會(huì)符合GATT第20條(g)項(xiàng)例外，因?yàn)樗鼈儾簧婕爱a(chǎn)品本身(即特定物種)而是涉及產(chǎn)品生產(chǎn)的過程。如果IUU捕撈被視為特定水生物種產(chǎn)品的生產(chǎn)過程，將屬于這種情況。但事實(shí)上，不能僅僅因?yàn)椴稉苹顒?dòng)是IUU捕撈，就把它看作一個(gè)生產(chǎn)過程?！敖饦岕~/海豚案”的目標(biāo)似乎在于實(shí)際的生產(chǎn)過程，例如特定捕撈技術(shù)，[1]Ibid.，paras.2.1—2.9，2.11.而有關(guān)漁獲的貿(mào)易限制措施只針對(duì)來自IUU捕撈活動(dòng)的產(chǎn)品不應(yīng)該被視為對(duì)過程的限制。然而，鑒于WTO專家組明顯不愿意支持以環(huán)境為基礎(chǔ)的貿(mào)易限制，WTO可能會(huì)不同意這一觀點(diǎn)。無論如何，基于GATT非歧視條款的目的，使用不同方法進(jìn)行生產(chǎn)或捕獲，產(chǎn)品不應(yīng)該被視為“同類產(chǎn)品”。[2]Philip Bender，op.cit.

5.貿(mào)易限制的域外適用

假設(shè)一個(gè)國(guó)家可以依據(jù)GATT第20條(g)項(xiàng)例外對(duì)特定水生物種的產(chǎn)品施加貿(mào)易限制，就產(chǎn)生了有關(guān)該例外可能延伸適用的范圍問題。特別是，問題在于一個(gè)國(guó)家可能對(duì)所有外國(guó)公民在其域外捕獲的產(chǎn)品進(jìn)口實(shí)行貿(mào)易限制。

第一“金槍魚/海豚案”代表的主張是，GATT第20條(g)項(xiàng)只能在國(guó)內(nèi)適用于在締約方境內(nèi)的可耗竭資源。[3]Tuna/Dolphin I Case，30 I.L.M.p.1621.相反，第二“金槍魚/海豚案”代表的主張是，GATT第20條(g)項(xiàng)可適用于域外，但該觀點(diǎn)僅限于對(duì)該國(guó)國(guó)民和懸掛其旗幟的船舶實(shí)施貿(mào)易限制。第二“金槍魚/海豚案”似乎認(rèn)為第20條(g)項(xiàng)可以有域外效力，因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家有權(quán)控制其國(guó)民。[4]Tuna/Dolphin II Case，33 I.L.M.pp.891—893.然而，該條款沒有管轄權(quán)之外的效力。

WTO上訴機(jī)構(gòu)在“美國(guó)蝦/龜案”中，并沒有全盤否定各國(guó)超出國(guó)界采取單邊貿(mào)易限制措施的可能性。然而，“金槍魚/海豚案”的裁決縮小了GATT第20條(g)項(xiàng)對(duì)特定物種貿(mào)易限制的適用范圍。根據(jù)第二“金槍魚/海豚案”的推理，一個(gè)國(guó)家可以對(duì)在其境外的本國(guó)國(guó)民適用貿(mào)易限制，但GATT第20條(g)項(xiàng)限制不能證明一個(gè)國(guó)家對(duì)其管轄權(quán)之外的產(chǎn)品實(shí)施貿(mào)易限制是合理的。如果一國(guó)想利用GATT第20條(g)項(xiàng)例外，這將使政府難以對(duì)在公海海域的特定物種相關(guān)產(chǎn)品適用貿(mào)易限制。

四、結(jié)語

為遏制IUU捕撈并促進(jìn)對(duì)特定水生物種的保護(hù)，國(guó)家有必要對(duì)這些物種的非法漁獲采取貿(mào)易限制，本文在WTO體系下審查了此類措施的合法性。雖然表面上這些貿(mào)易限制措施可能違反GATT的某些原則，但是GATT包含的幾項(xiàng)例外為這些貿(mào)易限制的適用提供了可能，只要這些措施在國(guó)家之間不構(gòu)成武斷的或不合理的歧視或?qū)?guó)際貿(mào)易的變相限制。這些例外有可能證明有關(guān)特定水生物種的貿(mào)易限制的合理性。第20條引言部分的表述似乎甚至允許極大限制自由貿(mào)易的貿(mào)易措施，只要它們符合這些例外的要求。

然而，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)，已經(jīng)通過一系列案件的裁決表達(dá)了對(duì)這些環(huán)境保護(hù)例外非常嚴(yán)格的觀點(diǎn)，由此可見，當(dāng)一項(xiàng)貿(mào)易限制措施因?yàn)樵V訟被真正置于WTO體制下進(jìn)行合法性審查時(shí)，那么被告要成功援引GATT第20條的例外，是存在極大困難的。有鑒于此，筆者就這一問題的解決提出了以下建議:

第一，依據(jù)GATT要求制定周全的進(jìn)口許可法規(guī)。為了使有關(guān)非法漁獲的貿(mào)易限制措施在WTO體制下免遭合法性的質(zhì)疑，其關(guān)鍵在于避免進(jìn)入WTO爭(zhēng)端解決程序，而這取決于有關(guān)此措施實(shí)施的前提——進(jìn)口許可法規(guī)是依據(jù)GATT的要求設(shè)計(jì)的。換言之，要成功地適用限制進(jìn)口的貿(mào)易措施，在于國(guó)內(nèi)進(jìn)口許可法規(guī)的效果。[1]Ruangrai Tokrisna，“WTO－Consistent Trade－Related Measures to Address IUU Fishing－Developing Countries Issues”，in FAO，Report of and Papers Presented at the Expert Consultation on Illegal，Unreported and Unregulated Fishing，Sydney，Australia，15－19 May 2000，F(xiàn)AO Fisheries Report No.666 (Rome:FAO 2001):p.8.同時(shí)，這些法規(guī)應(yīng)以透明和公平的方式制定，就不會(huì)被視為貿(mào)易壁壘，這樣，其他國(guó)家也更加可能予以接受，也避免了在WTO受到挑戰(zhàn)。

第二，有關(guān)非法漁獲的貿(mào)易限制措施所涉及的內(nèi)容。(1)如果有關(guān)措施涉及GATT第20條(b)項(xiàng)例外，必須是“為動(dòng)物的生命或健康”的，是“必要的”也即沒有可替代的措施，而且符合第20條的引言要求，不得構(gòu)成武斷的或不合理的歧視或?qū)?guó)際貿(mào)易的變相限制。(2)如果有關(guān)措施涉及第20條(g)項(xiàng)例外，必須是“有關(guān)”也即“主要目的在于”有效保護(hù)可耗竭的自然資源，自然資源和貿(mào)易措施之間應(yīng)具有“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”，以及“與國(guó)內(nèi)限制生產(chǎn)與消費(fèi)的措施相配合的有效措施”，而且最重要的是符合第20條的引言要求。

第三，措施實(shí)施前應(yīng)盡量與受影響國(guó)進(jìn)行認(rèn)真協(xié)商。第20條的引言部分要求措施“不得構(gòu)成武斷的或不合理的歧視或?qū)?guó)際貿(mào)易的變相限制”，通過專家組在WTO案例中對(duì)條文的解釋可知，一個(gè)國(guó)家不能僅僅因?yàn)樗麌?guó)有不同的環(huán)境政策而對(duì)來自該國(guó)的商品采取貿(mào)易限制措施；此外，即使要對(duì)他國(guó)采取此類措施，可能的做法是與利益相關(guān)的國(guó)家進(jìn)行認(rèn)真協(xié)商，或者通過多邊的形式達(dá)成相關(guān)協(xié)議。(1)在與利益相關(guān)國(guó)認(rèn)真協(xié)商方面，美國(guó)的例子可以很好地說明這一問題。在美國(guó)，“金槍魚/海豚案”和“蝦/龜案”都與保護(hù)特定水生物種直接相關(guān)，因?yàn)橹饕从趯?duì)捕撈工具的限制，在某種程度上也可以說是對(duì)IUU捕撈的貿(mào)易限制的早期嘗試，但是美國(guó)失敗了，失敗的原因主要在于未能與利益相關(guān)的國(guó)家先進(jìn)行協(xié)商。這些教訓(xùn)讓美國(guó)學(xué)會(huì)了完善這方面措施的設(shè)計(jì)，因此在其現(xiàn)今實(shí)施的IUU名單措施的法規(guī)中，就明確規(guī)定了這一關(guān)鍵的步驟，就是與名單中的國(guó)家進(jìn)行協(xié)商，并試圖改變這些國(guó)家的做法，經(jīng)過協(xié)商仍不能解決問題的情況下才對(duì)有關(guān)國(guó)家實(shí)施進(jìn)口禁令。[1]See 16 USC 1826j HSDFMPA §609.到目前為止，美國(guó)尚沒有因?yàn)檫@一措施被其他國(guó)家投訴到WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，可見這一法規(guī)的設(shè)計(jì)更為合理。(2)通過多邊形式達(dá)成協(xié)議。如果市場(chǎng)國(guó)是為了履行其作為締約方的RFMOs的義務(wù)而實(shí)施的貿(mào)易限制措施，就可認(rèn)為滿足了這一條件，因?yàn)镽FMOs本身就是一個(gè)多邊的論壇，其為保護(hù)特定物種或者遏制IUU捕撈所制定的貿(mào)易限制措施，一般是在其締約方范圍內(nèi)并在多邊的基礎(chǔ)上，經(jīng)過認(rèn)真討論與協(xié)商才能達(dá)成，因此足以說明這些措施在WTO體制下具備合理性，這也正好解釋了為什么至今尚沒有RFMOs的這類貿(mào)易限制措施在WTO體制下受到挑戰(zhàn)。

此外，不可忽略的是，在“金槍魚/海豚案”中，WTO也不允許有關(guān)各方依賴GATT第20條的例外并基于生產(chǎn)過程或方法進(jìn)行貿(mào)易限制。貿(mào)易限制基于特定產(chǎn)品是否來自IUU捕撈活動(dòng)，未必會(huì)構(gòu)成禁止“生產(chǎn)過程”的貿(mào)易措施。然而，“金槍魚/海豚案”中確實(shí)嚴(yán)格限制了GATT第20條例外對(duì)特定物種的適用，因?yàn)橘Q(mào)易限制不能在管轄權(quán)以外予以適用。因此對(duì)公海領(lǐng)域的外國(guó)公民實(shí)施IUU捕撈所得到的非法漁獲適用貿(mào)易限制是很困難的。

WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)GATT第20條的嚴(yán)格解釋顯示了環(huán)境問題和現(xiàn)有WTO體系內(nèi)的貿(mào)易原則之間的潛在沖突。如果一個(gè)有關(guān)多邊環(huán)境協(xié)定沖突的爭(zhēng)端都被提到WTO，依據(jù)WTO專家組在過去對(duì)環(huán)境問題所顯示的嚴(yán)格立場(chǎng)，爭(zhēng)端的解決可能會(huì)傾向于WTO原則。貿(mào)易限制措施在打擊IUU捕撈方面會(huì)發(fā)揮著重要作用，但不得不承認(rèn)，這種貿(mào)易措施不會(huì)被解釋為WTO所禁止的才是至關(guān)重要的。綜上，為了更好地遏制IUU捕撈，在設(shè)計(jì)和制定相關(guān)貿(mào)易限制措施時(shí)必須充分考慮WTO規(guī)則的要求，才可能在實(shí)施過程中避免不必要的障礙，從而取得更好的實(shí)效，并促進(jìn)漁業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

(初審:梁丹妮)

有關(guān)非法漁獲的貿(mào)易限制措施在WTO體制下的合法性問題

李燕妙[1]

非法、未報(bào)告和無管制(IUU)捕撈是現(xiàn)今漁業(yè)可持續(xù)發(fā)展的主要威脅之一，對(duì)通過此途徑所獲得的非法漁獲采取貿(mào)易限制措施，被認(rèn)為解決這一問題的有效手段。但是這一措施在世界貿(mào)易組織(以下簡(jiǎn)稱WTO)體制下可能會(huì)面臨挑戰(zhàn)。本文把此類措施置于WTO體制下進(jìn)行合法性審查，考察可能違背的《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(GATT)原則，并對(duì)其可能依賴的GATT例外作出分析。在分析GATT例外條款的含義時(shí)，本文結(jié)合WTO/GATT的案例剖析GATT例外條款各關(guān)鍵詞語的內(nèi)涵。根據(jù)分析可知，專家組通常會(huì)對(duì)這些例外條款采取嚴(yán)格的解釋，這使得在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中難以成功地援引GATT例外條款，因此，解決此問題的關(guān)鍵在于設(shè)計(jì)和實(shí)施此類措施時(shí)充分考慮WTO的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，才能充分發(fā)揮貿(mào)易限制措施對(duì)IUU捕撈的遏制作用，并促進(jìn)漁業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

IUU捕撈；非法漁獲；貿(mào)易限制措施；WTO體制；合法性

[1] 作者李燕妙，女，中山大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究領(lǐng)域?yàn)閲?guó)際法學(xué)、海洋法學(xué)、國(guó)際漁業(yè)法學(xué)，E－mail:liyanmiao＠aliyun.com。