周華珍譚偉明

(中國(guó)青年政治學(xué)院青少年工作系，北京 100089;香港中文大學(xué)教育學(xué)院，香港)

逃學(xué)是許多國(guó)家教育中一個(gè)比較突出的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，它可能使學(xué)生遭到學(xué)校遺棄，也可能導(dǎo)致犯罪活動(dòng)，增加了學(xué)生出現(xiàn)拖拉行為、參與暴力活動(dòng)、濫用酒精和藥物的機(jī)會(huì)。研究表明，從個(gè)人層面來(lái)看，逃學(xué)與情感問(wèn)題、青少年較高的懷孕率有關(guān)。此外，與家庭問(wèn)題，包括虐待和忽視、身體和心理紊亂、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題有關(guān)。從社區(qū)層面來(lái)看，長(zhǎng)期逃學(xué)一直伴隨著拖欠債務(wù)的犯罪暴力活動(dòng)。在教育學(xué)相關(guān)文獻(xiàn)中，很多學(xué)者用不同的術(shù)語(yǔ)來(lái)描述隱性學(xué)校疏離現(xiàn)象。如“學(xué)校脫離”、“心理疏離”、“情感疏離”和“隱性輟學(xué)”。當(dāng)前各國(guó)政策制定者和研究者都十分關(guān)心隱性學(xué)校疏離問(wèn)題。資料表明，隱性學(xué)校疏離影響深遠(yuǎn)，可能導(dǎo)致許多消極的社會(huì)后果，如學(xué)生將來(lái)適應(yīng)能力差［1］、學(xué)習(xí)成績(jī)差及逃學(xué)［2］、濫用藥物、反社會(huì)行為、早孕等［3］問(wèn)題，其影響甚至?xí)永m(xù)到青春期以后，如暴力傾向、無(wú)工作能力和成年后的犯罪等［4］。

國(guó)際上有關(guān)隱性學(xué)校疏離的研究文獻(xiàn)較多，大多數(shù)是研究歐美青少年的隱性學(xué)校疏離，分析歐美國(guó)家的制度、文化、社會(huì)因素對(duì)青少年隱性逃學(xué)的影響。專(zhuān)門(mén)研究亞洲學(xué)生隱性逃學(xué)的文獻(xiàn)極少。本文研究我國(guó)在校中小學(xué)生隱性學(xué)校疏離現(xiàn)象，一是為了評(píng)估我國(guó)在校學(xué)生隱性學(xué)校疏離的程度;二是為了檢測(cè)隱性學(xué)校疏離與未成年群體健康相關(guān)危險(xiǎn)行為之間的關(guān)系。

一、文獻(xiàn)綜述

學(xué)校疏離這一概念描述了學(xué)生明顯對(duì)學(xué)校沒(méi)有歸屬感并脫離學(xué)?；顒?dòng)的特點(diǎn)。學(xué)校疏離與缺乏學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)以及不喜歡學(xué)校之間具有密切的聯(lián)系，三者通常會(huì)同時(shí)發(fā)生，具有相似的風(fēng)險(xiǎn)因素。學(xué)校疏離被界定為包括行為的、情緒的和認(rèn)知方面的多維結(jié)構(gòu)［5］。行為上的疏離是指學(xué)生經(jīng)常缺席、不愿意遵守規(guī)則、不參與課后活動(dòng)。認(rèn)知上的疏離是指學(xué)生不愿在教室之外學(xué)習(xí)并接受有挑戰(zhàn)性的學(xué)習(xí)任務(wù)。情緒疏離是指學(xué)生感到孤立、不喜歡學(xué)校、對(duì)個(gè)人學(xué)習(xí)能力沒(méi)有信心。本文主要關(guān)注學(xué)生對(duì)學(xué)校的情緒回應(yīng)。

(一)隱性學(xué)校疏離概念的界定

關(guān)于隱性學(xué)校疏離的理論可追溯到結(jié)構(gòu)壓力理論。該理論集中研究了青少年生活的社會(huì)環(huán)境和文化環(huán)境。結(jié)構(gòu)壓力理論指出，個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)和廣泛的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)之間不相容能夠帶來(lái)疏離感和合法愿望的缺失［6］。Ogbu稱(chēng)學(xué)生孤立于學(xué)校，對(duì)學(xué)校不感興趣，在一定程度上是對(duì)以往事件的回應(yīng)。他認(rèn)為，少數(shù)民族保護(hù)自己免受主要群體所帶來(lái)的自我貶低的方法之一，就是拒絕接受主體民族的價(jià)值觀念。少數(shù)民族采取這樣的防御行為可能導(dǎo)致一些人拒絕接受白種人教育，這通常也能夠解釋Ogbu稱(chēng)之為低付出綜合征的態(tài)度和行為，即學(xué)習(xí)成績(jī)差以及學(xué)校的消極態(tài)度、對(duì)學(xué)習(xí)不能持之以恒。

Steele指出，社會(huì)主體價(jià)值的相關(guān)成見(jiàn)會(huì)產(chǎn)生對(duì)學(xué)校不認(rèn)同的心理，使之成為保護(hù)自尊、應(yīng)對(duì)消極成見(jiàn)的手段之一。Osborne進(jìn)一步指出，不認(rèn)同學(xué)習(xí)成績(jī)的學(xué)生擁有較小的成功動(dòng)機(jī)，因?yàn)樗麄兊膶W(xué)習(xí)成績(jī)和自尊之間的關(guān)聯(lián)很弱。根據(jù)Osborne的理論，不認(rèn)同學(xué)習(xí)成績(jī)而被迫待在學(xué)校的學(xué)生會(huì)感到挫敗。此外，未達(dá)成的目標(biāo)、同齡人的貶損都對(duì)學(xué)生較低的道德感產(chǎn)生重要影響。

這之后，其他的研究者也推動(dòng)了學(xué)校參與理論的發(fā)展，并界定了隱性學(xué)校疏離的兩個(gè)主要類(lèi)型，即長(zhǎng)期類(lèi)型和情境類(lèi)型。依據(jù)學(xué)校凝聚力理論、學(xué)校參與理論和自我意識(shí)理論確定隱性學(xué)校疏離的概念。不認(rèn)同心理在隱性疏離的長(zhǎng)期類(lèi)型中起主要作用，特別是對(duì)學(xué)習(xí)成績(jī)的貶低。符號(hào)互動(dòng)論者的觀點(diǎn)認(rèn)為，人們會(huì)接受社會(huì)生活環(huán)境的反饋，并進(jìn)行感知和解釋。如果反饋是正確而可靠的話，就能納入自身概念中。因此，如果將學(xué)習(xí)成績(jī)視為自身概念的核心(如用學(xué)習(xí)成績(jī)來(lái)定義一個(gè)學(xué)生的形象)，那么學(xué)習(xí)成績(jī)好壞就會(huì)影響學(xué)生的自信。因此，學(xué)習(xí)成績(jī)不理想的學(xué)生，他們?cè)趯W(xué)習(xí)上取得成功的動(dòng)力不足，因?yàn)閷?duì)他們來(lái)說(shuō)，學(xué)習(xí)成績(jī)和自信之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

隱性學(xué)校疏離可以依據(jù)社會(huì)控制理論和社會(huì)認(rèn)同理論確定情境類(lèi)型。人際關(guān)系在該類(lèi)型中發(fā)揮主要作用，通過(guò)同齡人的反饋維持自信。據(jù)估計(jì)，群體身份認(rèn)同以及人際關(guān)系是學(xué)生建立自信的立足點(diǎn)，作為未成年人，即使學(xué)生沒(méi)能在學(xué)習(xí)成績(jī)上獲得信心，他們也依舊需要融入一些像同齡人或戀愛(ài)關(guān)系這樣的群體，滿足自己對(duì)獲得認(rèn)可的需要。因此，即使是在不喜歡學(xué)校的情況下，自己喜歡的朋友還在學(xué)校中也是促使學(xué)生們待在學(xué)校的一個(gè)原因。所以，社會(huì)技能不高的學(xué)生及經(jīng)常受同齡人嘲笑和欺負(fù)的學(xué)生，很有可能得不到同齡人群體的認(rèn)可而存在人際交往的障礙。

(二)隱性學(xué)校疏離的危險(xiǎn)因素

學(xué)校疏離最初的研究顯示，在生理上、心理上和情緒上逐漸與學(xué)校疏離并脫離聯(lián)系是其典型表現(xiàn)。大量實(shí)證研究顯示，疏離過(guò)程可能最初開(kāi)始于幼兒園時(shí)期，并經(jīng)歷了小學(xué)和中學(xué)階段，在四年級(jí)、七年級(jí)和十年級(jí)中最普遍［7］。

研究者已發(fā)現(xiàn)，一系列風(fēng)險(xiǎn)因素也可能與隱性學(xué)校疏離相關(guān)。包括學(xué)習(xí)成績(jī)差(如因?yàn)闀?shū)寫(xiě)和口頭表達(dá)能力差而導(dǎo)致分?jǐn)?shù)低)、家庭支持相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)因素(如家庭經(jīng)濟(jì)能力不足或社會(huì)聯(lián)系弱)、社會(huì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的因素(如消極同齡人的影響等)和個(gè)體性因素(如個(gè)人目標(biāo)和未來(lái)意識(shí)水平低，缺少在學(xué)校中的積極經(jīng)驗(yàn)等)。

(三)隱性學(xué)校疏離的指標(biāo)

隱性學(xué)校疏離主要是由壓力或社會(huì)因素引起的情境，并有可能導(dǎo)致學(xué)生輟學(xué)。學(xué)生對(duì)學(xué)校做出情感回應(yīng)，包括兩個(gè)領(lǐng)域和四個(gè)維度，即成績(jī)認(rèn)可領(lǐng)域和人際關(guān)系領(lǐng)域，前者包括學(xué)習(xí)成績(jī)差和對(duì)學(xué)校的反感情緒，后者包括社會(huì)孤獨(dú)感和受傷害感。因此，隱性學(xué)校疏離的學(xué)生都感覺(jué)自己被排斥在學(xué)校日常生活的進(jìn)程之外，他們?cè)趯W(xué)校的社交網(wǎng)絡(luò)中感到很孤獨(dú)，參與健康相關(guān)危險(xiǎn)行為或發(fā)生精神健康問(wèn)題的可能性更大［8］。

這種界定具有明顯的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)教育問(wèn)題，有一系列簡(jiǎn)單而又精確的認(rèn)可指標(biāo)是十分重要的。現(xiàn)有的評(píng)估方法要么不方便執(zhí)行者使用，要么過(guò)分主觀化。例如，Strambler和Weinstein采用七個(gè)維度的方法監(jiān)測(cè)了學(xué)生在情感上對(duì)學(xué)校疏遠(yuǎn)的情況，它的評(píng)估建立在包含15項(xiàng)內(nèi)容的自測(cè)調(diào)查問(wèn)卷之上。此外，Bosenblum，Goldblatt和Moin為了找出隱蔽性逃學(xué)，采用了建立在教師主觀判斷基礎(chǔ)上的方法。

調(diào)查我國(guó)隱性學(xué)校疏離現(xiàn)象是改善我國(guó)社會(huì)教育質(zhì)量的重要一步。據(jù)報(bào)道，我國(guó)學(xué)生正經(jīng)歷學(xué)校的高壓力環(huán)境，因?yàn)楦吒?jìng)爭(zhēng)教育體制帶來(lái)了較高頻率的傷害［9］。此外，研究還指出，學(xué)習(xí)壓力和大規(guī)模、高風(fēng)險(xiǎn)的考試是亞洲學(xué)生自我觀念較低和心理壓力較高的主要原因。

二、研究方法

(一)抽樣

2010年3～5月，中國(guó)青年政治學(xué)院在全國(guó)部分城市進(jìn)行了《中國(guó)青少年健康行為問(wèn)卷調(diào)查》。該研究的目標(biāo)群是六年級(jí)(小學(xué))、八年級(jí)(初中)和十年級(jí)(高中)的學(xué)生，并運(yùn)用了分層隨機(jī)取樣的方法。該調(diào)查在兩個(gè)直轄市(北京市和重慶市)和9個(gè)省、自治區(qū)(福建、甘肅、海南、黑龍江、湖北、江蘇、內(nèi)蒙古、山西和四川)進(jìn)行。這些省份和地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、地理位置、自然資源和人口等方面都有很大的差異。通過(guò)多階段、隨機(jī)抽樣的過(guò)程，共有86所學(xué)校參與了該項(xiàng)調(diào)查。其中包括37所小學(xué)、49所初中和高中學(xué)校。其中25所學(xué)校位于中心城市或主要城市，38所位于中級(jí)城市，23所位于縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn)。共有14，563名學(xué)生提供了有用的信息數(shù)據(jù)。根據(jù)2012年教育部統(tǒng)計(jì)年鑒的數(shù)據(jù)推算，這些樣本代表了我國(guó)學(xué)生總體人數(shù)的萬(wàn)分之七十二。樣本學(xué)生的平均年齡分別為12．3歲、14．4歲 和16．5歲。

(二)測(cè)量

本研究使用的大部分工具來(lái)自2009～2010年國(guó)際學(xué)齡兒童健康行為(HBSC)研究調(diào)查的研究模型和測(cè)評(píng)指標(biāo)，該國(guó)際性的問(wèn)卷調(diào)查由世界衛(wèi)生組織主辦，每四年在北美和歐洲實(shí)施一次。這些衡量方法最初使用的語(yǔ)言是英語(yǔ)，我們將它們翻譯成漢語(yǔ)［10］。

問(wèn)卷調(diào)查收集了參與者及其學(xué)校的人口學(xué)信息，包括性別、出生年月、入學(xué)年份、家庭結(jié)構(gòu)(家中雙親俱全為“完整家庭”、單親或失怙為“破碎家庭”)、兄弟姐妹數(shù)量、父母外出務(wù)工情況、是否為留守兒童、流動(dòng)兒童以及學(xué)校位置(學(xué)校是在市級(jí)城市、中等城市還是縣城或鄉(xiāng)鎮(zhèn))、學(xué)校類(lèi)型(是示范學(xué)校還是普通學(xué)校)等基本情況。隱性學(xué)校疏離包含四個(gè)項(xiàng)目的量表，描述了學(xué)生在情感上疏離學(xué)校的程度。主要包括:(1)學(xué)習(xí)成績(jī)差——學(xué)生被問(wèn)及:與同學(xué)相比老師對(duì)自己在學(xué)校表現(xiàn)的看法。用“優(yōu)”、“良”、“中”、“差”四個(gè)指標(biāo)來(lái)描述，如果學(xué)生自報(bào)感覺(jué)是“差”，那么他們可能符合隱蔽性學(xué)校疏離的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。(2)對(duì)學(xué)校反感——問(wèn)學(xué)生目前對(duì)學(xué)校的感受。用“非常喜歡”、“有點(diǎn)兒喜歡”、“不太喜歡”和“完全不喜歡”四個(gè)指標(biāo)來(lái)描述，如果學(xué)生回答是“不太喜歡”或“完全不喜歡”，那么可視為滿足第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。(3)學(xué)校孤獨(dú)感——學(xué)生被問(wèn)及他們當(dāng)前有多少親密的男性或女性朋友。如果學(xué)生的回答是沒(méi)有任何親密的男性或女性朋友，那么他們就符合第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。(4)在校內(nèi)受欺負(fù)——首先給出學(xué)生一段關(guān)于校園暴力意思的解釋?zhuān)缓髥?wèn)他們?cè)谶^(guò)去兩個(gè)月中在學(xué)校中是否受到過(guò)欺負(fù)。在“在過(guò)去幾個(gè)月里我沒(méi)有受過(guò)欺負(fù)”、“發(fā)生過(guò)一次或兩次”、“一個(gè)月兩次或三次”、“大約一周一次”以及“一周很多次”五項(xiàng)選擇中，如果學(xué)生回答是“一個(gè)月受到欺負(fù)兩或三次”或更多，那么他們就滿足第四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

家庭富裕量表對(duì)一個(gè)家庭的物質(zhì)財(cái)富進(jìn)行了評(píng)估，包括了四個(gè)項(xiàng)目。這些項(xiàng)目包括(1)“你家里有轎車(chē)、面包車(chē)或卡車(chē)嗎?”選項(xiàng)有:沒(méi)有(=0);有，一輛(=1);有，兩輛或更多(=2)。(2)“你獨(dú)自擁有自己的臥室嗎?”選項(xiàng)有:沒(méi)有(=0);有(=1)。(3)“在過(guò)去的12個(gè)月中，在假期中你與家人一起外出旅游幾次?”回答選項(xiàng)有:沒(méi)有(=0);有，一次(=1);兩次或更多(=2)。(4)“你家里有幾臺(tái)電腦?”選項(xiàng)有:沒(méi)有(=0);有，一臺(tái)(=1);兩臺(tái)或更多(=2)。對(duì)每個(gè)學(xué)生的綜合分?jǐn)?shù)進(jìn)行計(jì)算，順序量表包含三個(gè)點(diǎn)值，其中0～3表示富裕程度低，4～5表示中等富裕程度，6表示較高的富裕程度。

青少年健康行為量表收集評(píng)估健康狀況和回答者在與九個(gè)不同健康行為中的參與程度，有些行為對(duì)青少年的健康有嚴(yán)重影響。這些行為包括飲酒、吸煙、網(wǎng)癮、欺負(fù)他人、打架、身心癥狀、感知的健康和生活上的不滿意。除了網(wǎng)癮的量表是新增加的項(xiàng)目之外，該研究中的所有其他量表都來(lái)自2009～2010年的HBSC研究。

三、結(jié)果與討論

研究結(jié)果顯示，一半以上的中學(xué)生表現(xiàn)出了一種或多種隱性學(xué)校疏離的危險(xiǎn)因素，而且年級(jí)越高，隱性學(xué)校疏離的普遍程度越高。因此，學(xué)生在教育體制中的時(shí)間越長(zhǎng)，就越有可能感覺(jué)疏離學(xué)校。在本研究中表現(xiàn)出兩個(gè)或更多危險(xiǎn)因素的學(xué)生被認(rèn)為具有隱性學(xué)校疏離的多重癥狀。以此為標(biāo)準(zhǔn)，被試中有2，854名學(xué)生有多種隱性學(xué)校疏離癥狀，占總被試的19．6%，與2003年Willms的PISA研究報(bào)告得出的結(jié)論相近，在后者的研究中，有25%的學(xué)生稱(chēng)自己在學(xué)校中體驗(yàn)到不滿意，比2007年Henry對(duì)逃學(xué)的研究中報(bào)告十年級(jí)學(xué)生有16%的逃學(xué)比例略高一些。

為了確定隱性學(xué)校疏離結(jié)構(gòu)的可靠性，我們進(jìn)行了驗(yàn)證性因素分析。結(jié)果顯示，隱性學(xué)校疏離的結(jié)構(gòu)可靠性良好，為了解和呈現(xiàn)多種隱性學(xué)校疏離癥狀學(xué)生的特點(diǎn)，我們將有高危行為的學(xué)生與非高危行為的學(xué)生在健康行為上實(shí)施了獨(dú)立的取樣T測(cè)試。在八個(gè)健康行為中，飲酒和吸煙屬于藥物濫用，被視為超出常規(guī)并有害健康的行為。在學(xué)校欺負(fù)他人和打架也被視為超出常規(guī)的行為，并有可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。身心癥狀是個(gè)人在生活中受挫的跡象，也與該人的心理健康狀態(tài)有關(guān)，感知的健康是個(gè)人對(duì)他或她自身健康狀況的總體評(píng)估，對(duì)生活不滿是個(gè)人總體幸福感的主觀評(píng)價(jià)。

具有高危行為的學(xué)生在上述八項(xiàng)健康行為中的分值都明顯高于具有非高危行為學(xué)生的分值，差異性顯著(P＜0．001)。這就說(shuō)明，表現(xiàn)出兩種或多種隱性學(xué)校疏離癥狀的學(xué)生有可能比其他人更頻繁地飲酒、吸煙。此外，他們參與問(wèn)題性上網(wǎng)、欺負(fù)他人和打架行為的機(jī)會(huì)也大些，這些學(xué)生具有身心癥狀的可能性更大、對(duì)健康狀況的認(rèn)知更差、對(duì)自身幸福感的看法也較低。

以上論述了隱性學(xué)校疏離可能提示個(gè)人的不協(xié)調(diào)狀態(tài)，也可能提示個(gè)人的精力沒(méi)有得到有效地利用。本研究的結(jié)果驗(yàn)證了自我決定理論的依據(jù)，即當(dāng)未成年人對(duì)生活缺乏內(nèi)在抱負(fù)(如對(duì)成長(zhǎng)、關(guān)系和社群的志向)的時(shí)候，他們就有可能參與不同類(lèi)型的與健康相關(guān)的危險(xiǎn)行為，以從中獲得樂(lè)趣，他們更容易對(duì)自身健康和未來(lái)采取消極的態(tài)度。此外，依據(jù)人格系統(tǒng)相互作用理論，外在需求和內(nèi)在成就動(dòng)機(jī)之間的差異可能導(dǎo)致其降低主觀幸福感，加重身心癥狀。

我們將高危行為學(xué)生與非高危行為學(xué)生的社會(huì)特征進(jìn)行了對(duì)比研究。社會(huì)特征包括性別、城市規(guī)模和學(xué)校類(lèi)型、家庭結(jié)構(gòu)、家庭富裕程度、是否獨(dú)生子女、是否來(lái)自外出務(wù)工的家庭、雙親是否都在遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的地方工作。學(xué)校類(lèi)型和城市規(guī)模是指示教育質(zhì)量和資源可及性的背景因素，家庭結(jié)構(gòu)是指示家庭中社會(huì)資源可及性的背景因素，家庭富裕程度可指示家中支持孩子物質(zhì)資源的可及性，是否獨(dú)生子女顯示出孩子所能獲得的關(guān)注和資源。外出務(wù)工情況在一定程度上是我國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象，一些農(nóng)村家庭的父母到大城市務(wù)工，這些家庭的孩子盡管能在一些普通公立學(xué)校求學(xué)，但這一狀況指示著教育質(zhì)量和資源的可及性。留守兒童是那些雙親都離開(kāi)農(nóng)村在城市中工作而將孩子留給親戚照顧的情況。

研究結(jié)果表明，男生(22．2%)被認(rèn)為高危行為的普遍性高于女生(17．0%)，這與相關(guān)研究的結(jié)論一致。發(fā)展心理學(xué)的相關(guān)理論指出，兒童早期階段與照顧人之間關(guān)系的變動(dòng)可能導(dǎo)致長(zhǎng)期的后果，這些影響在男生中更為顯著，后果之一是疏離周?chē)h(huán)境的趨勢(shì)比女生更明顯。

五項(xiàng)家庭背景與隱性學(xué)校疏離相關(guān)。其中包括家庭結(jié)構(gòu)、家庭富裕程度、獨(dú)生子女、打工子弟和留守兒童。在他們中不同的家庭經(jīng)濟(jì)背景對(duì)比差異最大(T=144．5，p＜0．001)，來(lái)自富裕家庭的學(xué)生表現(xiàn)出隱性學(xué)校疏離的可能性與來(lái)自家境較差的孩子相比較小。不健全家庭結(jié)構(gòu)(家中一位家長(zhǎng)或雙親不在身邊)的孩子也容易出現(xiàn)隱性學(xué)校疏離。在青少年時(shí)期與單親、養(yǎng)父母或祖父母一起生活的孩子與同父母一起生活的孩子相比，所受鼓勵(lì)、在學(xué)業(yè)上得到的幫助都較少，輟學(xué)的可能性也更大。因此，這些關(guān)系都顯示，隱性學(xué)校疏離和一系列家庭、相關(guān)社會(huì)因素之間著強(qiáng)有力的關(guān)聯(lián)，這些社會(huì)因素包括家庭結(jié)構(gòu)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、家庭人力資本、社會(huì)資本和文化資本。

有一個(gè)或更多兄弟姐妹的孩子、農(nóng)民工子女和留守兒童中隱性學(xué)校疏離的普遍性也較高。獨(dú)生子女中隱性學(xué)校疏離的普遍性較低可能有以下原因。首先，獨(dú)生子女政策主要在城市中實(shí)施，城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，學(xué)校的教學(xué)水平和教學(xué)質(zhì)量也高些;第二，獨(dú)生子女有可能比有兄弟姐妹的學(xué)生擁有更多關(guān)注和教育資源;第三，農(nóng)民工家庭將孩子置于普通公立學(xué)?；蛸M(fèi)用較低的私人學(xué)校，這些學(xué)校里教學(xué)水平和教學(xué)質(zhì)量通常不高。因此，農(nóng)民工子女中較高的隱性學(xué)校疏離普遍性來(lái)源于資源的缺乏。留守兒童通常在村中的學(xué)校上學(xué)，那里的教學(xué)水平和教學(xué)質(zhì)量通常較差，孩子們?cè)谧娓改富蛴H戚的照顧下長(zhǎng)大。一項(xiàng)歷時(shí)四年的縱向研究覆蓋了我國(guó)七個(gè)省份的農(nóng)村地區(qū)，這項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，這些地方的留守兒童比城市的孩子患有營(yíng)養(yǎng)不良和體重過(guò)輕的比例高出很多。因此，隱性學(xué)校疏離較高的普遍程度可能是因?yàn)檗r(nóng)村學(xué)校中較差的教育質(zhì)量或缺乏成人對(duì)兒童的監(jiān)護(hù)。

學(xué)校環(huán)境也與青少年隱性學(xué)校疏離相關(guān)。在樣本學(xué)校中，市級(jí)城市和中心城市的學(xué)校以及有“示范學(xué)?！睒?biāo)簽的學(xué)校，有高危行為的學(xué)生所占比例低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)學(xué)校和普通學(xué)校的比例。在我國(guó)每個(gè)城市或縣都能根據(jù)自己的稅收自主決定公共學(xué)校中教師的工資水平，像北京和重慶這樣的直轄市有能力支付比縣城更高的工資，這使得大城市能吸引高素質(zhì)的教師并維持其教育系統(tǒng)的高質(zhì)量。此外，每個(gè)城市都將一些專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)較高的學(xué)校定為示范學(xué)校，這樣其他學(xué)校也能夠?qū)W習(xí)他們的經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)檫@樣的地位，示范學(xué)校通常能從政府和家長(zhǎng)中吸引比其他學(xué)校更多的資源。因此，在市級(jí)城市和中心城市的學(xué)校以及有“示范學(xué)校”標(biāo)簽的學(xué)校中，有高危行為的學(xué)生所占比例低可能是教育質(zhì)量更好和資源更多的結(jié)果。

四、結(jié)論

本研究指出了探索我國(guó)隱性學(xué)校疏離現(xiàn)象的試驗(yàn)?zāi)Ｊ?。該模式包括四?xiàng)簡(jiǎn)單的衡量:學(xué)習(xí)成績(jī)差、對(duì)學(xué)校反感、社會(huì)孤獨(dú)感和受暴力欺負(fù)。研究結(jié)果指出，大約五分之一的學(xué)生表現(xiàn)出隱性學(xué)校疏離的多重癥狀，這些學(xué)生參與健康相關(guān)危險(xiǎn)行為的機(jī)會(huì)明顯偏高，遭受身心癥狀的水平偏高些，人生觀也有偏差。

學(xué)習(xí)成績(jī)差和社會(huì)關(guān)系的不認(rèn)可是隱性學(xué)校疏離的主要原因，這與個(gè)體因素諸如個(gè)性和學(xué)生發(fā)展的關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)。較外圍的原因包括來(lái)自學(xué)校、家長(zhǎng)和老師的壓力、周?chē)闹С植蛔愕?。在我?guó)的文化氛圍中，競(jìng)爭(zhēng)和成功是學(xué)校的教授范圍，是媒體大力宣傳的內(nèi)容，更是代代相傳、備受推崇的價(jià)值觀念。然而，在現(xiàn)有教育體制下我國(guó)文化觀念對(duì)成績(jī)的重視，需要與家庭、學(xué)校和社會(huì)中的社會(huì)支持體系相匹配。盡管當(dāng)前教育改革在努力進(jìn)行，但我國(guó)現(xiàn)存的教育體制依舊非常重視大班授課和以老師為中心的指導(dǎo)及競(jìng)爭(zhēng)，這都給學(xué)生帶來(lái)很大的壓力并導(dǎo)致隱性學(xué)校疏離情況的發(fā)生。

本研究中隱性學(xué)校疏離的結(jié)構(gòu)涉及我國(guó)教育體制中許多資源的不平等問(wèn)題。城市學(xué)校和農(nóng)村學(xué)校、示范學(xué)校和普通學(xué)校、公立學(xué)校與私人學(xué)校之間的不平等都帶來(lái)隱性學(xué)校疏離的問(wèn)題。這些不平等的根源在于我國(guó)城鄉(xiāng)家庭收入差距、戶籍制度、學(xué)校財(cái)政制度，但這些都與政治體制和經(jīng)濟(jì)政策關(guān)聯(lián)交錯(cuò)，問(wèn)題比較復(fù)雜。20世紀(jì)80年代，政府確實(shí)認(rèn)識(shí)到了城鄉(xiāng)及地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)差距，但為了在90年代中期完成普及基礎(chǔ)教育的目標(biāo)并沒(méi)有十分重視這些差距。既然所有的孩子都有機(jī)會(huì)就讀于公共學(xué)校，隱性學(xué)校疏離問(wèn)題一直未受到注意，那么惡化程度也就越來(lái)越深。

［1］［4］Fredericks，J．，Blumenfeld，et al．School engagement:Potential of the concept，state of evidence．Review of Educational Research，(2004)(1)．

［2］Fantuzzo，J．，Grim，S．，et al．Project start:An evaluation of a community － wide school－ based intervention to reduce truancy．Psychology in the Schools，(2005)(6)．

［3］Catalano，F(xiàn)．R．，Arthur，M．W．，et al．Comprehensive community － and school－ based interventions to prevent antisocial behavior．In R．Locher＆ D．Farrington(Eds．)，Serious and violent juvenile offenders:Risk factors and successful interventions，Thousand Oaks，CA:Sage Publications Inc，1998，P．248 －283．

［5］Ogbu，J．U．Minority coping responses and school experience．Journal of Psychohistory，(1991)(4)．

［6］Balfanz，R．，Herzog，et al．Preventing student disengagement and keeping students on the graduation path in urban middle －grades schools:Early identification and effective interventions．Educational Psychologist，(2007)(4)．

［7］Paulhus，D．L．，F(xiàn)ridhandler，B，et al．Psychological defense:Contemporary theory and research．In R．Hogan，J．A．Johnson，＆ S．R．Briggs(Eds)，Handbook of personality psychology，San Diego，CA:Academic Press．1997，P．543 －579．

［8］Hesketh，T．，Zhen，Y．，et al．Stress and psychosomatic symptoms in Chinese school children:Cross－sectional survey．Archives of Disease in Childhood，(2010)(2)．

［9］Harkness，J．A．，Villar，A．，et al．Translation，adaptation，and design．In Harkness et al．(Eds．)，Survey methods in multicultural，multinational，and multiregional contexts，NY:John Wiley ＆ Son．2010，P．117 －140．

［10］Hawkins，J．D．，Catalano，R．F．，et al．Risk and protective factors for alcohol and other drug problems in adolescence and early adulthood:Implications for substance abuse prevention．Psychological Bulletin，(1992)(1)．