楊文升，張 虎

(1.遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116081;2.大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

外國海事仲裁裁決作出后，裁決的債權(quán)人(arbitration creditor，裁決執(zhí)行的申請人，簡稱申請人)便會采取各種辦法使裁決書的結(jié)果得到執(zhí)行。一般而言，外國海事仲裁裁決的執(zhí)行可在被執(zhí)行人所在國或其財產(chǎn)所在地國家的法院申請，如果涉及到被執(zhí)行人是中國的自然人或法人，或被執(zhí)行的財產(chǎn)在中國領(lǐng)域之內(nèi)，那么就涉及到外國海事仲裁裁決在中國申請承認(rèn)與執(zhí)行的問題，筆者將探討外國海事仲裁裁決在中國申請承認(rèn)與執(zhí)行的程序以及中國法院審理時可能產(chǎn)生的兩種結(jié)果。

一、外國海事仲裁裁決的界定

(一)海事仲裁的界定

海事仲裁是仲裁的一種，對仲裁的定義國內(nèi)有統(tǒng)一的認(rèn)識，但專門給海事仲裁下定義卻較為鮮見?！睹绹俨梅ò浮返?條有關(guān)“海事”及“商事”之定義，將“海事”界定為:“如果發(fā)生爭執(zhí)，屬于海事法庭管轄權(quán)之內(nèi)的租船契約、海洋運(yùn)輸工具的提單、關(guān)于碼頭設(shè)備、供給船只用品或者船只修理的協(xié)議、碰撞和其他對外貿(mào)易方面的事務(wù)?！敝袊鴮W(xué)者根據(jù)仲裁案件的類型將其定義為:“海事仲裁是國際商事仲裁在海商海事領(lǐng)域的應(yīng)用，是雙方當(dāng)事人約定以仲裁方式，處理海事、海商物流爭議以及其他契約性或非契約性爭議?！保?］207

(二)“外國”的界定

1.國際上界定“外國”的標(biāo)準(zhǔn)

由于“外國”的界定直接影響到有關(guān)的國際公約能否適用，也關(guān)系到各國的法律制度的設(shè)置和當(dāng)事人的根本利益，因此，各國大抵根據(jù)本國國情在民事訴訟法、仲裁法及有關(guān)法律中界定了外國仲裁裁決的范圍。相較國內(nèi)法傾向于保護(hù)本國當(dāng)事人利益及側(cè)重考慮本國國情而言，國際公約更多的是一種相互兼容及妥協(xié)的產(chǎn)物，所以在界定“外國”時，既應(yīng)照顧到國際公約的規(guī)定，也要考慮到各國國內(nèi)法的實踐。總體而言，國際上界定“外國”的標(biāo)準(zhǔn)有以下幾種。

第一，地域標(biāo)準(zhǔn)。地域標(biāo)準(zhǔn)是指:“以被請求執(zhí)行國的領(lǐng)域為界，在被請求執(zhí)行國領(lǐng)域以外國家領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決即為外國仲裁裁決，在被請求執(zhí)行國境內(nèi)作出的仲裁裁決為內(nèi)國仲裁裁決?！保?］瑞典、法國采納該標(biāo)準(zhǔn)①參見1999年3月4日制定的瑞典《仲裁法》第25條及法國《新民事訴訟法典》第六編第1501條。。

第二，非內(nèi)國標(biāo)準(zhǔn)?！皩⒃诒緡I(lǐng)域內(nèi)作出的又在本國申請承認(rèn)與執(zhí)行的裁決認(rèn)定為非內(nèi)國裁決，在承認(rèn)與執(zhí)行該裁決時適用有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的法律規(guī)定，這種認(rèn)定方式通常被稱為非內(nèi)國裁決標(biāo)準(zhǔn)?！钡聡杉{這一標(biāo)準(zhǔn)，在起草《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的紐約公約》(簡稱《紐約公約》)的過程中，法國、德國、意大利、奧地利、比利時、荷蘭、瑞典和瑞士等8國曾提交修正案，主張采用該標(biāo)準(zhǔn)來界定仲裁裁決的國籍。［4］

第三，《紐約公約》標(biāo)準(zhǔn)?！都~約公約》標(biāo)準(zhǔn)是以《紐約公約》第1條的規(guī)定來界定何謂“外國”仲裁裁決，亦即采用地域或非內(nèi)國雙重標(biāo)準(zhǔn)來判定仲裁裁決的國籍，只要符合其中一項即可認(rèn)定為外國仲裁裁決。

除了以上三個標(biāo)準(zhǔn)外，有些國家根據(jù)自身的國情重疊適用地域標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)事人國籍標(biāo)準(zhǔn)來界定什么是“外國”仲裁，如泰國②參見1987年出臺的泰國《仲裁法》第28條。;也有國家重疊適用地域標(biāo)準(zhǔn)及適用法律標(biāo)準(zhǔn)，如印度③參見1961年出臺的印度《外國仲裁法》第9條。。

2.中國界定“外國”的標(biāo)準(zhǔn)

中國是成文法國家，對外國海事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行過程中涉及到的權(quán)利義務(wù)的劃分及其他問題也應(yīng)訴諸于中國現(xiàn)有的法律規(guī)定。就目前而言，針對界定“外國”仲裁裁決的問題，涉及到《紐約公約》、《中華人民共和國仲裁法》(簡稱《仲裁法》)、《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民訴法》)、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海訴法》)等相關(guān)法律的規(guī)定，實務(wù)中，最高人民法院界定外國仲裁裁決的司法解釋《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決紐約公約〉的通知》(簡稱《通知》)也對界定“外國”起到了十分重要的作用。

分析以上界定“外國”海事仲裁裁決的淵源，不難發(fā)現(xiàn)，中國實際上存在三個不一致的界定標(biāo)準(zhǔn)。

第一，《紐約公約》標(biāo)準(zhǔn)。前已述及，《紐約公約》作為調(diào)整國際民商事仲裁領(lǐng)域最具影響力的公約，其自身確立了一套界定“外國”仲裁的標(biāo)準(zhǔn)，而依據(jù)中國對民商事公約適用的原則:“除在加入時有保留的外，國際公約優(yōu)先適用”，中國是《紐約公約》的成員國，該公約創(chuàng)造的界定“外國”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)構(gòu)成中國在界定“外國”海事仲裁時的一部分。

第二，仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)?！睹裨V法》是規(guī)定中國解決民事爭議、申請承認(rèn)與執(zhí)行所必須遵守的基本法律，該法第283條是有關(guān)在中國申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的規(guī)定:“國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理?！睆脑摋l可以看出，《民訴法》以“國外仲裁機(jī)構(gòu)”為準(zhǔn)，即以仲裁機(jī)構(gòu)的國籍為準(zhǔn)來界定“外國”。

第三，裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)。加入《紐約公約》后，最高人民法院為了貫徹執(zhí)行公約，同時也為了細(xì)化公約的條款，讓法院更加熟悉其相關(guān)規(guī)定，于1987年4月10日頒布了《通知》，《通知》的第1條便對何謂外國仲裁裁決作出了規(guī)定:“根據(jù)我國加入該公約時所作的互惠保留聲明，我國對在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該公約。該公約與我國民事訴訟法(試行)有不同規(guī)定的，按該公約的規(guī)定辦理?！睆脑摋l可以看出《通知》是以領(lǐng)域為準(zhǔn)來界定仲裁的國籍。

分析中國有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行外國海事仲裁裁決的法律規(guī)定，表面上有三種界定“外國”的標(biāo)準(zhǔn)，且適用三種標(biāo)準(zhǔn)可能得出不同結(jié)果，這無疑將給實務(wù)帶來困境。實際上，三種標(biāo)準(zhǔn)的法律淵源規(guī)定不一，但在具體適用上應(yīng)該得到一致的結(jié)果:其一，《民訴法》是在中國申請承認(rèn)與執(zhí)行外國海事仲裁裁決的首要依據(jù)，盡管《民訴法》第283條規(guī)定了一條界定仲裁裁決國籍的標(biāo)準(zhǔn)，但第260條也規(guī)定了“國際公約優(yōu)先適用”的原則，所以當(dāng)《民訴法》與《紐約公約》在界定仲裁的國籍發(fā)生沖突時，［5］應(yīng)以《紐約公約》為準(zhǔn);其二，從性質(zhì)上看，《通知》是最高人民法院頒布的推廣適用《紐約公約》的一份法院內(nèi)部文件，充其量只能作為法官審查案件時的一個補(bǔ)充依據(jù)，而非法律，從效力等級上更無法與《民訴法》《紐約公約》相沖突;其三，《紐約公約》所確立的判定外國仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)是雙重的，即可以在領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)和非內(nèi)國標(biāo)準(zhǔn)之間選擇?！锻ㄖ凡捎玫牟脹Q作出地標(biāo)準(zhǔn)，實際上是領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)，而這一標(biāo)準(zhǔn)是在《紐約公約》框架之內(nèi)，與其規(guī)定是一致的;其四，采用《紐約公約》標(biāo)準(zhǔn)來界定仲裁裁決的國籍，更符合國際商事仲裁的發(fā)展趨勢，較《民訴法》規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)而言，其讓國際海事仲裁當(dāng)事人更具預(yù)見性，且有利于法院意見的統(tǒng)一。因此，從法律規(guī)定來看，中國界定海事仲裁國籍的標(biāo)準(zhǔn)是《紐約公約》標(biāo)準(zhǔn)。

二、外國海事仲裁裁決在中國申請承認(rèn)與執(zhí)行的程序

(一)管轄權(quán)及時效

1.管轄權(quán)

申請人在中國申請承認(rèn)與執(zhí)行外國海事仲裁裁決時，首先應(yīng)明確對其案件具有管轄權(quán)的法院，而對這一程序性問題的判斷，必須依照法院所在國法來確定。既然向中國提起承認(rèn)與執(zhí)行的申請，就應(yīng)依照中國相關(guān)的法律來確定管轄法院。《民訴法》第283條、《海訴法》第11條以及2002年頒布的《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》第1條均對外國仲裁裁決在中國承認(rèn)和執(zhí)行的管轄問題作出了規(guī)定。由于中國對海事案件實行專門法院審理的制度，而海事執(zhí)行案件也是海事案件的一種，從理論上講，其也屬于海事法院專門審理的范疇，所以海事法院當(dāng)然地享有對海事執(zhí)行案件的管轄權(quán)。但海事仲裁裁決作出之后，海事糾紛的雙方申請承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)——裁決結(jié)果實質(zhì)上引發(fā)了一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，除裁決的結(jié)果是給付特定的海事行為或其他特殊海事作為外，海事裁決的結(jié)果與一般商事裁決的結(jié)果在執(zhí)行上幾無二異，尤其是當(dāng)申請人所申請執(zhí)行的被申請人的財產(chǎn)非屬船舶及其屬具且被申請人的主營業(yè)地或財產(chǎn)所在地非中國10個海事法院所在地時，申請人可以向此地的中級人民法院申請執(zhí)行。

2.時效

“時效(time-bar)是指特定事實的存續(xù)時間經(jīng)過了法律規(guī)定的期間，而產(chǎn)生相應(yīng)法律后果的制度。”［6］在中國申請承認(rèn)和執(zhí)行外國海事仲裁裁決也應(yīng)在中國規(guī)定的時效之內(nèi)提出申請，否則被申請人有權(quán)以此作為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的抗辯。盡管海事仲裁具有特殊性，但在海事仲裁裁決的執(zhí)行上，各國并未對海事仲裁裁決申請執(zhí)行的時效進(jìn)行特別立法或規(guī)定，故其時效也與其他的仲裁裁決的執(zhí)行無異，《民訴法》第239條第1款改變了原來區(qū)分個人與法人的規(guī)定，將申請執(zhí)行的時效統(tǒng)一規(guī)定為2年。相較其他國家的規(guī)定，法國、芬蘭對申請執(zhí)行仲裁裁決的時效未加限制;意大利、日本規(guī)定時效為10年;英國規(guī)定的時效為6年;美國規(guī)定為3年，在中國申請承認(rèn)和執(zhí)行的時效較短，應(yīng)當(dāng)引起申請人的重視。

(二)法院審查程序

1.申請人提出申請的材料

申請人在提出申請時，除需向有管轄權(quán)的法院在規(guī)定的時效內(nèi)提出請求外，其請求所涉及到的法律文書也應(yīng)符合中國參加的公約及《民訴法》和其他法律法規(guī)的要求。

《紐約公約》第4條對應(yīng)提交的法律文書作出了概括性的要求，但這并未囊括所有的材料，亦未限制執(zhí)行國或執(zhí)行所在地法院根據(jù)自身的情況提出特殊的、合理的要求，只是執(zhí)行國的特殊要求不得違反《紐約公約》第3條的規(guī)定，給予申請人額外的限制。申請人在中國提出執(zhí)行申請，除滿足《紐約公約》規(guī)定的材料外，若申請人為外國當(dāng)事人的，要提交外國當(dāng)事人經(jīng)公證認(rèn)證的身份證明;若委托中國律師的，需出具公證認(rèn)證的委托書;若遞交的文件是非中文形成的，還需提交經(jīng)公證認(rèn)證的中文譯本，此外，一般地方法院還有其他的特殊要求，如山東省各中級人民法院在執(zhí)行仲裁裁決時一律要求提供仲裁庭出具的裁決生效證明。

2.保全

為了保證仲裁裁決能夠順利執(zhí)行，申請人可向執(zhí)行地法院提出保全申請。執(zhí)行程序中的保全是指申請人向法院申請執(zhí)行之后，為了防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)而申請法院查封、凍結(jié)或者扣押被執(zhí)行人財產(chǎn)的行為。由于海事仲裁裁決也是仲裁裁決的一種，在保全上除可采一般的保全措施外，申請人還可以申請扣船及扣押船載貨物。

船舶扣押(arrest of ship)指為保全海事請求而對船舶作出的任何滯留或其他任何限制。［2］39仲裁裁決具有終局性，一旦作出便可認(rèn)為確立了當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以申請人提交給執(zhí)行地法院的外國海事仲裁裁決完全是可以依賴并據(jù)以得限制或扣押被申請人船舶的依據(jù)。根據(jù)《海訴法》第21條至第29條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第24條至第29條，執(zhí)行法院在收到扣船申請后應(yīng)在48小時內(nèi)作出裁定，若準(zhǔn)予扣船的還可責(zé)令申請人提供擔(dān)保，當(dāng)事人對法院的扣船裁定不服的，可申請復(fù)議一次。申請扣船后，申請人還需在30日內(nèi)向法院提出承認(rèn)與執(zhí)行外國海事仲裁裁決的申請。

“扣押船載貨物是指海事請求人為了保全其海事請求而向法院申請扣押被申請人船載貨物的財產(chǎn)保全行為?！保?］扣押船載貨物的程序與扣押船舶的程序相同，但申請人在申請時必須滿足額外的幾個條件:第一，“扣押應(yīng)當(dāng)在目的港實施”;［7］第二，須證明船載貨物屬于被申請人所有;第三，被扣押貨物的價值應(yīng)與仲裁裁決所確定的價值相當(dāng)。

3.法院審查

對外國海事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行案件的審理，執(zhí)行法院在收到案件后，依照兩條原則進(jìn)行:“一是按照中國締結(jié)或參加的國際公約辦理;二是按照互惠原則辦理。”［8］469加入《紐約公約》后，對公約海事裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，中國未規(guī)定任何特殊的程序①須指出的是，加入《紐約公約》時，中國做出了互惠保留和商事保留，所以，申請中國法院承認(rèn)和執(zhí)行外國海事仲裁裁決的，僅限于在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)做出的裁決。。但對非公約裁決，則依據(jù)互惠對等原則來辦理。

具體審理時，中國并未規(guī)定法院必須開庭審理承認(rèn)與執(zhí)行的案件，但被申請人有權(quán)提出反對承認(rèn)與執(zhí)行的抗辯，法院亦有權(quán)依據(jù)情況召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽證或書面詢問相關(guān)問題，并依據(jù)《紐約公約》規(guī)定的條件對外國海事仲裁裁決進(jìn)行審查，對符合公約規(guī)定的執(zhí)行條件的可直接裁定承認(rèn)與執(zhí)行;對不符合公約規(guī)定的執(zhí)行條件的，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，逐級上報至最高人民法院，由最高人民法院核準(zhǔn)之后，方能作出不予承認(rèn)與執(zhí)行的裁定。一旦執(zhí)行法院作出裁定，便具有約束力，當(dāng)事人均不得上訴，也不得提起再審。

三、外國海事仲裁裁決在中國申請承認(rèn)與執(zhí)行的結(jié)果

(一)結(jié)果之一:實質(zhì)執(zhí)行

“實質(zhì)執(zhí)行(actual execution)十分重要，否則法院的判決或者仲裁庭的裁決書只是幾張廢紙，通過成功的執(zhí)行就可以把這幾張廢紙變?yōu)榛ɑňG綠的鈔票?！保?］取得裁決書只是海事糾紛當(dāng)事人權(quán)利得以實現(xiàn)的前提，要想使之徹底成為自身的利益，還必須使之得到實質(zhì)執(zhí)行。在中國，外國海事仲裁裁決的實質(zhì)執(zhí)行包含了一般商事仲裁裁決的執(zhí)行措施，但與外資非正常撤離仲裁裁決的執(zhí)行所堅持的最大程度的執(zhí)行原則、跨國追訴權(quán)對等原則、互惠原則不同，外國海事仲裁裁決申請承認(rèn)和執(zhí)行的過程中，除可以在中國申請執(zhí)行債務(wù)人的一般財產(chǎn)，［8］465基于海事領(lǐng)域的特殊性，執(zhí)行申請人還可申請執(zhí)行以下特殊財產(chǎn)。

1.強(qiáng)制拍賣船舶

強(qiáng)制拍賣船舶是法院根據(jù)申請人的要求依法將被申請人的船舶進(jìn)行拍賣，以供債務(wù)清償?shù)囊环N民事強(qiáng)制措施?！逗ＴV法》第29條對強(qiáng)制拍賣船舶的要件作出了規(guī)定。一是實質(zhì)性要件。首先，應(yīng)明確可拍賣船舶的范圍，結(jié)合《海訴法》第23條之規(guī)定，可拍賣的船舶是已被申請人申請法院扣押的船舶;其次，“強(qiáng)制拍賣船舶還必須滿足:船舶扣押期限屆滿;被申請人不提供擔(dān)保;船舶不宜繼續(xù)扣押?！保?］二是程序性要件。申請人在滿足以上實質(zhì)性要件的基礎(chǔ)上，程序上還需做到:提出的外國海事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的申請已經(jīng)獲得法院承認(rèn);須向扣押船舶的法院提出拍賣船舶的申請;須向法院預(yù)付拍賣船舶所需要的費(fèi)用。

2.強(qiáng)制拍賣船載貨物

“由于拍賣標(biāo)的物不同，強(qiáng)制拍賣船載貨物與拍賣船舶有一些差別，但總體上兩者大同小異?！保?0］但綜合《民訴法》《海訴法》的相關(guān)規(guī)定，申請拍賣船載貨物時，申請人還享有以下權(quán)利:第一，申請的期限不受扣押貨物的15天期限的限制，根據(jù)需要只要被申請人不提供擔(dān)保，申請人即可申請拍賣，例如時鮮貨，如不盡快拍賣處理，價值就會受到嚴(yán)重影響;第二，可未經(jīng)扣押直接申請法院拍賣船載貨物，但必須是申請人依法留置的貨物。

3.執(zhí)行轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)、租金

申請執(zhí)行外國海事仲裁裁決，如果被申請人所有的船舶已租給第三人經(jīng)營或被申請人將其租用的船舶轉(zhuǎn)租給第三人時，被申請人有權(quán)從第三人處獲得運(yùn)費(fèi)或轉(zhuǎn)租的租金，申請人亦得申請法院強(qiáng)制執(zhí)行這些款項，要求第三人直接劃轉(zhuǎn)。

(二)結(jié)果之二:拒絕承認(rèn)與執(zhí)行

如前所述，申請的外國海事仲裁要么是公約海事仲裁、要么是非公約海事仲裁，考慮到目前主要的海事仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁地幾乎都在締約國內(nèi)，提交到中國申請承認(rèn)與執(zhí)行的海事仲裁裁決也基本均是公約海事仲裁裁決，而依照《紐約公約》及中國加入公約的通知之規(guī)定，欲拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，必須以《紐約公約》第5條之規(guī)定為由，但考慮到中國法院在審查申請時，還必須遵守法院地法，即中國法律有關(guān)程序規(guī)則的規(guī)定，所以除《紐約公約》規(guī)定的一般抗辯理由外，被申請人還可以以下理由進(jìn)行抗辯。

1.訴訟時效的抗辯

申請人提交申請時應(yīng)當(dāng)按照執(zhí)行地法的規(guī)定，在規(guī)定的時效內(nèi)提出，否則法院將不予支持，例如塞浦路斯瓦塞斯航運(yùn)有限公司請求承認(rèn)和執(zhí)行英國倫敦仲裁庭所作的仲裁裁決，天津海事法院即以超過時效為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。［11］各國法律對時效均有涉及，《民訴法》第239條亦對此作了明確的規(guī)定。盡管中國請求承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決時效的規(guī)定目前頗受詬病，但在未出臺新的時效規(guī)定前，只能以該時效為準(zhǔn)。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第3條:“當(dāng)事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進(jìn)行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進(jìn)行裁判?！痹V訟時效的抗辯只能由被申請人提出時法院才審查，被申請人未提出該理由的，法院不得以此為由拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

2.未遵守仲裁前程序

海事糾紛提交仲裁所依據(jù)的合同中，可能會約定一些仲裁的前置程序，這種情況下，未滿足前置程序的要求便成為了抗辯承認(rèn)與執(zhí)行的理由，盡管對違反合同中約定的仲裁前程序是否也構(gòu)成仲裁程序的違反，理論上并不統(tǒng)一，但實務(wù)中卻有案例支持。例如:2005年，四川省成都市中級人民法院對“申請人百事公司與被申請人四川百事可樂飲料有限公司申請承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決案”作出裁定，以仲裁庭在當(dāng)事人未經(jīng)協(xié)商的情況下受理仲裁案件與仲裁協(xié)議不符為由不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。［12］

3.與國內(nèi)法院判決相沖突

申請人在中國國內(nèi)申請執(zhí)行外國海事仲裁裁決前，應(yīng)審查同一案件是否在中國國內(nèi)已經(jīng)有過判決或裁定，若有，依據(jù)“一事不再審”的原則，被申請人可向法院提出拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的抗辯，法院依法以該爭議已由國內(nèi)法院審理為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。例如，2007年“三申請人Hemofarm DD、MAG國際貿(mào)易公司、蘇拉么媒體有限公司與被申請人濟(jì)南永寧制藥股份有限公司案”，［13］濟(jì)南中級人民法院即以對相關(guān)案件已經(jīng)審理并作出了判決，仲裁庭的審理與裁決超出仲裁協(xié)議范圍，進(jìn)而侵犯中國司法主權(quán)和中國法院司法管轄權(quán)為由，不予承認(rèn)及執(zhí)行。

4.其他可能中止或延緩執(zhí)行的措施

有些事由，從《紐約公約》及中國法律的規(guī)定上并不構(gòu)成拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國海事仲裁裁決的理由，但考慮到具體的案情及為了避免出現(xiàn)錯誤執(zhí)行而損害國內(nèi)企業(yè)或個人的利益，法院可能會作出中止或延緩執(zhí)行的裁定。

第一，裁決處在撤銷程序中。一般而言，仲裁裁決作出即生效，但各國仲裁法亦規(guī)定了撤銷仲裁裁決的程序，若當(dāng)事人在仲裁裁決作出后申請撤銷，那么在中國申請承認(rèn)和執(zhí)行該海事仲裁裁決時，法院可依《民訴法》第150條第5款之規(guī)定作出中止承認(rèn)與執(zhí)行的裁定，待法院判決后再恢復(fù)審查。

第二，國內(nèi)被申請人提起了相關(guān)的訴訟。為了應(yīng)對外國海事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，被申請人可能在國內(nèi)對申請人提起訴訟，實際上為了避免這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，《最高人民法院第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第7條已經(jīng)作出了規(guī)定:“涉外商事合同的當(dāng)事人之間簽訂的有效仲裁協(xié)議約定了因合同發(fā)生的或與合同有關(guān)的一切爭議均應(yīng)通過仲裁方式解決，原告就當(dāng)事人在簽訂和履行合同過程中發(fā)生的糾紛以侵權(quán)為由向人民法院提起訴訟的，人民法院不享有管轄權(quán)?！钡?dāng)事人依然可以其他的訴由起訴，一旦法院立案，被申請人即可依照《民訴法》第150條第6款要求法院中止審查。

第三，裁決在他國已開始執(zhí)行，無法確定執(zhí)行數(shù)額。申請人申請執(zhí)行時，均會以裁決書中的裁決總額為準(zhǔn)來提出申請，如果申請人同時在多個國家申請執(zhí)行且被申請人能提供證據(jù)證實其在這些國家中均有可供執(zhí)行的財產(chǎn)時，被申請人有權(quán)依照《民訴法》第146條第4款的規(guī)定，向法院提出延遲審理的申請，為避免重復(fù)執(zhí)行或錯誤執(zhí)行，法院依法可裁定延期執(zhí)行，待具體的執(zhí)行數(shù)額確定之后再執(zhí)行。

第四，執(zhí)行不能。在被執(zhí)行人已不存在或被申請人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)時，依照《民訴法》第256條第4款的規(guī)定，法院可直接裁定中止執(zhí)行。

四、結(jié)語

依據(jù)《民訴法》和《仲裁法》的規(guī)定，中國審查是否承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決是以《紐約公約》的規(guī)定為基礎(chǔ)，但同時也必須符合中國程序法的要求。所以，在中國申請承認(rèn)和執(zhí)行外國海事仲裁裁決，除需了解《紐約公約》的有關(guān)規(guī)定外，還需按照中國審查承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決所依照的特別法律和程序進(jìn)行辦理。只有如此，方能順利獲得承認(rèn)和執(zhí)行。

［1］楊良宜，莫世建，楊大明.仲裁法——從開庭審理到裁決書的作出與執(zhí)行［M］.北京:法律出版社，2010:833.YANG Liang-yi，MO Shi-jian，YANG Da-ming.Arbitration law——from hearing to making award and enforcement［M］.Beijing:Law Press，2010:833.(in Chinese)

［2］韓立新，袁紹春，尹偉民.海事訴訟與仲裁［M］.大連:大連海事大學(xué)出版社，2007.HAN Li-xin，YUAN Shao-chun，YIN Wei-min.Maritime litigation and arbitration［M］.Dalian:Dalian Maritime University Press，2007.(in Chinese)

［3］中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會.《紐約公約》與國際商事仲裁的司法實踐［M］.北京:法律出版社，2010:58.China International Economic and Trade Arbitration Commission.New York Convention and judicial practice of international commercial arbitration［M］.Beijing:Law Press，2010:58.(in Chinese)

［4］韓德培.國際私法［M］.2版.北京:高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007:636.HAN De-pei.International private law［M］.2nd ed.Beijing:Higher Education Press，Peking University Press，2007:636.(in Chinese)

［5］曾英.TH＆T國際公司與成都華龍汽車配件有限公司申請承認(rèn)與執(zhí)行國際商會國際仲裁院裁決案［EB/OL］.［2012-09-16］.http://www.fsou.com/html/text/fnl/1174889/117488928.html.ZENG Ying.International companies with Chengdu Hualong Automobile Parts Co.，Ltd.to apply for recognition and implementation of the International Court of Arbitration of the International Chamber of Commerce ruling case［EB/OL］.［2012-09-16］.http://www.fsou.com/html/text/fnl/1174889/117488928.html.(in Chinese)

［6］司玉琢.海商法專論［M］.2版.北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:419.SI Yu-zhuo.Maritime monographs［M］.2nd ed.Beijing:China Renmin University Press，2010:419.(in Chinese)

［7］朱清.海事仲裁與訴訟［M］.大連:大連海事大學(xué)出版社，2007:131.ZHU Qing.Maritime litigation and arbitration［M］.Dalian:Dalian Maritime University Press，2007:131.(in Chinese)

［8］高菲.中國海事仲裁的理論與實踐［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008.GAO Fei.Theory and practice of Chinese maritime arbitration［M］.Beijing:China Renmin University Press，2008.(in Chinese)

［9］李守芹.海事訴訟與海事(商)法［M］.北京:人民法院出版社，2007:333.LI Shou-qin.Maritime litigation and maritime law［M］.Beijing:People’s Court Press，2007:333.(in Chinese)

［10］金正佳.海事訴訟法論［M］.大連:大連海事大學(xué)出版社，2001:200.JIN Zheng-jia.Maritime litigation procedure law［M］.Dalian:Dalian Maritime University Press，2001:200.(in Chinese)

［11］塞浦路斯瓦塞斯航運(yùn)有限公司請求承認(rèn)和執(zhí)行英國倫敦仲裁庭所作的仲裁裁決［EB/OL］.［2012-10-10］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_528bdc180100l2d3.html.Wasai Si Shipping Co.Ltd.Cyprus request recognition and enforcement of the arbitration award made by London Arbitral Tribunal［EB/OL］.［2012-10-10］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_528bdc180100l2d3.html.(in Chinese)

［12］中國大陸法院不予承認(rèn)和執(zhí)行境外仲裁裁決的理由及相關(guān)案例［EB/OL］.［2012-10-10］.http://www.china-lawyer.tw/civil-law/1046.htm.The grounds of non-recognition and enforcement of foreign arbitral awards in mainland China courts and related cases［EB/OL］.［2012-10-10］.http://www.china-lawyer.tw/civil-law/1046.htm.(in Chinese)

［13］趙秀文.從永寧公司案看公共政策作為我國法院拒絕執(zhí)行外國仲裁裁決的理由［J］.法學(xué)家，2009(4):104.ZHAO Xiu-wen.The public policy is a reason for Chinese court to refuse enforcement of foreign arbitral awards——from the Yongning case［J］.Jurist，2009(4):104.(in Chinese)