文◎陳景輝

中國政法大學法理學研究所副教授［100088］

法律實踐中的一個悖論是：一方面，司法裁判受到同案同判的拘束；另一方面，某些情況之下的特殊對待又被認為是合理的。要想化解這個悖論，必須仔細考察同案同判的基本性質(zhì)。

近年來，案例指導制度已經(jīng)成為中國司法實踐當中一個重要的部分，“統(tǒng)一法律適用”被視為案例指導制度最重要的優(yōu)點，必然要求在司法實踐中來落實同案同判。案例指導制度所肯定的是一種有關同案同判的“強主張”，即“同案同判”是不可放棄的司法要求，是不可擺脫的法律義務，因此只有在證明“表面上相似的案件并不是真正同案”的基礎上，才能給予特殊對待。而從藥家鑫、李昌奎兩起案件來分析，相關爭議體現(xiàn)的是同案同判的道德直覺。這體現(xiàn)了同案同判的“弱主張”，即它是可被其他司法要求凌駕的標準，只要能夠證明同案同判被其他的法律義務和道德要求所壓倒，那么就可以給予特殊對待。這與案例指導制度中所確立的“強主張”形成了鮮明的對比，它不再將同案同判視為不可放棄的司法標準。

法律的具體化必然擁有的裁量空間，導致同案同判成為應當考量的司法標準。同案同判是與裁量伴隨的司法要求，是司法裁判的一般性標準。但法官遵循過去的生效裁判，并不必然意味著同案同判標準此時就在發(fā)揮影響，區(qū)別同案同判與對司法傳統(tǒng)的尊重，它只是尊重司法傳統(tǒng)的充分條件，而非必要條件。在用以辯護同案同判的諸種理由中，“同等情況同樣對待”的正義原則與“融貫性”無法作為強主張的辯護理由。而其他用以支持同案同判的理由，包括司法裁判的公共判斷的性質(zhì)、對裁判合理預期的保護以及正義應當以可見的方式來實現(xiàn)，只能支持弱主張的成立。筆者認為同案同判是重要的道德價值，但是它僅僅是與司法裁判相關的道德要求，而不能扮演司法裁判的構成性法律義務的角色。所以，只要同案同判被構成性的法律義務或者其他更具分量的道德要求所凌駕，那么法官可以擺脫“同案同判”的束縛。

（摘自《中國法學》，2013年第3期，第46-61頁。）