文◎王建安 孫永記

由被害人過(guò)錯(cuò)引發(fā)的侵害行為如何定性

文◎王建安 孫永記

［案情］李某與張某系一租房處的房客。2012年3月21日早,李某在住處公共洗水池洗漱時(shí),誤將項(xiàng)鏈遺失在水池處,后發(fā)現(xiàn)項(xiàng)鏈不知所蹤。因事發(fā)時(shí)租住處僅有其與另一房客張某在家，遂懷疑系張某所為，但張某矢口否認(rèn)。李、張二人到派出所處理此事，被民警告知不符合立案標(biāo)準(zhǔn)。后李某將張某拉至住處，伙同朋友王某恐嚇張某，張某遂將項(xiàng)鏈交還李某。但李某仍不解氣，將張某拉入屋內(nèi)，把門封住，同王某一起毆打張某。期間李某向張某索要500元現(xiàn)金，稱如不給錢就繼續(xù)毆打。張某將僅有的100元交與李某，李某以將張某送至派出所為要挾，迫使張某打了一張400元的欠條，稱次日8時(shí)必須將該款付清，否則將有不利后果發(fā)生。張某回家籌款時(shí)被家人發(fā)現(xiàn)并報(bào)警。

本文的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，李某與王某的行為是否構(gòu)成犯罪。

［速解］本文認(rèn)為，李某與王某構(gòu)成搶劫罪。

司法實(shí)務(wù)中，有條件、有原因（此處僅指被害人有過(guò)錯(cuò)的情形）而實(shí)施犯罪的行為并不少見，對(duì)此類行為作何評(píng)價(jià)，關(guān)系到能否準(zhǔn)確適用法律的問題。

首先，被害人的過(guò)錯(cuò)不能成為行為人的免責(zé)事由。首先，刑法就阻卻犯罪的事由有明文規(guī)定，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、意外事件等，被害人過(guò)錯(cuò)未成為排除行為犯罪性的法定原因。其次，民法理論上的“過(guò)錯(cuò)相抵”原則不適用于刑法。關(guān)于民、刑法律規(guī)范的異同在此無(wú)意作過(guò)多贅述，但民事責(zé)任與刑事責(zé)任屬于兩類不同的法律責(zé)任，被害人過(guò)錯(cuò)并不能抵消行為人行為性質(zhì)上的非法性。當(dāng)然，被害人過(guò)錯(cuò)有無(wú)、程度大小能夠反映出嫌疑人的主觀惡性及社會(huì)危害性大小，但卻不影響行為定性。

其次，被害人過(guò)錯(cuò)在刑法上應(yīng)給予的評(píng)價(jià)。如單純從事實(shí)、證據(jù)的角度判斷，輕易就可得出李某具有刑事違法性與應(yīng)受制裁性，但被害人有相應(yīng)過(guò)錯(cuò)甚至過(guò)錯(cuò)程度成為犯罪直接誘因的情況能否對(duì)行為人的過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生影響？有觀點(diǎn)指出李某因激憤而劫財(cái)，不具有非法占有的主觀故意。該觀點(diǎn)混淆了犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪主觀方面兩個(gè)概念之間的關(guān)系。犯罪動(dòng)機(jī)是犯罪主觀方面的重要內(nèi)容之一，如因報(bào)復(fù)、嫉妒、貪財(cái)?shù)炔煌瑒?dòng)機(jī)而實(shí)施犯罪，但動(dòng)機(jī)不能決定行為的方向，對(duì)決定行為的性質(zhì)沒有意義，故其并不是作為犯罪構(gòu)成要件而存在的。如“大義滅親”，雖滿足了公眾一般的正義觀，但無(wú)疑應(yīng)得到刑事法律的否定評(píng)價(jià)。就本案而言，張某已返還了李某的財(cái)物，也已受到了懲罰，在這種情況下，李某仍不罷手，使用暴力強(qiáng)取財(cái)物，主觀心態(tài)轉(zhuǎn)化為非法占有的意圖。

最后，李某的行為定性。李某以非法占有為目的，使用暴力手段迫使張某違背個(gè)人意愿將財(cái)物交于自己，其非法得財(cái)?shù)男袨橥耆蠐尳僮锏姆缸飿?gòu)成要件，已構(gòu)成搶劫罪。但李某非法得財(cái)后，非法占有的主觀故意仍在持續(xù)，其以到公安機(jī)關(guān)告發(fā)張某相威脅，迫使張某當(dāng)場(chǎng)打下400元的欠條，此一行為與前一行為有所不同：從當(dāng)時(shí)的情境考慮，暴力行為一直在持續(xù)狀態(tài)，李某非法占有的故意也一直延續(xù)，但李某的故意內(nèi)容已經(jīng)有所區(qū)別。前一行為是當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)墓室?，后一行為則是日后取財(cái)?shù)墓室?，李某所?shí)施的行為使張某意識(shí)到如不乖乖打下欠條，日后將會(huì)有麻煩。事后張某瞞著家人四處籌款，也很好地說(shuō)明了李某的行為對(duì)其產(chǎn)生的影響。李某當(dāng)場(chǎng)取得欠條，欠條的屬性本身不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，亦無(wú)法律效力，與之前的搶劫是在不同主觀故意支配下所為的行為。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，李某逼張某打欠條應(yīng)被評(píng)價(jià)為敲詐勒索行為。敲詐勒索的基本結(jié)構(gòu)為：對(duì)他人實(shí)行威脅→對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理→對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

從被害人受到損害的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性而言，搶劫罪中行為人不僅以當(dāng)場(chǎng)實(shí)行侵害行為相威脅，而且強(qiáng)迫被害人必須當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物，致使被害人人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利處于極度危險(xiǎn)狀態(tài)。而敲詐勒索中，即使被害人拒絕行為人的不法要求，也不會(huì)當(dāng)場(chǎng)使自己的人身和財(cái)產(chǎn)受到損害，這是二者之間的顯著不同。從理性角度分析，張某偷拿項(xiàng)鏈屬于一般的民事侵權(quán)行為，尚難構(gòu)成犯罪，以告發(fā)為由尚不足以引發(fā)張某的恐懼心理，但我們不能要求每個(gè)公民都有如同司法者一樣敏銳的法律觀念。結(jié)合本案，因李某以欠條為載體實(shí)施敲詐勒索的數(shù)額未達(dá)法定最低標(biāo)準(zhǔn)，不完全符合該罪的犯罪構(gòu)成，對(duì)其僅以搶劫罪論處即可，但這并非意味著否定其訛詐行為的違法性。

（作者單位：河南省鄭州市管城回族區(qū)人民檢察院［450000］）