文◎柴 奕

本文案例啟示：高溫津貼是針對高溫條件下從事經(jīng)濟(jì)建設(shè)和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的職工發(fā)放的特殊工資性補(bǔ)償。夏季運(yùn)營過程中，出租車司機(jī)可利用車載空調(diào)降溫，且出租車公司會為其發(fā)放防暑降溫品及燃油補(bǔ)貼，故空調(diào)車內(nèi)作業(yè)的出租車司機(jī)不應(yīng)享有用人單位支付勞動者的高溫津貼。

［基本案情］程某原系某出租汽車有限公司（以下簡稱某公司）員工，簽訂有期限自2006年5月31日至2011年5月30日的勞動合同書，崗位為出租車駕駛員。合同到期程某離職后，程某以夏季高溫季節(jié)出租車內(nèi)空調(diào)費(fèi)由司機(jī)自行承擔(dān)顯失公平為由訴至法院，要求該公司支付其上述期間的高溫津貼1800元。某公司則答辯稱夏季運(yùn)營期間，程某通過出租汽車自帶空調(diào)系統(tǒng)能夠把車內(nèi)溫度降至33℃以下，公司又為其發(fā)放防暑降溫品及燃油補(bǔ)貼，故不同意程某高溫津貼的訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，出租車司機(jī)行業(yè)屬于特殊工作性質(zhì)的行業(yè)，在夏季運(yùn)營過程中，出租汽車司機(jī)可利用車載空調(diào)將工作場所溫度降至33℃以下，并不符合用人單位應(yīng)支付勞動者高溫津貼的法定情形。故法院對程某要求某公司支付其高溫津貼的訴訟請求不予支持，裁定駁回程某的訴訟請求。后程某不服，上訴至二審法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，程某不符合用人單位應(yīng)支付勞動者高溫津貼的法定情形，駁回上訴，維持原判。

一、高溫津貼的法律依據(jù)

（一）高溫津貼屬于必須以現(xiàn)金形式發(fā)放的工資范疇

在《防暑降溫措施管理辦法》出臺之前，國家法律法規(guī)就高溫津貼的性質(zhì)并未明確予以界定。地方性的廣東省人力資源和社會保障廳在粵人社函［2009］20號文中對此首先予以界定。該文規(guī)定：“用人單位根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，對在高溫天氣下露天工作以及其他工作場所高溫作業(yè)的勞動者發(fā)放的高溫津貼，是對在高溫環(huán)境下工作的勞動者特殊勞動消耗的補(bǔ)償，屬于工資范疇；對非高溫作業(yè)人員普遍發(fā)放的類似于防暑降溫費(fèi)性質(zhì)的高溫津貼，應(yīng)屬于職工福利范疇?！蓖ㄕf的高溫津貼，應(yīng)屬于前一種情形，是企業(yè)補(bǔ)償職工在特殊條件下的勞動消耗及生活費(fèi)額外支出的工資補(bǔ)充形式，是一項(xiàng)法定義務(wù)，屬于工資范疇，并且只能是現(xiàn)金支付。北京市《關(guān)于做好工作場所夏季防暑降溫工作有關(guān)問題的通知》也明確指出：“高溫津貼屬于勞動者工資組成部分，應(yīng)計(jì)入企業(yè)工資總額。”

新出臺的《防暑降溫措施管理辦法》第十七條明確規(guī)定：“勞動者從事高溫作業(yè)的，依法享受崗位津貼……并納入工資總額”。因此，自2012年6月29日起，高溫津貼已被明確地界定為工資范疇。本案中，程某所要求的高溫津貼就是除一般工資收入之外的額外補(bǔ)償，仍屬于工資范疇。

（二）高溫津貼的發(fā)放對象

2007年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)工作場所夏季防暑降溫工作的通知》規(guī)定，能夠領(lǐng)取高溫津貼者必須是在高溫下工作的崗位職工，包括建筑工人、無空調(diào)的公交車司機(jī)、露天環(huán)衛(wèi)工人等。2012年新出臺的《防暑降溫措施管理辦法》指出，該辦法適用于存在高溫作業(yè)及在高溫天氣期間安排勞動者作業(yè)的企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟(jì)組織等用人單位。將以前的工業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)、建筑業(yè)和田間作業(yè)，擴(kuò)大到存在高溫作業(yè)的企業(yè)、事業(yè)和個體經(jīng)濟(jì)組織，幾乎涵蓋了各行各業(yè)的勞動者。

雖然高溫津貼的發(fā)放范圍作了擴(kuò)張，但法律法規(guī)仍然作出了諸如 “高溫作業(yè)”、“無空調(diào)作業(yè)”、“露天作業(yè)”等限制性規(guī)定，強(qiáng)調(diào)工作過程中的外界氣溫條件及人為降溫措施的實(shí)際效果。所以，是否發(fā)放高溫津貼還需依據(jù)相應(yīng)的法定條件進(jìn)行判定。

（三）發(fā)放高溫津貼的法定情形

新出臺的 《防暑降溫措施管理辦法》第十七條規(guī)定：勞動者從事高溫作業(yè)的，依法享受崗位津貼。用人單位安排勞動者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動者發(fā)放高溫津貼，并納入工資總額。由此，高溫津貼的發(fā)放情形主要包括：1.露天工作，日最高氣溫達(dá)到35℃以上；2.非露天工作，用人單位不能采取有效措施將作業(yè)場所溫度降低到33℃。

（四）配備車載空調(diào)的出租車不符合發(fā)放高溫津貼的法定情形

運(yùn)營出租車配備車載空調(diào)是行業(yè)的法定要求，結(jié)合本案中程某的工作情形可知：第一，程某所從事的出租司機(jī)行業(yè)屬于特殊工作性質(zhì)的行業(yè)，但并不是露天工作；第二，在夏季運(yùn)營過程中，程某可利用車載空調(diào)將工作場所溫度降至33℃，故其不應(yīng)享受高溫津貼。而目前北京市內(nèi)的出租汽車，諸如伊蘭特，捷達(dá)等眾多車型，都配備了空調(diào)降溫系統(tǒng)，這也使得乘客和出租車司機(jī)的夏季乘坐、工作環(huán)境都在33℃以下，所以，整個北京市出租車行業(yè)也都不符合用人單位應(yīng)支付勞動者高溫津貼的法定情形。

二、本案中的利益衡量

（一）勞動關(guān)系矛盾就其本質(zhì)是一種利益關(guān)系矛盾

法律本質(zhì)上就是對各種利益關(guān)系的一種調(diào)整，和諧社會最基本的含義就是一種大體均衡的利益格局。缺少了利益格局的大體均衡，和諧社會就無從談起。其中最為重要的利益分配就是勞動者如何通過勞動平等地獲得報(bào)酬，此即由勞動法律調(diào)整的勞動關(guān)系。利益的均衡就是法官裁判的目標(biāo)，這也是與和諧社會的構(gòu)建相一致的。因此，作為利益衡量的運(yùn)用者，法官在確定個案利益的保護(hù)程度時(shí)，他的價(jià)值觀念必須反映社會價(jià)值，應(yīng)考慮到個案的利益衡平對公共政策、社會輿論乃至經(jīng)濟(jì)行業(yè)發(fā)展的影響。

（二）本案中出租車公司與出租車司機(jī)之間的利益均衡

本案中程某所從事的出租車行業(yè)屬于特殊行業(yè)，其現(xiàn)有的運(yùn)營模式主要有公司化模式以及個體化經(jīng)營加行業(yè)管理模式。在公司化運(yùn)營模式中，又有車輛屬于公司和車輛屬于個人但掛靠公司運(yùn)營這兩種情形。但其行業(yè)運(yùn)營模式均是產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離的承包運(yùn)營模式。出租車司機(jī)受勞動合同和承包經(jīng)營合同的雙重規(guī)制，后者更是觸及到了雙方權(quán)利義務(wù)的核心。依據(jù)承包經(jīng)營合同的約定及行業(yè)慣例，運(yùn)營成本尤其是油耗成本是由出租車司機(jī)自行承擔(dān)的，這是雙方長期磨合形成的利益格局并由主管行業(yè)以運(yùn)營合同的形式予以固定，每一個新入行的司機(jī)對此利益格局是明知的。這里既不存在利益的失衡，也不存在一方對另一方的強(qiáng)制，雙方的利益大體均衡。

此外，由于出租車司機(jī)的收入與油價(jià)、經(jīng)濟(jì)和政策調(diào)整緊密相關(guān)，為降低出租車司機(jī)的運(yùn)營成本，保障其收入的穩(wěn)定性，出租車公司已經(jīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定給予司機(jī)一定油補(bǔ)。但是，作為出租車管理者的出租車公司，不僅有追求自己收入最大化的利益訴求，還擔(dān)負(fù)著保障司機(jī)收入穩(wěn)定、降低其運(yùn)營成本的社會責(zé)任。如按照北京市相關(guān)行業(yè)規(guī)定中所要求的出租車公司對單班司機(jī)給予每月約1400元的油補(bǔ)，對雙班司機(jī)每人每月給予約700元的油補(bǔ)這一標(biāo)準(zhǔn)，以北京全市有約13萬名司機(jī)、本案出租車公司有280名司機(jī)計(jì)算，需要支付的油補(bǔ)總量對公司和整個行業(yè)來講，都是一筆不小的支出。如果再額外要求出租車公司給予司機(jī)高溫津貼，將會導(dǎo)致雙方在長期磨合中形成的利益失衡，不僅會阻礙行業(yè)的健康發(fā)展，影響群眾正常出行，還會引發(fā)社會就業(yè)危機(jī)等一連串惡性循環(huán)。

勞動法的特點(diǎn)是法定條款和條款約定相結(jié)合。從某種意義上，出租車公司與出租車司機(jī)都是經(jīng)營者，雙方通過法律的規(guī)定和合同的約定，界定各自的權(quán)、責(zé)、利的邊界，搭建起由運(yùn)營權(quán)、車輛、人力成本、油耗等成本組成的經(jīng)營平臺。雙方的合作運(yùn)營既保障了群眾對城市交通出行的需求，又實(shí)現(xiàn)了各自在合同約定框架下的盈利。如果過于強(qiáng)化一方的利益，如本案中，過于傾斜保護(hù)出租車司機(jī)的利益要求公司支付高溫津貼，將會導(dǎo)致雙方在長期磨合中形成的利益失衡。

三、余論

我國目前正處在社會轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌的特殊發(fā)展階段，勞動者維護(hù)自身權(quán)利提起訴訟是當(dāng)前法院受理勞動爭議案件的一大特點(diǎn)。面對不斷激增的勞動者維權(quán)案件，法官要保持清醒的頭腦，審理勞動爭議案件，要嚴(yán)格依法辦案，在法律規(guī)定不完備還有空白時(shí)，要注重從宏觀的角度去審視勞動者、用人單位和社會三者的利益關(guān)系，既要堅(jiān)持傾斜保護(hù)勞動者的原則，又要注意勞動者、用人單位之間的利益衡平，以促進(jìn)勞動關(guān)系和社會經(jīng)濟(jì)的和諧均衡發(fā)展。