文◎張永超

一、基本案情

劉某購(gòu)房事宜與甲建設(shè)公司發(fā)生糾紛，遂起意實(shí)施恐嚇、報(bào)復(fù)。2012年8月13日上午，劉某事先覓得石塊，用透明膠帶、電線等物纏繞后放于黑色皮包內(nèi)偽裝成炸彈，當(dāng)日15時(shí)30分許，劉某攜帶上述物品至在某商務(wù)樓辦公的甲建設(shè)公司，進(jìn)入該公司總經(jīng)理助理趙某辦公室。當(dāng)趙某詢問(wèn)其何事來(lái)訪時(shí)，劉某即用“解決房屋買賣糾紛，不然不要活了”等言語(yǔ)相威脅，并將攜帶的皮包放于該辦公室內(nèi)，且虛稱系炸藥，趙某見(jiàn)狀進(jìn)行勸解。劉某繼續(xù)虛稱自己攜帶了炸藥，并與其對(duì)峙。隨后，該公司工作人員報(bào)警，公安民警趕至該公司，劉某得知民警到達(dá)后控制被害人趙某。公安機(jī)關(guān)根據(jù)案情和相關(guān)工作預(yù)案，調(diào)集了70余名警力趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處置，并安排消防特勤、120等部門(mén)的人員到場(chǎng)處置。至當(dāng)日17時(shí)50分許，劉某放棄對(duì)峙，向民警投案。

公安民警排爆后發(fā)現(xiàn)該炸藥系虛假危險(xiǎn)物。被告人劉某的行為造成整幢商務(wù)樓人員停止辦公并疏散，附近的服務(wù)性行業(yè)等單位停止?fàn)I業(yè)，周邊交通管制等長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多小時(shí)，并造成周圍群眾圍觀、恐慌等后果。

二、分歧意見(jiàn)

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案不構(gòu)成犯罪。理由是：盡管行為人實(shí)施了投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，但是，一方面，被告人劉某主觀目的是為了和甲建設(shè)公司解決購(gòu)房糾紛，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)造成擾亂社會(huì)秩序的結(jié)果，即沒(méi)有投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)，擾亂社會(huì)秩序的主觀故意；另一方面，本罪在客觀上要求造成嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的結(jié)果，但“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的具體內(nèi)容還有待司法機(jī)關(guān)作出解釋，故認(rèn)定本案造成的后果屬于“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”缺乏法律依據(jù)。因此本案不能認(rèn)定為投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。理由是：雖然劉某在客觀上實(shí)施了投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，同時(shí)又編造、故意傳播虛假恐怖信息，最終造成了嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的結(jié)果，其投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)是手段行為，編造、故意傳播虛假恐怖信息是目的行為，屬于牽連犯。所以，本案應(yīng)定性為編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪。理由是：劉某主觀上對(duì)本案作案工具系虛假危險(xiǎn)物質(zhì)具有明確認(rèn)識(shí)。而且，根據(jù)其認(rèn)知水平，應(yīng)當(dāng)知道在商務(wù)樓內(nèi)虛稱攜帶炸藥會(huì)發(fā)生擾亂社會(huì)秩序的結(jié)果，但劉某放任這一結(jié)果的發(fā)生；客觀上實(shí)施了投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，也造成了嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)以投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪追究其刑事責(zé)任。

三、評(píng)析意見(jiàn)

投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪是指投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為。該罪系2001年12月29日 《刑法修正案（三）》在刑法第291條后新增加的犯罪類型。由于本罪屬于新類型的犯罪，理論上對(duì)這一罪名的研究不多，司法實(shí)踐中作為犯罪追究的情形也不多見(jiàn),因此對(duì)本案的探討具有較大的實(shí)踐價(jià)值。關(guān)于本案的定性，我們贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為劉某的行為構(gòu)成投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪，理由如下：

(一)投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的主觀方面

投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的主觀方面要求是故意，至于故意的形式，學(xué)界觀點(diǎn)比較一致，認(rèn)為該罪可以是直接故意，也可以是間接故意。過(guò)失不構(gòu)成本罪，如行為人根本不知道自己投放的是虛假的危險(xiǎn)物質(zhì)，也沒(méi)有借投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)來(lái)擾亂社會(huì)秩序的主觀故意，則不能構(gòu)成本罪。但在具體理解本罪的認(rèn)知因素和意志因素方面則存在以下分歧：

在認(rèn)知因素方面，有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)危險(xiǎn)物質(zhì)的認(rèn)知包括確切知道自己投放的是虛假危險(xiǎn)物質(zhì)和知道自己投放的可能是虛假的危險(xiǎn)物質(zhì)；也有學(xué)者指出，該罪的成立要求行為人必須對(duì)危險(xiǎn)物質(zhì)的虛假性質(zhì)有肯定的認(rèn)識(shí)，即使這種認(rèn)識(shí)有可能與實(shí)際相反。我們認(rèn)為，行為人主觀認(rèn)知的不同可能導(dǎo)致行為的性質(zhì)的變化，因此，投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪應(yīng)要求行為人對(duì)其所使用的犯罪工具系虛假的危險(xiǎn)物質(zhì)有明確的認(rèn)識(shí)。如果認(rèn)為自己投放了真正的危險(xiǎn)物質(zhì)，但事實(shí)上是虛假的，那么該行為應(yīng)定性為投放危險(xiǎn)物質(zhì)，但屬于工具不能犯的未遂。如果行為人認(rèn)為所投放的是虛假危險(xiǎn)物質(zhì)，但實(shí)際上是真實(shí)的危險(xiǎn)物質(zhì)，對(duì)于該行為的性質(zhì)，我們認(rèn)為以投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)定性較為合理，因?yàn)閺恼J(rèn)知因素的角度來(lái)看，行為人并不知道自己的行為會(huì)侵犯不特定或多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全，也不可能希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。

意志因素方面，有學(xué)者認(rèn)為，行為人實(shí)施投放行為是為了達(dá)到某種目的。反對(duì)的學(xué)者認(rèn)為，本罪不應(yīng)限定為目的犯，這樣的界定會(huì)不當(dāng)?shù)乜s小了本罪的成立范圍。我們認(rèn)為，犯罪的動(dòng)機(jī)和目的對(duì)于本罪的成立并無(wú)影響，只是在量刑時(shí)可以作為考慮的因素。實(shí)踐中，投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)者的目的和動(dòng)機(jī)各有不同，如一些人由于無(wú)法獲得正當(dāng)救助或其反映的問(wèn)題、困難無(wú)法得到解決，從而采取極端的報(bào)復(fù)行為；也有人是為了報(bào)復(fù)社會(huì)或特定的人，還有一些人純粹是出于制造混亂甚至無(wú)理取鬧，這些目的和動(dòng)機(jī)不應(yīng)成為影響本罪成立的因素。

本案中，盡管被告人劉某投放的是虛假炸藥，目的是以此相威脅來(lái)解決房屋買賣糾紛，但是，一方面，被告人劉某對(duì)涉案的虛假危險(xiǎn)物質(zhì)具有明確認(rèn)識(shí)，其也多次陳述自己知道“炸藥是爆炸用的”；另一方面，在一幢有數(shù)百人上班的高層商務(wù)樓內(nèi)投放“炸彈”，必定造成公共場(chǎng)所混亂和周圍群眾的恐慌，這是一種公共常識(shí)，根據(jù)被告人劉某的知識(shí)和認(rèn)知水平，其應(yīng)當(dāng)清楚自己的行為可能會(huì)發(fā)生擾亂社會(huì)秩序的結(jié)果，仍放任并最終導(dǎo)致了社會(huì)秩序被嚴(yán)重?cái)_亂的后果，也就是說(shuō)，在這一過(guò)程中，劉某對(duì)于行為可能導(dǎo)致的后果是存在間接故意的，這也是判斷本案是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。

（二）投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的客觀方面

由于刑法對(duì)投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的規(guī)定采用敘明罪狀的形式，清楚了闡明了該罪的客觀表現(xiàn)：“投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的”。但以下兩個(gè)問(wèn)題在司法實(shí)踐中還是存在較多分歧，需要進(jìn)一步探討和明確：

1.投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪中“投放”的界定。何謂“投放”，字面意思是指“投下去；放進(jìn)”。從司法實(shí)踐的案件情況來(lái)看，投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的方法主要體現(xiàn)為，在公共場(chǎng)所放置虛假的“炸彈”；又如在非典期間，利用投放虛假的“非典”病原體，造成公眾恐慌等；還有在郵件中摻雜面粉等白色粉末，虛稱是傳染性病菌等。但在北京楊國(guó)棟鐵錐扎人案中，法院認(rèn)為,該案證據(jù)不能證明被告人楊國(guó)棟在案發(fā)前明知北京地區(qū)流傳的扎針傳播艾滋病的消息并具有制造虛假恐怖氣氛的目的，且楊國(guó)棟用鐵錐刺扎他人的行為與投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的客觀方面不符，因此，不構(gòu)成投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪。還有學(xué)者評(píng)價(jià)該案：鐵錐刺人的行為不符合投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的“投放”，因?yàn)樵摴ぞ呤菍?shí)心鐵錐，不可能存放任何物質(zhì)。

那么，我們應(yīng)如何界定“投放”?！巴斗拧庇謶?yīng)使用什么樣的工具和載體？有學(xué)者明確：“投放”是指放置在公共場(chǎng)所、交通工具或者其他位置或者向有關(guān)單位或者個(gè)人郵寄。我們認(rèn)為，投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的“投放”不應(yīng)作狹義的解釋，一方面，不能把“投放”限制于“投”和“放”，可以根據(jù)案發(fā)時(shí)的特定背景和實(shí)際現(xiàn)狀，理解為投放、郵寄、設(shè)置、安放、注射等含義；另一方面，不宜將本罪中的 “投放”等同于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的 “投放”，因兩罪侵犯的客體不同，投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪侵犯的客體是公共安全，要求針對(duì)不特定的多數(shù)人，但投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪侵害的是社會(huì)秩序。所以，本罪投放的對(duì)象可以是多數(shù)人也可以是個(gè)人，可以是特定的對(duì)象也可以是不特定的；投放的范圍可以是公共場(chǎng)所也可以是非公共場(chǎng)所。

綜上，可以將投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的客觀方面具體描述為：向機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位或者個(gè)人以及向公共場(chǎng)所等，采用放置、郵寄、設(shè)置等方法，投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為。

2.同時(shí)存在投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)的行為和編造、故意傳播與此相關(guān)的虛假恐怖信息的行為的，應(yīng)如何定性？正如本文第二種觀點(diǎn)所提到：被告人劉某在客觀上實(shí)施了投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，同時(shí)又以此為內(nèi)容，編造、故意傳播與此相關(guān)的虛假恐怖信息，兩行為之間是手段和目的的關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定為牽連犯。我們不贊同此種觀點(diǎn)，所謂牽連犯，是指犯罪人以實(shí)施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法（手段）或者結(jié)果行為觸犯其他罪名的犯罪。牽連犯的成立要求同時(shí)具備：行為的復(fù)數(shù)性、行為的獨(dú)立性、行為的異質(zhì)性、行為的牽連性。但在本案中，被告人劉某投放虛假炸彈、硫酸的行為和以此為內(nèi)容編造虛假恐怖信息的行為，均是為了恐嚇?lè)慨a(chǎn)公司的人以解決房屋糾紛，兩行為均屬于為了一個(gè)犯罪目的而實(shí)施的手段行為，不存在方法行為與目的行為的區(qū)別和牽連關(guān)系。

我們認(rèn)為，對(duì)于本案的定性，一方面，需要考察行為人的主觀故意，本案被告人劉某明知其所實(shí)施的投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)的行為可能發(fā)生嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的結(jié)果，并且放任該結(jié)果發(fā)生，但沒(méi)有反映出劉某通過(guò)編造或故意傳播爆炸等威脅信息，以引起社會(huì)秩序紊亂的主觀故意；另一方面，應(yīng)分析個(gè)案的具體情況。被告人劉某投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)后，只是向特定人宣稱是炸藥，也沒(méi)有明知是編造的恐怖信息而故意傳播，其主行為是投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)，向特定人宣稱是危險(xiǎn)物質(zhì)只是次行為，是前一行為的補(bǔ)充和渲染，所以，本案不屬于牽連犯，也不宜數(shù)罪并罰，以投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰較為妥當(dāng)。

（三）投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的客體

犯罪客體是揭示犯罪行為性質(zhì)及其社會(huì)危害程度的重要標(biāo)志，直接影響定罪和量刑。從投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪的本質(zhì)特征來(lái)分析，該罪所投放的是虛假危險(xiǎn)物質(zhì)，不可能對(duì)公共安全造成實(shí)際侵害。同時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于<刑法修正案(三)草案>的說(shuō)明》中清楚地闡釋了關(guān)于增設(shè)本罪的立法意圖：“為了懲治向機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位或者個(gè)人以及向公共場(chǎng)所或公共交通工具投放虛假的毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”?！缎谭ㄐ拚福ㄈ返?條將投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪置于刑法第291條之后，并列入了刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”之中。綜上，我們可以看出，本罪侵犯的客體是公共秩序，即投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)的行為不是針對(duì)不特定多數(shù)人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全的侵犯，而是嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)正常的生產(chǎn)、生活和工作秩序等。

（四）投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪與非罪的區(qū)分

根據(jù)《刑法》第291條的規(guī)定，投放虛假的危險(xiǎn)物質(zhì)，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處5年以上有期徒刑?？梢?jiàn)，本罪沒(méi)有未遂形態(tài)，屬于結(jié)果犯罪既遂，在客觀上要求造成嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的結(jié)果，沒(méi)有造成這一結(jié)果的，不構(gòu)成犯罪。但刑法和相關(guān)司法解釋沒(méi)有對(duì)“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”和“造成嚴(yán)重后果”的具體內(nèi)容作出規(guī)定，也就是說(shuō)，對(duì)“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的界定涉及本案的罪與非罪問(wèn)題。

我們認(rèn)為，刑法的特點(diǎn)決定了其法律條文的抽象性和概括性，司法解釋往往可以使之具體化，并評(píng)價(jià)和引導(dǎo)司法機(jī)關(guān)正確適用刑事法律規(guī)范，但司法解釋并沒(méi)有也難以對(duì)刑法的每一條文都明確界定。對(duì)司法解釋沒(méi)有具體界定的情況，司法機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)行為所造成危害結(jié)果的大小進(jìn)行綜合判斷和分析。對(duì)于已造成社會(huì)公眾的心理恐慌，嚴(yán)重?cái)_亂正常的生產(chǎn)秩序、生活秩序、工作秩序和教學(xué)、科研秩序等后果的，應(yīng)認(rèn)定為“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”，否則，刑法中類似情況均等于是空置條款，就失去了其價(jià)值和意義。如在本案中，被告人劉某投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)的行為不僅導(dǎo)致了幾十警察以及消防、120等部門(mén)人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處置，并造成整幢商務(wù)樓人員緊急疏散和停止辦公、附近的服務(wù)性行業(yè)等單位停止?fàn)I業(yè)、周邊交通管制等長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)余小時(shí)，還形成周圍群眾圍觀、社會(huì)公眾心理恐慌等后果，可以認(rèn)定該行為在客觀上造成了嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)以投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪追究刑事責(zé)任。