文◎楊 靜

安樂死源于古希臘允許病人或殘疾人“自由辭世”的“好死”之道。到17世紀(jì)，英國(guó)哲學(xué)家培根在《新大西洋》中提出：醫(yī)生的職責(zé)不但要治愈病人，還要減輕他的痛苦和悲傷。目前一般認(rèn)為安樂死是讓使患者自身安樂的無痛苦死亡。支持者稱安樂死是死者“安詳?shù)慕饷摗?，且自由行使選擇死亡的權(quán)利是尊重人權(quán)的基本要義。反對(duì)者認(rèn)為安樂死是“合理謀殺”，因?yàn)樯鼨?quán)至高無上，安樂死與尊重生命價(jià)值互相矛盾，可能會(huì)被濫用。20世紀(jì)30年代開始，支持安樂死的呼聲越來越高。在英、美、荷、澳大利亞、南非等國(guó)相繼成立了“自愿安樂死協(xié)會(huì)”、“無痛苦致死學(xué)會(huì)”等專門致力于推動(dòng)安樂死合法化的組織。目前，大多數(shù)國(guó)家在法律上不予認(rèn)可安樂死，但荷蘭、比利時(shí)、美國(guó)的個(gè)別州已經(jīng)將安樂死合法化。

一、荷蘭安樂死的司法實(shí)踐

荷蘭在安樂死合法化道路上的步伐一直較快。20世紀(jì)70年代，荷蘭就存在安樂死的實(shí)踐，醫(yī)生發(fā)給病人終止生命的藥物，由病人自己服用；或者醫(yī)生使用藥物協(xié)助病人結(jié)束生命。據(jù)荷蘭安樂死志愿者協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，僅1999年就有4000多名患者被施以安樂死或者輔助性自殺。

2000年11月，荷蘭下議院以104票贊成、40票反對(duì)的表決結(jié)果通過了安樂死法案。就在次日，荷蘭阿姆斯特丹市71歲的退休女教師迪莉亞就實(shí)施了安樂死。迪莉亞得不治之癥多年，在離世前幾個(gè)月，就向兩位主治醫(yī)生表示痛苦難忍想安樂死。但她的兒子最初不同意。后來，幾經(jīng)說服，她的兒子還是尊重了母親的選擇。醫(yī)生給迪莉亞注射致命藥物后，她在牧師和親朋好友的陪同下，伴隨著音樂離世。

2001年4月，荷蘭上議院以46票對(duì)28票通過了安樂死法案。至此，荷蘭成為世界上第一個(gè)以成文法形式把醫(yī)生對(duì)患者實(shí)施安樂死行為合法化的國(guó)家。法律規(guī)定，患有不治之癥的病人在了解其他治療手段并征詢了醫(yī)生意見后，在意識(shí)清醒的情況下，自愿、獨(dú)立和堅(jiān)持要求“安樂死”，醫(yī)生可以協(xié)助他安樂死亡。安樂死適用于12歲以上的人，不包括新生兒、昏迷病人等不能表達(dá)自己意愿的病人。

2005年，當(dāng)很多國(guó)家還在對(duì)成年人安樂死問題爭(zhēng)論不休時(shí)，荷蘭又以成文法形式允許嬰兒安樂死。但前提是：病患兒童所承受的痛苦已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出幼小身體的承受能力。經(jīng)病患兒童父母同意，有關(guān)方面方可對(duì)病患兒童實(shí)施安樂死。荷蘭阿姆斯特丹市有對(duì)夫婦生了個(gè)小孩，患有極罕見的新陳代謝機(jī)能紊亂癥，無法治愈，最多活30個(gè)月，孩子的骨骼會(huì)畸形成長(zhǎng)。最初，夫婦倆試圖盡最大努力醫(yī)治，但小孩整日痛哭且吃不下食物。后來，夫婦倆決定結(jié)束孩子的這種痛苦，由醫(yī)生給七個(gè)月大的孩子注射了嗎啡后，平靜地辭世。

2012年3月，荷蘭的死亡權(quán)組織在海牙開設(shè)了世界上第一家安樂死診所——“終結(jié)生命診所”，在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行安樂死服務(wù)，通過流動(dòng)的醫(yī)療隊(duì)為提出符合安樂死法定條件的患者提供上門服務(wù)，協(xié)助他們?cè)诩依锝Y(jié)束生命。診所醫(yī)生的工作流程是：接到安樂死申請(qǐng)后，復(fù)查求死者的醫(yī)療檔案；與患者的私人醫(yī)生聯(lián)系，獲悉他們拒絕執(zhí)行安樂死程序的理由；在患者經(jīng)過程序篩選取得被實(shí)施安樂死的許可后，醫(yī)療小組出診為患者實(shí)施安樂死。

二、美國(guó)各州安樂死的司法實(shí)踐

美國(guó)在安樂死的司法實(shí)踐方面一直非常慎重。美國(guó)聯(lián)邦最高法院2006年裁定，醫(yī)療行為由各州自行管理，包括協(xié)助自殺。截止到目前，美國(guó)絕大多數(shù)州禁止“安樂死”和協(xié)助自殺。

1974年，一位女孩因服食過量毒品陷入昏迷，依靠呼吸機(jī)維持生命。她的父母忍痛向醫(yī)生提出取消呼吸機(jī)，使女兒安詳告別人間的請(qǐng)求。在醫(yī)生拒絕后，父母向州法院提出上訴。審理法官自身雖持同情態(tài)度，但基于法律，在判詞中寫道：雖然病人的確是在死亡邊緣，但絕沒有足夠的人道動(dòng)機(jī)使剝奪生命合法化。憲法沒有賦予父母權(quán)利，結(jié)束失去知覺的孩子生命。1975年，新澤西州一名女孩患不治之癥，生命只能靠呼吸機(jī)和藥物痛苦、勉強(qiáng)的維持。父親不忍看著女兒生不如死，以監(jiān)護(hù)人的身份，向法院申請(qǐng)要求取消一切治療措施使女兒安然死去。幾經(jīng)周折后，他的申請(qǐng)終于獲得新澤西州法院的支持。這是美國(guó)州法院開始承認(rèn)有條件安樂死的標(biāo)志性個(gè)案，但在當(dāng)時(shí)還沒有產(chǎn)生具有廣泛效力的司法實(shí)踐案例。

俄勒岡州是美國(guó)最早以立法形式將安樂死合法化的州。1994年俄勒岡州通過《有尊嚴(yán)地死亡法案》，準(zhǔn)許有條件的安樂死，前提是醫(yī)生證實(shí)患者僅有6個(gè)月不到的生命，且病人具有提出安樂死要求的心智能力并自行服用致命藥物；同時(shí)，明確禁止家屬或朋友幫助自殺，也禁止醫(yī)生使用針劑或者一氧化碳實(shí)施安樂死。但由羅馬天主教教會(huì)支持的美國(guó)生命權(quán)委員會(huì)向法院就此提起訴訟，要求延遲實(shí)施該項(xiàng)法律。1997年俄勒岡州再次就安樂死舉行全民公決，60%的該州公民贊同病人有權(quán)在醫(yī)師協(xié)助下完成安樂死，該法得以最終正式施行。

2009年，華盛頓州通過允許安樂死的法律，但有嚴(yán)格的適用條件：患不治之癥的病人如果剩下的時(shí)間不到6個(gè)月，可以要求醫(yī)生對(duì)其實(shí)施安樂死；求死者必須年滿18歲，有行為能力并是該州居民；患者必須提出過間隔15天的兩次口頭申請(qǐng)，并在有兩名見證人的情況下提出書面申請(qǐng)，其中一名見證人不能是病人的親屬、繼承人、負(fù)責(zé)治療的醫(yī)生或與申請(qǐng)者所住醫(yī)院相關(guān)的人；開安樂死制劑處方或?qū)嵤┌矘匪赖尼t(yī)生還必須向州衛(wèi)生部門提交記錄的復(fù)印件，州衛(wèi)生部門就法律的實(shí)施情況撰寫年度報(bào)告。

在美國(guó)，由于諸多因素的影響，從提出安樂死申請(qǐng)到被實(shí)施安樂死會(huì)有一段漫長(zhǎng)的時(shí)間。1990年，泰里因醫(yī)療事故陷入腦死亡狀態(tài)。1998年，泰里的丈夫兼監(jiān)護(hù)人邁克爾向法院申請(qǐng)對(duì)妻子實(shí)施安樂死。但泰里的父母卻堅(jiān)決反對(duì)女婿的決定。之后，就是否對(duì)泰里實(shí)施安樂死，她的父母與丈夫展開了馬拉松式的法律訴訟。2005年3月，在泰里第三次被拔除進(jìn)食管后，她父母再次提出上訴，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的布什簽署了要求聯(lián)邦法院重審此案的意見。最終，在美國(guó)第11巡回上訴法庭做出 “拒絕重新為植物人泰里插上維持生命的進(jìn)食管”的裁決后，泰里安然離世。

實(shí)踐中，在美國(guó)一些禁止安樂死的州，有些醫(yī)生在與患者和家屬心照不宣的情況下，也在秘密地實(shí)施著安樂死的幫助行為。有醫(yī)生因“高調(diào)”實(shí)施安樂死而被追究刑事責(zé)任。凱沃爾基安自1952年從密歇根大學(xué)醫(yī)學(xué)院畢業(yè)后，成為一名病理學(xué)醫(yī)師。1990年他通過制造“自殺機(jī)器”，將致命毒劑注入一名54歲阿爾茨海默氏癥女患者的靜脈，施行了他的第一例安樂死。之后，他因倡導(dǎo)“死亡權(quán)利”并協(xié)助約130名患者自殺，被吊銷行醫(yī)執(zhí)照，甚至被州政府頒布專門針對(duì)他的安樂死禁令，4次被檢察機(jī)關(guān)指控謀殺，其中3次被無罪釋放，1次指控被判無效。20世紀(jì)90年代末，他通過注射方式，為底特律“漸凍人”托馬斯實(shí)施安樂死，并將整個(gè)過程拍攝下來。他主動(dòng)將這一錄像送到哥倫比亞廣播公司電視臺(tái)。在節(jié)目播出后，密歇根州檢察機(jī)關(guān)再次對(duì)他提出指控。1999年法院裁定他二級(jí)謀殺罪名成立，判處10年監(jiān)禁。服刑8年后，他獲假釋出獄，其中，假釋的條件之一就是他不得繼續(xù)輔助他人自殺，包括不能提供自殺咨詢。但他仍通過著書立傳、發(fā)表演講、做電視節(jié)目等方式積極的推動(dòng)安樂死合法化。2011年3月，凱沃爾基安去世。

目前，很多國(guó)家正在逐步認(rèn)可安樂死合法化。2002年，比利時(shí)通過了安樂死合法化法案，成為繼荷蘭之后第二個(gè)允許安樂死的歐盟國(guó)家。規(guī)定病入膏亡或無法治愈的成年病人神智清醒者，可由一名醫(yī)生從旁協(xié)助，自己了結(jié)生命。［1］在瑞典，如果有非常特殊的情況，醫(yī)生可以拔掉患者的維護(hù)設(shè)備。在日本，刑法規(guī)定對(duì)受被害人囑托而殺人的，與普通的殺人案件相比從輕處罰。1950年，東京地方法院在判決中提出：為了解除患者軀體劇烈痛苦，不得已侵害其生命的行為，屬于刑法上緊急避險(xiǎn)，不應(yīng)受到司法追究，開始對(duì)安樂死進(jìn)行出罪化處理。在德國(guó)，使用致死藥品等于謀殺，最長(zhǎng)刑5年，但法律容忍“被動(dòng)”安樂死。在匈牙利，協(xié)助自殺是罪行，違令者最長(zhǎng)坐牢5年。在英國(guó)，幫助別人死亡是犯罪。在法國(guó)，任何危害生命的行為都要負(fù)刑事責(zé)任，但衛(wèi)生部門將敦促立法機(jī)構(gòu)讓安樂死合法化。而在澳大利亞，一些“死亡醫(yī)生”則干脆在國(guó)際水域施行安樂死，以避開法律的制裁。

三、我國(guó)安樂死的出罪實(shí)踐

在我國(guó)，一般認(rèn)為首例安樂死案是陜西漢中的蒲連升、王明成案。1986年，漢中婦女夏素文患有肝硬化腹水癥、肝性腦病、滲出性潰瘍等病，醫(yī)院院長(zhǎng)也認(rèn)為她得了絕癥無藥可治。夏素文在病魔的煎熬中反復(fù)多次請(qǐng)求實(shí)施安樂死。兒子王明成再三懇求醫(yī)生蒲連升，開出了處方為夏素文注射了復(fù)方冬眠靈。之后，司法部門立案追究蒲連升、王明成的故意殺人案。1991年，漢中市法院作出了蒲、王兩被告人無罪的一審判決。在檢察機(jī)關(guān)提起抗訴后，1992年6月，漢中市法院依法駁回抗訴，維持原判，宣告蒲、王兩被告人無罪，兩人被無罪釋放。漢中市法院認(rèn)定給夏素文注射的復(fù)方冬眠靈未達(dá)到致死劑量，不是造成死者死亡的直接死因，蒲連升、王明成“情節(jié)顯著輕微，危害不大”、“不構(gòu)成犯罪”。2003年，患胃癌晚期的王明成因不堪病痛折磨，發(fā)出了想要“安樂死”的呼聲，他就醫(yī)的醫(yī)院明確回復(fù)，因國(guó)家沒有立法，不能為他實(shí)施“安樂死”。但王明成依然表示保留“安樂死”的請(qǐng)求，愿以自己的生命為“安樂死”做一次呼吁。最終，王明成在遺憾中停止呼吸。

2012年，孝子鄧明建助母安樂死案再次引起了人們的熱議。鄧明建從四川遠(yuǎn)行千里南下打工,為盡孝道把母親接到了打工地廣州以便照顧。他細(xì)心照料母親18年，中風(fēng)癱瘓的母親一日三餐，包括洗澡、梳頭全由鄧明建打理。在親戚、鄰居、朋友眼中他是個(gè)孝子。母親感覺患病非常痛苦，出于無奈請(qǐng)求兒子買來農(nóng)藥，幫助其安樂死。最終，廣州市番禺區(qū)法院以故意殺人罪判處被告鄧明建有期徒刑三年，緩刑四年。

盡管在陜西漢中蒲連升、王明成案中，法院最終認(rèn)定兩人不構(gòu)成犯罪，但理由是注射物未達(dá)到致死劑量，不是造成死者死亡的直接死因。從以上兩個(gè)案例，結(jié)合現(xiàn)行刑法制度、犯罪構(gòu)成，我們可以歸納出：我國(guó)在刑事法律制度上對(duì)安樂死一詞采取回避的態(tài)度未明確提及，刑法規(guī)范上更未將安樂死合法化。在司法實(shí)踐中，實(shí)施安樂死的行為被作為故意殺人行為來認(rèn)定?！吨袊?guó)大百科全書法學(xué)卷》對(duì)現(xiàn)代安樂死的解釋是:對(duì)于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠(chéng)委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。［2］

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為刑法學(xué)范疇的安樂死定義是：自愿基礎(chǔ)上的主動(dòng)安樂死，即在絕癥患者不堪忍受病痛折磨的情況下，醫(yī)生根據(jù)其本人的請(qǐng)求或代理人同意，在法院審核后，對(duì)絕癥病人采取某種醫(yī)學(xué)手段，使其安靜地迅速死亡的行為。應(yīng)具備如下條件：（1）病人所患之病是目前醫(yī)療水平無法救治的絕癥；（2）病人已瀕臨死亡；（3）垂危病人本人由于所患之疾病，正處于極端痛苦之中；（4）病人明示自愿結(jié)束生命。

在我國(guó)，關(guān)于安樂死問題有兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)否定安樂死行為的正當(dāng)性，認(rèn)為安樂死是一種犯罪行為。有學(xué)者認(rèn)為，安樂死在本質(zhì)上也是一種受囑托殺人的行為，因此在立法上沒有明確承認(rèn)安樂死的情況下，對(duì)于實(shí)踐中發(fā)生的安樂死案件，仍應(yīng)按照故意殺人罪定性，但是可以根據(jù)具體情況免除或者減輕處罰。［3］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為安樂死屬于正當(dāng)化行為，因此安樂死不構(gòu)成犯罪。安樂死的存在具有堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)依據(jù)、倫理學(xué)依據(jù)和法學(xué)依據(jù)，雖然法律沒有明文將其規(guī)定為正當(dāng)化行為，仍應(yīng)將其按照正當(dāng)行為對(duì)待。［4］

“天地之間人為和，人之所貴，莫于生?！边@條古語充分詮釋了中國(guó)幾千來對(duì)生命充分敬仰的傳統(tǒng)觀念。筆者認(rèn)為，從實(shí)踐考察，安樂死的本質(zhì)不是解決生還是死的問題，而是要保證生活的質(zhì)量，［5］安樂死合法化是法律進(jìn)步的體現(xiàn)。在當(dāng)前保障人權(quán)、嚴(yán)密法律制度、回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的大背景下，借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在嚴(yán)格限定適用條件的基礎(chǔ)上，可以以適時(shí)通過立法對(duì)安樂死出罪。

注釋：

［1］潘劍、張樹輝：《中國(guó)安樂死立法問題調(diào)查思考》，載于《法制與社會(huì)》2012年第1期。

［2］徐宗良等：《安樂死——中國(guó)的現(xiàn)狀及趨勢(shì)》，民主與建設(shè)出版社1997年版，第3頁。

［3］高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第520頁。

［4］王政勛：《正當(dāng)行為論》，法律出版社 2000年版，第527頁。

［5］陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第231頁。