倪 靜

一、問(wèn)題的提出

隨著人類社會(huì)邁入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，專利的經(jīng)濟(jì)地位和價(jià)值日益凸顯，各類主體圍繞專利所發(fā)生的爭(zhēng)議不斷加劇。完全依賴傳統(tǒng)的訴訟方式解決專利爭(zhēng)議，不僅導(dǎo)致法院不堪承受的案件負(fù)擔(dān)，而且訴訟與生俱來(lái)的諸多缺陷也無(wú)法很好地滿足專利爭(zhēng)議解決的特殊性需求。仲裁，作為一類較為成熟、完善并且得到國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的訴訟外爭(zhēng)議解決機(jī)制，以其專業(yè)性、保密性、中立性、快捷、高效以及裁決域外可執(zhí)行性等優(yōu)勢(shì)，在很多情形下往往成為解決專利爭(zhēng)議更為理想的模式，由此，利用仲裁解決專利糾紛逐漸被世界各國(guó)和國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)所重視，并且在實(shí)踐中取得了初步成功。但是，即便仲裁解決專利爭(zhēng)議優(yōu)勢(shì)如此突出，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，與仲裁在一般商事?tīng)?zhēng)議解決領(lǐng)域逐漸取得支配性地位相比，專利仲裁案件的數(shù)量一直不大。①Daniel Schimmel, Ila Kapoor, Resolving International Intellectual Property Disputes in Arbitration, in [2009] 21 No. 2 Intell. Prop. & Tech. L. J. 5.當(dāng)然，原因是多方面的，比如，部分專利爭(zhēng)議并不存在爭(zhēng)議發(fā)生前的仲裁協(xié)議或者條款，在發(fā)生爭(zhēng)議后也難以達(dá)成仲裁的一致意愿；仲裁自身存在缺乏強(qiáng)制性、缺乏對(duì)第三人管轄權(quán)以及沒(méi)有上訴機(jī)制等不足。然而，不得不指出的是，專利爭(zhēng)議可仲裁性問(wèn)題在世界范圍內(nèi)的不統(tǒng)一以及理論上仍然存在的較大爭(zhēng)議，成為阻礙專利仲裁機(jī)制發(fā)展的瓶頸之一。

爭(zhēng)議的可仲裁性是指，按照一國(guó)法律允許通過(guò)仲裁解決的爭(zhēng)議范圍。由于仲裁是以尊重當(dāng)事人契約自由為宗旨而設(shè)立的非公力的私人救濟(jì)機(jī)制，因此，可以通過(guò)仲裁解決的爭(zhēng)議原則上應(yīng)當(dāng)具備當(dāng)事人能夠自由處分的性質(zhì)，爭(zhēng)議常常因?yàn)榕c公共政策有關(guān)而無(wú)法通過(guò)仲裁方式解決。正如有學(xué)者指出，“公共政策與可仲裁性問(wèn)題關(guān)系密切，在可仲裁性問(wèn)題的界定上，各國(guó)無(wú)一例外地將之作為司法控制的主要手段”②陳治東、沈偉：《國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際化趨勢(shì)》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第2期，第115頁(yè)。，“爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性是通過(guò)國(guó)內(nèi)立法對(duì)仲裁范圍施加的一種公共政策限制?！雹跘. Redfern & M.Hunter, Law and Practice of International Commercial Arbitration (Second edition), London: Sweet and Maxwell, 1991,pp.137.就專利而言，其本質(zhì)是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果有關(guān)合同、權(quán)屬以及侵權(quán)等發(fā)生在平等主體之間圍繞專利權(quán)利益的爭(zhēng)議，由于僅為私人權(quán)利義務(wù)的沖突，當(dāng)事人享有完全的處分權(quán)，世界各國(guó)及地區(qū)普遍承認(rèn)這些爭(zhēng)議具備可仲裁性。而且，“事實(shí)上，對(duì)專有技術(shù)爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁是知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中最常見(jiàn)的形態(tài)之一?！雹躂ulian D. M. Lew, Final Report on Intellectual Property Disputes and Arbitration, in The ICC International Court of Arbitration, Vol. 9/No. 1-May(1998), at 40 to 41.由于專利權(quán)又與純粹的私權(quán)不同，具有一定的公共屬性，尤其是權(quán)利來(lái)源的特殊性、權(quán)利本身較強(qiáng)的排他性以及權(quán)利有無(wú)與強(qiáng)弱與第三人利益密切相關(guān)等，因而，一般情況下，仲裁庭無(wú)權(quán)通過(guò)仲裁裁決的形式來(lái)直接宣告一項(xiàng)專利有效或者無(wú)效，但是，如果在仲裁庭審理專利侵權(quán)爭(zhēng)議或者專利合同爭(zhēng)議過(guò)程中，被指控侵權(quán)當(dāng)事方或者被指控違約當(dāng)事方提出專利無(wú)效的主張或者抗辯，仲裁庭是否可以對(duì)專利是否有效進(jìn)行審查呢？也就是說(shuō)，仲裁庭是否可以在處理其他類型專利爭(zhēng)議中審理專利效力問(wèn)題并且將其作為裁判其他問(wèn)題的前提呢？對(duì)此，學(xué)術(shù)界存在較大爭(zhēng)議，各國(guó)做法也不盡一致，這也正是本文試圖探討的問(wèn)題。

二、專利權(quán)有效性爭(zhēng)議可仲裁性之比較考察

從世界范圍來(lái)看，在立法上或者司法實(shí)踐中明確承認(rèn)仲裁庭可以裁決專利效力的國(guó)家并不是很多，但是明確秉持相反態(tài)度的國(guó)家或地區(qū)更為少見(jiàn)，大多數(shù)國(guó)家均缺乏明確的規(guī)則及判例釋明。在缺乏規(guī)則的情況下，大多數(shù)國(guó)家在處理專利有效性爭(zhēng)議可仲裁性問(wèn)題時(shí)，一般由其司法機(jī)關(guān)依據(jù)對(duì)限制爭(zhēng)議可仲裁性“公共政策”理由的理解與適用來(lái)做出裁判，即如果仲裁庭審理專利效力問(wèn)題將侵犯一國(guó)的“公共政策”，那么專利有效性爭(zhēng)議不應(yīng)被允許通過(guò)仲裁解決。

（一）承認(rèn)的國(guó)家

以美國(guó)、瑞士、加拿大以及比利時(shí)等國(guó)家為代表，由于鼓勵(lì)專利仲裁機(jī)制的發(fā)展，因而允許各類專利爭(zhēng)議都可以提交仲裁解決。值得一提的是，一直以“公共政策”為由否定專利有效性爭(zhēng)議具備可仲裁性的法國(guó)也在最近的判例中也推翻了這種傳統(tǒng)。

在美國(guó)，根據(jù)美國(guó)《法典》第35卷第294條（35 U.S.C. §294）規(guī)定，“專利的有效性、可執(zhí)行性和侵權(quán)爭(zhēng)議都可以交付仲裁解決。”在司法實(shí)踐中，美國(guó)法院一般都對(duì)前述條款進(jìn)行較為廣義的解釋，試圖將所有的專利爭(zhēng)議都納入仲裁管轄的范圍。當(dāng)然，仲裁庭根據(jù)美國(guó)《法典》相關(guān)規(guī)定所做出的仲裁裁決僅對(duì)仲裁當(dāng)事人發(fā)生法律效力，不具有全面正式的拘束力，而且有關(guān)專利的終局仲裁裁決必須告知美國(guó)專利商標(biāo)局（the United States Patent and Trademark Off ce）。仲裁裁決在沒(méi)有告知上述機(jī)構(gòu)之前不具有法定的強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人不能請(qǐng)求法院執(zhí)行這一裁決。

在加拿大，沒(méi)有類似于美國(guó)的法律明確承認(rèn)專利有效性爭(zhēng)議的可仲裁性。但是，加拿大最高法院在1987年的Desputeaux v. editions Chouette Inc.一案中，駁回了魁北克省上訴法院做出的因?yàn)榘鏅?quán)糾紛涉及“公共政策”而不能提交仲裁的裁決，并且指出，出于尊重當(dāng)事人意思自治的基本原則，不能對(duì)限制爭(zhēng)議可仲裁性的“公共政策”理由做出任意的擴(kuò)大解釋。⑤Desputeaux v.éditions Chouette(1987)Inc.,[2001] R.J.Q.945.有學(xué)者認(rèn)為，“由于加拿大法律強(qiáng)調(diào)支持仲裁，因此，在沒(méi)有立法明確禁止的情況下，所有的專利爭(zhēng)議在該國(guó)都是可以提交仲裁解決的?！雹轘mith, Couste, Hield, etc., Arbitration of Patent Infringement and Validity Issues Worldwide, Harvard J. of Law and Tech., Vol. 19, No. 2, Spring 2006.當(dāng)然，仲裁庭對(duì)專利效力的裁判也僅具有相對(duì)效力，不影響當(dāng)事人以及仲裁之外的任何第三方在仲裁程序進(jìn)行的同時(shí)或者仲裁程序結(jié)束之后向加拿大專利局提出專利無(wú)效的申請(qǐng)。

在比利時(shí)，比利時(shí)《專利法》（1984年3月公布，1997年1月修正）第6章“專利的撤銷”部分的第51條第（1）款規(guī)定：“如果一項(xiàng)專利全部或者部分，被法院判決、仲裁裁決以及行政決定宣告撤銷，如果沒(méi)有第三人對(duì)前述結(jié)果提出異議，那么這樣的結(jié)果對(duì)所有當(dāng)事人具有終局效力。該條第2款還規(guī)定，所有終局撤銷結(jié)果都應(yīng)當(dāng)提交給登記機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記?！雹逷atent Law of Belgium（March 28,1984）,http://www.wipo.int/wipolex/zh/text.jsp?file_id=125224.從該條規(guī)定可以看出，比利時(shí)法律明確承認(rèn)可以通過(guò)仲裁途徑對(duì)專利效力做出裁判，并且裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人具有終局法律效力。

在瑞士，雖然立法沒(méi)有明確承認(rèn)專利爭(zhēng)議的可仲裁性，但是瑞士聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(The Swiss federal intellectual property of fice)曾經(jīng)于1975年12月15日做出行政決定同意執(zhí)行一份宣告專利權(quán)無(wú)效仲裁裁決，并且依據(jù)該仲裁裁決撤銷了該項(xiàng)專利登記。事實(shí)上，在該國(guó)，仲裁庭不僅有權(quán)裁決專利是否有效，而且該仲裁裁決在得到瑞士知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)的承認(rèn)后，還可能導(dǎo)致專利權(quán)利登記狀況的改變。⑧Julian D.M.Lew, Final Report on Intellectual Property Disputes and Arbitration, in the ICC International Court of Arbitration, Vol. 9 No.1 May(1998),at 45.

在法國(guó)，依據(jù)法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L615-17條規(guī)定，法國(guó)地區(qū)法院及其上訴法院對(duì)專利爭(zhēng)議享有專屬管轄權(quán)。而且，該國(guó)司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)普遍認(rèn)為專利效力爭(zhēng)議因?yàn)榕c國(guó)家公共政策密切相關(guān)，因而不能提交仲裁解決。涉及專利效力的外國(guó)仲裁裁決試圖依據(jù)《紐約公約》在該國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行也常常會(huì)基于公共政策的理由遭到拒絕。但是，巴黎上訴法院在2008年有關(guān)Liv Hidravlika D.O.O. v. S.A. Diebolt一案中推翻了上述傳統(tǒng)，明確指出，“第一，仲裁庭有權(quán)就專利無(wú)效的抗辯做出裁決，這并不侵犯法國(guó)的公共政策；第二，仲裁庭有關(guān)專利效力的裁決僅約束仲裁當(dāng)事人。”⑨Liv Hidravlika D.O.O. v. S.A. Diebolt, 28 Feb. 2008, 1st chamber, JurisData No. 2008-359055.

（二）反對(duì)的國(guó)家

到目前為止，內(nèi)國(guó)立法明確否定專利有效性爭(zhēng)議可仲裁性的國(guó)家或地區(qū)只有南非。南非《專利法》（1979年1月1日施行）第18條第（1）款規(guī)定，“所有的專利糾紛都不能提交仲裁解決?！痹谀戏?，所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議都禁止提交仲裁，并不是僅禁止專利有效性爭(zhēng)議的可仲裁性。

（三）其他國(guó)家：取決于司法機(jī)關(guān)對(duì)公共政策的理解

除上述國(guó)家之外，在國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面都難以找到專利有效性爭(zhēng)議是否可以仲裁的立法或者規(guī)則。當(dāng)然這也就意味著，在大多數(shù)國(guó)家，仲裁庭審理專利效力問(wèn)題并不存在制度層面的障礙，關(guān)鍵取決于各國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于限制爭(zhēng)議可仲裁性公共政策理由的理解與適用。由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化政治制度、法律體系等差異，對(duì)于公共政策的理解與適用千差萬(wàn)別。

美國(guó)學(xué)者Trevor Cook和Alejandro Garcia 曾經(jīng)于2008年就知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題對(duì)各國(guó)的仲裁實(shí)踐者和研究者進(jìn)行調(diào)查。法國(guó)、德國(guó)、奧地利、阿根廷、希臘、葡萄牙、日本等國(guó)的相關(guān)人士普遍認(rèn)為在其國(guó)家開(kāi)展的仲裁程序中，仲裁庭可以審理各類專利爭(zhēng)議，包括一并審理專利效力問(wèn)題，但是審理結(jié)果僅對(duì)仲裁當(dāng)事人有效；相反，韓國(guó)、智利、哥倫比亞、印度、俄羅斯、愛(ài)爾蘭、中國(guó)等國(guó)家的大多數(shù)人士則認(rèn)為，在其國(guó)家的仲裁中，專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議是否具備可仲裁性不確定，尤其在涉及權(quán)利效力問(wèn)題時(shí)。⑩Trevor Cook, Alejandro Garcia, International Intellectual Property Arbitration, Kluwer Law International, October 2010, pp.52.

三、專利權(quán)有效性爭(zhēng)議不可仲裁的公共政策理由及批判

（一）公共政策理由之一：專利權(quán)來(lái)源于國(guó)家授權(quán)

根據(jù)世界上絕大多數(shù)國(guó)家的專利立法，專利權(quán)并不是自動(dòng)依法取得，而是源于國(guó)家通過(guò)授權(quán)行為將部分公共領(lǐng)域的利益置于私人控制之下，這類權(quán)利是經(jīng)過(guò)國(guó)家行政機(jī)構(gòu)審查確立的。因而反對(duì)專利效力爭(zhēng)議可仲裁性的學(xué)者認(rèn)為，專利權(quán)這類權(quán)利在法律上的存在和實(shí)施都只能由簽發(fā)或授予該項(xiàng)權(quán)利的行政主管機(jī)關(guān)或由該國(guó)的法院等公權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行解釋、確認(rèn)及進(jìn)行無(wú)效評(píng)判，私人爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)不能從事類似行為。

但是，這樣的觀點(diǎn)并不具有說(shuō)服力。專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利來(lái)源并不是國(guó)家對(duì)專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利申請(qǐng)的審查以及核準(zhǔn)登記行為，而是私人基于從事智利活動(dòng)而受到法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)的審查及登記的管理行為更多的是對(duì)民事主體權(quán)利真實(shí)性和合法性的公示。事實(shí)上，由于大多數(shù)國(guó)家的專利法都賦予權(quán)利人自由處分專利的各項(xiàng)權(quán)利，包括是否使用、如何使用以及放棄等，當(dāng)事人當(dāng)然也可以選擇通過(guò)何種方式或者途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)、行使以及放棄權(quán)利。因此，專利經(jīng)過(guò)國(guó)家行政機(jī)關(guān)審查而確立并不足以成為這類權(quán)利爭(zhēng)議不可仲裁的理由。

（二）公共政策理由之二：存在審查專利權(quán)效力的專門(mén)機(jī)構(gòu)

許多內(nèi)國(guó)立法都明確將處理專利效力的管轄權(quán)授予專利行政機(jī)構(gòu)或者專門(mén)的法院。比如，依據(jù)立法享有專屬管轄專利效力的行政機(jī)關(guān)包括：韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、巴西國(guó)家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局、智利國(guó)家工業(yè)產(chǎn)權(quán)局、奧地利專利局、墨西哥專利局以及我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)等；而專屬管轄專利效力的法院有德國(guó)專利聯(lián)邦法院、法國(guó)地區(qū)法院和上訴法院等。由此，反對(duì)者認(rèn)為，如果允許仲裁庭處理有關(guān)專利效力的問(wèn)題，無(wú)疑會(huì)損害上述機(jī)構(gòu)對(duì)專利效力進(jìn)行裁判的專屬管轄權(quán)。

但是，由于仲裁是契約性的爭(zhēng)議解決機(jī)制，因而爭(zhēng)議解決的結(jié)果僅對(duì)仲裁程序雙方當(dāng)事人發(fā)生法律效力。即使仲裁庭裁決一項(xiàng)專利無(wú)效，產(chǎn)生的后果也只是一方當(dāng)事人根據(jù)該專利而要求的權(quán)利不能得到仲裁庭的支持，宣告專利無(wú)效的仲裁裁決并不影響該專利在行政機(jī)關(guān)登記的效力。對(duì)于第三人或者社會(huì)大眾來(lái)說(shuō)，專利是否有效仍然取決于行政機(jī)關(guān)的登記狀況或者司法機(jī)關(guān)的終局裁判?？傊捎谥俨貌脹Q效力的相對(duì)性并不會(huì)與專門(mén)機(jī)關(guān)審查專利效力結(jié)果所產(chǎn)生的全面正式的拘束力之間發(fā)生直接沖突，因而專屬管轄權(quán)的理由不能否定仲裁庭對(duì)專利有效性爭(zhēng)議進(jìn)行審理的可能性。

（三） 公共政策理由之三：專利權(quán)有效與否與公共利益密切相關(guān)

專利是法律保障權(quán)利人或者投資人在一定期限內(nèi)享有技術(shù)的獨(dú)占或者壟斷地位，使其獲得相應(yīng)的報(bào)酬，來(lái)彌補(bǔ)或者回報(bào)其取得專利權(quán)付出的代價(jià)，主要目標(biāo)在于激勵(lì)發(fā)明和創(chuàng)新。由此，在評(píng)價(jià)一項(xiàng)專利是否有效時(shí)需要權(quán)衡的公共政策是，專利是否已經(jīng)回報(bào)了發(fā)明人或者投資人對(duì)專利創(chuàng)造的投入及其預(yù)期，這類權(quán)利的繼續(xù)存在是否會(huì)損害社會(huì)大眾接近和利用相關(guān)技術(shù)的自由？換言之，對(duì)于專利有效性的合理裁判需要保持專利壟斷成本與專利權(quán)所創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值之間的平衡。由此，反對(duì)者認(rèn)為，既然專利權(quán)是國(guó)家授予的壟斷權(quán)，因此國(guó)家公共機(jī)構(gòu)有義務(wù)來(lái)確保專利權(quán)的私人利益與公共利益之間的平衡，而且只有公權(quán)力機(jī)關(guān)才有能力監(jiān)督公共政策的實(shí)施，保持各類相互沖突的利益之間的平衡。

因而，這里的問(wèn)題是仲裁庭是否有具備類似法官或者行政機(jī)關(guān)的對(duì)專利效力進(jìn)行裁判的專業(yè)能力？本文認(rèn)為，仲裁完全可以滿足對(duì)專利是否有效進(jìn)行裁判的能力和水平。仲裁雖然是民間的、私人爭(zhēng)議解決機(jī)制，以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本準(zhǔn)則，但是，與公權(quán)力裁判機(jī)制類似的是，這一爭(zhēng)議解決機(jī)制同樣要求裁判者的獨(dú)立、中立，裁判程序的公平、公正，裁判依據(jù)的合理、恰當(dāng)，而且還有嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任機(jī)制，這些都保障了仲裁裁決的合法與正當(dāng)。同時(shí)，由于仲裁機(jī)制允許當(dāng)事人選擇相關(guān)領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)人士，包括法律專家和技術(shù)專家等組成仲裁庭審理案件，這使得仲裁在解決專利這類高度技術(shù)性爭(zhēng)議的能力方面完全不輸于訴訟及行政機(jī)構(gòu)，反而在很多情況下在裁判的能力、資源及精力上更勝一籌，這也是常常所指的仲裁專業(yè)性的優(yōu)勢(shì)。因此，仲裁在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件方面的專業(yè)能力和裁判品質(zhì)保障了專利類案件通過(guò)仲裁處理的恰當(dāng)性、公平性。同時(shí)，仲裁是受到立法承認(rèn)和鼓勵(lì)的訴訟外的爭(zhēng)議解決機(jī)制，雖然其主要任務(wù)是依據(jù)當(dāng)事人的愿望和利益高效便捷的解決爭(zhēng)議，但是在爭(zhēng)議解決過(guò)程中實(shí)現(xiàn)私人利益與公共利益的平衡也是完全可行的和可能的。

（四）小結(jié)

綜上所述，各類基于違反公共政策而導(dǎo)致專利有效性爭(zhēng)議不具備可仲裁性的理由難以成立。正如Grantham教授指出，“那些認(rèn)為專利權(quán)本身的性質(zhì)就導(dǎo)致其不具有可仲裁性的學(xué)者們并不能明確指出或者說(shuō)明專利的哪些內(nèi)在特征導(dǎo)致其相關(guān)爭(zhēng)議不可提交仲裁解決?！?William Grantham, Comment, The Arbitrability of International Intellectual Property Disputes, 1996 BERKELEY J. INT’L L.173, 187(1996).

事實(shí)上，公共政策這一概念本身具有時(shí)間性和地域性的特征，在不同國(guó)家及地區(qū)，在不同的時(shí)代，不同的政治制度、法律規(guī)則、道德觀念以及風(fēng)俗習(xí)慣都會(huì)產(chǎn)生涵義不同的公共政策，至今在世界范圍內(nèi)沒(méi)有一個(gè)被普遍接受的完整定義。在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，“公共政策”概念更是模糊的、難以確定的。正如有學(xué)者指出，“在國(guó)際商事仲裁中，公共政策是最確定的規(guī)則，也是最不確定的規(guī)則。其高度的確定性在于世界各國(guó)毫無(wú)例外地以國(guó)內(nèi)立法或加入國(guó)際條約的形式接受公共政策的規(guī)則，作為保護(hù)本國(guó)利益和秩序的必要法律機(jī)制；其最不確定性在于由于各國(guó)政治、社會(huì)、法律、經(jīng)濟(jì)乃至人文歷史的國(guó)情不同，各國(guó)對(duì)普遍接受的公共政策原則的確切含義、標(biāo)準(zhǔn)和適用范圍始終沒(méi)有共識(shí)。”?張憲初：《外國(guó)商事仲裁裁決司法審查中“公共政策”理論與實(shí)踐的新發(fā)展》，載王文英主編《仲裁與法律》第99輯，法律出版社2005年版，第24頁(yè)。既然公共政策的概念如此抽象和不確定，因而無(wú)法作為反對(duì)專利有效性爭(zhēng)議可仲裁性的充分理由。而且，隨著國(guó)際商事仲裁日益成為解決民商事?tīng)?zhēng)議的主要途徑，越來(lái)越多的國(guó)家司法機(jī)關(guān)在判斷爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性時(shí)更傾向于采取相對(duì)寬松的政策，公共政策對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的影響逐漸弱化。事實(shí)上，由于仲裁裁決的效力具有相對(duì)性，僅對(duì)締結(jié)仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人有效，并不會(huì)對(duì)第三人和社會(huì)大眾發(fā)生效力，無(wú)法影響到國(guó)家的公共政策和社會(huì)公共利益，也不會(huì)違反一國(guó)的正義和道德等基本原則。

四、我國(guó)專利權(quán)有效性爭(zhēng)議可仲裁性的現(xiàn)狀及完善建議

(一)立法的缺失及實(shí)踐的滯后

我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第2條和第3條規(guī)定了爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性。歸納起來(lái)：其一，可以仲裁的事項(xiàng)是平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛；其二，不能仲裁的爭(zhēng)議類型包括婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。就專利權(quán)糾紛的可仲裁性而言，我國(guó)《仲裁法》、《專利法》及其《實(shí)施細(xì)則》等都沒(méi)有做出規(guī)定。

在實(shí)踐中，我國(guó)上海、廈門(mén)、廣州、重慶等地的仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)意識(shí)到仲裁在解決專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛方面具有明顯的優(yōu)越性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁在仲裁專業(yè)化的時(shí)代有相當(dāng)大的發(fā)展空間，因而相繼設(shè)立了專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中心或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院。但是，這些仲裁中心或者仲裁院自成立以來(lái)，受理的絕大多數(shù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同爭(zhēng)議，案件類型非常單一，而且數(shù)量也很有限，關(guān)鍵問(wèn)題就在于專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性在立法上存在空白，在司法實(shí)踐中也沒(méi)有相關(guān)的判例，這將導(dǎo)致當(dāng)事人以腳投票的命運(yùn)，當(dāng)事人為了避免爭(zhēng)議在經(jīng)過(guò)了仲裁的所有程序和步驟后被撤銷或者宣告無(wú)效，寧愿選擇向法院起訴或者通過(guò)行政途徑解決，從而獲得更為確定和可靠的結(jié)論。

（二）承認(rèn)專利權(quán)有效性爭(zhēng)議可仲裁性的現(xiàn)實(shí)意義

在我國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)于專利效力爭(zhēng)議是否可以提交仲裁解決也一直存在較大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍然在于仲裁庭裁判專利權(quán)的效力問(wèn)題是否會(huì)損害國(guó)家的公共政策。

事實(shí)上，基于前述分析，以公共政策的理由反對(duì)專利有效性爭(zhēng)議可仲裁性并不具備說(shuō)服力。隨著我國(guó)逐漸成為專利大國(guó)，仲裁在解決專利爭(zhēng)議方面所具有的恰當(dāng)性和優(yōu)越性，不僅應(yīng)當(dāng)使其成為疏減訟源、分流司法案件負(fù)擔(dān)的有效機(jī)制，同時(shí)由于這類機(jī)制能夠高效、便捷地保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，無(wú)疑可以在很大程度上推動(dòng)專利的運(yùn)用和保護(hù)。因而，在我國(guó)有必要發(fā)展和推廣專利仲裁機(jī)制，而如果希望仲裁能夠成為解決專利糾紛的主要渠道，首先必須解決專利有效性爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題，否則，在實(shí)踐中，當(dāng)事人在其他的專利糾紛中，常以專利效力問(wèn)題作為釜底抽薪的抗辯，如果該問(wèn)題需要另行交付行政及司法機(jī)關(guān)解決，不僅會(huì)讓仲裁快捷高效的優(yōu)勢(shì)喪失殆盡，而且會(huì)影響對(duì)相關(guān)專利侵權(quán)、損害賠償與契約效力的裁決，從而造成專利可仲裁性實(shí)際上無(wú)法落實(shí)。

此外，如果當(dāng)事人約定在外國(guó)進(jìn)行仲裁，即便相關(guān)仲裁地國(guó)法律承認(rèn)專利有效性糾紛的可仲裁性，仲裁程序能夠順利開(kāi)展，但是由于我國(guó)存在相關(guān)限制，導(dǎo)致當(dāng)事人持該仲裁裁決在我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)或執(zhí)行時(shí)會(huì)遭到駁回，沒(méi)有執(zhí)行的可能性。

總之，承認(rèn)仲裁庭在審理相關(guān)專利爭(zhēng)議時(shí)有權(quán)一并處理專利效力問(wèn)題，有助于消除當(dāng)事人將專利爭(zhēng)議提交仲裁解決的疑慮和擔(dān)心，仲裁庭則因具備完全管轄權(quán)可以在一次程序中徹底解決相關(guān)的專利爭(zhēng)議?？缭搅藢＠行誀?zhēng)議可仲裁性這個(gè)障礙，可以在很大程度上推進(jìn)仲裁在專利爭(zhēng)議解決領(lǐng)域的適用。

（三）完善我國(guó)專利權(quán)有效性爭(zhēng)議可仲裁性的初步建議

本文以為，在暫不修改立法的情況下，可以通過(guò)最高人民法院對(duì)《仲裁法》有關(guān)爭(zhēng)議可仲裁范圍進(jìn)行司法解釋的方式來(lái)明確仲裁庭對(duì)專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議審理的權(quán)力。最高人民法院可以通過(guò)司法解釋指明，“發(fā)生在平等主體之間的專利權(quán)糾紛，包括專利合同糾紛、侵權(quán)糾紛、權(quán)屬糾紛等均屬于當(dāng)事人可以自由處分的爭(zhēng)議事項(xiàng)，可以提交仲裁解決。如果在審理前述爭(zhēng)議的過(guò)程中，一方當(dāng)事人以專利權(quán)無(wú)效作為抗辯或者作為附帶問(wèn)題提出，仲裁庭有權(quán)就專利權(quán)效力做出裁決。但是，有關(guān)專利權(quán)效力的仲裁裁決僅約束仲裁程序當(dāng)事人，不對(duì)任何第三人發(fā)生影響，也不影響專利權(quán)在專利機(jī)關(guān)登記的效力以及司法機(jī)關(guān)對(duì)專利權(quán)效力的判決?！?/p>

除對(duì)《仲裁法》進(jìn)行司法解釋外，也可以在現(xiàn)行《專利法》第7章“專利權(quán)的保護(hù)”第57條“糾紛解決”中明確規(guī)定當(dāng)事人之間就專利權(quán)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議可以提交仲裁解決。在這方面，可以參考1983年生效美國(guó)《專利法》第294條的相關(guān)規(guī)定，明確專利權(quán)有效性糾紛等可以由當(dāng)事人自愿提交仲裁解決。

另外，由于我國(guó)是《紐約公約》的締約國(guó)，根據(jù)該《公約》第5條第（2）款規(guī)定，“如果申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，可以拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決：（1）依據(jù)該國(guó)法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)系不能以仲裁解決者；（2）承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者?！币虼?，如果在我國(guó)境外進(jìn)行的專利仲裁裁決需要在我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，我國(guó)法院不應(yīng)當(dāng)再以專利權(quán)有效性等爭(zhēng)議不具有可仲裁性作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決的理由。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有明確禁止專利權(quán)有效性爭(zhēng)議的可仲裁性，而且世界各國(guó)普遍謹(jǐn)慎適用“公共政策”的概念來(lái)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。因此，建議我國(guó)法院不再以專利權(quán)有效性爭(zhēng)議不可仲裁作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)有關(guān)專利權(quán)仲裁裁決的事由，從而進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對(duì)專利權(quán)有效性爭(zhēng)議可仲裁性的承認(rèn)。