何 懷 文

引 言

專利法的宗旨是鼓勵技術(shù)創(chuàng)新，而技術(shù)進步又常給既有的專利制度提出新問題。我們正在步入“云時代”，在這一輪的科技變革中，受專利保護的技術(shù)方案常是新的信息處理方法，而不是具體的產(chǎn)品。此類專利方法以其在實際經(jīng)濟生活中的特殊實施方式，強烈地沖擊著傳統(tǒng)的方法專利侵權(quán)判定原則。在現(xiàn)有制度下，權(quán)利要求公示專利的保護范圍，行為人必須實施權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，方可成立專利直接侵權(quán)。然而，“云計算”意味著用戶不再依賴本地計算資源，而是從專門的服務提供商按需購買計算資源。由此，運營商可以根據(jù)需要，在相關(guān)的信息處理過程中，將部分步驟安排給自己的計算機系統(tǒng)來完成，而另一部分步驟則交由客戶計算機系統(tǒng)來實現(xiàn)。如果該處理過程受到方法專利保護，則意味著沒有單一的主體實施其權(quán)利要求的全部步驟。依照傳統(tǒng)方法專利判定原則，專利權(quán)人難以向其中任何一人，特別是運營商，就其實施的專利方法的部分步驟而要求承擔侵權(quán)責任。然而，從總體上看，專利方法已經(jīng)實施，運營商因此而營利，直接影響專利權(quán)人對其專利方法進行商業(yè)利用。如果不給予專利權(quán)人適當?shù)姆删葷?，則眾多高新技術(shù)的方法專利將輕易地被合法規(guī)避；而如果保護的尺度放得過寬，運營商將無法信賴權(quán)利要求所公示的專利保護范圍，商業(yè)活動會缺乏必需的法律確定性。

這是一個具有普遍性的重大法律問題，不少法律專家認為是云時代專利保護的瓶頸問題。①See Horacio E. Gutiérrez, Peering through the Cloud: The Future of Intellectual Property and Computing, 20 Federal Circuit Bar Journal 589(2011).不奇怪，涉“云”方法專利侵權(quán)糾紛一上訴到美國聯(lián)邦巡回上訴法院（US Court of Appeal for the Federal Circuit，以下簡稱“CAFC”），其立即抓住機會，在2012年全席審判了Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc.案（以下簡稱“Akamai案”），匯集該院11位法官的智慧進行集體攻關(guān)。最終在2012年8月底，該院做出判決，②See Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc.，692 F.3d 1301(Fed.Cir.2012) (en banc)，available at: http://www.cafcuscourts.gov/images/stories/opinions-orders/09-1372-1380-1416-141710-1291.pdf.推翻了既有判例，并出人意料地確立了專利引誘侵權(quán)的新規(guī)則，讓該案成為名副其實的云計算專利第一案。

毋庸置疑，Akamai案具有重要的理論和實踐意義，對我國應對類似法律難題具有積極的啟示作用。實際上，傳統(tǒng)的專利侵權(quán)判定的基本原則對該問題無能為力，而我國的共同侵權(quán)制度也遠非妥當?shù)某雎贰Ｍㄟ^借鑒Akamai案，卻可以從《侵權(quán)責任法》規(guī)定的過錯責任原則中找到優(yōu)越的解決之道。為此，本文以Akamai案為契機，考察討論美國新近相關(guān)的重大判例，特別是Akamai案全席判決；而后，在我國法律框架下，討論該案提出的法律問題及其解決路徑。

一、方法專利的Akamai案困局

（一） Akamai案

Akamai案中爭議的專利是典型的涉“云”的方法專利。該專利方法是經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)為客戶網(wǎng)站提供文件存儲和替代訪問服務。在傳統(tǒng)技術(shù)下，網(wǎng)站所有內(nèi)容，包括網(wǎng)頁超級鏈接指向的各種內(nèi)置對象文件（包括文字、圖片、多媒體，等等）都保存在本地計算機上。一旦網(wǎng)站訪問量過大，本地計算機響應訪問請求而傳輸網(wǎng)頁內(nèi)置文件的速度必然遲緩。為解決這一技術(shù)問題，涉案專利方法引入“內(nèi)容傳輸網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”（Content Delivery Network，CDN），設(shè)置專門的電腦系統(tǒng)，按需布置到不同的地域，由其存儲客戶網(wǎng)站的網(wǎng)頁內(nèi)置對象文件，并向訪問客戶網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)用戶傳輸文件。在技術(shù)過程實現(xiàn)上，該專利方法要求修改客戶網(wǎng)站的內(nèi)置對象文件的網(wǎng)絡(luò)地址，以將訪問請求導向CDN上存儲的相應內(nèi)容。

在該案中，原告專利權(quán)人是全球最大的CDN服務提供商，被告是其直接競爭對手。然而，被告并沒有實施專利方法的全部步驟。被告未修改客戶網(wǎng)頁內(nèi)置對象文件的網(wǎng)絡(luò)地址，而是詳細地告知其客戶網(wǎng)站如何修改內(nèi)置對象文件的網(wǎng)絡(luò)地址，從而實現(xiàn)轉(zhuǎn)接訪問請求的技術(shù)目的。然而，從文件傳輸?shù)娜^程來看，被告完成的步驟加上客戶網(wǎng)站完成的步驟包含了專利方法的全部步驟，達到了完全相同的技術(shù)效果。

該案看似簡單，而實際上暗藏了方法專利侵權(quán)判定的困局（以下簡稱“Akamai案困局”）。無論是專利直接侵權(quán)規(guī)則，還是專利幫助侵權(quán)規(guī)則，都難以適用。以下分別討論之。

（二）Akamai案不適用專利直接侵權(quán)規(guī)則

專利直接侵權(quán)是一種嚴格責任，只要行為人實施了權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，無論是否具有主觀過錯，都構(gòu)成專利侵權(quán)。對于方法專利而言，行為人需要實施其權(quán)利要求的全部步驟，方才構(gòu)成直接侵權(quán)。但是，這不意味著行為人要親自實施專利方法的全部步驟。只要第三人的行為可以歸咎于行為人，即使該行為事實上不是行為人所為，法律上也認為是行為人所做。2008年，在BMC and Muniauction, Inc. v. Thom-son Corp.案（以下簡稱“BMC案”）中,③532 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2008).CAFC即指出，行為人即使沒有實施方法專利的全部步驟，也可以構(gòu)成侵權(quán)，只要其“操控或指揮”（control or direction test）了整個實施過程，以至于專利方法的每一個步驟都可以歸咎于他。④BMC Resources, Inc. v. Paymentech, L.P., 498 F.3d 1373, at 1380 (Fed. Cir. 2007).道理很簡單，行為人不能簡單地通過委托他人實施專利方法的部分步驟而避免侵權(quán)責任。是否存在“操控或指揮”的關(guān)系，美國法院根據(jù)普通法的“代理關(guān)系”（agency）來予以認定。如果行為人與第三人之間具有忠誠關(guān)系（f duciary relationship）, 雙方達成一致意思表示，由第三人（代理人）代表行為人（被代理人）行為并接受行為人（被代理人）的控制，則成立“代理關(guān)系”。⑤See id. See also Restatement (Second) of Agency § 220.

該案中，被告與客戶網(wǎng)站不成立普通法意義上“代理關(guān)系”。實際上，客戶沒有合同義務，需要實施專利方法中修改內(nèi)置對象文件網(wǎng)絡(luò)地址的步驟。盡管被告詳細告知了客戶如何修改文件網(wǎng)絡(luò)地址，才可以使訪問其網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)用戶從CDN上獲取文件，但是，客戶網(wǎng)站具有選擇自由，可以決定哪些文件需要通過CDN方式提供，并進而修改相應的網(wǎng)絡(luò)地址。為此，2010年CAFC第一次審理此案時，認為客戶并沒有接受被告的控制，也沒有合同義務實施專利方法中修改網(wǎng)絡(luò)地址的步驟，其行為不可歸咎于被告，⑥See Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc., 629 F.3d 1311 (Fed. Cir. 2010).也即是說，被告的行為不構(gòu)成專利直接侵權(quán)。

（三）Akamai案不適用專利幫助侵權(quán)規(guī)則

美國專利法所謂“專利幫助侵權(quán)”(contributory infringement）有其確切含義。歷史上，美國專利法沒有嚴格區(qū)分專利幫助侵權(quán)與專利引誘侵權(quán)。美國《專利法》第271條b款規(guī)定“引誘專利侵權(quán)”（inducement infringement）和同條c款的規(guī)定“幫助專利侵權(quán)”，在1952年前的判例法統(tǒng)稱為“幫助侵權(quán)”。那時，“幫助”包括教唆和促成之意（abetting and aiding），“引誘”只是用于證明存在幫助的證據(jù)。⑦See Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., No. 10-6, 2011 WL 2119109 (May 31, 2011). See also Mark Lemley, Inducing Patent Infringement, 39 U. C. D. L. Rev. 225, 227 (2005).

然而，現(xiàn)今的專利幫助侵權(quán)完全不同于專利引誘侵權(quán)，前者的范圍比后者狹窄很多。美國1952年修訂《專利法》，將原來的幫助侵權(quán)一分為二，其第271條第c款專門針對銷售侵權(quán)專用品的幫助侵權(quán)行為，而b款用于涵括其他的幫助侵權(quán)行為，并冠以“專利引誘侵權(quán)”之名。具體而言，第271條b款規(guī)定，“任何人實施積極行為引誘侵權(quán)的，應作為侵權(quán)人承擔法律責任?！倍瑮l第c款則規(guī)定：在美國境內(nèi)許諾銷售或銷售，或者往美國進口專利機器、專利產(chǎn)品或?qū)＠M裝物的部件，或者專利組合物的成分，或者實施專利方法的原材料或器具，其構(gòu)成發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)部分，并且知道其為侵犯專利權(quán)而特別制造或改造，且其不屬于具有實質(zhì)性的非侵權(quán)用途的通常商品的，則行為人應當作為幫助侵權(quán)人而承擔法律責任。⑧See 36 USC 271 (c) (“Whoever offers to sell or sells within the United States or imports into the United States a component of a patented machine, manufacture, combination, or composition, or a material or apparatus for use in practicing a patented process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial non-infringing use, shall be liable as a contributory infringer.”).不少發(fā)達國家對銷售、進口專利侵權(quán)專用品的行為都采取類似特別規(guī)定，例如英國《專利法》第60條第2～3款規(guī)定。在司法實踐中，我國法院也采類似的做法。⑨北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定若干問題的意見》（修訂征求意見稿）（2011年4月8日）第114條規(guī)定：“對于一項產(chǎn)品專利而言，一行為人向另一行為人提供、出售或者進口專門用于制造該專利產(chǎn)品的原料或者零部件；對一項方法專利而言，一行為人向另一行為人提供、出售或者進口專門用于該專利方法的材料、器件或者專用設(shè)備的，上述行為人構(gòu)成共同侵權(quán)。行為人制造專用品，且該專用品與其他行為人制造的通用品經(jīng)組裝后的產(chǎn)品落入他人專利權(quán)保護范圍的，由制造專用品的行為人承擔全部侵權(quán)責任。”

回到Akamai案，被告不可能構(gòu)成專利幫助侵權(quán)。被告并沒有向客戶提供專門用于侵權(quán)的設(shè)備或其他物品。客戶網(wǎng)站是使用普通計算機進行專利方法中修改網(wǎng)絡(luò)地址的步驟，故不構(gòu)成專利幫助侵權(quán)。

二、Akamai案新設(shè)之專利引誘侵權(quán)規(guī)則

CAFC本可以就此宣判被告不侵權(quán)，但卻出人意料地轉(zhuǎn)向美國《專利法》第271條b項規(guī)定的“專利引誘侵權(quán)”，以此作為追究被告侵權(quán)責任的法律基礎(chǔ)。特別是，Akamai案判決推翻既有判例，改寫了專利引誘侵權(quán)的前提條件——專利直接侵權(quán)須要單一主體實施。以下按照認定專利引誘侵權(quán)的主要法律點，對該案進行分析和討論。

（一）引誘專利侵權(quán)的主觀過錯要件

所有的專利間接侵權(quán)都不是嚴格責任，而是過錯責任，專利引誘侵權(quán)也不例外。專利間接侵權(quán)是對專利直接侵權(quán)的延伸，擴大了專利權(quán)的保護范圍。對行為人主觀過錯的法律要求是為了限制專利間接侵權(quán)適用的范圍。無過錯的間接侵權(quán)責任意味著，即使行為人沒有實施權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，也無從獲知和控制第三人行為，只要其行為與該第三人的行為結(jié)合起來包含了專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，就需要承擔侵權(quán)責任。⑩See In re Seagate Tech., LLC, 497 F.3d 1360, 1368 (Fed. Cir. 2007) (en banc).如此一來，權(quán)利要求公示專利保護范圍的法律作用將蕩然無存，市場主體安排經(jīng)濟活動將缺乏必要的法律預期。

為此，引誘行為人須得知道特定專利才可因為引誘實施侵犯該專利而構(gòu)成專利引誘侵權(quán)。2006年，CAFC在DSU Med. Corp. v. JMS Co.案中，即以全席審判的方式指出：專利引誘侵權(quán)要求被控侵權(quán)人故意引誘實施侵權(quán)行為，具有慫恿他人侵犯專利的“具體主觀意圖”（specif c intent）。?See DSU Med. Corp. v. JMS Co., 471 F.3d 1293, 1306 (Fed. Cir. 2006) (en banc) ( “[I]nducement requires that the alleged infringer knowingly induced infringement and possessed specific intent to encourage another’s infringement.”).這一過錯標準因為2011年美國聯(lián)邦最高院提審的Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A案而更加明確。美國聯(lián)邦最高院以八比一的絕對多數(shù)票，作出判決指出：專利引誘侵權(quán)與專利幫助侵權(quán)的主觀過錯要求一致，只有當實施引誘的行為人知道經(jīng)其引誘而發(fā)生的行為會侵犯特定專利時，方才可以構(gòu)成專利引誘侵權(quán)。?See Global-Tech Appliances, Inc. v. SEB S.A., 131 S. Ct. 2060 (May 31, 2011).

回到Akamai案，被告的主觀過錯并不是當事人雙方的爭議焦點。原被告都提供CDN服務，是直接的市場競爭者。被告知道原告的涉案專利是不爭的事實。被告也知道其客戶所從事的修改內(nèi)置文件網(wǎng)絡(luò)地址的行為屬于原告方法專利的必要步驟，且與自己的行為配合后，實施了原告專利方法的全部步驟。

（二）專利引誘侵權(quán)的行為要件：引誘行為

專利引誘侵權(quán)要求行為人實施了引誘行為?！耙T”的概念相當寬泛。如果行為人“引起、慫恿、鼓勵、幫助”實施侵權(quán)行為，并且侵權(quán)行為因此的確發(fā)生，就可以認定從事了引誘。?See Arris Grp., Inc. v. British Tele-comms. PLC, 639 F.3d 1368, 1379 n.13 (Fed. Cir. 2011); see also Tegal Corp. v. Tokyo Electron Co., 248 F.3d 1376, 1379 (Fed. Cir. 2001); Nat’l Presto Indus., Inc. v. West Bend Co., 76 F.3d 1185, 1196 (Fed. Cir. 1996).“引誘”不要求引誘人對被引誘人具有“操控或指示”的能力或權(quán)利。在Akamai案中，被告告知其客戶如何修改內(nèi)置文件網(wǎng)絡(luò)地址，這不能構(gòu)成“操控或指示”，上述行為也就不可以直接歸咎于被告。但是，被告的告知行為卻可以構(gòu)成引誘實施專利侵權(quán)。其明知原告專利，而告知其客戶如何修改內(nèi)置文件的網(wǎng)絡(luò)地址，目的是實現(xiàn)專利方法的必需步驟，獲取商業(yè)利益。所以，被告既具有引誘的意愿，又具體地引誘其客戶從事了特定行為。

（三）專利引誘侵權(quán)的損害要件：專利直接侵權(quán)

專利間接侵權(quán)以專利直接侵權(quán)為前提條件。專利法不承認“預備侵權(quán)”（attempted infringement）。如果引誘行為沒有實際引發(fā)專利直接侵權(quán)，也就對專利權(quán)人沒有損害，引誘行為人不需要為此而承擔法律責任。

由于專利直接侵權(quán)要求單一主體實施權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，而專利引誘侵權(quán)又以專利直接侵權(quán)行為發(fā)生為前提條件，在2008年“BMC案”中，CAFC曾判決認為：要成立專利引誘侵權(quán)，須得由單一主體經(jīng)行為人的引誘而實施涉訴專利的全部技術(shù)特征。?See BMC Resources, Inc. v. Paymentech, L.P., 498 F.3d 1373 (Fed. Cir. 2007).對于方法專利而言，這意味著該單一主體實施專利方法的全部步驟。

這一看似符合邏輯的規(guī)則，卻會導致不合邏輯的法律結(jié)果：行為人如果引誘他人實施權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，可以構(gòu)成專利引誘侵權(quán)；行為人如果引誘他人實施權(quán)利要求的部分技術(shù)特征，自己實施該權(quán)利要求的其他技術(shù)特征，反而不構(gòu)成專利引誘侵權(quán)。然而，在兩種情況下，權(quán)利要求的全部技術(shù)特征都已實施；而且，無論如何，后一種行為都不比前一種行為更可寬宥。如果禁止前者而縱容后者，行為人完全可以通過安排多人分別實施專利方法的組成步驟而輕易地規(guī)避專利保護。

正因為如此，CAFC才決定全席審判Akamai案。在該案中，無論是被告，還是其客戶，都未實施原告專利方法的全部步驟，各自行為都不構(gòu)成專利直接侵權(quán)，根據(jù)“BMC案”，也不可能成立專利引誘侵權(quán)。CAFC全席審判后認為，美國《專利法》第271條b款規(guī)定的專利引誘侵權(quán)要求以專利直接侵權(quán)為前提條件，但是，這不意味著要求單一主體為該直接侵權(quán)行為承擔法律責任。如果行為人故意引誘第三人從事侵犯原告專利權(quán)必需的行為，并且該第三人的確從事了這些行為，則實施引誘的行為人不能因為其與第三人分工實施專利直接侵權(quán)所要求的全部行為而豁免侵權(quán)責任。換言之，CAFC認為，多人行為的結(jié)合如果包含了方法專利權(quán)利要求的全部步驟，引誘他們實施行為的人應當構(gòu)成專利引誘侵權(quán)。由此，CAFC推翻了“BMC案”的判例，將Akamai案發(fā)回地區(qū)法院，指出雖然被告行為不成立專利直接侵權(quán)，但可以成立專利引誘侵權(quán)，要求依此意見重審。

（四）Akamai案新規(guī)則引發(fā)的新問題

上述CAFC意見看似解決了本文開頭提出的專利法難題，但同時制造了新問題。依其觀點，作為專利引誘侵權(quán)前提條件的直接侵權(quán)行為，可以由多人分別實施方法權(quán)利要求的部分步驟，而其中任何一人都不應作為直接侵權(quán)人而承擔法律責任，而只有引誘他們從事相應步驟的行為人才須要承擔侵權(quán)責任。而且，CAFC同時確認，專利直接侵權(quán)要求單一主體實施方法專利權(quán)利要求的全部步驟。所以，CAFC創(chuàng)設(shè)了兩種截然不同的專利直接侵權(quán)制度，這讓專利侵權(quán)的基本原則發(fā)生分裂。有理由相信，Akamai案的新規(guī)則有可能只是權(quán)宜之計。畢竟，它只是CAFC11個法官的多數(shù)派意見，有5名法官表示了不同意見。

三、方法專利Akamai案困局的中國法解決路徑

我國侵權(quán)法不區(qū)分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，但是，如果Akamai案發(fā)生在我國，同樣是專利法上的難題。法院不能因為被告實施的部分專利方法步驟而認定被告侵權(quán)，而我國《侵權(quán)責任法》第8條和第9條規(guī)定的共同侵權(quán)又不比美國專利法的間接侵權(quán)更適于解決Akamai案困局。但是，如果借鑒Akamai案判決的思路，創(chuàng)造性地解讀《侵權(quán)責任法》第6條關(guān)于過錯責任的原則性規(guī)定，卻可以找到妥當?shù)某雎贰?/p>

（一）Akamai案困局與《侵權(quán)責任法》第9條

《侵權(quán)責任法》第9條規(guī)定，“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應當與行為人承擔連帶責任?！北砻嫔?，此條規(guī)定與Akamai案引入的專利引誘侵權(quán)有對應關(guān)系，可用于Akamai案困局。然而，實際情況并非如此。

該條區(qū)分了不實際實施侵權(quán)行為的教唆人（幫助人）與實際實施侵權(quán)的行為人，從而與下面所述第8條規(guī)定的共同實施侵權(quán)行為相區(qū)別。教唆、幫助“他人實施侵權(quán)行為”，意味著“他人”的行為獨立構(gòu)成侵權(quán)行為。如果將第9條適用到方法專利，即是要求所教唆或幫助的“他人”的行為必須獨立構(gòu)成專利直接侵權(quán)，即“他人”應當實施了專利方法的全部步驟。如果“他人”只是實施了專利方法的部分步驟，則不侵害該專利權(quán)，也就無法依照該條規(guī)定追究教唆人（幫助人）的法律責任。顯然，Akamai案的被告就是這種情況。

當然，我國法院可以借鑒CAFC的判決意見，將第9條規(guī)定的“他人”解釋為包括教唆人（幫助人）和若干行為人，在行為人實施的部分步驟不足以構(gòu)成方法專利侵權(quán)的情況下，仍認定教唆人（幫助人）應該承擔侵權(quán)責任。然而，這會造成顯著的不公平。Akamai案依據(jù)的是美國《專利法》第271條第b款，其只規(guī)定了實施積極行為引誘侵權(quán)的人應作為侵權(quán)人承擔法律責任，并未規(guī)定被引誘實施侵權(quán)的人需要承擔連帶責任。與此不同，《侵權(quán)責任法》第9條規(guī)定，行為人要承擔“連帶責任”。然而，行為人（例如Akamai案被告的客戶）所實施的行為既不構(gòu)成直接侵權(quán)，其又不知道教唆人（幫助人）意圖侵犯的特定專利權(quán)，讓其承擔連帶責任有顯失公允之嫌。

（二）Akamai案困局與《侵權(quán)責任法》第8條

《侵權(quán)責任法》第8條規(guī)定，“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”。其似乎比第9條更適用于Akamai案。在該案中，被告和其客戶都實際參與實施了原告專利方法部分步驟，并且二者行為結(jié)合起來包含了原告專利的全部技術(shù)特征，可成立“二人以上共同實施侵權(quán)行為”。而且，被告告知其客戶如何修改內(nèi)置文件地址的行為，比較難以歸入第9條所謂的“教唆”和“幫助”，但可以順利地歸入“共同實施侵權(quán)行為”的概念之下。

然而，第8條不區(qū)分共同實施侵權(quán)的各個行為人的主觀過錯程度，徑直施以連帶責任，也會造成類似第9條的不公正。Akamai案中，被告客戶的行為，依照原告方法專利權(quán)利要求公示的保護范圍，并不構(gòu)成侵權(quán)，其已經(jīng)盡到法律要求的注意義務。而且，被告客戶也不知道自己的行為和被告行為加總可侵犯原告專利。如此，很難說被告客戶存有過錯。此時再以共同實施專利侵權(quán)行為而要求被告客戶承擔連帶責任，缺乏正當性基礎(chǔ)。

（三）Akamai案困局的出路：《侵權(quán)責任法》第6條

《侵權(quán)責任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任?！北砻嫔?，本條規(guī)定與Akamai案判毫不搭界，而實際上，二者精神相當一致。Akamai案所確立的專利引誘侵權(quán)規(guī)定，其主旨主要有以下兩點：其一，過錯責任，引誘人須要具備侵犯特定專利權(quán)主觀故意；其二，引誘人的行為是專利權(quán)人受到損害的直接原因，盡管其行為或引誘而產(chǎn)生的行為都不構(gòu)成專利直接侵權(quán)。與此相應，第6條意旨在于，只要行為人有過錯，其行為與他人民事權(quán)益損害存在因果關(guān)系，就應當承擔侵權(quán)責任。至于行為人單獨的行為是否構(gòu)成“實施侵權(quán)行為”，在所不論。只要其過錯行為從整體上致使他人民事權(quán)益損害，即可問責。所以，如果行為人具有侵犯特定專利權(quán)的主觀故意，而其行為致使專利權(quán)人民事權(quán)益受到損害，即應當承擔侵權(quán)責任。

具體到Akamai案，被告顯然有過錯，其既知道原告方法專利，又告知其客戶如何修改內(nèi)置文件的網(wǎng)絡(luò)地址，實施原告專利方法的必需步驟，并親自實施了該專利方法的其余步驟，使得本屬于原告的客戶轉(zhuǎn)投被告。即便被告自己獨立實施的技術(shù)步驟不足以侵犯原告專利權(quán)，但是，被告上述行為整體上是導致原告民事權(quán)益損害的直接原因。因此，被告根據(jù)《侵權(quán)責任法》應當承擔侵權(quán)責任。另一方面，被告客戶沒有主觀過錯，其行為又沒落入原告專利的保護范圍，所以，被告客戶不應當承擔侵權(quán)責任。

事實上，相比于本文已討論的所有其他規(guī)則，《侵權(quán)責任法》第6條或許是Akamai案困局的最佳出路。首先，它繼承了美國專利引誘侵權(quán)的合理成分，即嚴格的主觀過錯條件：只對明知集體行為會侵犯特定專利的行為人，才科以法律責任。這既限制了責任范圍，也維護了權(quán)利要求公示專利保護范圍的法律作用。其次，它摒棄了美國專利法對直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的不合理區(qū)分，不以專利直接侵權(quán)成立為前提條件，轉(zhuǎn)而關(guān)注行為人的過錯行為是否侵害專利權(quán)人的權(quán)益。Akamai案全席判決使得專利直接侵權(quán)行為具有兩種截然不同的含義，這已經(jīng)有力地說明了上述區(qū)分的本質(zhì)缺陷。CAFC的Linn法官在該判決中發(fā)表的不同意見，也充分說明了這一點。?See Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc.，692 F.3d at 1337.再有，它不再強調(diào)“引誘侵權(quán)”與“幫助侵權(quán)”之間的區(qū)分。從美國專利法的歷史來看，此種區(qū)分具有很大的隨意性，“引誘侵權(quán)”實際上是兜底性的幫助侵權(quán)。最后，它揚棄了《侵權(quán)責任法》第8條和第9條適用的不當嚴苛。對于獨立行為不構(gòu)成專利直接侵權(quán)，而又沒有過錯的行為人，其不科以連帶責任，而以過錯為條件分配侵害專利權(quán)人民事權(quán)益法律責任。這符合社會對自己責任的期待。