楊帆

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200248）

侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”司法認(rèn)定的困境、成因及突破
——以“刑、民損失”認(rèn)定區(qū)分為切入點(diǎn)

楊帆

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200248）

侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”司法認(rèn)定存在“權(quán)利人利益損失說(shuō)”、“侵權(quán)人獲利說(shuō)”、“商業(yè)秘密成本、價(jià)值說(shuō)”等觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)或欠缺操作性，或理?yè)?jù)不足，造成難以準(zhǔn)確、合理認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境。相關(guān)司法解釋將該罪基本犯罪罪量要件“造成權(quán)利人的重大損失”不當(dāng)限縮為“造成權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失”，理論和實(shí)務(wù)為確定“權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失”的具體金額不得不援引“民事?lián)p失”認(rèn)定方式；“刑事?lián)p失”在導(dǎo)向性、明確度要求等方面與“民事?lián)p失”的認(rèn)定存在重大差異；從而導(dǎo)致司法適用的現(xiàn)實(shí)困境?！爸卮髶p失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)引入銷(xiāo)售金額、侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)額及造成企業(yè)停產(chǎn)、破產(chǎn)等標(biāo)準(zhǔn)。

侵犯商業(yè)秘密罪；重大損失；刑事?lián)p失；民事?lián)p失；犯罪數(shù)額

刑法第二百一十九條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪基本犯罪罪量要件是“造成權(quán)利人的重大損失”，而對(duì)“重大損失”的認(rèn)定一直是困擾學(xué)界和司法實(shí)務(wù)的疑難問(wèn)題。作為結(jié)果犯，準(zhǔn)確界定行為人違法行為造成損失的大小是判定侵犯商業(yè)秘密罪罪與非罪的前提，也是設(shè)正刑法射程范圍、維護(hù)刑事法治明確性、穩(wěn)定性的必然要求。

筆者擬結(jié)合以下代表性案例對(duì)商業(yè)秘密罪“重大損失”認(rèn)定問(wèn)題展開(kāi)探討。

實(shí)例一：何某原系深圳市中智公司技術(shù)人員，擅自將中智公司屬于商業(yè)秘密的“短信息技術(shù)資料”予以復(fù)制，并以25萬(wàn)元的價(jià)格出售給愛(ài)佳華公司法定代表人張某。其后，張某安排愛(ài)佳華公司技術(shù)人員對(duì)該技術(shù)進(jìn)行開(kāi)發(fā)研究，造成了該技術(shù)外泄。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)未能查明何某、張某侵權(quán)行為給中智公司造成的實(shí)際損失，因愛(ài)佳華公司尚未研制出侵權(quán)產(chǎn)品，亦無(wú)法查實(shí)愛(ài)佳華公司的侵權(quán)獲利情況。經(jīng)評(píng)估，中智公司“短信息技術(shù)”無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值為4600余萬(wàn)元、技術(shù)許可使用費(fèi)為204余萬(wàn)元。經(jīng)審理，法院以技術(shù)許可使用費(fèi)204余萬(wàn)元作為中智公司受到的損失，認(rèn)定何某、張某構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。1

實(shí)例二：鎮(zhèn)江市金禾公司經(jīng)多年研發(fā)，自行研制出生產(chǎn)高純石墨碳材的“連續(xù)石墨化技術(shù)”，并采取相應(yīng)保密措施。焦某系金禾公司高級(jí)工程師，擅自將該技術(shù)非法泄露給聯(lián)

洋公司，獲得非法酬金100萬(wàn)元。聯(lián)洋公司獲取該技術(shù)后尚未投入生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品便案發(fā)。因金禾公司報(bào)案后公安機(jī)關(guān)難以查實(shí)金禾公司具體損失而最終撤銷(xiāo)案件，金禾公司以其案涉技術(shù)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)達(dá)350萬(wàn)元為由提起刑事自訴。法院經(jīng)審理確認(rèn)金禾公司“連續(xù)石墨化技術(shù)”屬于商業(yè)秘密，聯(lián)洋公司雖未正式投產(chǎn)，但焦某的行為顯然給擁有這一專(zhuān)有技術(shù)的金禾公司造成了損失，因無(wú)法查明金禾公司的具體損失，且案涉技術(shù)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)為5年前作出，不能準(zhǔn)確反映當(dāng)前價(jià)值，遂以焦某獲取的非法酬金100萬(wàn)元推定為金禾公司的損失，認(rèn)定焦某構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。2

實(shí)例三：法院在審理胡某侵犯江海公司某型打印機(jī)軟件技術(shù)商業(yè)秘密刑事案件中，以侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售額15萬(wàn)元和江海公司技術(shù)研發(fā)費(fèi)用137余萬(wàn)元合計(jì)152萬(wàn)余元作為江海公司的損失。其后，江海公司提起民事訴訟，要求胡某、印通公司賠償其侵權(quán)損失152萬(wàn)元。法院受理后，確認(rèn)了刑事案件所查明的事實(shí)，但認(rèn)為刑事判決所確定的江海公司152萬(wàn)余元損失認(rèn)定過(guò)程過(guò)于籠統(tǒng)，根據(jù)產(chǎn)品研發(fā)成本、侵權(quán)行為性質(zhì)等因素后酌定胡某、印通公司賠償江海公司50萬(wàn)元。3

一、侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”刑事司法認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境

（一）“權(quán)利人利益損失說(shuō)”司法適用分析

依我國(guó)理論及實(shí)務(wù)通說(shuō)，侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”一般以權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益損失認(rèn)定“重大損失”，包括實(shí)際損失和可得利益損失，具體可以權(quán)利人因侵權(quán)行為而減少的產(chǎn)品銷(xiāo)售量乘以其產(chǎn)品合理利潤(rùn)率計(jì)算，即“權(quán)利人利益損失說(shuō)”。其理由是：侵犯商業(yè)秘密罪所保護(hù)的主要法益是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序4，侵權(quán)人利用違法行為獲得的商業(yè)秘密所生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入到原本權(quán)利人獨(dú)享的市場(chǎng)領(lǐng)域，侵占了權(quán)利人原本擁有的市場(chǎng)份額，削弱了權(quán)利人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，權(quán)利人由此減少的利潤(rùn)損失理當(dāng)成為侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的認(rèn)定依據(jù)。5

然而，市場(chǎng)形勢(shì)復(fù)雜易變，權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)狀況受制于各種因素，其具體利益（主要指利潤(rùn)）損失并非必然因商業(yè)秘密侵權(quán)行為造成，即使耗費(fèi)極大的司法資源也往往難以查明兩者完全、準(zhǔn)確的因果關(guān)系。尤其在侵權(quán)人通過(guò)自身的特別努力或借助特別途徑，自行開(kāi)發(fā)新興市場(chǎng)時(shí)，更難以認(rèn)定權(quán)利人所喪失的具體市場(chǎng)份額及對(duì)應(yīng)利潤(rùn)。

為查證司法機(jī)關(guān)認(rèn)定該罪“重大損失”所采取的方式，筆者從最高人民法院公報(bào)、人民法院報(bào)案例庫(kù)等來(lái)源，收集了1997年刑法增設(shè)侵犯商業(yè)秘密罪后各地法院1999年至2012年審結(jié)的36例侵犯商業(yè)秘密案件所對(duì)應(yīng)的刑事判決書(shū)、裁定書(shū)6進(jìn)行實(shí)證分析。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，其中僅2例是以權(quán)利人利潤(rùn)損失額定案。這也與其他學(xué)者的實(shí)證分析相符，如有學(xué)者對(duì)其隨機(jī)收集的30份已生效判決書(shū)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)在“重大損失”數(shù)額確定或大致確定的20份判決書(shū)中，竟無(wú)一份以權(quán)利人的實(shí)際損失認(rèn)定“重大損失”數(shù)額。7

（二）“侵權(quán)人獲利說(shuō)”司法適用分析

在無(wú)法查明權(quán)利人利益損失時(shí)，我國(guó)理論及實(shí)務(wù)上多主張以侵權(quán)人生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)品獲利額認(rèn)定“重大損失”，即“侵權(quán)人獲利說(shuō)”。其理由是：侵權(quán)人的獲利和權(quán)利人的損失是兩個(gè)不同的概念和范疇，但侵權(quán)人非法獲取商業(yè)秘密后自行進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)和銷(xiāo)售，實(shí)際是用侵權(quán)產(chǎn)品搶占了權(quán)利人的市場(chǎng)份額，使權(quán)利人的利潤(rùn)遭受損失，大多數(shù)情況下兩者相差無(wú)幾，故在無(wú)法直接確定權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，推定侵權(quán)人所獲得的利益為權(quán)利人的損失，是一種相對(duì)合理的選擇。8筆者所收集的36份刑事判決書(shū)中，以侵權(quán)人獲利額認(rèn)定“重大損失”的有16份，占全部文書(shū)的44.4%，也驗(yàn)證了“侵權(quán)人獲利說(shuō)”被廣泛采納。

然而，侵權(quán)人的獲利并不直接等同于權(quán)利人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益的喪失，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變遷、國(guó)家宏觀調(diào)控政策、權(quán)利人經(jīng)營(yíng)管理能力及市場(chǎng)決策等均會(huì)對(duì)權(quán)利人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生重要影響，權(quán)利人的損失程度與侵權(quán)行為也并非一比一的比例關(guān)系，“即使是民事訴訟案件中，當(dāng)事人對(duì)自己遭受可得利益損失的證明，尤其是其可以取得預(yù)期收益的必然性也有相當(dāng)高的要求?！?，在刑事訴訟中不具體個(gè)案討論犯罪嫌疑人獲利與權(quán)利人‘重大損失’之間的因果關(guān)系而直接認(rèn)定其為1比1，恐怕過(guò)于粗糙”。9同時(shí)受制于客觀情況和司法資源，侵權(quán)人的賬冊(cè)、會(huì)計(jì)憑證往往也不易查找，在筆者所收集的36個(gè)案件中，即有20例刑案無(wú)法具體確認(rèn)權(quán)利人利益損失或侵權(quán)人獲利。

（三）“商業(yè)秘密成本、價(jià)值說(shuō)”司法適用分析

為解決司法實(shí)踐的難題，理論和實(shí)務(wù)上又提出以較易鑒定評(píng)估出確切數(shù)額的、反映商業(yè)秘密自身價(jià)值的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)、研發(fā)成本、許可使用費(fèi)等予以確定“重大損失”，即“商業(yè)秘密成本、價(jià)值說(shuō)”。其理由是：商業(yè)秘密本身具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，權(quán)利人為研發(fā)商業(yè)秘密耗費(fèi)了相當(dāng)?shù)娜肆?、物力，其?jīng)濟(jì)價(jià)值是不言而喻的。10有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為商業(yè)秘密自身的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)或使用許可費(fèi)更能體現(xiàn)商業(yè)秘密的經(jīng)濟(jì)屬性和實(shí)際價(jià)值。11在筆者統(tǒng)計(jì)的36份刑事文書(shū)中，以商業(yè)秘密的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)、成本、許可使用費(fèi)等作為定案依據(jù)的合計(jì)12份，占全部文書(shū)的33.3%。

然而，商業(yè)秘密屬于權(quán)利人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，不同于普通的有體物。一方面，“對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的犯罪只是破壞了權(quán)利人的獨(dú)占使用權(quán)，權(quán)利人并未喪失商業(yè)秘密中的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，該信息對(duì)權(quán)利人仍有實(shí)用性和價(jià)值性，只是競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)下降”12，在商業(yè)秘密尚未泄露時(shí)，認(rèn)為權(quán)利人商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值遭受完全的損失明顯不妥。另一方面，若具體案件中商業(yè)秘密市場(chǎng)評(píng)估價(jià)、研發(fā)成本或技術(shù)許可使用費(fèi)同時(shí)被查明將如何選擇呢？上例一中，何某將中智公司商業(yè)秘密非法泄露給愛(ài)佳華公司并造成技術(shù)泄露，必然嚴(yán)重?fù)p害中智公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但中智公司具體利益損失卻難以準(zhǔn)確查明；且因愛(ài)佳華公司尚未研制出侵權(quán)產(chǎn)品，亦無(wú)法計(jì)算愛(ài)佳華公司非法獲利額。法院參照涉案技術(shù)的技術(shù)使用許可費(fèi)予以認(rèn)定“重大損失”，卻未闡明不選取涉案技術(shù)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值予以認(rèn)定“重大損失”的理由，這恐怕只能歸于法官的自由心證，有?！白镄谭ǘㄔ瓌t”所要求的明確性。

（四）“非法交易獲利說(shuō)”司法適用分析

司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在無(wú)法查明權(quán)利人利益損失或侵權(quán)人獲利時(shí)，有時(shí)還會(huì)以侵權(quán)人非法出售商業(yè)秘密所收取的賄賂額認(rèn)定“重大損失”，認(rèn)為侵權(quán)人的非法獲利也間接反映了權(quán)利人的損失，即“非法交易獲利說(shuō)”。13在上例二中，法院對(duì)于如何認(rèn)定焦某獲取的賄賂金額與金禾公司損失之間的因果關(guān)系卻并未予以明確闡釋。筆者認(rèn)為，侵犯商業(yè)秘密罪所保護(hù)的法益是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序和權(quán)利人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，而侵權(quán)人因非法竊取、泄露、轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密獲取不當(dāng)利益行為本身則侵犯了職務(wù)行為的廉潔性或不可收買(mǎi)性，以此確定“重大損失”是混淆了賄賂型犯罪與侵犯商業(yè)秘密罪的本質(zhì)區(qū)別。事實(shí)上，司法實(shí)踐中也存在結(jié)論相反的案例，如在案情基本相似的“上海市浦東新區(qū)人民檢察院訴武某侵犯商業(yè)秘密案”中，法院便未認(rèn)定武某構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，以商業(yè)受賄罪（現(xiàn)罪名為非國(guó)家工作人員受賄罪）定案。14

（五）其他理論觀點(diǎn)司法適用的可行性

鑒于上述諸說(shuō)均存在一定局限，有學(xué)者認(rèn)為采取單一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法解決“重大損失”的認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)多種方式并存。例如，根據(jù)侵權(quán)人侵犯商業(yè)秘密的具體行為樣式采取

對(duì)應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。15再如，按照違法行為給權(quán)利人造成的損失、侵權(quán)人的獲利、商業(yè)秘密的許可使用費(fèi)、商業(yè)秘密的自身價(jià)值的順序，根據(jù)案件具體可查證的情況予以適用。16筆者認(rèn)為，這種“綜合說(shuō)”看似提供一套可供司法實(shí)務(wù)操作的方式，實(shí)質(zhì)是依據(jù)具體案情采用前述各說(shuō)觀點(diǎn)準(zhǔn)確查明某類(lèi)型金額的難易程度而進(jìn)行的相應(yīng)次序性、選擇性排列。

另有學(xué)者提出“綜合量化分析說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為“重大損失”的認(rèn)定應(yīng)該是一個(gè)系統(tǒng)的、綜合性的數(shù)量比例關(guān)系問(wèn)題，任何試圖以一種靜態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定“重大損失”的結(jié)論都是機(jī)械、片面的，應(yīng)對(duì)權(quán)利人商業(yè)秘密的市場(chǎng)保有率、實(shí)際損失、侵權(quán)人侵權(quán)程度等予以量化評(píng)估后，賦予相應(yīng)權(quán)重綜合、動(dòng)態(tài)地考量“重大損失”。17筆者認(rèn)為，“綜合量化分析說(shuō)”雖綜合考量各種影響因子的權(quán)重——暫且不說(shuō)各種影響因子是否妥當(dāng)——操作上卻極為繁雜。持該說(shuō)的論者對(duì)此也有認(rèn)識(shí)：“確實(shí)，在當(dāng)前的情況下，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)犯罪認(rèn)定還沒(méi)有達(dá)到如此精細(xì)化運(yùn)作的程度，而且操作具有一定的難度。”18該說(shuō)既未給出解決司法實(shí)踐收集權(quán)利人、侵權(quán)人賬冊(cè)、會(huì)計(jì)憑證困難的可行方式，又人為增加評(píng)估各因素權(quán)重的司法成本，很難想象司法機(jī)關(guān)為特定罪名的適用而增設(shè)相應(yīng)機(jī)構(gòu)。同時(shí)，市場(chǎng)環(huán)境變化多端，稍縱即逝，難以還原侵權(quán)人違法行為時(shí)影響權(quán)利人損失的各因素，進(jìn)行權(quán)重評(píng)估的可行性和科學(xué)性也值得懷疑。該說(shuō)只是學(xué)者書(shū)齋中的“坐而論道”，不具備可行性。

綜上分析，關(guān)于侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”認(rèn)定的現(xiàn)有觀點(diǎn)或因客觀限制無(wú)法適用，或邏輯上存在欠缺，均無(wú)法給出清晰簡(jiǎn)便、邏輯嚴(yán)密的認(rèn)定理?yè)?jù)，造成司法適用上的現(xiàn)實(shí)困境。據(jù)筆者對(duì)上述36例案件的統(tǒng)計(jì)，被告人或辯護(hù)人就“重大損失”認(rèn)定提出抗辯的達(dá)到35例，正如有學(xué)者所言：“在筆者所能查閱到的侵犯商業(yè)秘密刑事案件中，幾乎所有案件的控辯雙方都會(huì)圍繞‘重大損失’的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)爭(zhēng)論，法院所做的判決也經(jīng)常會(huì)因‘重大損失’的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不能服眾，而導(dǎo)致被告人上訴或者檢察機(jī)關(guān)抗訴?！?9這種現(xiàn)實(shí)困境還反映在侵犯商業(yè)秘密刑民交叉案件中。如上例三中，法院在民事侵權(quán)賠償中以刑事?lián)p失認(rèn)定理?yè)?jù)不足，直接適用民事法定賠償額予以定案。一般而言，刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于民事案件，刑事案件認(rèn)定的事實(shí)和理由民事審判卻并未予以認(rèn)可，不能不說(shuō)尷尬。

二、“重大損失”司法認(rèn)定困境的逆向反思

理論和實(shí)務(wù)為解決侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”的認(rèn)定難題提出了層出不窮的方案，卻顯然難盡人意。既然思維的正向演進(jìn)無(wú)法突破障礙，不妨逆向?qū)徦忌衔闹T觀點(diǎn)形成的邏輯關(guān)系，以查明造成司法認(rèn)定現(xiàn)實(shí)困境的問(wèn)題緣由。

（一）“重大損失”認(rèn)定諸觀點(diǎn)產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯

由于罪刑法定原則的剛性要求，刑法理論及實(shí)務(wù)觀點(diǎn)展開(kāi)的基點(diǎn)無(wú)疑是相應(yīng)的刑事規(guī)范性依據(jù)。2001年最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《追訴標(biāo)準(zhǔn)》）第六十五條規(guī)定：“侵犯商業(yè)秘密，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：1、給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的；2、致使權(quán)利人破產(chǎn)或者造成其他嚴(yán)重后果的。”其后，最高人民法院、最高人民檢察院于2004年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《兩高解釋》）第七條第一款明確規(guī)定：“實(shí)施刑法第二百一十九條規(guī)定的行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的，屬于‘給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失’?！笨梢?jiàn)，《追訴標(biāo)準(zhǔn)》、《兩高解釋》將“權(quán)利人的重大損失”單一限定為“經(jīng)濟(jì)損失”，并設(shè)定了具體金額，由于司法解釋對(duì)司法實(shí)踐的高度指導(dǎo)性，因此司法實(shí)務(wù)認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪的“重大損失”必須查明權(quán)利人的具體損失金額。為確定“具體損失金額”，學(xué)者

及司法工作者“自然而然地”參照了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定。20

回顧前述“重大損失”認(rèn)定的諸觀點(diǎn)，可清晰地從知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域民事法律中看到“承引關(guān)系”。例如，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條第一款規(guī)定了“民事責(zé)任及范圍”：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用”。再如，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專(zhuān)利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行?！薄秾?zhuān)利法》第六十條規(guī)定：“侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。”“侵權(quán)人獲利說(shuō)”、“商業(yè)秘密成本說(shuō)、價(jià)值說(shuō)”等都可從上述規(guī)定中找尋出依據(jù)。

行文至此，可以清晰地發(fā)現(xiàn)確定侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”存在以下邏輯遞進(jìn)關(guān)系：刑法規(guī)定構(gòu)成侵害商業(yè)秘密罪要求“造成權(quán)利人的重大損失”→相關(guān)司法解釋進(jìn)一步確定為“造成權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失的具體金額”→反映“權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失”最有力、邏輯自洽的觀點(diǎn)是“權(quán)利人利益損失說(shuō)”，但欠缺可操作性→理論和實(shí)務(wù)借鑒其他“認(rèn)定民事?lián)p失”方式予以彌補(bǔ)，相繼提出“侵權(quán)人獲利說(shuō)”、“商業(yè)秘密成本、價(jià)值說(shuō)”等觀點(diǎn)。

（二）“刑事?lián)p失”與“民事?lián)p失”認(rèn)定方式之區(qū)分

對(duì)于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域各種民事侵權(quán)損失認(rèn)定方式直接引入該罪“重大損失”的認(rèn)定，已有人提出質(zhì)疑：民事侵權(quán)關(guān)注賠償權(quán)利人的利益，可拓展合理的計(jì)算方式；而刑事訴訟關(guān)注行為的社會(huì)危害性，必須劃清犯罪和侵權(quán)的界限21；“本罪作為定罪量刑依據(jù)的侵權(quán)結(jié)果，不應(yīng)是違法行為直接造成的損失，而是侵權(quán)后行為，如銷(xiāo)售行為等造成的損失，……，刑法和民法對(duì)損失的關(guān)注是不同的，民法以受害人為視角看待損失，關(guān)注損害恢復(fù)，而刑法從犯罪人角度看待損失，關(guān)注懲戒預(yù)防”22。

上述質(zhì)疑有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力，但筆者不贊同將“刑事?lián)p失”與“民事?lián)p失”的認(rèn)定簡(jiǎn)單地截然對(duì)立。在經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定上，兩者既存在直接關(guān)聯(lián)性，也存在性質(zhì)上的區(qū)別。

第一，“刑事?lián)p失”的認(rèn)定，特別是經(jīng)濟(jì)損失，一般以“民事?lián)p失”認(rèn)定方式為基礎(chǔ)。刑法所保護(hù)的法益是利益，在內(nèi)容上和憲法利益、民法利益、行政利益等并無(wú)區(qū)別，只是刑法保護(hù)的范圍和方式不同而已。23就經(jīng)濟(jì)損失而言，“刑事?lián)p失”自然應(yīng)依據(jù)“民事?lián)p失”認(rèn)定方式來(lái)認(rèn)定。特別是經(jīng)濟(jì)犯罪，一般存在前置性的法律規(guī)定，刑法需要與前置性法律的具體規(guī)定相協(xié)調(diào)。例如徇私舞弊私分國(guó)有資產(chǎn)罪罪狀所規(guī)定的“致使國(guó)家利益遭受重大損失”，《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》具體明確了國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估的民事計(jì)算方式：收益現(xiàn)值法、重置成本法、現(xiàn)行市價(jià)法、清算價(jià)格法等，認(rèn)定該罪“重大損失”當(dāng)可參照上述方式進(jìn)行評(píng)估。再具體到該罪，“權(quán)利人利益損失說(shuō)”、“侵權(quán)人獲利說(shuō)”、“商業(yè)秘密成本說(shuō)”作為確認(rèn)“民事?lián)p失”常用方式，均可作為該罪“重大損失”的待選認(rèn)定方式。當(dāng)然，“民事?lián)p失”認(rèn)定方式也并不必然為認(rèn)定“刑事?lián)p失”所采納，主要是根據(jù)刑事政策的權(quán)衡來(lái)定。例如，對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算，民事審判采取侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量乘以正品市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，而最高人民法院相關(guān)司法解釋制定者認(rèn)為應(yīng)按侵權(quán)品實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格、定價(jià)或平均銷(xiāo)售價(jià)格計(jì)算，理由是既然是非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，理所當(dāng)然地是行為人實(shí)施侵權(quán)行為所涉及的數(shù)額，這個(gè)數(shù)額實(shí)際是多少，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定多少，不應(yīng)當(dāng)把行為人實(shí)際沒(méi)有經(jīng)營(yíng)取得

的數(shù)額認(rèn)定為其非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額。侵權(quán)產(chǎn)品固然會(huì)擠占被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)份額，但兩者并無(wú)必然的聯(lián)系。在相當(dāng)多的情況下，有些人之所以買(mǎi)假貨，主要是假貨便宜，有的還明知是假貨而故意購(gòu)買(mǎi),如果是真貨就買(mǎi)不起或者不愿購(gòu)買(mǎi)了。按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，既不符合案件的實(shí)際情況，也容易擴(kuò)大刑法的打擊面。24筆者以為，以侵權(quán)品實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額，實(shí)則出于存疑有利于被告人、刑法謙抑精神所做的刑事政策性選擇。

第二，“刑事?lián)p失”涵蓋類(lèi)型的范圍較“民事?lián)p失”寬廣，不限于“經(jīng)濟(jì)損失”。民事訴訟裁判主要目的是確定侵權(quán)人的賠償額，以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，必然體現(xiàn)為特定的經(jīng)濟(jì)損失額。刑事立法者設(shè)立特定罪名是為保護(hù)法益、打擊犯罪，而嚴(yán)重侵犯該罪法益的損失并不僅局限于經(jīng)濟(jì)損失。例如為親友非法牟利罪，該罪罪量要件是“使國(guó)家利益造成重大或特別重大損失”，《追訴標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在十萬(wàn)元以上、致使有關(guān)單位停產(chǎn)、破產(chǎn)的、造成惡劣影響的，可予以追訴。換言之，“刑事?lián)p失”應(yīng)涵蓋反映犯罪行為法益侵害程度的其他客觀情況，諸如侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)行為性質(zhì)等，否則有可能違背立法本意、不當(dāng)限縮了刑法有效射程。

第三，“刑事?lián)p失”具體援引的“民事?lián)p失”認(rèn)定方式根據(jù)具體個(gè)罪罪量罪狀設(shè)定而特定化。由于罪刑法定原則的要求，一方面，特定個(gè)罪的“刑事?lián)p失”要與刑事立法者及司法解釋者選定的犯罪結(jié)果樣態(tài)或保護(hù)的法益相契合，指向性明確、邊界清晰；另一方面，則要求與違法行為具備高度、直接、清晰的因果關(guān)系，證明責(zé)任要求高。從而，具體個(gè)罪中的“刑事?lián)p失”認(rèn)定可選用的“民事?lián)p失”方式類(lèi)別是限定的，一般具有不可替代性?！懊袷?lián)p失”關(guān)注的則是權(quán)利人的補(bǔ)償，導(dǎo)向性地框定范圍、邊界模糊；與違法行為僅須達(dá)到蓋然性程度的因果關(guān)系，證明責(zé)任較刑事案件低；且民事法律經(jīng)常明確賦予權(quán)利人可根據(jù)具體情形選用不同的認(rèn)定方式。譬如銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪，該罪規(guī)定的結(jié)果要件是“違法所得數(shù)額巨大”，諸如涉案侵權(quán)復(fù)制品的非法銷(xiāo)售額、非法經(jīng)營(yíng)額等則不應(yīng)作為定罪依據(jù)。再如，侵犯商業(yè)秘密罪保護(hù)的主要法益是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，商業(yè)秘密自身價(jià)值、成本更多體現(xiàn)為權(quán)利人的內(nèi)部財(cái)產(chǎn)，在未被二次泄露時(shí)，與直接體現(xiàn)為權(quán)利人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、利益損失的外部市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序被擾亂、侵犯程度并非直接關(guān)聯(lián)，對(duì)此不具體區(qū)分適用則有違“刑事?lián)p失”認(rèn)定的法益導(dǎo)向性要求。“侵權(quán)人獲利說(shuō)”不可簡(jiǎn)單替代“權(quán)利人損失說(shuō)”即在于相關(guān)司法解釋將“重大損失”已指向了“權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失”，明確了“重大損失”的邊界。

第四，“刑事?lián)p失”和“民事?lián)p失”認(rèn)定的簡(jiǎn)便性、經(jīng)濟(jì)性程度要求不同。刑事案件中，“刑事?lián)p失”的鑒定評(píng)估費(fèi)用由國(guó)家財(cái)政支出，由于司法資源有限，刑法經(jīng)濟(jì)性原則要求“刑事?lián)p失”認(rèn)定方式簡(jiǎn)便、可操作性強(qiáng)?！懊袷?lián)p失”的證明責(zé)任一般在民事提出主張者一方，其主觀上有維護(hù)自己權(quán)益的積極意愿，相關(guān)成本由其自行承擔(dān)，經(jīng)濟(jì)保障性強(qiáng)。將某種“民事?lián)p失”認(rèn)定方式引入“刑事?lián)p失”認(rèn)定時(shí)，要重點(diǎn)考慮該方式的現(xiàn)實(shí)成本，若成本過(guò)高，則須謹(jǐn)慎考量其適用性。

第五，“刑事?lián)p失”與“民事?lián)p失”認(rèn)定的明確性要求程度不同。“刑事?lián)p失”屬于法院必須查明的客觀事實(shí)，依據(jù)罪刑法定原則和刑法謙抑原則，即使認(rèn)定困難，其金額亦必須依據(jù)可靠、邏輯清晰地運(yùn)算得出具體數(shù)目，不允許法官意定或推定。而“民事?lián)p失”在無(wú)法查明具體數(shù)目計(jì)算要素時(shí)，可允許法官自由裁量或推定。詳述之，“民事?lián)p失”具體金額的確定同樣是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民商事領(lǐng)域的一個(gè)重要難題，在窮盡各種方式后也經(jīng)常出現(xiàn)難以確

定權(quán)利人具體損失金額的情況。為解決該問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法律通常規(guī)定了“法定賠償”，即法院在無(wú)法具體查明權(quán)利人的損失或侵權(quán)人的獲利時(shí)，根據(jù)具體案件情況，直接在法律規(guī)定的幅度范圍內(nèi)確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額。252001年最高人民法院通過(guò)的《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第2l條明確規(guī)定：“沒(méi)有專(zhuān)利許可使用費(fèi)可以參照或?qū)＠S可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額，最多不超過(guò)人民幣50萬(wàn)元?！币蛏虡I(yè)秘密侵權(quán)可參照專(zhuān)利侵權(quán)的賠償方式，故商業(yè)秘密民事侵權(quán)可以在50萬(wàn)元以下適用法定賠償。民事案件著眼于補(bǔ)償權(quán)利人的損失，法定補(bǔ)償未嘗不可成為最后的救濟(jì)手段，但根據(jù)罪刑法定原則，因相關(guān)司法解釋規(guī)定的定罪數(shù)額在50萬(wàn)元以上，故在刑事案件中不存在法定賠償?shù)倪m用空間。

申言之，即使由于客觀條件所限，權(quán)利人利潤(rùn)損失、侵權(quán)人獲利、商業(yè)秘密的成本或價(jià)值等均無(wú)法準(zhǔn)確查明，“民事?lián)p失”只要蓋然性地確定侵權(quán)行為的因果流程范圍，最終可依據(jù)“法定賠償原則”由法官結(jié)合案情自由裁量、合理推定出一個(gè)具體性、兜底性、較有說(shuō)服力的金額。由于罪刑法定原則的要求，“刑事?lián)p失”的具體金額卻不允許依此確定。換言之，“民事?lián)p失”具有可通過(guò)“法定賠償”規(guī)避特定案情下無(wú)法真正確定損失金額而不認(rèn)定損害存在的實(shí)踐可行性，“刑事?lián)p失”卻必須邏輯清晰地查明具體金額，故其認(rèn)定方式應(yīng)具備高度的明確性和不可隨意替代性。

（三）“重大損失”認(rèn)定困境的問(wèn)題所在

綜上可見(jiàn)，侵犯商業(yè)秘密罪罪量規(guī)定是“造成權(quán)利人的重大損失”，相關(guān)司法解釋卻限縮為“造成權(quán)利人的重大經(jīng)濟(jì)損失”單一定罪標(biāo)準(zhǔn)，為準(zhǔn)確定罪量刑，司法審判不得不嘗試援引各種“民事?lián)p失”認(rèn)定方式來(lái)確定“權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失的具體金額”。民事審判可依據(jù)包括法定賠償在內(nèi)的各種“民事?lián)p失”認(rèn)定方式予以確定或推定具有一定說(shuō)服力的具體金額；“刑事?lián)p失”因其認(rèn)定的特殊要求，刑事審判援引現(xiàn)有“民事?lián)p失”認(rèn)定方式卻無(wú)法有效、簡(jiǎn)便、明確、科學(xué)地計(jì)算出“刑事?lián)p失具體金額”，26從而陷入司法適用的現(xiàn)實(shí)困境。

三、“重大損失”認(rèn)定困境的突破：設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的多維重構(gòu)

侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”認(rèn)定困境的癥結(jié)在于相關(guān)司法解釋將“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)限縮為“權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失”單一標(biāo)準(zhǔn)。既然正面展開(kāi)受阻，不妨從改造“司法認(rèn)定的基點(diǎn)”出發(fā)，重構(gòu)該罪罪量要件“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）合理設(shè)置犯罪數(shù)額類(lèi)型

侵犯商業(yè)秘密罪所保護(hù)的主要法益是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，次要法益是權(quán)利人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，“重大損失”所對(duì)應(yīng)的犯罪數(shù)額便要直接體現(xiàn)違法行為對(duì)該罪上述法益內(nèi)容的侵害及侵害程度。換言之，“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要主要、充分、簡(jiǎn)明地體現(xiàn)違法行為對(duì)該罪主要法益，即社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的侵害。故而，侵害商業(yè)秘密行為所造成的重大損失的解讀角度絕非僅僅是權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失或利潤(rùn)損失，而是商業(yè)秘密權(quán)利人享有的合法權(quán)益被侵害后的結(jié)果所體現(xiàn)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序被破壞的程度。譬如，侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售量與權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失或利潤(rùn)損失顯然不具有直接、明確的因果關(guān)系，卻直觀反映侵權(quán)人非法獲取、使用商業(yè)秘密后對(duì)權(quán)利人市場(chǎng)份額擠占的程度，亦即“權(quán)利人的損失”的程度。

筆者認(rèn)為，反映侵犯商業(yè)秘密違法行為對(duì)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞的事物類(lèi)型均可作為組成認(rèn)定本罪犯罪數(shù)額的因子。具體而言，侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售量、侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售金

額、侵權(quán)產(chǎn)品占權(quán)利人銷(xiāo)售量的比例、侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售額占權(quán)利人銷(xiāo)售金額的比例等均直觀反映了權(quán)利人市場(chǎng)份額受到影響、侵害的程度，可作為認(rèn)定權(quán)利人重大損失的標(biāo)準(zhǔn)。并且，侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售量、銷(xiāo)售金額等相較于侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率、行業(yè)平均利潤(rùn)率等查明更為簡(jiǎn)易可行，已為諸如侵犯商標(biāo)罪、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)犯罪設(shè)置具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所廣泛采納。當(dāng)然，侵權(quán)品的銷(xiāo)售金額、銷(xiāo)售規(guī)模等與權(quán)利人市場(chǎng)份額損失的程度并非簡(jiǎn)單的一比一對(duì)應(yīng)關(guān)系，但從日常經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)看，大致可推定兩者之間的比例關(guān)系，為彌補(bǔ)上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不足，可適當(dāng)提高入罪門(mén)檻。

須指出的是，不同侵權(quán)品的售價(jià)、價(jià)值可能相差懸殊，侵權(quán)人銷(xiāo)售單位售價(jià)低的侵權(quán)品數(shù)量即使巨大，卻或因權(quán)利人損失金額、侵權(quán)品銷(xiāo)售總金額過(guò)低等情形導(dǎo)致無(wú)法定罪。事實(shí)上，侵權(quán)品數(shù)量在某種程度上較之侵權(quán)品銷(xiāo)售金額、銷(xiāo)售規(guī)模更能反映出權(quán)利人市場(chǎng)份額的減少程度，本罪的“重大損失”不能“唯金額論”，侵權(quán)品數(shù)量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的引入并不會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡。當(dāng)然，權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失當(dāng)然也是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。

（二）拓展“重大損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

不少論者已經(jīng)注意到相關(guān)司法解釋將該罪罪量因數(shù)“重大損失”限縮解釋為“直接經(jīng)濟(jì)損失”的弊端。27并且，就其他經(jīng)濟(jì)犯罪罪量類(lèi)型設(shè)置來(lái)看，如徇私舞弊低價(jià)出售國(guó)有資產(chǎn)罪、為親友非法牟利罪、國(guó)有公司人員失職罪等罪名罪量因素雖然均為“造成××重大損失”，卻仍然規(guī)定了諸如致使企業(yè)停產(chǎn)、破產(chǎn)等結(jié)果要件，值得我們留意。

對(duì)于“重大損失”的類(lèi)型設(shè)定，侵犯商業(yè)秘密違法行為類(lèi)型多樣、案情迥異，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)是閉合式的，以適應(yīng)司法實(shí)踐的要求。從假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪罪量因素設(shè)置為“情節(jié)嚴(yán)重”的這類(lèi)罪名來(lái)看，相關(guān)司法解釋一般對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的情形設(shè)置有“兜底條款”，由于新型犯罪行為、現(xiàn)象層出不窮，列舉式地規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重方式”或“重大損失”類(lèi)型不適應(yīng)客觀打擊犯罪的要求。

綜上，筆者建議相關(guān)司法解釋可采取下列方式重構(gòu)本罪“重大損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：“實(shí)施刑法第二百一十九條規(guī)定的行為之一，且具有下列任一情形的，屬于‘給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失’：（一）造成權(quán)利人實(shí)際利潤(rùn)損失達(dá)××萬(wàn)元以上；（二）銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量達(dá)××件以上；（三）銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品金額達(dá)××萬(wàn)元以上；（四）侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)量占權(quán)利人在違法行為發(fā)生之日起前一年度內(nèi)產(chǎn)品銷(xiāo)售總量的百分之××以上；（五）侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售金額占權(quán)利人在違法行為發(fā)生之日起前一年度內(nèi)產(chǎn)品銷(xiāo)售總額的百分之××以上；（六）因侵權(quán)人的違法行為造成權(quán)利人商業(yè)秘密為公眾知悉，商業(yè)秘密的研發(fā)成本、市場(chǎng)價(jià)值達(dá)××萬(wàn)元以上或技術(shù)使用許可費(fèi)累計(jì)達(dá)××萬(wàn)元以上；（七）造成相關(guān)公司、企業(yè)停產(chǎn)、清算、解散或破產(chǎn)的；（八）造成權(quán)利人其他重大損失的。”在具體適用時(shí)需注意以下幾點(diǎn)：其一，上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)均立足于反映權(quán)利人“重大損失”的程度，彼此間是并列關(guān)系，司法實(shí)踐可根據(jù)具體案件所查明的事實(shí)相應(yīng)采用；其二，若同時(shí)存在兩種或兩種以上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則屬于想象競(jìng)合，擇重采用；其三，上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)僅是筆者建議稿，具體適用的科學(xué)性與便宜性仍須結(jié)合司法實(shí)踐予以檢驗(yàn)。

注：

1參見(jiàn)深圳市羅湖區(qū)人民法院（2001）深羅法刑初字第0651號(hào)刑事判決書(shū)，筆者對(duì)本文所引用的相關(guān)法律文書(shū)中涉案單位、人員的名稱(chēng)進(jìn)行了化名修改。

2參見(jiàn)鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2006）鎮(zhèn)刑二終字第0025號(hào)刑事裁定書(shū)。

3參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2009）粵高法民三終字第0182號(hào)民事裁定書(shū)。

4參見(jiàn)陳興良主編：《刑法學(xué)關(guān)鍵問(wèn)題》，高等教育出版社2007年版，第270頁(yè)；張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第139頁(yè)。

5參見(jiàn)祁若冰、江厚良：《侵犯商業(yè)秘密罪中重大損失的認(rèn)定》，《人民司法》（案例研究）2008年第20期；莊旭龍：《侵犯商業(yè)秘密罪危害結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)新論——基于一種數(shù)學(xué)模型的考慮》，《政治與法律》2010年第6期。

6具體文書(shū)案號(hào)或案件名稱(chēng)為：深圳市中級(jí)人民法院（2004）深中法刑二終字第258號(hào)刑事裁定書(shū)、廣州市中級(jí)人民法院（2006）穗中法刑二知終字第5號(hào)刑事裁定書(shū)、（2010）穗中法刑二知終字第1號(hào)刑事裁定書(shū)、深圳市羅湖區(qū)人民法院（2001）深羅法刑初字第0651號(hào)刑事判決書(shū)、紹興市人民法院（2002）越刑初字第80號(hào)刑事判決書(shū)、北京市第二中級(jí)人民法院（2007）二中刑終字第432號(hào)刑事裁定書(shū)、成都市高新區(qū)人民法院（2004）高新刑初字第106號(hào)刑事判決書(shū)、上海市第一中級(jí)人民法院（2001）滬一中刑終字第703號(hào)刑事裁定書(shū)、（2010）滬一中刑初字第34號(hào)刑事判決書(shū)、（2003）滬一中刑初字第343號(hào)刑事判決書(shū)、廣州市天河區(qū)（1998）天法刑初字第327號(hào)刑事判決書(shū)、（2006）天法知刑初字第3號(hào)刑事判決書(shū)、北海市中級(jí)人民法院（2007）北刑終字第101號(hào)刑事裁定書(shū)、宜興市人民法院（2011）宜知刑初字第5號(hào)刑事判決書(shū)、上虞市人民法院（2000）虞刑初字第60號(hào)刑事判決書(shū)、上海市浦東新區(qū)人民法院（1999）刑初字第645號(hào)刑事判決書(shū)、(2009)浦刑初字第2609號(hào)刑事判決書(shū)、原無(wú)錫市郊區(qū)人民法院（2000）錫郊刑初字第276號(hào)刑事判決書(shū)、“自訴人卡伯公司訴某、周某侵犯商業(yè)秘密案”、雅安市雨城區(qū)人民法院（2007）雨城刑初字第109號(hào)刑事判決書(shū)、株洲市中級(jí)人民法院（1999）株刑二終字第46號(hào)刑事裁定書(shū)、佛山市人民法院（2003）佛刑終字第540號(hào)刑事裁定書(shū)、蚌埠市中級(jí)人民法院（2001）刑初字第147號(hào)刑事判決書(shū)、上海市高級(jí)人民法院（2004）滬高刑終字第50號(hào)刑事裁定書(shū)、鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2006）鎮(zhèn)刑二終字第25號(hào)刑事裁定書(shū)、漢江市中級(jí)人民法院（2008）漢刑終字第9號(hào)刑事裁定書(shū)、“西安市中級(jí)人民檢察院訴裴國(guó)良侵犯商業(yè)秘密上訴案”、深圳市南山區(qū)人民法院（2004）深南法刑初字第439號(hào)刑事裁定書(shū)、揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2008）揚(yáng)刑二終字第0010號(hào)刑事裁定書(shū)、沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2007）沈刑二終字第259號(hào)刑事裁定書(shū)、北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院（2008）門(mén)刑初字第25號(hào)刑事判決書(shū)、“寧波市江東區(qū)人民檢察院訴黎國(guó)琪等侵犯商業(yè)秘密案”、江門(mén)市新會(huì)區(qū)人民法院以（2005）新刑初字第310號(hào)刑事裁定書(shū)、無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2012）錫知刑終字第0001號(hào)刑事裁定書(shū)。

7參見(jiàn)劉蔚文：《侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”司法認(rèn)定的實(shí)證研究》，《法商研究》2009年第1期。

8參見(jiàn)劉秀：《侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的認(rèn)定》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第2期；祁若冰、江厚良：《侵犯商業(yè)秘密罪中重大損失的認(rèn)定》，《人民司法》（案例研究）2008年第20期。

9孫海龍、姚建軍：《如何認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪中的“重大損失”》，《人民法院報(bào)》2010年2月24日第6版。

10、13參見(jiàn)陳興良：《侵犯商業(yè)秘密罪的重大損失及數(shù)額認(rèn)定》，《法律適用》2011年第7期。

11參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社，第739頁(yè)；周光權(quán)：《侵犯商業(yè)秘密罪疑難問(wèn)題研究》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第5期。

12、22徐啟明、孔祥參：《侵犯商業(yè)秘密罪的立法定位與司法認(rèn)定》，《政法學(xué)刊》2011年第4期。

14參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（1999）浦刑初字第645號(hào)刑事判決書(shū)。

15、20參見(jiàn)劉秀：《侵犯商業(yè)秘密罪中“重大損失”的認(rèn)定》，《中國(guó)刑事法雜志》2012年第2期。

16參見(jiàn)吳允鋒、劉水靈：《侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”的認(rèn)定研究》，《法學(xué)雜志》2010年第9期。

17、18莊旭龍：《侵犯商業(yè)秘密罪危害結(jié)果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)新論——基于一種數(shù)學(xué)模型的考慮》，《政治與法律》2010年第6期。

19劉科：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪定罪量刑情節(jié)司法探析》，《刑法論叢》2009年第1卷。

21孔祥俊主編：《商業(yè)秘密司法保護(hù)實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第280-281頁(yè)。

23參見(jiàn)丁后盾：《刑法法益原理》，中國(guó)方正出版社1999年版，第42-43頁(yè)。

24胡云騰、劉科：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋若干問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2004年第6期。

25參見(jiàn)李永明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害法定賠償研究》，《中國(guó)法學(xué)》2002年第5期。

26田宏杰、溫長(zhǎng)軍：《侵犯商業(yè)秘密罪的規(guī)范解讀和司法適用》，《政法論壇》2009年第11期。

27杜國(guó)強(qiáng)：《侵犯商業(yè)秘密罪“重大損失”的理解與認(rèn)定—兼析“兩高”〈關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉》，《中國(guó)檢察官》2007年第12期。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F623

A

1005-9512（2013）06-0052-09

楊帆，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生，江蘇省無(wú)錫市開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官。