林祥旭

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530000)

近年來，在媒體的披露之下，時(shí)有拍假新聞曝光，前有吳冠中假畫風(fēng)波、后有徐悲鴻“習(xí)作”撤拍，媒體監(jiān)督有助于揭開拍假劣跡，確是警醒拍賣行業(yè)自律的一劑良方。然而要想從源頭上醫(yī)治拍賣市場(chǎng)的頑疾，除了加強(qiáng)拍賣行業(yè)的自律，還需從他律的角度為拍賣市場(chǎng)的規(guī)范化掃清障礙。作為調(diào)整我國拍賣法律關(guān)系的基礎(chǔ)制度，《拍賣法》在面對(duì)拍賣實(shí)踐的考驗(yàn)時(shí)，顯現(xiàn)出規(guī)定不夠全面、可操作性有待加強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)問題。隨著拍賣行業(yè)“億元時(shí)代”的到來，拍賣市場(chǎng)經(jīng)營范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大。如何把脈中國拍賣市場(chǎng)，妥善應(yīng)對(duì)拍賣法律制度中紛繁復(fù)雜的新情況、新問題，已然成為了我們必須面對(duì)的課題。

一、瑕疵不擔(dān)保制度之再審視

拍賣，有別于通常意義上的買賣，擁有自成一體的競(jìng)價(jià)模式和成交方式。拍賣標(biāo)的具有的特殊性為競(jìng)買人判斷拍品的真實(shí)狀況、探明瑕疵造成了巨大的困難，這使得瑕疵說明在拍賣制度中凸顯出極其重要的意義。我國《拍賣法》對(duì)委托人、拍賣人的瑕疵說明義務(wù)進(jìn)行了規(guī)范。在明確二者怠于履行瑕疵說明義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的同時(shí)，又賦予委托人、拍賣人以聲明的形式免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任之權(quán)利。然而，由于拍假引發(fā)的爭(zhēng)訟頻頻發(fā)生，圍繞拍賣法六十一條，瑕疵不擔(dān)保條款的討論空前的高漲。有觀點(diǎn)認(rèn)為，瑕疵不擔(dān)保條款弱化了瑕疵告知義務(wù)對(duì)拍賣人和委托人的約束，大幅降低了委托人、拍賣人的違法成本，為其不當(dāng)牟利、推卸法律責(zé)任提供了便利。更有觀點(diǎn)指出該條款已然淪為“知假買假”的擋箭牌，與其追求當(dāng)事人之間利益平衡的初衷漸行漸遠(yuǎn)。瑕疵不擔(dān)保條款面臨的尷尬讓我們不得不重新審視制度本身的合理性，面對(duì)“瑕疵不擔(dān)保條款應(yīng)當(dāng)走向何方”的詰問，我們不妨回歸制度本身尋找答案。

根據(jù)《拍賣法》第六十一條第2款之規(guī)定“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！边@即是我們通常所說的瑕疵不擔(dān)保條款。從立法意旨上看，第六十一條的規(guī)定考慮到了拍賣方式和拍賣標(biāo)的的特殊性，賦予拍賣人和委托人“聲明不保真”的權(quán)利，這一規(guī)定對(duì)于平衡各方利益、避免拍賣人、委托人負(fù)擔(dān)過重的義務(wù)具有積極意義。然而，由于第六十一條的規(guī)定過于原則化，對(duì)于實(shí)踐的指導(dǎo)性和可操作性不強(qiáng)，也使得一些有心人對(duì)法律的漏洞加以利用，造成了知假賣假、顯失公平的交易結(jié)果。事實(shí)上，瑕疵不擔(dān)保制度是拍賣業(yè)在法律上構(gòu)筑自身的必要條件，缺失了這一要素，拍賣業(yè)本身的發(fā)展也將成為問題。但是，這并不意味著拍賣人、委托人可以在任何條件下援引“瑕疵不擔(dān)保”條款。

為了明晰第六十一條的適用條件，確保瑕疵不擔(dān)保條款能被準(zhǔn)確的適用與執(zhí)行，可以從以下幾個(gè)方面入手，完善瑕疵不擔(dān)保制度:首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)《拍賣法》六十一條第2款中的“不能保證”進(jìn)行解釋，闡明“不能保證”的應(yīng)有之義，將其與“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”而怠于履行告知義務(wù)的行為進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，即“不能保證應(yīng)該是在對(duì)拍賣標(biāo)的的客觀狀況如實(shí)陳述的基礎(chǔ)上，對(duì)其品質(zhì)或真?zhèn)尾磺宄?、不確定或者沒有手段及能力鑒別?！辈捎靡陨媳硎?，有助于明確瑕疵不擔(dān)保條款適用的基本前提。其次，在實(shí)踐中，拍賣人一面聲明免責(zé)，一面在相關(guān)資料中就拍品的真實(shí)性做出矛盾陳述的情況并不鮮見，這類陳述往往會(huì)對(duì)競(jìng)買人的決定產(chǎn)生重大的影響，從而滋生道德風(fēng)險(xiǎn)。為了杜絕這種行為，可以考慮在《拍賣法》第六十一條項(xiàng)下增設(shè)此款，即“委托人、拍賣人就拍賣標(biāo)的所做的承諾、說明、陳述不得與其就同一標(biāo)的所做的瑕疵不擔(dān)保聲明相互矛盾，否則作瑕疵不擔(dān)保聲明無效處理?！蔽ㄓ幸圆焕姆珊蠊麃砑s束委托人、拍賣人的行為，才能使瑕疵不擔(dān)保條款免于成為“知假拍假”的擋箭牌。其三，瑕疵不擔(dān)保聲明往往以格式條款的形式在拍賣人制定的拍賣規(guī)則中呈現(xiàn)，因此有必要在《拍賣法》中明確拍賣人的提示義務(wù)。具體來說，拍賣人應(yīng)結(jié)合特殊標(biāo)注、口頭提醒等合理方式提請(qǐng)競(jìng)買人注意該免責(zé)條款，并根據(jù)競(jìng)買人的要求加以說明。

二、拍賣領(lǐng)域中優(yōu)先購買權(quán)的適用分析

(一)優(yōu)先購買權(quán)的適用之爭(zhēng)

關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)能否適用于拍賣領(lǐng)域。學(xué)界主要存在著兩種不同的觀點(diǎn)。即適用說與不適用說，持適用說觀點(diǎn)的代表人物有田濤與王鳳海。兩位學(xué)者在《關(guān)于承租人在拍賣活動(dòng)中行使優(yōu)先購買權(quán)的幾點(diǎn)看法》一文中指出:承租人的權(quán)利不因?yàn)槌鲎夥竭x擇的房屋出售方式而改變，只要優(yōu)先購買權(quán)的條件成就，承租人就應(yīng)享有優(yōu)先購買權(quán)。拍賣雖然是一種特殊形式的買賣，但就其本質(zhì)來說仍是買賣的一種?；?，承租人只要履行了競(jìng)買手續(xù)，即可參與拍賣活動(dòng)，并在同等條件行使優(yōu)先購買權(quán)。［1］(P105)而以劉寧元為代表的學(xué)者，則提出了優(yōu)先購買權(quán)不適用于拍賣活動(dòng)的主張。不適用說的支持者主要就以下兩點(diǎn)達(dá)成了共識(shí):其一，優(yōu)先購買權(quán)與價(jià)高者的拍賣規(guī)則直接抵觸。如允許拍賣適用優(yōu)先購買權(quán)，那么價(jià)高者得拍賣規(guī)則是無法正常發(fā)揮功能，因?yàn)槿魏我粋€(gè)最高應(yīng)價(jià)都可能被附上優(yōu)先購買權(quán)而將不能稱之為最高應(yīng)價(jià)。［2］(P68)其二，承租人的優(yōu)先購買權(quán)最為人所詬病的是該制度將危及交易安全，［3］而這一弱點(diǎn)在拍賣中表現(xiàn)得尤為突出。

適用說從法定的優(yōu)先購買權(quán)制度出發(fā)，通過對(duì)條文內(nèi)容的釋明和邏輯關(guān)系的梳理，說明依據(jù)法律的強(qiáng)制力優(yōu)先購買權(quán)當(dāng)然的適用于拍賣程序。該觀點(diǎn)對(duì)協(xié)調(diào)現(xiàn)有制度，發(fā)揮資源利用的最大效能有著重要的意義，筆者亦贊同這一觀點(diǎn)。但就不適用說中提及的沖突問題是否切實(shí)存在，亦當(dāng)慎重對(duì)待，認(rèn)真分析。

(二)試述優(yōu)先購買權(quán)與價(jià)高者得之兼容

《拍賣法》第三條規(guī)定“拍賣是指以公開競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣形式”這一概念對(duì)拍賣成交的條件進(jìn)行了限定，即“最高應(yīng)價(jià)者”得，有學(xué)者指出，最高應(yīng)價(jià)只能是唯一的。因“最”字就決定了這種唯一性。而這種唯一性又決定了不可能存在“同等條件”。這似乎能夠映證價(jià)高者得原則與優(yōu)先購買權(quán)制度的沖突不可調(diào)和。然而，常識(shí)與事實(shí)往往存在著差距，如若孤立地看待這則法條，對(duì)于“價(jià)高者得”的理解自然僅止于此。事實(shí)上，相同高價(jià)的情形在拍賣實(shí)踐中并非罕事，在同一價(jià)位同時(shí)有多個(gè)競(jìng)買人應(yīng)價(jià)時(shí)，即形成了一個(gè)相對(duì)的高價(jià)。此時(shí)，拍賣師只認(rèn)可其中一個(gè)競(jìng)買人的應(yīng)價(jià)，如若沒有更高的應(yīng)價(jià)，拍賣師即有權(quán)確認(rèn)與被認(rèn)可的競(jìng)買人成交。根據(jù)《拍賣法》第五十一條的規(guī)定，拍賣師以落錘或者以其他公開表示買定的方式，確認(rèn)最高應(yīng)價(jià)后，拍賣成交。如此看來，拍賣師的確認(rèn)成交，才是相對(duì)高價(jià)轉(zhuǎn)化為絕對(duì)高價(jià)，價(jià)高者成為買受人的先決條件。當(dāng)優(yōu)先購買權(quán)人在拍賣中表明愿以最高應(yīng)價(jià)的同等價(jià)格受讓拍賣標(biāo)的，其實(shí)質(zhì)也是“應(yīng)價(jià)”的一種，與“相同高價(jià)”相類，有賴于通過拍賣師的確認(rèn)行為使其獲得最高應(yīng)價(jià)者的地位。這種思路或可為優(yōu)先購買權(quán)與“價(jià)高者得原則”的相容提供解釋。

此外，還有觀點(diǎn)指出，在拍賣中引入優(yōu)先購買權(quán)制度會(huì)對(duì)《拍賣法》造成毀滅性影響，使得成交后的買賣關(guān)系處于一種極度脆弱的狀態(tài)。常見的例子如承租人參與競(jìng)拍，但是沒有拍得房地產(chǎn)，而是由另一競(jìng)拍者出最高價(jià)拍得房地產(chǎn)。若此時(shí)優(yōu)先購買權(quán)人提出行使優(yōu)先購買權(quán)，要求出競(jìng)拍時(shí)的最高價(jià)獲取房地產(chǎn)，房地產(chǎn)所有權(quán)的歸屬即成為了問題。［4］持脆弱說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，在這種情形下，依照拍賣規(guī)則與優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，兩個(gè)人都有獲得該物的合法權(quán)利。但是，不管歸于哪一方，最終都侵害了另一方的合法權(quán)利。對(duì)于這種看法，筆者認(rèn)為有待商榷。眾所周知，任何一種權(quán)利的行使都是有限度的，優(yōu)先購買權(quán)也不外如此，在拍賣的過程中，權(quán)利人的優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)當(dāng)包括兩項(xiàng)內(nèi)容:其一，優(yōu)先購買權(quán)人有權(quán)就相關(guān)標(biāo)的的拍賣事宜獲得通知，并有權(quán)參與競(jìng)買;其二，在拍賣中，優(yōu)先購買權(quán)人享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利。這里的“同等條件”是指買賣時(shí)的價(jià)格條件相同、付款方式相同、付款期限相同等。然而，針對(duì)拍賣這一種特殊的買賣形式而言，“同等條件”最直觀地體現(xiàn)為優(yōu)先購買權(quán)人以最高應(yīng)價(jià)買受。在能夠清楚地知悉報(bào)價(jià)的前提下，優(yōu)先購買權(quán)人既可以主動(dòng)跟價(jià)，也可以在拍賣師詢問下表明其愿意以最高應(yīng)價(jià)買受的意思，無論采用何種方式，優(yōu)先購買權(quán)人均應(yīng)以明確的方式表明其買受的意愿。優(yōu)先購買權(quán)是法律明文規(guī)定的權(quán)利，但這種利益保護(hù)在某種程度上是以犧牲第三人的合法利益為代價(jià)而實(shí)現(xiàn)的，因此，這項(xiàng)權(quán)利不可能是漫無邊際的，優(yōu)先購買權(quán)人應(yīng)當(dāng)在遵循拍賣規(guī)則的基礎(chǔ)上，積極、合理地行使這項(xiàng)權(quán)利。具體到前述的例子中，承租人在明知報(bào)價(jià)信息的前提下，未明確表示其愿意在同等條件下買受，即并未達(dá)成優(yōu)先購買權(quán)的前提條件，應(yīng)視為放棄該權(quán)利。斷不可能因此而否定業(yè)已成交的拍賣，更無權(quán)利保護(hù)陷入兩難境地之說。

(三)優(yōu)先購買權(quán)如何在拍賣領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)

綜上所述，優(yōu)先購買權(quán)與價(jià)高者得規(guī)則并不存在天然的沖突。兩者的結(jié)合，從本質(zhì)上來說是解決優(yōu)先購買權(quán)在公開競(jìng)價(jià)形式下如何實(shí)現(xiàn)的問題。從適用范圍上看，有學(xué)者主張優(yōu)先購買權(quán)可適用于拍賣程序，但權(quán)利的范圍應(yīng)當(dāng)受到限制。即拍賣程序中優(yōu)先購買權(quán)人僅享有信息知悉上的優(yōu)先，其權(quán)利為拍賣前獲通知的權(quán)利。［5］在筆者看來，這種所謂“限制”更像是一種食之無味、棄之可惜的保全之策。試問沒有“同等條件下優(yōu)先受償”之根基，又何以成其為“優(yōu)先購買權(quán)”呢?在探究優(yōu)先購買權(quán)在拍賣程序下適用之可行性時(shí)，亦有學(xué)者主張借鑒英式拍賣的價(jià)格形成機(jī)制。在這種機(jī)制下，如果承租人通過競(jìng)價(jià)以最高價(jià)拍得該房地產(chǎn)，其在實(shí)際履行該合同時(shí)并不需要支付最高競(jìng)價(jià)，只需支付次高出價(jià)。如果是其他競(jìng)買人競(jìng)價(jià)最高，則承租人不能獲得房地產(chǎn)，但作為優(yōu)先購買權(quán)不能行使的彌補(bǔ)，由出租人以最高價(jià)與次高價(jià)之間的差額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)承租人進(jìn)行補(bǔ)償。［4］這樣的方法，顯然缺乏合理性的依據(jù)。首先，最高價(jià)與次高價(jià)之間的價(jià)格差是一個(gè)非常具有任意性的價(jià)格區(qū)間，以此作為基礎(chǔ)解決兩者的沖突首先要面臨的是道德風(fēng)險(xiǎn)的防范問題。其次，這一操作方式雖然在形式上維護(hù)了價(jià)高者得之規(guī)則，但由出租人(委托人)承擔(dān)這一差價(jià)，一定程度上損害了出租人利用拍賣所特有的價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能，無法實(shí)現(xiàn)利益最大化的目的。其三，當(dāng)其他競(jìng)買人競(jìng)價(jià)最高，而致使承租人不能獲得房地產(chǎn)時(shí)，優(yōu)先購買權(quán)的成就條件本就不具備，以此為由要求出租人承擔(dān)對(duì)承租人優(yōu)先購買權(quán)不能行使之彌補(bǔ)，似無依據(jù)。

事實(shí)上，我國司法解釋已就優(yōu)先購買權(quán)在強(qiáng)制拍賣中的實(shí)現(xiàn)提供了具有可行性的方案?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第十四條明確規(guī)定了人民法院對(duì)優(yōu)先購買權(quán)人的通知義務(wù)?！兑?guī)定》第十六條更是將詢價(jià)法確認(rèn)為強(qiáng)制拍賣中法定的操作規(guī)則。這一規(guī)則嚴(yán)格貫徹優(yōu)先購買權(quán)人在“同等條件”下的優(yōu)先性，當(dāng)更高應(yīng)價(jià)破壞“同等條件”時(shí)，又向最高應(yīng)價(jià)者傾斜，動(dòng)態(tài)地平衡了當(dāng)事人之間的關(guān)系。是兼顧“價(jià)高者得”規(guī)則和優(yōu)先購買權(quán)的有效途徑。較之《規(guī)定》，我國現(xiàn)行《拍賣法》并未涉及優(yōu)先購買權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問題，但在公開競(jìng)價(jià)的拍賣活動(dòng)中，建立對(duì)優(yōu)先購買權(quán)人的法律保障應(yīng)亦是大勢(shì)所趨。一方面，《拍賣法》應(yīng)當(dāng)明確要求拍賣人履行告知義務(wù)，即規(guī)定“在拍賣開始之前，拍賣師應(yīng)當(dāng)告知其他競(jìng)買人，優(yōu)先購買權(quán)人參與競(jìng)買的事實(shí)，并對(duì)其享有的權(quán)利進(jìn)行說明?！绷硪环矫?，亦當(dāng)要求承租人積極的行使其優(yōu)先購買權(quán)，若承租人并未按照要求辦理競(jìng)買手續(xù)時(shí)，應(yīng)視為放棄優(yōu)先購買權(quán)，這是拍賣的性質(zhì)和維護(hù)交易安全的需要共同決定的。

三、不足與展望

作為我國第一部規(guī)范拍賣行業(yè)、拍賣行為的專門性法律文件，《拍賣法》為推動(dòng)拍賣行業(yè)在我國健康發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)，其重要意義殊值肯定。但是我們亦當(dāng)清醒地看到這部立法當(dāng)中所存在的一些明顯的缺憾。

(一)公告制度之憾

拍賣之所以存在，是因?yàn)樾畔⒉粔驎惩ㄋ隆＞褪钦f，買方找不到賣方，賣方找不到買方，因此通過拍賣行來在買賣雙方之間搭起一座橋梁。而公告正是拍賣人借助特定的形式像潛在受眾傳遞這一信息的過程?！杜馁u法》第四十六條明確規(guī)定了拍賣公告應(yīng)當(dāng)載明的事項(xiàng)，具體包括:拍賣時(shí)間、地點(diǎn)、標(biāo)的、標(biāo)的展示的時(shí)間和地點(diǎn)、應(yīng)當(dāng)辦理的競(jìng)買手續(xù)和其他相關(guān)事項(xiàng)。盡管法條中采用了“應(yīng)當(dāng)”的表述，表明合法有效的拍賣公告應(yīng)該具備上述內(nèi)容，但《拍賣法》及相關(guān)部門規(guī)章中均未就公告內(nèi)容缺失或內(nèi)容存在嚴(yán)重失實(shí)的情形進(jìn)行具體規(guī)定，亦未提出補(bǔ)正公告效力的具體措施和操作方式，更不曾涉及有關(guān)的法律責(zé)任?！杜馁u管理辦法》第五十二條中確認(rèn)的違規(guī)發(fā)布公告行為僅涉及未按法定日期公告或未依法選擇公告媒體的情形，并規(guī)定由省級(jí)商務(wù)主管部門視情節(jié)輕重予以警告、責(zé)令改正、延期拍賣或除以一萬元以下罰款。實(shí)際上，前述情形對(duì)委托人、競(jìng)買人(潛在)利益造成的損害更為嚴(yán)重，形式也更為隱蔽，往往造成競(jìng)買人(潛在)錯(cuò)失交易機(jī)會(huì)。也為拍賣人與他人惡意串通、刻意隱瞞拍賣信息并從中牟利創(chuàng)造了條件。

(二)法律責(zé)任之憾

在強(qiáng)制拍賣、公物拍賣等形式的拍賣中。評(píng)估機(jī)構(gòu)所出具的估價(jià)是確定拍賣標(biāo)的保留價(jià)的重要依據(jù)。評(píng)估工作容易受到各種主觀因素的影響，實(shí)踐中也普遍存在著競(jìng)買人于評(píng)估機(jī)構(gòu)串通要求其低價(jià)評(píng)估非法牟利的情形。但《拍賣法》中僅就拍賣人與競(jìng)買人之間、競(jìng)買人相互之間的惡意串通行為規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任，而未將競(jìng)買人的此種行為納入其規(guī)制的范圍，競(jìng)買人與有關(guān)的專業(yè)機(jī)構(gòu)惡意串通損害國家利益的行為亦應(yīng)受到《拍賣法》的規(guī)則。

［1］田濤，王風(fēng)海.拍賣法案例指南［M］.北京:法律出版社，2004.

［2］劉寧元.拍賣法原理與實(shí)務(wù)［M］.上海:上海人民出版社，1997.

［3］張曉梅.是否繼續(xù)保護(hù)房屋承租人的優(yōu)先購買權(quán)［J］.法律適用，2003，(5).

［4］徐俊慶.價(jià)高者得拍賣法律制度研究［D］.山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

［5］賴麗華.房地產(chǎn)拍賣規(guī)則與承租人優(yōu)先購買權(quán)沖突解決機(jī)制研究［J］.企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008，(4).