張里安，劉 京

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、 現(xiàn)行法規(guī)之再審視

知情同意即是患者知情、了解以及有效同意。知情同意制度通過(guò)賦予患者對(duì)于醫(yī)方醫(yī)療行為充分了解與溝通的權(quán)利，達(dá)到緩和醫(yī)患之間的矛盾、提高醫(yī)患之間相互信任之目的。知情同意制度發(fā)端于美國(guó)，近數(shù)十年來(lái)，美國(guó)醫(yī)療界、法律界和倫理界的主導(dǎo)理論和實(shí)踐要求是：知情同意的根本宗旨是保護(hù)患者個(gè)人福祉和促進(jìn)患者個(gè)人自治[1]。2009年我國(guó)正式頒布實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》明確將知情同意制度以法條之形式予以確認(rèn)，其中第55條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并且取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。該規(guī)定明確肯定了患者診療過(guò)程中享有知情同意權(quán)利，順應(yīng)了國(guó)際通行慣例，乃醫(yī)療領(lǐng)域患者知情同意制度法制構(gòu)建的一大進(jìn)步。然而患者中也包括未成年人，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于未成年人是否也能行使知情同意權(quán)卻只字未提。這也許只是立法上的一項(xiàng)不經(jīng)意的疏漏，但更有可能是立法者認(rèn)為未成年人知情同意問(wèn)題可依靠自然人行為能力制度解決。

似乎是為了印證后一項(xiàng)推論，衛(wèi)生部2010年所頒發(fā)的《病例書寫基本規(guī)范》第10條規(guī)定：“對(duì)需取得患者書面同意方可進(jìn)行的醫(yī)療活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)由患者本人簽署知情同意書?；颊卟痪邆渫耆袷滦袨槟芰r(shí)，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人簽字；患者因病無(wú)法簽字時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其授權(quán)的人員簽字；為搶救患者，在法定代理人或被授權(quán)人無(wú)法及時(shí)簽字的情況下，可由醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人簽字”。由此，所謂“患者不具備完全民事行為能力時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其法定代理人簽字”成為國(guó)內(nèi)各大醫(yī)院在如何對(duì)待未成年人行使知情同意權(quán)問(wèn)題時(shí)，可以參考和遵守的唯一規(guī)定。然而細(xì)品該規(guī)定之表述，仍有值得推敲之處，實(shí)踐中仍出現(xiàn)大量違背未成年人意志，侵害未成年人醫(yī)療利益的醫(yī)療案例，典型的如江蘇南通2005年發(fā)生的智障少女子宮切除案件[2]。

其一，根據(jù)該規(guī)定之表述，在判斷患者是否有能力行使知情同意權(quán)時(shí)，該規(guī)定使用的是民事行為能力的概念。概言之，該規(guī)定并沒(méi)有厘清同意能力與民事行為能力的關(guān)系，而是將二者混為一談。在醫(yī)療領(lǐng)域，之所以患者同意能力應(yīng)具有區(qū)別于民事行為能力之獨(dú)立地位，是因?yàn)榛颊咄庑袨楸旧聿⒉痪哂忻袷路尚袨樗N(yùn)含之私法自治精神，同意行為之意思并不含有法律行為意思表示所必備的法效意思。將患者同意能力與民事行為能力從概念上區(qū)別開來(lái)，恰恰是我們構(gòu)建合理的未成年人知情同意制度的基礎(chǔ)，因?yàn)閷?duì)于已滿18周歲的精神正常成年患者而言，無(wú)論同意能力與民事行為能力是否區(qū)分，其都具備完全獨(dú)立行使知情同意權(quán)之能力。相反，對(duì)于未成年人而言，同意能力與行為能力含糊不清的狀態(tài)，則會(huì)使得實(shí)踐中醫(yī)方對(duì)未成年人進(jìn)行能力判斷時(shí)，由于陷入民事法律一般規(guī)定之范疇，而忽略掉醫(yī)事法律調(diào)整之專業(yè)性，進(jìn)而使醫(yī)患關(guān)系更加混亂。筆者將在其后展開論述，對(duì)二者作詳細(xì)之區(qū)分。

其二，依據(jù)該條款之表述，該規(guī)定對(duì)于未成年人知情同意權(quán)作了“一刀切”之規(guī)定，一切未成年人均不能獨(dú)立行使知情同意權(quán)，均須由其家長(zhǎng)代為行使。問(wèn)題定會(huì)隨之而來(lái)：一方面，退一步講，即使同意行為是民事法律行為，未成年人也應(yīng)當(dāng)可以從事與其年齡和智力狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)，而“一刀切”之醫(yī)療規(guī)定則強(qiáng)行將一切未成年人排除在同意權(quán)行使主體之外，認(rèn)定一切未成年人均不具備理解特定醫(yī)療行為之能力。顯然這種觀點(diǎn)與事實(shí)相悖，例如就16周歲以上已經(jīng)參加社會(huì)勞動(dòng)的正常未成年人而言，因其被視為完全民事行為能力人，其行使醫(yī)療同意權(quán)自無(wú)問(wèn)題，但那些從未參加社會(huì)勞動(dòng)的16周歲在校未成年人，其身心、智力在某些方面也許較之完全行為能力人存在些許差距，但其對(duì)于醫(yī)學(xué)知識(shí)的了解和理解能力，未必就比他們的那些參加了社會(huì)勞動(dòng)的同齡人差，應(yīng)當(dāng)也可以對(duì)一部分醫(yī)療行為做出有效理解與同意。另一方面，若同意行為非民事法律行為，則更是得不出“一刀切”條款表述之合理性。因?yàn)榇藭r(shí)醫(yī)療實(shí)踐中所要求的患者具備的識(shí)別能力并非民事行為能力，用民事行為能力作為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)患者識(shí)別能力進(jìn)行評(píng)估有失合理。由此看來(lái)，上述衛(wèi)生部之規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到來(lái)自醫(yī)療實(shí)踐與法學(xué)理論的質(zhì)疑，建立一套行之有效的評(píng)估患者同意能力之立法模式，對(duì)于構(gòu)建未成年人知情同意權(quán)制度不無(wú)補(bǔ)益。

二、患者同意行為之分析

通過(guò)對(duì)相關(guān)法律制度之考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前未成年人知情同意權(quán)的法制狀況既存在理論缺陷，又存在法制真空，亟待改進(jìn)。正如前所述，構(gòu)建未成年人知情同意制度之理論基點(diǎn)，在于將患者同意能力與民事行為能力區(qū)別開，而區(qū)別二者最為有力的證據(jù)來(lái)源于對(duì)同意行為本身的實(shí)質(zhì)分析。

(一)患者同意行為之本質(zhì)

法律行為本質(zhì)上乃民法調(diào)整特定社會(huì)關(guān)系時(shí)運(yùn)用的一項(xiàng)法律技術(shù)手段，以期在一定范圍內(nèi)賦予行為人之意思表示以法律效力。其基礎(chǔ)是所謂私法自治原則。正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者認(rèn)為，“法律行為所具有的私法自治這一本質(zhì)特征亦是法律行為與其他具有法律上相關(guān)聯(lián)，但不具有私法自治內(nèi)涵的行為之間的本質(zhì)區(qū)別，例如，催告、通知等法律上行為”[3]。當(dāng)然，私法自治作為近代民事法律行為制度的支柱原則，肯定了個(gè)人意志在法律框架下，對(duì)于民事法律關(guān)系形成、變化、消滅過(guò)程中的巨大作用，換言之，私法自治實(shí)乃法律行為之本質(zhì)和靈魂。

表面上看，患者同意行為似乎也是法律行為。它的做出基于醫(yī)院充分的告知，院方的醫(yī)療處置行為也應(yīng)當(dāng)基于患者同意的意思。然此種醫(yī)患相互交流之表象，并非意思自治原則的體現(xiàn)，更確切地說(shuō)，患者同意行為之本質(zhì)絕非私法自治，詳言之：

其一，患者知情同意權(quán)之確立，非醫(yī)患之間意思自治之結(jié)果，當(dāng)屬法律強(qiáng)制之規(guī)定。民法上所謂自然人實(shí)為抽離了個(gè)體在經(jīng)濟(jì)、知識(shí)等方面差異的抽象性的法律之“像”。此種旨在實(shí)現(xiàn)人人法律地位平等的處理方法，近代以來(lái)卻在現(xiàn)實(shí)中遭遇危機(jī)，遭受現(xiàn)實(shí)中不平等現(xiàn)象的質(zhì)疑。畢竟這種無(wú)差別、抽象性的視角抹殺了民事主體的實(shí)質(zhì)差異，且忽略掉了合同雙方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)不平等。尤其是當(dāng)自由資本主義走入末路，在經(jīng)濟(jì)地位、信息的掌握等方面占有優(yōu)勢(shì)地位之法人壟斷組織的出現(xiàn)，更是加劇了民事主體之間客觀的不平等。于是，“以契約雙方當(dāng)事人的平等、自由為前提的各種契約理論因雙方當(dāng)事人社會(huì)、經(jīng)濟(jì)方面的不平等而顯現(xiàn)出破綻”[4]。具體表現(xiàn)在醫(yī)療領(lǐng)域，醫(yī)院所具有的醫(yī)學(xué)知識(shí)、醫(yī)療技術(shù)優(yōu)勢(shì)，較之患者可謂牢不可撼。知情同意制度的出現(xiàn)，正是對(duì)過(guò)去意思自治統(tǒng)領(lǐng)下的醫(yī)療合同未能實(shí)現(xiàn)醫(yī)患雙方實(shí)質(zhì)公平的現(xiàn)實(shí)補(bǔ)救，同時(shí)也是民事法律旨在保護(hù)患者這一弱勢(shì)群體而對(duì)醫(yī)療合同予以適當(dāng)糾偏的產(chǎn)物。換言之，知情同意制度的建立，不僅不是醫(yī)患雙方意思自治的結(jié)果，反而是法律行為制度下意思自治對(duì)于醫(yī)療公平問(wèn)題無(wú)力解決的真實(shí)反映，更是國(guó)家對(duì)于醫(yī)患失衡地位予以適度干涉的技術(shù)手段。

其二，患者同意行為的做出，恰恰反映醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)患者無(wú)法自治。醫(yī)患雙方在醫(yī)療領(lǐng)域之地位實(shí)屬冰火兩端，面對(duì)醫(yī)方所提出的治療方案、開出的處方等醫(yī)療信息，患者一般視為“天書”。在此情況下，若期待患者向醫(yī)院提出什么實(shí)質(zhì)性的意見(jiàn)，實(shí)在不切實(shí)際。“行”“不行”“為什么”也許是患者在與醫(yī)方交流中不多的幾句臺(tái)詞。在醫(yī)患地位不對(duì)稱條件下，尋求患者在實(shí)質(zhì)上意思自治和意思自由的期望，更是像海市蜃樓，反而受到法律地位抽象平等觀念迷惑之患者一不小心則更可能會(huì)跌入意思自治之“陷阱”。事實(shí)上，醫(yī)方責(zé)任的大小以及醫(yī)方的注意義務(wù)，從來(lái)就沒(méi)有因?yàn)榛颊叩耐庑袨橹龀龆昂笥腥魏螌?shí)質(zhì)上的改變。其實(shí)知情同意制度確立最大的貢獻(xiàn)，是幫助患者贏得了與醫(yī)方交流的機(jī)會(huì)，是提高醫(yī)療權(quán)力透明化的舉措，是督促醫(yī)方以更加審慎的態(tài)度對(duì)待患者的機(jī)制。但是這一制度仍然改變不了患者主觀和客觀方面對(duì)于醫(yī)方事實(shí)上嚴(yán)重的依賴。所以，任何將患者同意視為醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)私法自治的理解，都是對(duì)知情同意制度本質(zhì)的誤解。

(二)患者同意行為之法效分析

父權(quán)主義醫(yī)患模式下，患者自主決定權(quán)乃平衡醫(yī)患關(guān)系之權(quán)利，其當(dāng)屬患者之基本人權(quán)，彰顯了患者有決定自身命運(yùn)之醫(yī)療理念。同時(shí)，患者同意權(quán)利也是一項(xiàng)基本的人格權(quán)，充分體現(xiàn)患者之人格尊嚴(yán)與人格獨(dú)立，且這種人格自由貫穿于病人診療過(guò)程中，與患者其他醫(yī)療利益密切聯(lián)系。患者同意行為并非財(cái)產(chǎn)行為自是當(dāng)然，然是否可以將其理解為患者支配自身人格利益之人身行為仍值得探討。

問(wèn)題之答案當(dāng)然是否定的。患者同意行為，體現(xiàn)的是人格之尊嚴(yán)，這種自主決定之權(quán)利與患者自身人格始終不可分離、不可放棄與轉(zhuǎn)讓，也即不可被支配。德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨在分析人格權(quán)概念時(shí)指出：“如果存在一種允許所有人根據(jù)自己的意思行使對(duì)自己所有之物的‘法律的力’的話，那么，這種‘法律的力’并不適用于各種人格權(quán)”[5]。事實(shí)上，法律設(shè)置人格權(quán)之目的，不在于主體如何積極地對(duì)其人格利益進(jìn)行支配利用，而在于怎樣消極地保護(hù)作為有尊嚴(yán)之主體所應(yīng)具備的要素不受無(wú)理剝奪與侵害。也因?yàn)槿绱?，可以被“支配”并非人格?quán)的首要特征，反而如何肯定和保護(hù)人格利益才是民法所關(guān)心之大事，例如，《意大利民法典》第5條規(guī)定“在可能對(duì)身體的完整性造成永久性破壞，或者在與法律、公共秩序、善良風(fēng)俗相抵觸的情況下，禁止提供自己身體的器官或肢體”[6]。我國(guó)《合同法》第53條關(guān)于免責(zé)條款同樣規(guī)定“造成對(duì)方人身傷害”的免責(zé)條款一律無(wú)效。由此看來(lái)，患者同意行為不過(guò)是患者自身人格尊嚴(yán)在醫(yī)療領(lǐng)域確立之體現(xiàn)，認(rèn)為患者同意行為乃支配自身人格利益的人身行為卻并不恰當(dāng)。

我們也可以從法效角度否定患者同意行為系民事法律行為。民事法律行為和患者同意行為同為表意行為，均要求主體的內(nèi)心之意思表達(dá)于外部被他人所知曉。然二種表意行為之意思要素中是否具有效果意思則未必相同。所謂效果意思是指意思表示人欲使其意思表示引起法律上效力的內(nèi)在意思要素，在不同的論述中，它又稱為“效力意思”“法效意思”“設(shè)立法律關(guān)系的意圖”“目的意思”等[7]。筆者認(rèn)為患者同意行為并非法律行為，乃屬于準(zhǔn)法律行為的一種，即同意行為之私法效力并非基于行為人之意思表示，乃法律規(guī)定之當(dāng)然結(jié)果[8]。之所以此觀點(diǎn)得以成立，在于患者在做出同意行為時(shí)，并不需要認(rèn)識(shí)到此種同意行為具有“何種”具體的法律上的意義。詳言之，一方面，同意行為之法效表現(xiàn)為賦予醫(yī)療行為合法性及正當(dāng)性，如前所述，因?yàn)榈K于人格權(quán)益之不可支配性，所以醫(yī)療行為之合法性法效并非當(dāng)事人意思表示中所能夠賦予的。相反，醫(yī)療行為之合法性的真正來(lái)源，卻是源于公權(quán)力的賦予，其也是政府保障醫(yī)療安全職責(zé)的體現(xiàn)。另一方面，醫(yī)療實(shí)踐中患者同意行為之有效性僅僅要求患者具備一定之識(shí)別能力，即能有效識(shí)別、判斷相應(yīng)的醫(yī)療信息之涵義即可，并未要求其具備理解該行為法律效力之能力，這也是為什么如此之多的患者在接受完醫(yī)療行為診治之后，仍心有余悸地認(rèn)為知情同意書乃“生死契約”的真正原因。但即使是在此種誤解之下，患者同意行為仍然有效，蓋因?yàn)橥庑袨橹尚Яδ耸欠墒孪纫?guī)定，不因同意人之理解而發(fā)生改變。值得注意的是，當(dāng)代德國(guó)法上早已通過(guò)判決摒棄患者同意行為屬于民事法律行為之認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)而認(rèn)為患者同意行為屬于準(zhǔn)民事行為[9]。

三、未成年人患者知情同意制度立法模式之選擇

將患者同意行為定性為準(zhǔn)法律行為，進(jìn)而將其同患者民事行為能力區(qū)別開來(lái)，乃是構(gòu)建未成年人知情同意制度之基礎(chǔ)。然而，未成年人從出生直至成年，時(shí)間跨度極大并且心智始終處于變化和成長(zhǎng)狀態(tài)，需要在制度設(shè)計(jì)上針對(duì)未成年人區(qū)別對(duì)待。結(jié)合國(guó)內(nèi)外立法情況，對(duì)此問(wèn)題存在一元化和多元化兩種立法模式[10]。如前所述，一元化模式下“一刀切”之規(guī)定將未成年人的同意權(quán)一并剝奪，表面上貌似保護(hù)了未成年人的利益，然實(shí)屬對(duì)未成年人之歧視，所以此模式當(dāng)被摒棄。相比之下，多元化模式依據(jù)未成年人之身心、智力差別對(duì)其進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，實(shí)屬科學(xué)之舉。但在二元模式與三元模式選擇問(wèn)題上，筆者認(rèn)為此兩種模式仍然存在與當(dāng)今醫(yī)療實(shí)踐不一致之處。所以在選擇立法模式之前，筆者認(rèn)為有必要對(duì)患者就醫(yī)行為之前提進(jìn)行必要探討。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)患關(guān)系的前提為患者的疾病本身，離開疾病，醫(yī)患關(guān)系立即失去存在前提而土崩瓦解[11]。該觀點(diǎn)具有一定合理性但不足以合理概括患者就醫(yī)之動(dòng)機(jī)。筆者認(rèn)為，患者接受醫(yī)方醫(yī)療行為之真正目的乃是基于自身醫(yī)療健康利益。此處筆者之所以未用“醫(yī)治疾病”來(lái)表述，乃是考慮到當(dāng)今醫(yī)學(xué)科技發(fā)達(dá)，患者醫(yī)療訴求日益多元化之趨勢(shì)。換言之，醫(yī)療科技之進(jìn)步，導(dǎo)致的是患者不再以“醫(yī)治疾病”作為求醫(yī)問(wèn)藥的唯一目的，醫(yī)療獻(xiàn)血、整容手術(shù)、牙齒矯正以及抽脂減肥等一系列的醫(yī)療現(xiàn)象，充分說(shuō)明了當(dāng)今患者對(duì)于醫(yī)療技術(shù)的期待早已超越了“醫(yī)治疾病”之傳統(tǒng)范疇。倘若“醫(yī)治疾病”被理解為恢復(fù)患者健康利益受損狀態(tài)的過(guò)程，那么“醫(yī)治疾病”之外的醫(yī)療行為則應(yīng)被解釋為患者健康利益并未受損，卻借助醫(yī)療行為趨于更加完美的過(guò)程。未成年人當(dāng)然可以做出與其心智相適應(yīng)的有效同意行為，但是在選擇二元模式抑或三元模式之前，我們應(yīng)當(dāng)將未成年人之同意行為局限在“醫(yī)治疾病”的范圍內(nèi)，對(duì)于超越這一目的的任何同意行為均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。畢竟，無(wú)論采取何種立法模式，其基本目的就在于合理保護(hù)未成年人的健康利益。由于對(duì)于未成年人而言，超越“醫(yī)治疾病”之醫(yī)療行為欠缺必要性和緊迫性，加之此種醫(yī)療行為大多涉及高度的風(fēng)險(xiǎn)，所以基于保護(hù)未成年人之目的，應(yīng)當(dāng)一律由未成年人家長(zhǎng)代為決策。上述二元模式抑或三元模式，都并未考慮到此點(diǎn)不得不說(shuō)是一個(gè)缺陷，所以在選擇二元模式與三元模式之前，必須強(qiáng)調(diào)未成人的同意行為只能針對(duì)及于自身的疾病。

筆者建議，在明確了未成年人同意行為之特定范圍后，應(yīng)該借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，采用三元化立法模式。具體如下：第一檔為不滿14周歲的未成年人，其不具備獨(dú)自行使同意行為之能力，應(yīng)由其家長(zhǎng)代為行使。之所以將14周歲作為區(qū)分未成年人有無(wú)同意能力之標(biāo)準(zhǔn)，是由于我國(guó)14周歲以下未成年人大都為初中一年級(jí)以下學(xué)生，理解能力較差、心智仍不成熟，對(duì)于醫(yī)學(xué)知識(shí)的了解也比較貧乏，所以規(guī)定由其父母代為行使權(quán)利相對(duì)符合客觀情況。第二檔為14周歲以上不滿16周歲的未成年人，此類未成年人大多為初中高年級(jí)和高中低年級(jí)學(xué)生，其心智較為成熟且經(jīng)過(guò)在校學(xué)習(xí)對(duì)于醫(yī)學(xué)知識(shí)有一定之了解，從而具備了一定的自我保護(hù)能力，法律可以承認(rèn)此檔未成年人之不完全的同意能力。具體而言，充分尊重此檔未成年人對(duì)于特定醫(yī)療行為之拒絕權(quán)利，而謹(jǐn)慎對(duì)待其同意行為。換言之，當(dāng)此檔未成年人拒絕某種醫(yī)療行為的時(shí)候，即使家長(zhǎng)同意也不得強(qiáng)迫其接受，而當(dāng)其表示同意接受某種治療的時(shí)候也不當(dāng)然有效，必須家長(zhǎng)和未成年人雙重同意方能有效；第三檔為16周歲以上的未成年人，此類未成年人大多為高中高年級(jí)學(xué)生或者是已經(jīng)參加了社會(huì)勞動(dòng)的人員，認(rèn)識(shí)能力及自我保護(hù)能力較之正常成年人也無(wú)太大區(qū)別，理應(yīng)賦予其完全同意能力。

四、結(jié)語(yǔ)

未成年患者知情同意制度的構(gòu)建，乃填補(bǔ)知情同意制度法制真空之必然選擇?？偨Y(jié)前文，首先，制度本身的構(gòu)建需要我們從理論入手，將患者民事行為能力與同意能力區(qū)別開來(lái)，二者在行為本質(zhì)、意思要素方面均有所不同。賦予患者同意能力獨(dú)立地位，乃構(gòu)建未成年患者知情同意制度之第一步，否則醫(yī)療實(shí)踐工作將會(huì)受到其他民事法律制度的不適當(dāng)阻礙。其次，符合國(guó)際流行大趨勢(shì)，摒棄目前施行的“一刀切”做法，采用與未成年人心智相適應(yīng)的多元立法模式。多元立法模式下的具體架構(gòu)或許仍然存在值得商榷之處，但在醫(yī)療改革如火如荼、醫(yī)療糾紛層出不窮之當(dāng)代，如果理論界可以盡快達(dá)成共識(shí)，那么就可以推動(dòng)醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)區(qū)別對(duì)待未成年人同意能力的相關(guān)規(guī)定先期出臺(tái)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李慶功.醫(yī)療知情同意理論與實(shí)踐[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2011：156-157.

[2] 騰訊新聞.福利院切除少女子宮續(xù)：此前至少有七起先例[EB/OL].[2005-06-01].http：//news.qq.com/a/20050601/000691.htm.

[3] 遲 穎，法律行為之精髓——私法自治[J].河北法學(xué)，2011(1)：2-11.

[4] [日]星野英一.私法中的人[M].王 闖，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004：123-124.

[5] [德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論：上冊(cè)[M].王曉華，邵建東，譯.北京：法律出版社，2003：224-226.

[6] [德]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法：下卷[M].焦美華，譯，張新寶，校.北京：法律出版社，2001：121-122.

[7] 董安生.民事法律行為[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：46-48.

[8] 施啟揚(yáng).民法總則[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：342-345.

[9] 黃 芬.侵權(quán)責(zé)任法中的受害人同意能力[J].暨南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010(2)：66-67.

[10] 胡雪梅.我國(guó)未成年人醫(yī)療同意權(quán)行使制度之合理構(gòu)建[J].法學(xué)，2012(3)：80-87.

[11] 謝裕安.我國(guó)醫(yī)患誠(chéng)信危機(jī)及其對(duì)策研究[D].長(zhǎng)沙：中南大學(xué)，2008：34-35.