刁秀航

（淮南師范學(xué)院美術(shù)系，安徽淮南232001）

關(guān)于“應(yīng)物象形”的本義問(wèn)題新探

刁秀航

（淮南師范學(xué)院美術(shù)系，安徽淮南232001）

“應(yīng)物象形”是由南齊著名美術(shù)理論家謝赫提出來(lái)的，屬于“六法”之一，是我國(guó)早期重要的美術(shù)理論，對(duì)中國(guó)繪畫(huà)發(fā)展影響深遠(yuǎn)。在當(dāng)前的美術(shù)理論界，把“應(yīng)物象形”解讀為“形似”最為流行。但是，把這種解讀放入《古畫(huà)品錄》中和歷史中進(jìn)行驗(yàn)證，卻發(fā)現(xiàn)，這種解讀不符合藝術(shù)的基本規(guī)律、不符合人的思維規(guī)律、不符合中國(guó)繪畫(huà)品評(píng)史，也不符合北宋黃休復(fù)的評(píng)論，所以，“形似”并非“應(yīng)物象形”的本義。而“應(yīng)物象形”的本義應(yīng)是“對(duì)應(yīng)自然事物，創(chuàng)造出藝術(shù)形象”，指的是對(duì)“形似”的升華，強(qiáng)調(diào)藝術(shù)家的主觀創(chuàng)作。

應(yīng)物象形；本義；驗(yàn)證

與西方畫(huà)論相比較，中國(guó)古代畫(huà)論有個(gè)突出特點(diǎn)，那就是，在闡述繪畫(huà)問(wèn)題時(shí)，多用象征、比喻、講故事等方法進(jìn)行烘托，而非直接說(shuō)明。也許，中國(guó)古代畫(huà)家認(rèn)為，語(yǔ)言和繪畫(huà)畢竟不同，繪畫(huà)藝術(shù)的奧妙很難用語(yǔ)言準(zhǔn)確說(shuō)明，所以，只有運(yùn)用象征、比喻或講故事等方式，啟發(fā)后人進(jìn)行想象、聯(lián)想，才能使后人很好地體會(huì)到藝術(shù)的奧妙。因此，讀中國(guó)古代畫(huà)論時(shí)，要多多思考，體會(huì)言有盡而意無(wú)窮的道理。

中國(guó)古代畫(huà)論的這一特點(diǎn)，確實(shí)給后人留下了很大的想象、聯(lián)想空間，但是，也帶來(lái)了不少麻煩。因?yàn)?，同一個(gè)象征、同一個(gè)比喻、同一個(gè)故事，在不同的藝術(shù)家那里，在不同的時(shí)代，具有不同的含義，所以，這就造成對(duì)古代畫(huà)論含義的理解不同，在一些畫(huà)論的本義問(wèn)題上，甚至?xí)泻艽蠓制纾霈F(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論。關(guān)于“應(yīng)物象形”的本義問(wèn)題，就是長(zhǎng)期爭(zhēng)論的話題之一。自東漢至唐朝的傳世文獻(xiàn)中，“應(yīng)”具有“對(duì)應(yīng)”和“相應(yīng)”等含義?！拔铩钡暮x主要指自然事物?！跋蟆钡暮x最廣，有“大象”、“現(xiàn)象”、“肖像”、“道理”、“脈象”、“類似”、“模擬”、“描繪”和“創(chuàng)造”等含義?！靶巍本哂小靶蜗蟆薄ⅰ靶纬伞焙汀靶问健钡群x?？梢钥闯?，在謝赫時(shí)代，對(duì)應(yīng)、物、象、形的解釋非常豐富，而“形似”僅僅是對(duì)單個(gè)字解釋時(shí)，眾多含義中的一種，它是否能代表“應(yīng)物象形”這個(gè)特定專業(yè)術(shù)語(yǔ)的本義？必須進(jìn)行驗(yàn)證。

謝赫對(duì)“應(yīng)物象形”的含義，并沒(méi)有過(guò)多解釋，于是，爭(zhēng)論四起。特別是近現(xiàn)代，對(duì)“應(yīng)物象形”的解釋更是五花八門，而把“應(yīng)物象形”解釋為“形似”最為流行，在中國(guó)美術(shù)理論界也影響最大。堅(jiān)持此種解釋的人，不乏美術(shù)理論名家。雖然，有些專家學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)物象形”包含“作為藝術(shù)，也可以在尊重客觀事物的前提下進(jìn)行取舍、概括、想象和夸張”[1]480的意思。但他們的解釋大多停留在感性層面，且語(yǔ)焉不詳，沒(méi)有嚴(yán)格的論證，自然也就沒(méi)有很強(qiáng)的說(shuō)服力，進(jìn)而失去了自身的價(jià)值，故在此從就不在論述?！靶嗡啤笔欠駷椤皯?yīng)物象形”的本義？只能通過(guò)詳細(xì)的考證和驗(yàn)證，方能說(shuō)明。

一、把“應(yīng)物象形”解讀為“形似”，放入謝赫《古畫(huà)品錄》原文中予以驗(yàn)證

謝赫在《古畫(huà)品錄》中，開(kāi)頭就說(shuō)：“夫畫(huà)品者，蓋眾畫(huà)之優(yōu)劣也。圖繪者，莫不明勸誡，著升沉，千載寂寥，披圖可鑒。雖畫(huà)有六法，罕能盡該，而自古及今，各善一節(jié)。六法者何？一氣韻生動(dòng)是也，二骨法用筆是也，三應(yīng)物象形是也，四隨類賦彩是也，五經(jīng)營(yíng)位置是也，六傳移模寫(xiě)是也。唯陸探微、衛(wèi)協(xié)備該之矣。然跡有巧拙，藝無(wú)古今，謹(jǐn)依遠(yuǎn)近，隨其品第，裁成序引”[2]355。

此段話可以說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：《古畫(huà)品錄》是以“六法”為標(biāo)準(zhǔn)的品評(píng)文章；在“六法”之中，“應(yīng)物象形”僅次于“氣韻生動(dòng)”和“骨法用筆”，排在品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的第三位。但是，從整篇《古畫(huà)品錄》原文來(lái)看，謝赫并不重視“形似”，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，從評(píng)語(yǔ)的內(nèi)容中體現(xiàn)出來(lái)。謝赫對(duì)衛(wèi)協(xié)的評(píng)語(yǔ)是“雖不該備形妙，頗得壯氣。凌跨群雄，曠代絕筆?！盵2]357對(duì)毛惠遠(yuǎn)的評(píng)語(yǔ)是“神鬼及馬，泥滯于體，頗有拙也?！盵2]361對(duì)晉明帝的評(píng)語(yǔ)是“雖略于形色，頗得神氣。筆跡超越，亦有奇觀?！盵2]365另一方面，從繪畫(huà)品第的劃分中體現(xiàn)出來(lái)。在《古畫(huà)品錄》中，謝赫分為六個(gè)品第，評(píng)論了27位畫(huà)家，而只有“形似”的丁光，被謝赫定為最后一品的最后一人（即倒數(shù)第一），謝赫評(píng)價(jià)丁光為“雖擅于蟬雀，而筆跡輕羸，非不精謹(jǐn)，乏于生氣”。[2]367

以上對(duì)《古畫(huà)品錄》原文的分析，足以證明，“形似”在謝赫的眼中屬于最低的藝術(shù)要求。但是，在“六法”中，謝赫怎么可能把最低的品評(píng)標(biāo)準(zhǔn)排在第三位呢？這也太不符合人基本的思維規(guī)律啦。

并且，根據(jù)考證，“六法”中最后一法——“傳移模寫(xiě)”的含義是指“作品對(duì)自然外在形狀的描寫(xiě)”[3]78，也就是指“形似”。對(duì)此，請(qǐng)參考拙作《關(guān)于“傳移模寫(xiě)”的本義問(wèn)題》，在此不再詳細(xì)論述。如果再把“應(yīng)物象形”解釋為“形似”，就會(huì)造成“應(yīng)物象形”與“傳移模寫(xiě)”的含義重復(fù)。而在“六法”中，不可能有重復(fù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。所以說(shuō)，把“應(yīng)物象形”解釋為“形似”，會(huì)使得《古畫(huà)品錄》原文矛盾重重。

二、把“應(yīng)物象形”解讀為“形似”，放入中國(guó)繪畫(huà)品評(píng)史中進(jìn)行驗(yàn)證

在中國(guó)繪畫(huà)史中，對(duì)繪畫(huà)好壞的品評(píng)最早可以追溯到東晉的顧愷之，從那之后，每個(gè)時(shí)代，都有繪畫(huà)品評(píng)文章流傳下來(lái)，但是，在這些品評(píng)中，“形似”一直作為繪畫(huà)品評(píng)的最低標(biāo)準(zhǔn)。例證非常多，比如：

（1）張彥遠(yuǎn)說(shuō)：“夫畫(huà)物特忌形貌采章歷歷具足，甚謹(jǐn)甚細(xì)，而外露巧密”[2]38。

（2）蘇軾說(shuō)：“論畫(huà)以形似，見(jiàn)于兒童鄰。”“觀士人畫(huà)如閱天下馬，取其意氣所到。乃若畫(huà)工，往往只取鞭策皮毛，槽櫪芻秣，無(wú)一點(diǎn)俊發(fā)氣，看數(shù)尺便倦”[4]190。

（3）倪瓚說(shuō)：“仆之所謂畫(huà)者，不過(guò)逸筆草草，不求形似，聊以自?shī)识盵4]193。

（4）莫是龍說(shuō)：“畫(huà)品惟寫(xiě)生最難，不特傳其形似，貴其神似”[4]218。

（5）徐渭說(shuō)：“不求形似求生韻，根拔皆吾五指栽”[4]219。

…………

如果把“應(yīng)物象形”解讀為“形似”，那也就是說(shuō)，謝赫把“形似”作為繪畫(huà)品評(píng)的第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而非最后一個(gè)，這使得謝赫的品評(píng)不符合中國(guó)繪畫(huà)品評(píng)史。反過(guò)來(lái)說(shuō)，把“應(yīng)物象形”解讀為“形似”，無(wú)異于說(shuō)謝赫根本不懂中國(guó)畫(huà)。

并且，把“應(yīng)物象形”解讀為“形似”，也不符合宋朝美術(shù)理論家黃休復(fù)的評(píng)論。黃休復(fù)在《益州名畫(huà)錄》中說(shuō)：

“大凡畫(huà)藝，應(yīng)物象形，其天機(jī)迥高，思與神合。創(chuàng)意立體，妙合化權(quán)，非謂開(kāi)廚已走，拔壁而飛，故目之曰神格爾”[2]405。

這段話有兩層含義，一是黃休復(fù)認(rèn)為藝術(shù)大都“應(yīng)物象形”，即他所說(shuō)的“大凡畫(huà)藝，應(yīng)物象形?！倍恰皯?yīng)物象形”的藝術(shù)是“天機(jī)迥高，思與神合。創(chuàng)意立體，妙合化權(quán)”，也就是說(shuō)，繪畫(huà)中應(yīng)重視藝術(shù)家的主觀情感，在面對(duì)自然時(shí)，要根據(jù)自然事物，創(chuàng)造出藝術(shù)形象。

如果以上分析合理，那么，“應(yīng)物象形”是不能被解讀為“形似”的。第一,“大凡畫(huà)藝”并非指“形似”，所以，把“應(yīng)物象形”解讀為“形似”，不符合藝術(shù)規(guī)律。第二,“應(yīng)物象形”解讀為“形似”，不符合黃休復(fù)對(duì)“神格”的解釋。他對(duì)神格畫(huà)家趙公祐的評(píng)語(yǔ)是：“公祐天資神用，筆奪化權(quán)，應(yīng)變無(wú)涯，罔象莫測(cè)，名高當(dāng)代，時(shí)無(wú)等倫。數(shù)仞之墻，用筆最尚風(fēng)神骨氣，唯公祐得之，六法全矣”[5]124。第三，黃休復(fù)認(rèn)為“形似”只能作為品評(píng)繪畫(huà)的最低標(biāo)準(zhǔn)，列于最后。他對(duì)最后一品——“能格爾”的評(píng)語(yǔ)是：“畫(huà)有性周動(dòng)植，學(xué)侔天功，乃至結(jié)岳融川，潛鱗翔羽，形象生動(dòng)者，故目之曰能格爾”[2]406。

所以說(shuō)，“應(yīng)物象形”是不能被解釋為“形似”的，因?yàn)?，這種解釋不但不符合繪畫(huà)品評(píng)史，而且，也不符合黃休復(fù)的理解。從黃休復(fù)的評(píng)語(yǔ)中，可以看出，“應(yīng)物象形”是指“對(duì)應(yīng)自然事物，創(chuàng)造出藝術(shù)形象”。也就是說(shuō)，“應(yīng)物象形”強(qiáng)調(diào)的不是簡(jiǎn)單的“形似”，而是對(duì)“形”的升華，強(qiáng)調(diào)的是創(chuàng)新，即“其天機(jī)迥高，思與神合。創(chuàng)意立體，妙合化權(quán)”。

三、把“應(yīng)物象形”解釋為“形似”，放入藝術(shù)實(shí)踐中進(jìn)行驗(yàn)證

我們只要通覽傳統(tǒng)中國(guó)畫(huà)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)中國(guó)畫(huà)中，從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)一幅形體極其準(zhǔn)確而達(dá)到嚴(yán)格局限的繪畫(huà)作品（外來(lái)種郎世寧除外），當(dāng)然，這并不說(shuō)中國(guó)畫(huà)格調(diào)低下，因?yàn)?，中?guó)畫(huà)的優(yōu)劣，從來(lái)就不是用客觀對(duì)象的形體準(zhǔn)確與否來(lái)衡量，所以，“形似”始終作為最低的標(biāo)準(zhǔn)，超越“形似”達(dá)到“神似”是中國(guó)畫(huà)家一直努力的目標(biāo)。比如：

（1）顧愷之非常重視描繪人的神態(tài)，據(jù)《世說(shuō)新語(yǔ)·巧藝》記載：顧長(zhǎng)康畫(huà)裴叔則，頰上益三毛。人問(wèn)其故，顧曰：裴楷俊朗有識(shí)具，正此是其識(shí)具?？串?huà)著尋之，定覺(jué)益三毛如有神明，殊勝未安時(shí)。

（2）謝赫自己在藝術(shù)創(chuàng)作時(shí)，也不重視“形似”，希望達(dá)到“神似”。姚最對(duì)謝赫品評(píng)說(shuō)：“寫(xiě)貌人物，不俟對(duì)看。所須一覽，便歸操筆。點(diǎn)刷研精，意在切似。”[2]371

（3）荊浩在繪畫(huà)時(shí)非常重視追求“圖真”，而并非“圖似”。所謂“圖似”是指“得其形遺其氣”，也就是僅得“形似”而把內(nèi)在的氣質(zhì)給失去啦?！皥D真”則不同，他強(qiáng)調(diào)在繪畫(huà)時(shí)，不但要得到物體的外形，更重要的是得到物體內(nèi)在的神，即荊浩說(shuō)的“真者氣質(zhì)俱盛”。

（4）齊白石在繪畫(huà)時(shí)，努力使自己的畫(huà)達(dá)到“神似”層次。他說(shuō)：“我畫(huà)的蝦和平?？匆?jiàn)的不一樣，我追求的不是形似，而是神似，所以，畫(huà)出來(lái)的蝦是活的。”，認(rèn)為“吾畫(huà)蝦幾十年始得其神?！盵6]11

可以看出，在藝術(shù)實(shí)踐中，“形似”也是做為最低的一種要求的?！皯?yīng)物象形”在“六法”中排行第三，所以，把“應(yīng)物象形”解釋為“形似”，也不符合具體的藝術(shù)實(shí)踐。

四、總結(jié)

從上面所有的分析可以看出，把“應(yīng)物象形”解讀為“形似”，不符合《古畫(huà)品錄》原文，不符合藝術(shù)的基本規(guī)律，不符合人的思維邏輯；與“傳移模寫(xiě)”的含義重復(fù)、不符合中國(guó)繪畫(huà)品評(píng)史，也不符合北宋黃休復(fù)的評(píng)語(yǔ)。所以說(shuō)，“形似”并非“應(yīng)物象形”的本義。

而從黃休復(fù)的解釋中，可以看出，“應(yīng)物象形”的含義應(yīng)該是指“對(duì)應(yīng)自然事物，創(chuàng)造出藝術(shù)形象”，而這是否就是“應(yīng)物象形”的本義，還要進(jìn)行一番驗(yàn)證方能證明。

第一，把“應(yīng)物象形”解釋為“對(duì)應(yīng)自然事物，創(chuàng)造出藝術(shù)形象”，此種解讀與《古畫(huà)品錄》原文相符合。謝赫在評(píng)語(yǔ)中，多次評(píng)論藝術(shù)家對(duì)“形似”的超越。如謝赫評(píng)陸探微是“窮理盡性，事絕言象。包前孕后，古今獨(dú)立?！痹u(píng)張墨、荀勖是“風(fēng)范氣候，極妙參神，但取精靈，逸其骨法”[2]356。……

第二，把“應(yīng)物象形”解釋為“對(duì)應(yīng)自然事物，創(chuàng)造出藝術(shù)形象”，符合藝術(shù)規(guī)律、符合謝赫對(duì)繪畫(huà)的理解，也符合“六法”的整體結(jié)構(gòu)。在中國(guó)繪畫(huà)實(shí)踐中，面對(duì)自然時(shí)一直有兩層境界，一是得自然之形，一是得自然之神。在“六法”中，“傳移模寫(xiě)”是指“形似”，而“應(yīng)物象形”是指對(duì)“形似”的超越，即取之象外。這完全符合謝赫的評(píng)語(yǔ)，謝赫對(duì)張墨和荀勖的評(píng)語(yǔ)中，充分顯示出“形”的雙層境界，即“若據(jù)以體物，則未見(jiàn)精粹；若取之象外，方厭膏腴，可謂微妙也?！?/p>

第三，把“應(yīng)物象形”解讀為“對(duì)應(yīng)自然事物，創(chuàng)造出藝術(shù)形象”，也符合中國(guó)畫(huà)的品評(píng)規(guī)律。

經(jīng)過(guò)多方的考證和驗(yàn)證之后，我們有理由相信，“應(yīng)物象形”的本義不是指“形似”，而是指“對(duì)應(yīng)自然事物，創(chuàng)造出藝術(shù)形象”，是指對(duì)“形似”的超越，而這種解釋，才是較為合理的。

[1]胡維草.中國(guó)傳統(tǒng)文化薈要[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1997.

[2]俞劍華.中國(guó)古代畫(huà)論類編[M].北京：人民美術(shù)出版社，1998.

[3]刁秀航.關(guān)于“傳移模寫(xiě)”的本義問(wèn)題[J].新美術(shù)，2009（2）：78.

[4]周積寅.中國(guó)畫(huà)論輯要[M].南京：江蘇美術(shù)出版社，2006.

[5]潘運(yùn)告.宋人畫(huà)評(píng)[M].長(zhǎng)沙：湖南美術(shù)出版社，2006.

[6]李祥林．齊白石畫(huà)語(yǔ)錄圖釋[M]．杭州：西冷印社，1999.

（責(zé)任編輯：品風(fēng)）

J20-02

A

1008—7974(2013)01—0099—03

2012—07—23

刁秀航（1980—），山東鄆城人，講師，碩士。研究方向：中國(guó)畫(huà)及美術(shù)理論