張文萍

(牡丹江師范學(xué)院,黑龍江牡丹江 157011)

《養(yǎng)一齋詩話》是生活于清道光年間的潘德輿的一部詩歌批評著作,代表了鴉片戰(zhàn)爭前中國詩學(xué)界的普遍觀點(diǎn),很有價值。潘德輿一生未考取功名,但用世心切,又生活在社會危機(jī)重重的年代,他希望可以通過文事來救治人心與社會,這部詩話的著述旨意即在于此?！娥B(yǎng)一齋詩話》標(biāo)舉風(fēng)雅,在詩歌藝術(shù)風(fēng)格方面,潘德輿也顯示出征圣、宗經(jīng)的特點(diǎn)。

一、“辭達(dá)”,真切,渾成

潘氏反對在詩技上過分用功,他要求詩歌語言“辭達(dá)”即可：“辭達(dá)而已矣,千古文章之大法也。”①“辭達(dá)”,對外可狀事物狀貌,對內(nèi)可傳心中情思,不須費(fèi)太多言詞,講出就好。由此他喜歡真切動人,抒述心底最真誠之情感的詩文。繼承了嚴(yán)羽 《滄浪詩話》,及同代王士禎 “神韻說”的觀點(diǎn),潘德輿論詩推崇盛唐詩歌的自然渾成。他說 “詩之妙全以先天神運(yùn),不在后天跡象?！辈⑴e王昌齡“烽火城西百尺樓”一首詠笛,王維“隔牖風(fēng)驚竹”一首詠雪,李白“風(fēng)吹柳花滿店香”一首詠勸酒,盧綸 “林暗草驚風(fēng)”一首詠黑夜射虎為例,說明 “大抵能詩者無不知此妙,低手遇題,乃寫實(shí)跡,故極求清脫,而終欠渾成?！彼畛缪龅倪€是陶淵明：“漁洋以陶詩‘傾耳無希聲'二語為吟雪絕境,不知陶詩于風(fēng)雷日月,雨露云煙,吟興偶到,無非絕境也?！贝颂幹壅?仍然是陶詩的渾然天成。

至于如何才能“辭達(dá)”,如何才能 “渾成”,潘德輿從句法角度,提出了由清到厚,由厚到化的三個層次：

偶與兒輩談及元僧圓至詩云：“‘春路晴猶滑,山亭晚更涼。'欲求句法,先準(zhǔn)諸此,便無直率雜湊病?！眱狠叧洿苏Z。予笑曰：“此清矣,未厚也。如岑嘉州‘舟移城入樹',錢仲文 ‘煙火隔云深',一句凡幾轉(zhuǎn)折,此乃句法之正傳耳。然此厚矣,未化也。子建 ‘明月照高樓',陶公‘依依墟里煙',斯入于化,以此求 《三百篇》風(fēng)旨不遠(yuǎn)矣?！?/p>

“清”即不落俗諦,“厚”即層深,“化”則是無法可循之最高境界,三者是遞進(jìn)的關(guān)系。他又說：“雖然,化境非初學(xué)所知,正傳猶非初學(xué)所能,仍于清者效之,庶幾不致躐等,不誤歧途,而可以馴致也?！眲t是要循序漸進(jìn),為初學(xué)者指示了門徑。

二、尤重質(zhì)實(shí)

潘德輿非常推崇虞集,將其視為元詩的代表,潘德輿認(rèn)為虞集詩歌的好處在于其 “質(zhì)”：“道園詩乍觀無可喜,細(xì)讀之,氣蒼格迥,真不可及。其妙總由一‘質(zhì)'字生出?！|(zhì)'字之妙,胚胎于漢人,涵泳于老杜,師法最的。故其長篇鋪放處,雖時仿東坡,而不似東坡之疏快無余地,老勁斬絕,又似山谷,而黃安排用人力,虞質(zhì)直近天機(jī),等級亦易明耳?！迸耸弦詾橛菁百|(zhì)”乃師法漢唐,且已超越蘇黃。又說：“道園以質(zhì)直之氣,行于爭尚綺靡之時,故能矯然獨(dú)出。其詩絕句不如律詩,律詩不如古體,蓋質(zhì)直者與古體為近也。四言詩亦雅而質(zhì),未能追蹤曹氏父子,要不染潘、陸習(xí)氣,信乎其為一代之雄也。”又以為其質(zhì)可直追建安風(fēng)骨,與太康詩風(fēng)截然有別。既然如此,潘德輿提出虞集堪為師法也就是水到渠成了：“今人詩無一句不求偉麗峭雋,而怒張之氣,側(cè)媚之態(tài),令人不可向邇,此中不足而飾其外之過也。道園詩未嘗廢氣勢詞采,而了無致飾悅?cè)酥?最為今人上藥,惜肯學(xué)其詩者希耳?！奔?潘氏意圖以虞集之詩救當(dāng)時詩壇之靡弱。

在此基礎(chǔ)上,潘德輿提出了“質(zhì)實(shí)”的主張：“吾學(xué)詩數(shù)十年,近始悟詩境全貴‘質(zhì)實(shí)'二字。蓋詩本是文采上事,若不以質(zhì)實(shí)為貴,則文濟(jì)以文,文勝則靡矣?！边@段論述頗有辯證法的色彩,或者可以說是一種反向思維。在文采成災(zāi)以后,適當(dāng)提倡“質(zhì)實(shí)”也的確有些道理。

考慮到提倡“質(zhì)實(shí)”可能遭到的反對意見,潘德輿對兩種“質(zhì)實(shí)” 做了辨析：“或言詩貴質(zhì)實(shí),近于腐木濕鼓之音,不知此乃南宋之質(zhì)實(shí),而非漢、魏之質(zhì)實(shí)也。南宋以語錄議論為詩,故質(zhì)實(shí)而多俚詞;漢、魏以性情、時事為詩,故質(zhì)實(shí)而有余味。分辨不精,概以質(zhì)實(shí)為病,則淺者尚詞采,高者講風(fēng)神,皆詩道之外心,有識者之所笑也。”潘氏所標(biāo)舉的“質(zhì)實(shí)”是“以性情、時事為詩”,歸趣在漢魏,并非 “以語錄議論為詩” 的南宋 “俚詞”。或者可以說,此“質(zhì)實(shí)”與漢魏風(fēng)骨相近。

以上所論,大體仍從文學(xué)著眼,而潘德輿提倡 “質(zhì)實(shí)”,實(shí)有其社會功利目的：“凡悅?cè)苏?未有不欺人者也。末世詩人,求悅?cè)硕粣u,每欺人而不顧。若事事以質(zhì)實(shí)為的,則人事治矣;若人人之詩以質(zhì)實(shí)為的,則人心治而人事亦漸可治矣。詩所以厚風(fēng)俗者,此也?！鄙踔琳f：“質(zhì)則不悅?cè)?實(shí)則不欺人,以此二字衡之,而天下詩集之可焚者亦眾矣?！币廊皇菫楹耧L(fēng)俗、治人心。

“質(zhì)實(shí)”說反映了潘德輿經(jīng)世致用的思想,對改變嘉道詩壇的靡弱文風(fēng)有積極作用,應(yīng)予以適當(dāng)肯定。但“質(zhì)實(shí)”僅為詩境之一格,不能概括、代替所有詩境和風(fēng)格。正如林昌彝《射鷹樓詩話》卷十六所評述的 “潘四農(nóng)論詩專取‘質(zhì)實(shí)'二字,亦有偏見。蓋詩之品格多門,……豈得以‘質(zhì)實(shí)'二字遂足以概乎詩,而其余概不問也?……蓋 ‘質(zhì)實(shí)'為諸品之一則可,謂 ‘質(zhì)實(shí)'以概諸詩品則不可。蓋‘質(zhì)實(shí)'為諸品之一則無流弊,若專言質(zhì)實(shí),流于枯,流于腐,流于拙,則其弊有不可勝言者?！雹?/p>

三、溫柔敦厚,詩教也

“溫柔敦厚” 一詞最早出現(xiàn)于漢代的 《禮記?經(jīng)解》：“孔子曰： ‘入其國,其教可知也。其為人也溫柔敦厚,《詩》教也。'”由此可知,“溫柔敦厚”最初談的并不是詩歌本身的美學(xué),而是在德育層面上論述詩歌的教育作用與教育效果,但在 《詩》的教習(xí)過程中逐漸成為一種重要的詩學(xué)思想。朱庭珍在《筱園詩話》中指出：“溫柔敦厚,詩教之本也。有溫柔敦厚之性情,乃有溫柔敦厚之詩?！雹蹅惱韺用嫔系?“溫柔敦厚”逐漸發(fā)展成詩學(xué)或曰美學(xué)的基本原則?！皽厝岫睾瘛庇昧硪环N我們所熟知的表述即 “中和”?！蹲髠?襄公二十九年》有一段吳季札在魯觀周樂的記載,他的評論特別強(qiáng)調(diào)中和之美,這種見解逐漸發(fā)展成為儒家詩樂理論的一個重要內(nèi)容。何晏《論語集解》引孔安國的注解說：“樂不至淫,哀不至傷,言其和也?！雹堋皽厝岫睾瘛钡拇_成為了我國詩學(xué)批評的重要概念。朱自清先生說：“在詩論上,我們有三個重要的,也可以說基本的觀念：‘詩言志'、‘比興'、‘溫柔敦厚'的詩教,后世論詩,都以這三者為金科玉律?！雹?/p>

潘德輿以批評嚴(yán)羽“妙悟說”的形式標(biāo)示對 “溫柔敦厚”的推崇：“訾滄浪者,謂其專以 ‘妙悟'言詩,非溫柔敦厚之本。”出于“溫柔敦厚”的考慮,潘德輿雖不完全反對諷刺詩,但對諷刺詩有特別要求：“凡作譏諷詩,尤要蘊(yùn)藉;發(fā)露尖穎,皆非詩人敦厚之教?！蓖亲I諷漢武帝,李商隱詩云：“侍臣最有相如渴,不賜金莖露一杯。”許渾則云：“聞有三山未知處,茂陵松柏滿西風(fēng)?！痹谂说螺浛磥?李不如許,所謂“雋不傷雅,又足喚醒癡愚?！迸耸嫌忠詾椋骸按套I詩貴含蓄,論異代事猶當(dāng)如此。臣子于其本朝,直可絕口不作詩耳?！币簿褪钦f,詩人在批評時事和向統(tǒng)治者進(jìn)諫時,不能直陳,也不應(yīng)作尖刻之語,而必須采取溫和婉轉(zhuǎn)、迂回曲折乃至不露痕跡的方式。

就詩歌的表現(xiàn)形式論,“溫柔敦厚”的詩教要求一種含蓄蘊(yùn)藉的表現(xiàn)手法,就是“比興”,宋代學(xué)者司馬光在 《溫公詩話》中以杜甫為例,說 “古人為詩,貴意在言外,使人思而得之,故言之者無罪,聞之者足以戒也。近世詩人惟杜子美最得詩人之體。如 ‘國破山河在,城春草木深。感時花濺淚,恨別鳥驚心'。山河在,明無余物矣;草木深,明無人矣;花鳥,平時可娛之物,見之而泣,聞之而悲,則時可知矣。他類皆此,不可遍舉?！雹耷r期提倡“溫柔敦厚”的沈德潛在詩歌藝術(shù)方面就認(rèn)為“比興互陳”可以更好地傳達(dá)深厚的思想感情,更有效地諷刺批評,更具感染力,其 《說詩日卒語》 云：“事難顯陳,理難言罄,每托物連類以形之。郁情欲舒,天機(jī)隨觸,每借物引懷以抒之。比興互陳,反復(fù)唱嘆,而中藏之歡愉慘戚,隱躍欲傳,其言淺,其情深也。倘質(zhì)直敷陳,絕無蘊(yùn)蓄,以無情之語而欲動人之情難矣。”⑦潘氏也很青睞 “比興”,他說：“‘君向蕭湘我向秦',不言悵別而悵別之意溢于言外;‘潮打空城寂莫回',不言興亡而興亡之感溢于言外,最得風(fēng)人之旨?！?/p>

就詩歌的風(fēng)格來說,我國傳統(tǒng)的詩歌批評會更認(rèn)同“平?！?、“中正”的詩歌風(fēng)格,而對那些特異的詩人詩作,如潘氏謂為“滂葩”的韓愈,謂為“險”、“媚”、“慘” 的李賀,即使能欣賞,也頗難誠心認(rèn)可。潘德輿對于與 “溫柔敦厚”相左之詩的容忍能力相當(dāng)有限。而從前論潘氏所推崇的詩歌風(fēng)格如陶詩、盛唐田園詩歌,及前論的“質(zhì)實(shí)”,都可看到其對“溫柔敦厚”詩教的遵循。

注 釋：

①[清]潘德輿.養(yǎng)一齋詩話[M].中華書局,2012：37.后引 《養(yǎng)一齋詩話》文句俱出此書,不再出注。

②林昌彝著.王鎮(zhèn)遠(yuǎn)、林虞生校點(diǎn).射鷹樓詩話[M].上海古籍出版社,1988：367.

③朱庭珍.筱園詩話 [A].郭紹虞,富壽蓀編.清詩話續(xù)編[C].上海古籍出版社,1983：2323.

④何晏集解,皇侃義疏.論語集解義疏(卷三)[M].中華書局,1985.

⑤朱自清.詩言志辨?比興[M].鳳凰出版社,2008：46.

⑥司馬光.溫公詩話[A].何文煥輯.歷代詩話[C].中華書局,1981：273.

⑦沈德潛.說詩日卒語[A].丁福保編.清詩話(下)[C].上海古籍出版社,1982：523.