“暫不處罰”或是良治的開始

賈葭

“闖黃燈”新規(guī)引起的風(fēng)波雖然以“暫不處罰”被平息，但未來也有重啟處罰的可能，而真正良治的開始，是走出政府的高墻大院，在心態(tài)和行為上真正替普通群眾著想

元旦之后開始執(zhí)行的新交規(guī)爭議頗大，尤其是“闖黃燈”新規(guī)，被網(wǎng)友以各種方式吐槽，有網(wǎng)友用物理公式及數(shù)學(xué)概率計算出闖黃燈是不可避免的。新聞媒體也報道了新規(guī)給司機(jī)、乘客以及公眾安全帶來的一些新問題。公安部門在實(shí)施該規(guī)定的幾天后，以“暫不處罰”暫時平息了這場風(fēng)波。既然是“暫”不處罰，那未來也有重啟處罰的可能，這個話題也就不會在短期內(nèi)結(jié)束。

已經(jīng)有很多評論者從法律層面、技術(shù)層面等做過詳細(xì)的分析，茲不贅述。我好奇的是，這一規(guī)定的出臺過程里，相關(guān)部門為何沒有經(jīng)過具體的試驗(yàn)？我想任何有駕駛經(jīng)驗(yàn)的人，都會知道黃燈本來就是用于緩沖的時間段，如果黃燈處罰，就等于強(qiáng)制取消緩沖時間，剎車時間變短，無疑會給道路安全帶來隱患。這大概是一個不言自明的常識吧？為何牽涉到這么多人的一個立法過程會忽略基本常識呢？

從最簡單的想法出發(fā)，立法涉及的相關(guān)學(xué)者和行政部門，如果自己愿意開車在多種道路上做一下黃燈停車的測試，就會發(fā)現(xiàn)忽略“緩沖時間”在現(xiàn)實(shí)上是不可能的，恐怕也就不會有這樣的條文出現(xiàn)。因?yàn)槠洳僮麟y度是能夠親身體會的，危險程度是觸目可見的。這樣的信息獲取方式其實(shí)并不是很難，而且也不難想到，只是沒有去做。

那么請問，為什么連這樣一個簡單的動作都不會去做呢？在我看來，職能部門的決策過程在相當(dāng)程度上摒棄了公眾的參與，在一個僵化的體制內(nèi)部閉門造車，跟外界是沒有關(guān)聯(lián)的。有些職能部門甚至視政策制定為秘密，這樣的例子不勝枚舉。比如北京的機(jī)動車搖號，之前并未在民間征求意見，所謂的聽證也不過是走個過場而已。

過去的聽證會制度被詬病，也是因?yàn)檫x擇的民間代表的代表資格受到質(zhì)疑，并非是在公正、公開的環(huán)境下選出，代表性也不足，無法反映民眾的真實(shí)意見。但往往是公眾越反對的事情，卻非要通過不可。從中可以看出，我們的民意與長官意志之間的鴻溝有多么大。不僅僅是溝通不暢的問題，而是某些部門視民意為洪水猛獸，非要反其道而行之。

這背后暴露出的心態(tài)則是，一些政府部門把自己與公眾的界限劃得十分清楚，官是官，民是民，官不是民，民不是官。在制定政策之時，也考慮到體制內(nèi)、體制外不同的利益導(dǎo)向，從而采取不同的政策走向。這樣使得整個社會不是一個和諧整體，而是因?yàn)槔娴臎_突截然不同地分為兩部分。體制內(nèi)外的對立是一個既成事實(shí)，所以一些政府部門就形成了一些慣性的邏輯：只要老百姓反對的，一定利于自己；只要老百姓贊成的，一定不利于自己。

這種路徑依賴在一些攸關(guān)利益分配重大政策上非常有效，因?yàn)椴挥妙櫦商嘧陨砝嬉酝獾囊蛩?。比如地鐵的換乘通道長得能累死人，但是設(shè)計師和領(lǐng)導(dǎo)們不坐地鐵，這就不是個問題。比如奶粉很不安全，但是官員們能拿到特供，那也不是問題。但交通駕駛這種事情，就跟吃飯喝水一樣，不分階級、不分人種，亦不分體制內(nèi)體制外，再高階層的官員都要跟老百姓一樣在路上走。假如還依照此前的思維來制定公共政策，肯定要鬧笑話。

根子上還是一些部門沒有把自己當(dāng)成社會的一部分，當(dāng)成與普通群眾一樣的人，本來執(zhí)政黨的精神就有“一切為了群眾，一切依靠群眾”的提法，但說到底，如果不把自己當(dāng)成群眾的一部分，就無法在心態(tài)和行為上真正替普通群眾著想。良治的開始，就是摒除這種高高在上的老爺觀念，走出政府的高墻大院，與民間社會共同分享發(fā)展的成果。這道理不難講，也沒有多高深，就是看為政者有沒有愿意做的決心了。

（作者系資深媒體人士）

本欄目所刊發(fā)言論，均不代表本刊觀點(diǎn)