崔發(fā)展

（西南石油大學(xué) 政治學(xué)院，四川 成都 610500）

乾嘉時(shí)期，漢學(xué)家主張通過回歸原典來追溯經(jīng)書之原文、原義。而為了有別于宋學(xué)之蹈虛，漢學(xué)家將其考證工作明確地置入到“實(shí)事求是”的話語中。由此，在漢學(xué)家內(nèi)部，出現(xiàn)了競(jìng)相以“實(shí)事求是”相標(biāo)榜的現(xiàn)象。

但漢學(xué)家對(duì)其自身工作的這種定性或定位，早在乾嘉時(shí)就已有龔自珍、方東樹等人提出質(zhì)疑。如龔自珍認(rèn)為，江藩的《國朝漢學(xué)師承記》一書之“名目有十不安”，而這之中尤其不妥的就是“夫讀書者實(shí)事求是，千古同之，此雖漢人語，非漢人所能專”［1］。其實(shí)，“實(shí)事求是”雖然可以作為讀書人的一個(gè)普遍理念，但需要指出的是：“實(shí)事求是”被自覺地作為治學(xué)之口號(hào)，乃至被尊奉為治學(xué)之基礎(chǔ)觀念或信念，恰恰是在乾嘉漢學(xué)家這里才首次得以實(shí)現(xiàn)的［2］。

為了糾宋學(xué)之偏，漢學(xué)家接續(xù)清初回歸經(jīng)學(xué)的趨向，并由此遠(yuǎn)紹河間獻(xiàn)王的“實(shí)事求是之教”［3］，其研究范圍雖以儒學(xué)為中心，卻又衍及史學(xué)、小學(xué)、金石、天算等領(lǐng)域。不過，本文的論域主要是針對(duì)漢學(xué)家的經(jīng)學(xué)闡釋，就漢學(xué)家而言，“實(shí)事求是”主要就是一個(gè)經(jīng)學(xué)闡釋性命題，這是因?yàn)?，一方面，“?shí)事求是”被尊奉為相對(duì)于宋學(xué)而言的治經(jīng)之必要方法與態(tài)度，另一方面，“實(shí)事求是”所涉足的諸多領(lǐng)域，主要仍是作為經(jīng)學(xué)之附庸而得到關(guān)注的。

鑒于此，筆者認(rèn)為，或可從闡釋學(xué)的方法論入手，將“實(shí)事求是”作為深入研究乾嘉漢學(xué)的一個(gè)新的突破點(diǎn)?！皩?shí)事求是”作為一個(gè)經(jīng)學(xué)闡釋命題，主要包括以下幾個(gè)要素：闡釋主體（“實(shí)事求是者”）、闡釋對(duì)象（“實(shí)事”）、闡釋方法（“求”）與闡釋目標(biāo)（“是”）等。這一命題的具體表述乃是：乾嘉漢學(xué)家認(rèn)為，只要自己（“實(shí)事求是者”）從客觀可信的闡釋對(duì)象（“實(shí)事”）出發(fā)，依循某些可操作性、可驗(yàn)證性的闡釋方法（“求”），就必然能夠發(fā)掘或或還原出固有的經(jīng)文、經(jīng)義或儒道（“是”）［4］。

本文的主旨，乃是對(duì)“實(shí)事求是者”（乾嘉漢學(xué)家）這一主體要素進(jìn)行分析。在具體的闡釋活動(dòng)中，闡釋者雖然常常受制于闡釋對(duì)象與闡釋處境，但闡釋主體對(duì)闡釋活動(dòng)的走向無疑更有主動(dòng)性。尤其是面對(duì)某個(gè)歷史文本時(shí)，闡釋者的主動(dòng)性就更為明顯，更為必要，因?yàn)椤拔淖值奶厥馊觞c(diǎn)，亦即文字相對(duì)于生動(dòng)的談話更加需要幫助這種弱點(diǎn)也有其另外的一面，即它使理解的辯證任務(wù)加倍清楚地顯露出來”。“它就使得進(jìn)行理解的讀者重新成為它的真理要求的辯護(hù)人”［5］。

作為“實(shí)事求是者”（闡釋主體），乾嘉漢學(xué)家正是經(jīng)學(xué)所蘊(yùn)含之真理（圣人之道）的“辯護(hù)人”。本文對(duì)這一辯護(hù)人的評(píng)析將圍繞知行問題來進(jìn)行，因?yàn)閷?duì)于界定漢學(xué)家這一角色而言，知行問題無疑具有導(dǎo)向性意義。

一、“實(shí)事求是者”的提出

劉師培曾在《近代漢學(xué)變遷論》一文中指出，“康、雍之間，為士者雖崇實(shí)學(xué)，然多逞空辯，與實(shí)事求是者不同”［6］。此言中的“實(shí)事求是者”專指乾嘉漢學(xué)家，而所謂的“不同”，乃是表明清初與乾嘉之學(xué)風(fēng)的差異。不過，“實(shí)事求是”作為一種話語，早在明清之際就已有了雛形，它與當(dāng)時(shí)的崇實(shí)黜虛之傾向有著直接關(guān)聯(lián)，但毋庸置疑的是，只有到了乾嘉時(shí)期，它才明確地被提出，并由此而掌控了話語權(quán)、解釋權(quán)。

清初對(duì)經(jīng)學(xué)的回歸，本是為佐證理學(xué)而大興，以致這一回歸仍未能盡棄虛辨。究其緣故，主要就是因?yàn)榫彤?dāng)時(shí)的情形而言，考經(jīng)最終仍不過是為了講“理”，而回歸經(jīng)學(xué)在方法亦尚未成熟①。與此相應(yīng)，正是隨著方法論意識(shí)與考證方法的日漸成熟，乾嘉漢學(xué)才能最終取代理學(xué)而主盟學(xué)壇。

乾嘉漢學(xué)家承續(xù)清初回歸經(jīng)學(xué)的總體方向，在復(fù)興古文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)下，把“實(shí)事求是”的精神或方法貫徹在具體的經(jīng)學(xué)闡釋中。在此過程中，宋學(xué)不僅被視為空疏的代名詞，而且宋學(xué)自身作為對(duì)漢唐經(jīng)學(xué)的反動(dòng)，必然遭到旨在為漢唐經(jīng)學(xué)（尤其是古文經(jīng)學(xué)）平反的乾嘉漢學(xué)家的大肆批判，如江藩就說“近今漢學(xué)昌明，徧于寰宇，有一知半解者，無不痛抵宋學(xué)”［7］154。不過，在其時(shí)的漢宋之爭(zhēng)中，漢學(xué)家對(duì)宋學(xué)的大使批駁雖取得了壓倒性的優(yōu)勢(shì)②，但若是由此就說漢學(xué)家徹底清算了宋學(xué)，似乎并不恰當(dāng)，而毋寧說他們只是有意或無意地對(duì)宋學(xué)之作用劃定了某種邊界。這不僅是因?yàn)樗螌W(xué)依舊是官方倡導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)，而程朱義理仍是那些科考士子解經(jīng)立說之標(biāo)準(zhǔn)，更主要的乃是就漢學(xué)家自身而言，他們并沒有對(duì)宋學(xué)存在的合理性或有效性作出完全的否定。因?yàn)樵谇迦说囊庾R(shí)中，是否尊崇程朱，與是否可稱為“漢學(xué)家”之間并沒有必然的聯(lián)系［8］。也就是說，乾嘉時(shí)人并不以尊崇程朱與否來作為區(qū)分漢、宋的標(biāo)準(zhǔn)，如錢大昕依舊高度推崇朱子，其言曰：“孔孟已遠(yuǎn)，吾將安歸？卓哉紫陽！百世之師。主敬立誠，窮理致知。由博返約，大醇無疵”［9］。事實(shí)上，盡管漢學(xué)家指責(zé)宋學(xué)有著諸多不足，但他們?nèi)耘f生活在被宋學(xué)所圈定（雖然也有松動(dòng)）的某種社會(huì)與倫理的規(guī)范之中。因?yàn)橐话愣?，雖然思想變革源自生活，但在具體的轉(zhuǎn)化過程中，生活之變革未免有相對(duì)于思想之變革的某種滯后性。總體上，乾嘉時(shí)期的漢宋關(guān)系頗為復(fù)雜，以致于在這個(gè)問題上，學(xué)界多有爭(zhēng)議。比如，是否存在漢宋之爭(zhēng)，即便存在，漢宋之爭(zhēng)與漢宋調(diào)和，哪一個(gè)才是漢宋關(guān)系的主流，等等。這個(gè)問題的復(fù)雜性，如上所述，它源自于乾嘉漢學(xué)家的生活實(shí)際。

由此，在乾嘉漢學(xué)家那里，宋學(xué)究竟在何種意義仍是有效的？換句話說，漢學(xué)家究竟對(duì)宋學(xué)作出了怎樣的限定？探析這個(gè)問題，就可以大致給出漢學(xué)家的定位。

二、知行二分：為學(xué)尊漢，為行尊宋

龔自珍有言：“孔門之道，尊德性，道問學(xué)，二大端而已矣?！胛页?，儒術(shù)博矣，然其運(yùn)實(shí)為道問學(xué)。”［10］此言甚是。從陸象山所謂的“既不知尊德性，焉有所謂道問學(xué)”［11］，到戴震所謂的“然舍夫道問學(xué)，則惡可命之尊德性乎”［12］，可以發(fā)現(xiàn)宋學(xué)與乾嘉漢學(xué)在知行問題上的不同態(tài)度。就知行而言，宋學(xué)對(duì)德性問題更為偏重，其內(nèi)部的程朱陸王之爭(zhēng)，究其實(shí)不過是在如何尊德性上的不同進(jìn)路罷了，而乾嘉漢學(xué)與宋學(xué)之間的不同，更有似于類別差異。對(duì)宋學(xué)家來說，德性為知識(shí)奠基，知識(shí)必然是德性意義上的知識(shí)；而對(duì)于漢學(xué)家而言，德性雖不如知識(shí)那么重要，但知識(shí)卻并不必然為德性奠基。換句話說，漢學(xué)家對(duì)知識(shí)的合法性更為關(guān)心，而宋學(xué)家偏重的乃是知識(shí)的有用性或有效性。

問題是，漢學(xué)家雖強(qiáng)調(diào)知或道問學(xué)，但在日用倫常中，行或尊德性的一面畢竟不能完全拋開，因而為了突出知的相對(duì)獨(dú)立性，以便為自己的考證事業(yè)尋求正當(dāng)性或合法性，知行分治的主張應(yīng)時(shí)而出。其典型表現(xiàn)就是漢學(xué)家的為學(xué)尊漢與為行尊宋，而這種知行分離并不只是漢學(xué)家的一種主張，也是立足于事實(shí)上或結(jié)果上的判斷。

明清之際，漢宋分治、知行分離的現(xiàn)象就已有端倪。如黃宗羲的“教學(xué)者說經(jīng)則宗漢儒，立身則宗宋學(xué)”［7］127；再如，在《與友人論學(xué)書》中，顧炎武提倡的“博學(xué)于文，行己有恥”，雖沒有刻意將知行分離，但是，與他論學(xué)的那個(gè)“友人”嵩菴，卻明確認(rèn)為亭林此舉有將知行割裂之危險(xiǎn)［13］。至乾嘉時(shí)，這一分治現(xiàn)象更為普遍，如朱珪“于經(jīng)術(shù)無所不通，漢儒之傳注、氣節(jié)，宋儒之性道、實(shí)踐，蓋兼而有之”［14］391；再如，即便是一向被視為漢宋門戶之觀念森嚴(yán)的江藩，雖批評(píng)宋學(xué)家考鏡之不足，但亦承認(rèn)他們?cè)诼事姆矫嬗锌扇≈帲?］4。鑒于此，有學(xué)者指出，“治經(jīng)宗漢，制行宗宋，這是當(dāng)時(shí)許多漢學(xué)家奉行的宗旨”［15］。

由此，漢宋分治與漢宋兼采的表意，其實(shí)是大同小異。就漢學(xué)家來看，這一兼采必然表現(xiàn)為宗漢學(xué)而兼宋學(xué)的形式，不過，既然是學(xué)行分治，所謂兼采漢宋其實(shí)基本上并不是在同一個(gè)層面上進(jìn)行的。而這種兼采上的不同，有時(shí)難免有極度分裂之表現(xiàn)，如江藩在為劉臺(tái)拱作傳時(shí)就說：“君六世祖永澄問學(xué)于蕺山，以躬行實(shí)踐為主，子孫世傳其學(xué)。至君，又習(xí)聞王予中、朱止泉之緒論，深研程朱之行，以圣賢之道自繩；然與人游處，未嘗一字及道學(xué)也。君學(xué)問淹通，尤邃于經(jīng)，解經(jīng)專主訓(xùn)詁，一本漢學(xué)，不雜以宋儒之說?！保?］116不過，無論如何，這已充分說明乾嘉時(shí)期的漢宋之爭(zhēng)與漢宋兼采并不矛盾，二者乃是實(shí)實(shí)在在并存著的現(xiàn)象。此外，由知行的分離、分治可知，漢宋兼采并非只是表現(xiàn)在方法論上對(duì)義理與考證的兼而用之，試想，為學(xué)宗漢，為行宗宋，漢學(xué)家的這種兼采顯然并不完全是方法論意義上的③。

綜上，漢學(xué)家對(duì)宋學(xué)作了較為清晰的二分，其主要表現(xiàn)就是：肯認(rèn)宋學(xué)在致行上的成績，但卻并不茍同宋學(xué)在經(jīng)學(xué)上的作為（因?yàn)樗偸羌m纏于禪學(xué)與理學(xué)之中）。這種二分固然反映出漢學(xué)家對(duì)宋學(xué)的有效性所劃定的邊界，但其主旨卻是漢學(xué)家們企圖為漢學(xué)爭(zhēng)取經(jīng)學(xué)闡釋的正統(tǒng)地位。

三、知先行后：漢宋分治引發(fā)的問題

無論從學(xué)理還是從事實(shí)上講，知識(shí)并不必然為道德奠基。從表面看，漢學(xué)家似乎是尊重這一原則的，然而這種尊重基本上仍是無意識(shí)的。他們只是將行的一面仍舊托付于宋學(xué)，但卻試圖剝奪宋學(xué)在經(jīng)學(xué)上的解釋權(quán)、話語權(quán)。問題在于，對(duì)宋學(xué)的這種托付，與其說是一種對(duì)于宋學(xué)所講道德的感同身受，毋寧說是他們只是從常識(shí)道德或生活經(jīng)驗(yàn)的層面出發(fā)，肯定宋學(xué)仍有值得效法之處。其實(shí)，宋學(xué)作為對(duì)道德的極度發(fā)揚(yáng)，無疑展示了儒學(xué)在尊德性之途上的充分的可能性，而只要漢學(xué)家仍舊肯定道德對(duì)于日用倫常的必要性，那么，他們就必須肯定宋學(xué)家仍有可取之處。

無論是對(duì)宋學(xué)作二分，還是知行分離、漢宋分治，總體上都合乎乾嘉漢學(xué)家之尊漢抑宋的價(jià)值判斷。只是由此衍生的一些問題，引人深思。

（一）重知輕行：道德與經(jīng)世的淡漠

知行問題上的這種先后關(guān)系，不僅是出于漢學(xué)家的價(jià)值判斷，也是基于漢學(xué)家學(xué)行分治的事實(shí)判斷，以及由此所導(dǎo)致的后果上的論斷。其實(shí)，在儒學(xué)的傳統(tǒng)話語框架中，講德行或德性問題，心性問題必然不可回避，而這一問題域卻是旨在救治宋學(xué)之空疏的漢學(xué)家想要極力繞開的領(lǐng)域，以致于在漢學(xué)家那里，宋學(xué)的不受重視，往往導(dǎo)致德行或德性問題受到輕視。漢學(xué)家的知行二分、重漢輕宋，使得他們?cè)谟^念或在具體的作為上，幾乎都會(huì)表現(xiàn)出不同程度地重知輕行之傾向，進(jìn)而造成了他們對(duì)道德與經(jīng)世之問題的淡漠態(tài)度。漢學(xué)家雖然未必沒有道德觀念或理想標(biāo)準(zhǔn)，他們?cè)谟^念上也大多承續(xù)了儒家之希圣希賢的傳統(tǒng)，只是他們的自覺要求與其客觀影響畢竟不同。

依現(xiàn)代的眼光看，知行的分離，使知或?qū)W獲得了相對(duì)的獨(dú)立性，所以不少學(xué)者都指出漢學(xué)家乃是為了學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)。雖然漢學(xué)家并未從根本上擺脫經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，但仍可說這一論斷大致是合理的。漢學(xué)家尊奉“實(shí)事求是”的原則，使得他們不再是完全意義上的復(fù)古主義者，因?yàn)闈h學(xué)家雖是“以復(fù)古為解放”［16］，但嚴(yán)格說來，不是求古而是求是存真，才是他們?cè)敢獬质氐脑瓌t?？梢姡宕鷿h學(xué)與漢儒之學(xué)畢竟還是不同的。

但是，隨著漢學(xué)家在學(xué)識(shí)上的日益壯大，他們?cè)谛羞@一面上所暴露出來的欠缺越來越突出。而漢學(xué)家的行為修養(yǎng)問題，隨之成為宋學(xué)家攻擊漢學(xué)的口實(shí)。如姚鼐認(rèn)為，漢學(xué)家乃是一群“生平不能為程、朱之行，而其意乃欲與程、朱爭(zhēng)名”之人［17］。而鑒于漢學(xué)家將學(xué)行二分所導(dǎo)致的不良后果，方東樹甚至懷疑漢學(xué)家“實(shí)事求是”的原則，指出漢學(xué)家本來就“無意于求真得是，但務(wù)立說與宋儒爭(zhēng)勝耳”［18］。姚鼐、方東樹立足于宋學(xué)立場(chǎng)，對(duì)漢學(xué)家的批評(píng)未免言過其實(shí)。但誠如有些學(xué)者所指出的，就作為一種整體傾向而言，在漢學(xué)家那里，尊德性很大程度上只不過是一種“門面語”或“口頭禪”④。

知先行后，重知輕行，在漢學(xué)漸成滔滔洪流的情形下，其客觀影響或結(jié)果往往是知而不行。不可否認(rèn)，漢學(xué)家并非完全不講道德，亦并非完全不講致用。但是，從漢學(xué)作為一種整體的學(xué)風(fēng)來看，尤其是考慮到這種學(xué)風(fēng)對(duì)時(shí)人的實(shí)際影響，由學(xué)行分治所導(dǎo)致的漢學(xué)家在道德觀念與經(jīng)世意識(shí)上的冷漠現(xiàn)象，同樣是必須承認(rèn)的事實(shí)。

（二）知而難行：漢宋分治的理論困境

尊德性雖然未必就能改善道德現(xiàn)狀，但由學(xué)行分治、重學(xué)輕行所造成的漢學(xué)在治學(xué)一面上的獨(dú)大，必然促成宋學(xué)家習(xí)慣性地將漢學(xué)家之為行上的諸多不足歸結(jié)到其對(duì)宋學(xué)的輕視上。其實(shí)，不只宋學(xué)家作出了這樣的邏輯推斷，漢學(xué)家在回應(yīng)道德淪喪現(xiàn)象時(shí)，仍舊沒有脫離這種邏輯，如阮元說：“近之言漢學(xué)者，知宋人虛妄之病，而于圣賢修身立行大節(jié)，略而不談，乃害于其心其事?！保?4］391

在這種邏輯的主導(dǎo)下，對(duì)漢學(xué)家在行為上的這些不足，不惟宋學(xué)家有諸多批評(píng)，漢學(xué)家自身也早已有不少反思。由此，在漢學(xué)家內(nèi)部，宗漢而采宋才會(huì)越來越成為一種明確的主張。但問題是，漢學(xué)家的這種兼采，卻面臨著一系列理論上的不自洽。

江藩說：“儒生讀圣人書，期于明道，明道在修身，無他，身體力行而已，豈徒以口舌爭(zhēng)哉！”［7］153依照江氏的論述，學(xué)與行之間應(yīng)該有下列邏輯：通經(jīng)（為學(xué)）→明道→修身（為行）。但問題是，漢學(xué)家若將為學(xué)與為行分離，并將為行歸結(jié)為宋學(xué)，則這個(gè)邏輯就短路了。同樣的邏輯短路也發(fā)生在主張學(xué)行分治的惠棟那里，在他看來，“章句訓(xùn)詁，知也；灑掃應(yīng)對(duì)，行也。二者廢一，非學(xué)也”，但問題是，如何將漢學(xué)的章句訓(xùn)詁與宋學(xué)的灑掃應(yīng)對(duì)，在日用倫常中實(shí)際地協(xié)調(diào)起來呢？簡(jiǎn)言之，江藩、惠棟都必須面對(duì)這樣一個(gè)問題：為行尊宋、為學(xué)尊漢若是成了準(zhǔn)則，而為學(xué)一般地最終乃是為行，如此一來，漢學(xué)（作為學(xué)）豈不最終仍必須以宋學(xué)（作為行）為歸屬嗎？在漢宋分治中，漢學(xué)家明確地限定了宋學(xué)的有效性之范圍，這一方面說明了為行與為學(xué)被明確地分離開來，另一方面也說明漢學(xué)家承認(rèn)了自己在道德建設(shè)上的不完善。但悖謬的是，如果只有宋學(xué)才能彌補(bǔ)漢學(xué)的道德欠缺，那么，漢學(xué)家的考據(jù)事業(yè)應(yīng)該如何在價(jià)值上得到定位呢？若是我們并不僅僅用現(xiàn)代的眼光看待漢學(xué)之成就，那么，在傳統(tǒng)儒學(xué)的框架下，我們?nèi)钥少|(zhì)問：漢學(xué)家所作的知識(shí)探究，究竟何為？此外，將德行一方歸為宋學(xué)，這無疑于漢學(xué)家承認(rèn)了宋學(xué)并非一無是處，但問題隨之而來，在為行上仍可效法之宋學(xué)，難道會(huì)僅因其治經(jīng)之空疏，就足以敗壞社會(huì)風(fēng)氣乃至于造成有明一代的傾覆？在知行合一的問題上，如何才能使自己在日用倫常中的道德說教并非僅僅立足于經(jīng)驗(yàn)層次上的道德獨(dú)斷，以便能夠經(jīng)得起人們對(duì)道德義務(wù)之合法性與有效性的追問？不過，總體而言，漢學(xué)家并不關(guān)心上述種種不洽。不惟如此，基于對(duì)宋學(xué)空言義理的過度警惕，不少漢學(xué)家甚至認(rèn)為義理或理論的探討基本上是有百害而無一利的。

可見，漢學(xué)家之為學(xué)與為行的分離，不僅僅是一種理念，更是一種事實(shí)。當(dāng)時(shí)無論是漢學(xué)家還是宋學(xué)家，都明確意識(shí)到了由這種分離所導(dǎo)致的危機(jī)的普遍存在。正如王鳴盛在為其貪吝之行作辯護(hù)時(shí)所說的那樣，“貪鄙不過一時(shí)之嘲，學(xué)問乃是千古之業(yè)。我自信文名可以傳世，至百年后口碑已沒而著作常存，吾之道德文章猶自在也”［20］。雖然并非每一個(gè)漢學(xué)家都如王氏那么極端，而且也沒有晚清人士所批評(píng)的漢學(xué)亡國那么悖謬［21］，但漢學(xué)家對(duì)道德問題的淡漠卻是顯而易見的，而漢學(xué)家由此被指責(zé)為背離了通經(jīng)致用的目標(biāo)，自然也就更被坐實(shí)為一種無可辯駁的致命傷。也正是因?yàn)檫@種普遍性的道德危機(jī)感（當(dāng)然也有對(duì)漢學(xué)在致用上的缺失的意識(shí)），知行分離的問題才能引起當(dāng)時(shí)部分漢學(xué)家或宋學(xué)家的反省，而宋學(xué)在為行上的補(bǔ)救作用由此而得以被強(qiáng)調(diào)。但問題是：為什么人們?cè)诘滦陨系娜笔П厝皇怯刹恢v宋學(xué)而導(dǎo)致的？事實(shí)上，講不講宋學(xué)與能否把學(xué)問做好，或者學(xué)問做得好壞與道德的興衰這二者之間并不具有因果關(guān)系，上述王鳴盛的論調(diào)正是對(duì)這種非因果關(guān)系的一個(gè)明確例證。

其實(shí)，在漢學(xué)家那里，宋學(xué)作為現(xiàn)成的道德資源，最終不過只是作為某種道德上的應(yīng)急策略，才會(huì)重新引起漢學(xué)家的重視，而這也恰恰表明漢學(xué)自身在應(yīng)對(duì)道德問題上的不足。但問題在于，漢學(xué)家在重新援引宋學(xué)而希望補(bǔ)救自己在倫理上的種種不足時(shí)，他們并沒有考慮二者之間的關(guān)聯(lián)哪怕是在邏輯上也是推不走的。看起來，與道德的合法性相比，在應(yīng)對(duì)道德危機(jī)的問題上，漢學(xué)家更為青睞的乃是道德的有效性或有用性。這說明在道德問題上，漢學(xué)家表現(xiàn)出了某種背離“實(shí)事求是”的傾向。

注釋：

① 梁?jiǎn)⒊€提到了政治因素的影響。他認(rèn)為，清初學(xué)者做學(xué)問原本是為了求政治上的實(shí)用，可惜政治條件不允許，而他們又不愿與清政府合作，以致他們“寧可把夢(mèng)想的‘經(jīng)世致用之學(xué)’依舊托諸空言，但求改變學(xué)風(fēng)以收將來的效果”。參見朱維錚編著的《梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種》，復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版第106頁。

② 方東樹指出，當(dāng)時(shí)漢學(xué)家肆無忌憚地攻擊宋學(xué)，而“程朱之門，獨(dú)寂然不聞出一應(yīng)兵”。（參見方東樹之《漢學(xué)商兌》，商務(wù)印書館1937年版第147頁）方氏此論，雖不免夸大，但亦能反映出當(dāng)時(shí)漢宋雙方在力量對(duì)比上的不均衡。

③ 由此，周積明所作出的漢宋之融合或兼采表現(xiàn)在方法論上的論斷，就有點(diǎn)不夠全面。參見周積明的《乾嘉時(shí)期的漢宋之“不爭(zhēng)”與“相爭(zhēng)”——以〈四庫全書〉為觀察中心》，載《清史研究》2004年第4期第1－18頁。

④ 對(duì)于漢學(xué)家的這種特點(diǎn)，可參見山口久和的《章學(xué)誠的知識(shí)論》一書第13頁，上海古籍出版社2006年版；余英時(shí)的《中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》第181頁，江蘇人民出版社2006年版。

［1］龔自珍.龔自珍全集［M］.上海：上海人民出版社，1975：346.

［2］崔發(fā)展.乾嘉漢學(xué)之“實(shí)事求是”話語權(quán)的起興［J］.燕山大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2010（4）：53－58.

［3］阮 元.揅經(jīng)室三集：卷5［M］.上海：商務(wù)印書館，1937：639.

［4］崔發(fā)展.“實(shí)事求是”作為經(jīng)學(xué)闡釋命題的展開［J］.孔子研究，2012（1）：104－114.

［5］伽達(dá)默爾.真理與方法［M］.洪漢鼎，譯.上海：上海譯文出版社，2004：509.

［6］劉師培，章太炎.中國近三百年學(xué)術(shù)史論［M］.上海：上海古籍出版社，2006：166.

［7］江 藩.國朝漢學(xué)師承記［M］.北京：中華書局，1983.

［8］張 循.清代漢宋關(guān)系研究中若干問題的反思［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007（4）：43－53.

［9］錢大昕.潛研堂集［M］.上海：上海古籍出版社，1989：274.

［10］龔自珍.龔自珍全集：上冊(cè)［M］.北京：中華書局，1959：193.

［11］陸九淵.陸九淵集［M］.北京：中華書局，1980：400.

［12］戴 震.戴震文集［M］.北京：中華書局，1980：141.

［13］錢 穆.國學(xué)概論［M］.北京：商務(wù)印書館，1997：251.

［14］阮 元.研經(jīng)室二集：卷3［M］.上海：商務(wù)印書館，1937：391.

［15］史革新.清代理學(xué)史：上卷［M］.廣州：廣東教育出版社，2007：20.

［16］梁?jiǎn)⒊?梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1985：6.

［17］姚 鼐.惜抱軒詩文集［M］.上海：上海古籍出版社 ，1992：102.

［18］方東樹.漢學(xué)商兌［M］.上海：商務(wù)印書館，1937：68.

［19］錢 穆.中國近三百年學(xué)術(shù)史［M］.北京：商務(wù)印書館，1997：630.

［20］昭 梿.嘯亭雜錄［M］.北京：中華書局，1980：442.

［21］張昭軍.清代理學(xué)史：下卷［M］.廣州：廣東教育出版社，2007：372.