尹華廣

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400044)

一、研究概況

梁漱溟(1893—1988)，當(dāng)代中國著名的思想家、教育家、社會(huì)活動(dòng)家，現(xiàn)代新儒家早期的代表人物之一。主要著作有《印度哲學(xué)概論》《東西文化及其哲學(xué)》《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》《中國文化要義》《人心與人生》等。

目前，學(xué)界對(duì)梁漱溟的文化思想、哲學(xué)思想、教育思想、政治思想、鄉(xiāng)村建設(shè)理論、佛學(xué)思想、倫理學(xué)思想、心理學(xué)思想、法律思想等各個(gè)領(lǐng)域都已展開研究。有些領(lǐng)域的研究已相當(dāng)成熟，但有些領(lǐng)域的研究還剛剛起步。對(duì)梁漱溟法律思想的研究，應(yīng)是介于成熟與起步之間:數(shù)量不多，但涉及面較廣，部分成果質(zhì)量高。其研究主要包括了梁漱溟對(duì)法的概念的理解、法文化思想、憲政思想、法律思想的分期、研究方法、研究范式、對(duì)現(xiàn)代啟示等多個(gè)方面。

與之相適應(yīng)，研究梁漱溟法律思想的學(xué)術(shù)論文與學(xué)術(shù)著作主要包括:許章潤(rùn)的《法的概念:規(guī)則及其意義——梁漱溟法律思想研究之一》(《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期)，《梁漱溟論中國人的人生態(tài)度與法律生活》(《中外法學(xué)》1998年第6期)，《論梁漱溟對(duì)西方法的理解》(載《二十一世紀(jì)》(香港)1999年10月號(hào))，《憲政:中國的困境與出路——梁漱溟憲政思想研究》(《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第2期)，《憲法與賬單》(《讀書》1998年第3期)，《抗戰(zhàn)前后的兩種憲政觀》(《二十一世紀(jì)》(香港)1998年6月號(hào))。①許章潤(rùn)的這六篇文章均收錄在《說法 活法 立法——關(guān)于法律之為一種人世生活方式及其意義》中。其中，前四篇為專門論述梁漱溟法律思想，后兩篇不是專門論述但涉及較多的梁漱溟法律思想。在收錄時(shí)，《梁漱溟論中國人的人生態(tài)度與法律生活》一文改名為《中國文明的人生態(tài)度與法律生活——梁漱溟法律思想研究之二》，《論梁漱溟對(duì)西方法的理解》改名為《西方法律文明與近代中國——梁漱溟法律思想研究之三》，《憲政:中國的困境與出路——梁漱溟憲政思想研究》改名為《憲政:中國的困境與出路——梁漱溟憲政思想研究之四》。以下，筆者將直接引用著作，而不引用論文，且如不是直接引用原文，不再標(biāo)出。許以外論文也是如此。筆者的《梁漱溟憲政之“勢(shì)”與“理”思想及其當(dāng)代價(jià)值》(《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2012年第6期)，孫季萍的《梁漱溟的傳統(tǒng)法文化觀》(《南京社會(huì)科學(xué)》2001年第9期)，陳景良的《論梁漱溟的法文化觀》(《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第2期)，曹駿揚(yáng)的《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩難中尋求新路——由中西文化比較試析梁漱溟的法文化觀》(《社會(huì)科學(xué)》2005年第5期)，魏繼昆的《試論民國時(shí)期梁漱溟憲政態(tài)度之轉(zhuǎn)變》(《歷史教學(xué)》2003年第1期)，《胡適梁漱溟憲政心態(tài)之比較》(《史學(xué)月刊》2008年第10期)，周朗生的《在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間:梁漱溟的憲政之道》(《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008年第4期)，施建興的《“勢(shì)”和“理”:梁漱溟對(duì)中國憲政之道的范式反思》(《湖北社會(huì)科學(xué)》2011年第11期)，魏小奮的《法治化民主的精神何在?——梁漱溟思想解讀》(《北方論叢》2001年第1期)等。郭岳梅的《梁漱溟法治思想研究》(湘潭大學(xué)2006年碩士畢業(yè)論文)，婁龍飛的《從梁漱溟的法律思想談中國法治現(xiàn)代化的路徑問題》(中國政法大學(xué)2007年碩士畢業(yè)論文)楊陽的《梁漱溟中國憲政思想研究》(南京師范大學(xué)2012年碩士畢業(yè)論文)是專門研究梁漱溟法律思想的碩士論文。另外，宇培峰在其專著《新儒家新儒學(xué)及其政治法律思想研究》(中國政法大學(xué)出版社2006年版)中，對(duì)梁漱溟法律思想有所論述。

二、觀點(diǎn)綜述

(一)關(guān)于梁漱溟法的概念的研究

雖然梁漱溟不是專業(yè)法學(xué)家，從來沒有對(duì)法或法律下過學(xué)院式的定義，但他對(duì)法有自己的定義。對(duì)此，學(xué)者們意見一致，但對(duì)梁漱溟法的定義的具體內(nèi)容是什么，學(xué)者們有不同意見。

許章潤(rùn)認(rèn)為，梁漱溟法的概念所揭示的是:“法律作為一種人文設(shè)置的意義，即作為一種表達(dá)生活方式的規(guī)則、制度和意義三位一體的社會(huì)——文化設(shè)置的意義?！保?］62可以將梁漱溟法的概念歸結(jié)為五個(gè)不同方面:第一，秩序的制度化。包括法是秩序本身，也是秩序的結(jié)果兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的方面。第二，公眾意見。即法應(yīng)是國人所“公認(rèn)而共守”者。第三，生活方式的表達(dá)。法是人世生活的常識(shí)、常理、常情，法規(guī)則即為生活規(guī)則。第四，合理的人世規(guī)則。這里所謂合理，是指理性意義上合乎邏輯與道理，知性意義上合乎情理與合乎價(jià)值，即合乎“天理”。第五，文化的一部分。即法為體現(xiàn)文化的民族精神的一部分。

陳景良則認(rèn)為，梁漱溟的法的定義有兩種:一種“法是一個(gè)團(tuán)體中多數(shù)份子的公共意思”;另一種“是為國人所公認(rèn)而共守的，此所以有‘國法’之稱”。總起來說，梁漱溟的所謂“法”，就是一個(gè)團(tuán)體或一個(gè)國家中多數(shù)人的意思表示。［2］27他認(rèn)為，梁漱溟的這個(gè)法的概念不十分準(zhǔn)確，不符合馬克思主義的法學(xué)觀點(diǎn)。

(二)關(guān)于梁漱溟的法文化觀研究

法文化觀是梁漱溟法律思想研究中的一個(gè)重點(diǎn)。

許章潤(rùn)從中國法文化與西方法文化兩個(gè)不同視角對(duì)梁漱溟的法文化進(jìn)行了探討。在中國法文化視角下，梁漱溟先生認(rèn)為，中國人人世生活和人間秩序所追求的最高價(jià)值是和諧。在中國文明的人生態(tài)度下:法律就是刑律，法律是禮俗的補(bǔ)充，包含在禮俗之中;形成以禮俗規(guī)則形式呈現(xiàn)的“禮法”結(jié)構(gòu)，大小傳統(tǒng)之間沒有嚴(yán)格分別;形成各盡義務(wù)，權(quán)利便也就在其中的“情義本位”;造成中國法中不存在神俗兩分的結(jié)構(gòu)。在西方法文化視角下，梁漱溟先生認(rèn)為，西方法的根源是“人生與人心”。西方“人生”是指它的“社會(huì)構(gòu)造”，主要表現(xiàn)在如何調(diào)理集團(tuán)與個(gè)人的關(guān)系上。這是西方用“法”而不用“情”的原因。西方“人心”是指西方的“民族精神”包括“爭(zhēng)”“有對(duì)”、以“我”為中心、人性“惡”論、“理智”的工具理性等。這是西方法得以出現(xiàn)與發(fā)展的原因。具有西方“人生與人心”特色的法移植于中國，必然出現(xiàn)問題，對(duì)此，梁漱溟的解決方式是:調(diào)和中西法律精神以聯(lián)系社會(huì)的上下結(jié)構(gòu)，形成新的治道與治式，從而調(diào)整中國人的身心，重組整個(gè)國家生活。

陳景良認(rèn)為，梁漱溟所有的法律思想都可稱為法文化思想，梁漱溟的法律文化觀是其文化研究中的一個(gè)組成部分。陳景良從梁漱溟觀察憲政的獨(dú)特視角，特別是“鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)便是我的憲政運(yùn)動(dòng)”、自由權(quán)利之精神乃憲政運(yùn)動(dòng)之靈魂兩個(gè)方面進(jìn)行了闡釋。另外，對(duì)梁漱溟“中國法律基于義務(wù)而立”的觀點(diǎn)、對(duì)人治與法治的區(qū)分、預(yù)測(cè)民主與法制在中國必將逐步展開三個(gè)方面進(jìn)行了分析。

孫季萍主要探討了梁漱溟的傳統(tǒng)法文化思想。她認(rèn)為，梁漱溟先生從中國傳統(tǒng)的民族文化、民族心理出發(fā)，研究探討了中國傳統(tǒng)法文化的特征，指出中國傳統(tǒng)法文化的基本價(jià)值內(nèi)涵與取向是基于“情理”，本于“義務(wù)”，趨歸“合諧”，在傳統(tǒng)中國，法律的社會(huì)角色認(rèn)定退居其后的——禮俗在上，道德在先。在近代中西法文化沖突與碰撞中，梁先生堅(jiān)決主張復(fù)興中國傳統(tǒng)法文化的精華，在此基礎(chǔ)上合理學(xué)習(xí)西方，重建現(xiàn)世中國的法律規(guī)則。［3］67

曹駿揚(yáng)認(rèn)為，梁漱溟把“法”作為文化的現(xiàn)象之一，通過中西文化的分析比較，對(duì)中西的法文化也進(jìn)行了深入的研究。梁漱溟試圖在近代中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩難境地中尋求既適應(yīng)中國民族文化特點(diǎn)又符合現(xiàn)代文明發(fā)展趨勢(shì)的法律新路，這條新路是帶有“中體西用”色彩的“中西融合”之路。

宇培峰從“中國社會(huì)與中國法律”的視角，對(duì)梁漱溟法文化觀有所述及。

(三)關(guān)于梁漱溟的憲政觀研究

憲政觀是梁漱溟法律思想研究中的另一個(gè)重點(diǎn)。學(xué)者們主要從以下不同角度對(duì)梁漱溟的憲政觀展開研究。

第一，憲政的涵義。梁漱溟認(rèn)為，憲政“是一種政治”，即“一個(gè)國家內(nèi)，統(tǒng)治被統(tǒng)治兩方面，在他們相互要約共同了解下，確定國事如何處理，國權(quán)如何運(yùn)行，而大眾就信守奉行的那種政治?！保?］479許章潤(rùn)認(rèn)為，這一涵義揭示了憲政的真精神，這種“真精神”可歸為“勢(shì)”與“理”兩項(xiàng)。所謂“勢(shì)”是指外在的力量，指社會(huì)上已然存在各種不相上下的社會(huì)力量，其消長(zhǎng)已足以構(gòu)成“誰亦不敢欺負(fù)誰”的制衡格局，大家一致感到需要通過彼此間的協(xié)商達(dá)成“要約”，而解決所共同感受到的問題。所謂“理”，指內(nèi)在的主觀素質(zhì)，不僅指各方已意識(shí)到采取“立憲”的辦法乃是確定“國權(quán)如何運(yùn)行”的無替代的方法，同時(shí)亦指各方對(duì)此具有法律信仰，于此達(dá)成了真正的共識(shí)，即“優(yōu)越的理性勢(shì)力”。筆者認(rèn)為，中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的“勢(shì)”與“理”思想是憲政之“勢(shì)”與“理”思想的淵源。憲政之“勢(shì)”是指國家與其組成分子基于特定原因而“相互要約”的情形與態(tài)勢(shì);憲政之“理”是指國家與其組成分子對(duì)“要約”形式與內(nèi)容的“共同了解”并“信守奉行”及其體現(xiàn)出來的精神。憲政之“勢(shì)”與“理”的關(guān)系是:“勢(shì)”與“理”統(tǒng)一、“勢(shì)”成“理”、“理”成“勢(shì)”。［5］51

第二，中國憲政運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)。梁漱溟認(rèn)為，中國憲政運(yùn)動(dòng)應(yīng)是中國以憲政為政治目標(biāo)走上軌道后的最后成果，而不是實(shí)現(xiàn)此種政治目標(biāo)的手段，如憲政是民主實(shí)現(xiàn)的最后結(jié)果，而不是實(shí)現(xiàn)民主的手段。亦即梁漱溟認(rèn)為，憲政是結(jié)果而非起點(diǎn);憲政是目的而非手段。梁漱溟指出中國的憲政運(yùn)動(dòng)的另一個(gè)特點(diǎn)是:中國憲政是受西方外來因素的刺激而興起的，不是出于中國社會(huì)自身發(fā)展的需要而產(chǎn)生的。對(duì)此，許章潤(rùn)、魏繼昆有較全面與深刻的論述。

第三，中國不能即刻實(shí)現(xiàn)憲政的原因。很多人誤解梁漱溟，以為梁漱溟反對(duì)憲政。其實(shí)，梁漱溟不是反對(duì)憲政，而是他認(rèn)為“中國尚不到有憲政成功的時(shí)候”。許章潤(rùn)揭示了梁漱溟持此觀點(diǎn)的原因:一是受社會(huì)歷史制約。“立法”是對(duì)“活法”的確認(rèn)，中國現(xiàn)實(shí)中無西方憲政的“活法”，卻想去構(gòu)造此種“活法”，其結(jié)果只能是將憲政作手段，而不能做目的對(duì)待。二是現(xiàn)實(shí)的制約。即中國社會(huì)無憲法所以建基的“勢(shì)”與“理”。三是文化制約。即中國傳統(tǒng)文化中無憲政的習(xí)慣，產(chǎn)生不了憲政。同時(shí)，梁漱溟也深刻指出，仿效西方憲政不符合中國國情。這是因?yàn)?中國憲政運(yùn)動(dòng)缺乏社會(huì)基礎(chǔ);中國憲政運(yùn)動(dòng)缺乏“政治習(xí)慣”;中西方人生態(tài)度或“民族精神”完全相異。［6］45

第四，“鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)便是我的憲政運(yùn)動(dòng)”。為什么梁漱溟說“鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)便是我的憲政運(yùn)動(dòng)”?陳景良認(rèn)為:“在梁氏看來，欲行憲政，當(dāng)變民俗，而他的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)正在于要革陋俗，新民心，培育民眾的自強(qiáng)意識(shí)，由此而立憲政實(shí)行之基，這正是梁先生心目中的憲政運(yùn)動(dòng)?！保?］22魏繼昆持與此基本相同的觀點(diǎn)。許章潤(rùn)的理解與他們不完全相同。他認(rèn)為，在梁漱溟看來，中國憲政問題是“中國問題”的一部分，“鄉(xiāng)村建設(shè)”是解決“中國問題”的運(yùn)動(dòng)，鄉(xiāng)村建設(shè)完成了，便是“中國問題”的解決，憲政順流直下，為其最后成果。［1］139

第五，中國憲政運(yùn)動(dòng)成功的標(biāo)志。中國憲政運(yùn)動(dòng)成功的標(biāo)志是什么?梁漱溟認(rèn)為:“果其有憲法之成功也，則是中國新社會(huì)之構(gòu)造，已大體形成?！保?］467周朗生對(duì)此有相關(guān)研究。

第六，梁漱溟憲政態(tài)度轉(zhuǎn)變的問題。魏繼昆專門研究了梁漱溟憲政態(tài)度轉(zhuǎn)變的問題。他認(rèn)為，以20世紀(jì)20年代中期為界，劃分為前后兩個(gè)時(shí)期。前期，梁氏是中國憲政運(yùn)動(dòng)的積極參加者;后期，則是憲政運(yùn)動(dòng)的冷漠者。［6］42

第七，研究范式問題。施建興認(rèn)為:堪稱認(rèn)真對(duì)待中國憲政問題的第一人——梁漱溟從“勢(shì)”(外力)和“理”(內(nèi)力)入手，精當(dāng)?shù)匕盐樟藨椪谋举|(zhì)和“真精神”，批判指出了清末以來簡(jiǎn)單化的模仿、移植西方憲政不符合中國國情。他主張中國憲政之道應(yīng)當(dāng)從“自家開路來走”中西融通之路，逐步推演形成中國式的民主憲政。其關(guān)鍵在于政治習(xí)慣的現(xiàn)代重建，培育現(xiàn)代民主精神，完成中國社會(huì)基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型改造，形成“勢(shì)”和“理”后，才能求得“真憲法”。［8］21對(duì)此，許章潤(rùn)、筆者也有相關(guān)研究。

(四)關(guān)于梁漱溟法律思想的發(fā)展階段問題

梁漱溟的思想發(fā)展經(jīng)歷了功利主義、佛家思想與儒家思想三階段。那么，他的法律思想是否也存在不同的發(fā)展階段呢?許章潤(rùn)認(rèn)為，梁漱溟的法律思想一生經(jīng)歷了三個(gè)不同階段，存在三種不同的態(tài)度。早年堅(jiān)決擁護(hù)與追求“法治”與“憲政”;中年認(rèn)為這是解決“中國問題”的“不通的路”;晚年欣慰于民主與法制的前途必將在中國逐步展開。孫季萍認(rèn)為，梁漱溟在青年時(shí)期，力倡“法治”，主張實(shí)行憲政，后來的歲月里，他花費(fèi)了更多的時(shí)間從中國的本土中尋找屬于這個(gè)民族的成功“治道”，儒家的理想在他這里有了實(shí)踐的機(jī)會(huì)。到晚年，他漸漸意識(shí)到“人性”的難以依靠，因而越來越傾向于以外在方法約束人心與人身，他提出了“法治”的主張，盡管在這同時(shí)他還在構(gòu)想著未來世界儒家文化的復(fù)興。［3］72-73

(五)關(guān)于梁漱溟法律思想研究方法的問題

梁漱溟作為現(xiàn)代新儒家的開創(chuàng)者，他的法律思想研究方法與專業(yè)法學(xué)家不同，帶有明顯的新儒家特色。主要表現(xiàn)在，以文化作為法律產(chǎn)生的根源，在中西法律的比較中研究中國法律。具體而言，梁漱溟法律思想的研究方法有兩個(gè)主要特點(diǎn)。

特點(diǎn)一，將法或法律置于文化之中，將法作為一種文化現(xiàn)象進(jìn)行研究。如陳景良指出，“梁先生總是在討論中國傳統(tǒng)文化時(shí)涉及法律，或把法律置于宗教、禮俗、人生態(tài)度之中?！保?］21“梁漱溟的法律文化觀是其文化研究中的一個(gè)組成部分?！保?］29孫季萍指出，梁漱溟的研究立足于一個(gè)基本的前提即把“法”作為文化的現(xiàn)象之一，把法文化放在大的文化的范疇中，他認(rèn)識(shí)到，任何法律規(guī)則的背后都隱藏著一定的價(jià)值判斷，都有其文化的內(nèi)容，因而應(yīng)從文化的角度全面地分析、考察法律規(guī)則的背景，找出不同民族所適合的法律樣式。曹駿揚(yáng)指出，梁漱溟始終將法放在文化的視域中進(jìn)行研究。

特點(diǎn)二，將中西法律進(jìn)行比較研究。如陳景良指出，當(dāng)梁漱溟“在論述中國傳統(tǒng)文化時(shí)，往往把中國古代的法律與西方加以對(duì)比，或在對(duì)比中揭示其特點(diǎn)，或在其論述中迸發(fā)出睿智的火花”［2］21。曹駿揚(yáng)指出，梁漱溟是通過中西文化的分析比較，對(duì)中西的法文化進(jìn)行了深入研究的。許章潤(rùn)指出，梁漱溟對(duì)于法律，特別是傳統(tǒng)中國法律與社會(huì)的認(rèn)識(shí)，是在“中西法律文化及其傳統(tǒng)”的糾纏中鋪陳思旅。

(六)關(guān)于梁漱溟法律思想對(duì)現(xiàn)代啟示的研究

許章潤(rùn)與曹駿揚(yáng)各自從不同視角對(duì)此問題進(jìn)行了簡(jiǎn)略的探討。從“中國文明的人生態(tài)度與法律生活”角度，許章潤(rùn)認(rèn)為，梁漱溟法律思想對(duì)現(xiàn)代的啟示有三個(gè)方面:第一，法律與事實(shí)。即現(xiàn)代中國法律發(fā)展要從法律是民族精神的體現(xiàn)，是對(duì)已成事實(shí)的確認(rèn)的角度思考問題。第二，法律移植與法的價(jià)值理性。即現(xiàn)代中國法律發(fā)展要處理好“如何嫁接現(xiàn)代法理與中國傳統(tǒng)知識(shí)”的關(guān)系。第三，法律信仰與法的合法性神圣源泉。即現(xiàn)代中國法律發(fā)展要“返身回頭檢視和認(rèn)取中國固有、深蘊(yùn)于每個(gè)人心靈深處關(guān)于人世生活與人間秩序的最高價(jià)值與終極理想，乃是經(jīng)由營(yíng)建新法制規(guī)則而達(dá)致新的中國人理想的人世生活與人間秩序的并非充分，但卻是必要的條件”。從“在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩難中尋求新路”的視角，曹駿揚(yáng)認(rèn)為，梁漱溟法律思想對(duì)現(xiàn)代的啟示是:在現(xiàn)代化法制建設(shè)中注重對(duì)社會(huì)文化觀念層次的改造;在現(xiàn)代化進(jìn)程中堅(jiān)持民族文化本體的基礎(chǔ)地位;在處理社會(huì)關(guān)系中追求溝通和諧的群己關(guān)系。［9］122-123

另有學(xué)者從法治化民主的精神、法律智慧等其它方面對(duì)梁漱溟的法律思想進(jìn)行了研究。

三、研究存在的問題及幾點(diǎn)建議

從上面的綜述可以看出，學(xué)界對(duì)梁漱溟法律思想的研究基本上概括了梁先生的法律思想的主要內(nèi)容，且抓住了“文化”與“中西對(duì)比”兩個(gè)顯著特征。特別是許章潤(rùn)從法的概念、中國法文化、西方法文化、憲政四個(gè)角度，較為系統(tǒng)地對(duì)梁漱溟法律思想進(jìn)行了研究。這說明，學(xué)界對(duì)梁漱溟法律思想的研究正逐步走上深入。但從全面、系統(tǒng)的視角考察，仍存在較多、較大問題，主要表現(xiàn)在:

第一，只是分別介紹、分門別類地研究梁漱溟的法律思想，沒有把它作為一個(gè)整體進(jìn)行系統(tǒng)研究。當(dāng)然，梁漱溟不是專業(yè)法學(xué)家，也沒有對(duì)法律進(jìn)行過系統(tǒng)研究，但這并不是說不可以對(duì)他的法律思想進(jìn)行整體的、系統(tǒng)的研究。因?yàn)殡m然梁漱溟法律思想不成系統(tǒng)，但其法律背后的文化是整體的、成系統(tǒng)的，從其整體的、系統(tǒng)的“文化精神”揭示其不是整體的、不成系統(tǒng)的“法律生命”，不僅是可能的，而且是必要的。

第二，梁漱溟先生作為新儒家代表人物之一，其法律思想帶有典型的新儒家特點(diǎn)，這些特點(diǎn)是什么?同其它新儒家相比，如賀麟的法律思想相比，其特點(diǎn)又是什么。此方面缺乏研究。

第三，梁漱溟的法律思想雖然不是專業(yè)法學(xué)家的思想，但同專業(yè)法學(xué)家思想之間還是有相通之處，那這些相通之處在哪里?如許章潤(rùn)在文中曾提到梁漱溟法律思想同西方歷史法學(xué)派、綜合法學(xué)派思想有某些相似之處，那這些相似具體是什么?不同又是什么?目前，沒有人進(jìn)行過系統(tǒng)研究。

第四，關(guān)于梁先生的法律思想對(duì)當(dāng)今法治建設(shè)的作用與價(jià)值的研究還停留在表層，沒有深入的、實(shí)質(zhì)性的研究。梁漱溟法律思想對(duì)當(dāng)今法治建設(shè)有著巨大的啟示與價(jià)值，并進(jìn)而對(duì)建立具有真正中國特色的法治理論有很大的參考價(jià)值。第五，從研究形式上看，至目前為止，尚無研究梁漱溟法律思想的專著與博士論文，研究梁漱溟法律思想的學(xué)術(shù)論文數(shù)量不多，整體質(zhì)量有待進(jìn)一步提高。在研究方式上，“六經(jīng)注我”式居多，“我注六經(jīng)”式較少，能兩者結(jié)合的更少。

針對(duì)上述存在的問題，筆者對(duì)拓展梁漱溟法律思想研究提出幾點(diǎn)建議:第一，以文化為視角，對(duì)梁漱溟法律思想進(jìn)行整體的、系統(tǒng)的文化解讀。第二，以新儒家為視角，研究梁漱溟新儒家法律思想的特點(diǎn)。第三，以專業(yè)法律思想為視角，探討梁漱溟法律思想與專業(yè)法律思想的異同。第四，系統(tǒng)整理與挖掘梁漱溟法律思想對(duì)當(dāng)今中國法治發(fā)展的價(jià)值與意義。第五，在研究方法上，以“我注六經(jīng)”式研究為基礎(chǔ)，以“六經(jīng)注我”式研究為拓展，實(shí)現(xiàn)兩種研究方式的結(jié)合。

［1］許章潤(rùn).說法 活法 立法—— 關(guān)于法律之為一種人世生活方式及其意義［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2004.

［2］陳景良.論梁漱溟的法文化觀［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1999，(2):20-30.

［3］孫季萍.梁漱溟的傳統(tǒng)法文化觀［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2001，(9):67-73.

［4］中國文化書院學(xué)術(shù)委員會(huì).梁漱溟全集:第六卷［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2005.

［5］尹華廣.梁漱溟憲政之“勢(shì)”與“理”思想及其當(dāng)代價(jià)值［J］.暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012，(12):51-55.

［6］魏繼昆.試論民國時(shí)期梁漱溟憲政態(tài)度之轉(zhuǎn)變［J］.歷史教學(xué)，2003，(1):42-46.

［7］中國文化書院學(xué)術(shù)委員會(huì).梁漱溟全集:第五卷［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2005.

［8］施建興.“勢(shì)”和“理”:梁漱溟對(duì)中國憲政之道的范式反思［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2011，(11):21-24.

［9］曹駿揚(yáng).在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩難中尋求新路——由中西文化比較試析梁漱溟的法文化觀［J］.社會(huì)科學(xué)，2005，(5):118-123.