肖 巍 倪傳斌

(南京師范大學(xué) 外國語學(xué)院，江蘇 南京 210097)

1.引言

魯利亞(Aleksandr Romanovich Luria，1902－1977)是前蘇聯(lián)神經(jīng)心理學(xué)和神經(jīng)語言學(xué)的奠基人，在神經(jīng)學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)等領(lǐng)域有著諸多貢獻(xiàn)，被譽(yù)為“偉大的探索者”(Jacobson，1980)、“舉世公認(rèn)的最杰出的心理學(xué)家之一”(Zaporozec，1980:111)，其理論至今仍有著深遠(yuǎn)影響。喬姆斯基(Noam Chomsky，1928—)是當(dāng)今形式語言學(xué)的泰斗，其創(chuàng)立的生成語法掀起語言學(xué)界的“喬姆斯基革命”(馮志偉，1999:206)。他們二人的語言學(xué)研究一重神經(jīng)機(jī)制，一重語言形式，似乎交集不多，甚至形同相斥。但拋開表層的對立，二人在某些方面實際上有著相似的立場，并在一定程度上走向了對方，進(jìn)行了跨越時空的對話。本文試從學(xué)術(shù)背景、語言觀、方法論等方面對二人語言思想上的對話加以探討。

2.學(xué)術(shù)背景:跨學(xué)科視角

魯利亞和喬姆斯基的學(xué)術(shù)背景大不相同，但兩人都成功地從自身獨特的學(xué)術(shù)視角審視語言學(xué)研究，并取得了開拓性的成就。

魯利亞1902年出生于俄國的喀山，1912年畢業(yè)于喀山大學(xué)社會科學(xué)系，1937年畢業(yè)于莫斯科第一醫(yī)學(xué)院，先后獲得教育科學(xué)和醫(yī)學(xué)博士學(xué)位。他的研究興趣廣泛，成果頗豐。20世紀(jì)20年代與維果茨基和列昂節(jié)夫一同創(chuàng)立“文化—歷史”理論，30年代從事跨文化研究和雙生子研究，40年代開始研究腦損傷，50年代研究智力落后，60－70年代對神經(jīng)心理學(xué)和神經(jīng)語言學(xué)進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，往往在一個領(lǐng)域取得豐碩成果之后，旋即轉(zhuǎn)向下一個新的研究領(lǐng)域(Mecacci，2005:816)。總體上看，魯利亞的研究所涉及的領(lǐng)域繁雜，略顯散亂，但大都深深打上了神經(jīng)學(xué)和心理學(xué)的烙印。他的語言學(xué)研究，如失語癥研究、言語控制研究，同樣帶有鮮明的神經(jīng)學(xué)和心理學(xué)色彩。此外，受馬克思主義影響，魯利亞一直試圖將辯證唯物主義和歷史唯物主義的理論具體運(yùn)用到其研究之中(Pea-Casanova，1989:162)，并取得了一定成功(如他與維果茨基等人創(chuàng)立的“文化—歷史”理論)，這一點是前蘇聯(lián)以外的多數(shù)西方學(xué)者所不具備的。

喬姆斯基于1928年出生于美國賓夕法尼亞州的費城。他在大學(xué)修學(xué)過邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)，深受古德斯曼和奎因的影響，推崇研究的嚴(yán)密邏輯推理和嚴(yán)格形式化。在實際研究中，喬姆斯基逐漸看到了結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)和美國描寫語言學(xué)的局限性，決心同結(jié)構(gòu)主義徹底決裂，轉(zhuǎn)而探索將語言研究形式化的新方法。1957年，喬姆斯基發(fā)表《句法結(jié)構(gòu)》，創(chuàng)立生成語法，使用類似數(shù)理邏輯的方法研究語言，將語言視為一個抽象的數(shù)學(xué)系統(tǒng)，是按一定規(guī)律構(gòu)成的字符串的有限或無限的集合。(馮志偉，1999:212)這一新的觀點向傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，掀起了語言學(xué)界的“喬姆斯基革命”，延綿至今仍未完結(jié)。

從學(xué)術(shù)背景可看出，魯利亞與喬姆斯基都不是純語言學(xué)出身。由于有著跨學(xué)科的知識結(jié)構(gòu)，魯利亞和喬姆斯基都能夠跳出傳統(tǒng)的語言學(xué)框架，從新的視角審視語言學(xué)研究。魯利亞以其醫(yī)學(xué)和神經(jīng)學(xué)的良好訓(xùn)練，從事失語癥等研究，創(chuàng)立了神經(jīng)語言學(xué)這樣一門新的學(xué)科，使得語言研究深入到神經(jīng)層面。喬姆斯基以其深厚的數(shù)學(xué)功底，劃時代地創(chuàng)立了生成語法，使得語言研究抽象到形式層面。

3.語言本質(zhì):對立之統(tǒng)一

“語言是什么”是語言觀的一個核心問題。對此，魯利亞和喬姆斯基從各自的研究視角出發(fā)，提出了各自的看法。兩人對語言本質(zhì)的看法雖有分歧，但都認(rèn)為語言是存在于人腦的客觀實體，實現(xiàn)了對立之上的統(tǒng)一。

魯利亞基于神經(jīng)學(xué)，通過大量的臨床研究，提出“大腦機(jī)能聯(lián)合區(qū)”理論，區(qū)分了大腦的三個基本機(jī)能聯(lián)合區(qū)——網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，包括腦干和舊皮質(zhì)，其功能在于調(diào)節(jié)皮質(zhì)的能量水平;中央溝后的感覺區(qū)(視覺、聽覺和體覺)，其基本功能是接受、加工和存儲信息;中央溝前的運(yùn)動區(qū)，其功能是形成運(yùn)動的計劃和綱領(lǐng)。該理論反對狹隘的“定位論”及寬泛的“整體論”，認(rèn)為高級心理機(jī)能不可能定位于腦皮質(zhì)的狹隘區(qū)域或孤立的細(xì)胞群中，而是應(yīng)該包括一系列協(xié)同工作的腦區(qū)復(fù)雜系統(tǒng)，其中的每個區(qū)對復(fù)雜的心理過程的實現(xiàn)都有自己的貢獻(xiàn)(Homskaya，2001:98;盧利亞，1983:71)。高級心理過程(包括言語活動)是在社會歷史發(fā)展過程中形成的間接而復(fù)雜的體系，依賴皮層的協(xié)同工作。據(jù)此，魯利亞認(rèn)為語言能力是諸多高級認(rèn)知能力中的一種，存在于大腦皮層之中。

喬姆斯基則認(rèn)為:語言是抽象的、存在于人腦的客觀實體。為了研究語言這個“黑箱”，喬姆斯基進(jìn)行了苦苦求索，先后經(jīng)歷了古典理論、標(biāo)準(zhǔn)理論、擴(kuò)展的標(biāo)準(zhǔn)理論、管約論和最簡方案等五個階段。一路走來，喬姆斯基的生成語法雖然被修改得“面目全非”，但始終遵循“語言天賦”的原則，即語言能力來自人類生物天賦的一個叫做“語言官能”(Language Faculty)的模塊(Chomsky，2002a:26)。語言官能有廣義和狹義之分。狹義語言官能指語言內(nèi)在的遞歸性運(yùn)算機(jī)制，擁有從有限的語言手段生成無限的語言表達(dá)的能力。廣義語言官能包括感覺運(yùn)動系統(tǒng)、概念意向系統(tǒng)和狹義語言官能。喬姆斯基認(rèn)為遞歸性是語言的核心性質(zhì)，狹義語言官能通過遞歸運(yùn)算與感覺運(yùn)動系統(tǒng)和概念意向系統(tǒng)發(fā)生互動，由此產(chǎn)生語言。

由于研究視角不同，魯利亞和喬姆斯基對語言本質(zhì)的看法不免存在相斥之處。比如，喬姆斯基認(rèn)為大腦中有許多各司其職的模塊化官能，負(fù)責(zé)語言習(xí)得、理解和生成的語言官能為其中的一種。但魯利亞基于實證，認(rèn)為不存在喬姆斯基所述的專門的語言官能模塊。大腦資源如此珍貴，不可能、也難以劃出一塊區(qū)域?qū)９┱Z言活動使用，語言活動需與其他認(rèn)知活動共享大腦資源。

盡管存在分歧，但是可以看到，魯利亞和喬姆斯基對于語言本質(zhì)的認(rèn)識較為接近，只不過一個側(cè)重神經(jīng)機(jī)制，一個側(cè)重形式描述。仍以“語言官能”為例，形式上的語言官能模塊不一定是生理上專屬語言的一塊腦區(qū)，而可以是一個只是在神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)上相互連接的、語言加工時被激活的腦區(qū)聯(lián)合。①聯(lián)想到計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，這一觀點不難理解。在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中，同一個局域網(wǎng)內(nèi)的主機(jī)無需在物理上彼此相連，而是通過網(wǎng)絡(luò)連接成一個整體。再以“內(nèi)部語言”(inner language)為例，魯利亞通過臨床研究證實，“內(nèi)部語言”是說話人思考時的言語活動，雖然不發(fā)出聲音，但同樣向大腦皮層發(fā)出刺激信號，保持著可擴(kuò)展為外部語言的可能性;喬姆斯基通過形式推導(dǎo)提出的“內(nèi)部語言”指語言的深層結(jié)構(gòu)，有經(jīng)由語言加工轉(zhuǎn)換為表層結(jié)構(gòu)、進(jìn)而生成言語的可能性，與魯利亞的表述驚人地相似。②有學(xué)者認(rèn)為喬姆斯基的語言學(xué)理論對于神經(jīng)語言學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生過重大影響，其“表層結(jié)構(gòu)”和“深層結(jié)構(gòu)”理論被神經(jīng)語言學(xué)界普遍接受并用來解釋語言與腦機(jī)制的關(guān)系及各種失語癥現(xiàn)象。(衛(wèi)志強(qiáng)，1994:46)

貌似對立的神經(jīng)語言研究與形式語言研究對語言本質(zhì)的認(rèn)識在一定程度上達(dá)到了統(tǒng)一，這絕非偶然，因為語言形式與其神經(jīng)機(jī)制原本就不能絕對割裂開來，正如語言符號的聲音與它所表達(dá)的概念不能絕對割裂開來。如果說位于“概念—聲音”界面兩端的所指與能指構(gòu)成了一枚硬幣的正反兩面，使語言符號成為客觀事實，那么，位于“心智—神經(jīng)”界面兩端的語言形式與其神經(jīng)機(jī)制則延續(xù)地構(gòu)成了下一枚硬幣的正反兩面，使語言符號這一客觀事實經(jīng)由人的體驗，實現(xiàn)客體的主體化。

4.語言習(xí)得:體驗與天賦

語言如何習(xí)得是語言觀的另一核心問題。對此，魯利亞和喬姆斯基的看法顯現(xiàn)了相異的走向。魯利亞強(qiáng)調(diào)語言習(xí)得的社會體驗性，而喬姆斯基強(qiáng)調(diào)語言的天賦性和自治性。

魯利亞認(rèn)為:語言是在社會活動中不斷習(xí)得的。他在與維果茨基等人一同創(chuàng)立“文化—歷史”理論時就已指出:人的高級心理機(jī)能(包括語言)隨人類文化歷史發(fā)展而來。在具體社會實踐中，隨著與他人交際的進(jìn)行，個人的語言能力不斷被強(qiáng)化。對個體而言，語言能力位于大腦皮層之中，但從整個人類文化歷史的宏觀角度來看，語言能力根植于社會活動之中(Luria，1975:383)。這一點與馬克思辯證唯物主義和歷史唯物主義相一致，肯定了社會實踐的第一性。雖然語言能力在具體的文化歷史中經(jīng)由社會實踐不斷發(fā)展，似乎存在一個由低級到高級的發(fā)展過程，但由于人類文化歷史的多樣性，語言能力并無絕對的優(yōu)劣之分。在魯利亞看來，正常的語言能力和異常的語言能力并非絕對地位于語言軸的正負(fù)兩極，而是語言的兩個性質(zhì)不同的維度。沿著不同的維度，人類與外部環(huán)境的交互也會有不同走向的發(fā)展(Mecacci，2005:820)。例如:失讀癥只有在閱讀被視作正常能力的社團(tuán)中才可以被看作語言障礙，在不需要閱讀能力的社團(tuán)(如原始部落)中，失讀癥并非語言能力的異常表現(xiàn)。魯利亞在馬克思唯物主義思想下進(jìn)行的語言研究強(qiáng)調(diào)社會體驗性，大大增強(qiáng)了其語言研究的現(xiàn)實解釋力。

喬姆斯基則認(rèn)為語言能力是天賦的、自治的。在喬姆斯基看來，語言的初始狀態(tài)為語言習(xí)得提供了基本藍(lán)圖，語言習(xí)得無非是對語言官能的刺激過程和設(shè)定一系列語言參數(shù)的過程。隨著參數(shù)設(shè)置的不斷完善，語言能力由初始狀態(tài)S0經(jīng)由若干個中間狀態(tài)最終發(fā)展到穩(wěn)定狀態(tài)Ss(Chomsky，2002b:52)。只要有了語言官能，就有了獲得語言能力的可能性，語言習(xí)得就成為一種自然而言的活動。此外，根據(jù)喬姆斯基的描述，不難看出他將語言的穩(wěn)定狀態(tài)默認(rèn)為語言的完美狀態(tài)，將未達(dá)到穩(wěn)定狀態(tài)(如兒童語言)或習(xí)得過程出現(xiàn)障礙(如失語癥)的情況視作不完美的狀態(tài)。這實際上是對語言的優(yōu)劣進(jìn)行了標(biāo)記(marking)，即某種語言能力一定是正常的，而某種語言能力一定是病態(tài)和異常的。這種將語言置于試管中作出的論斷和魯利亞將語言置于人類文化歷史中作出的論斷明顯大相徑庭。

魯利亞強(qiáng)調(diào)的社會體驗性與喬姆斯基強(qiáng)調(diào)的天賦性都得到一定的實證支撐。近年來，有研究發(fā)現(xiàn)語言加工機(jī)制是靈長類動物視覺信息加工系統(tǒng)的進(jìn)化延伸(Givón，2002:163)，語言的發(fā)生是人類進(jìn)化的附帶產(chǎn)品，是非語言的神經(jīng)機(jī)制賦予語言功能的結(jié)果(周統(tǒng)權(quán)，2010:41)。比如，中央溝前部主管運(yùn)動的額葉同時主管動詞，后部主管感覺的顳葉同時主管名詞。這些研究一定程度上證實了語言能力的社會體驗性。如果不是經(jīng)由漫長的社會實踐進(jìn)化而來，很難想象人類天生就有如此精巧的結(jié)構(gòu)。而最近發(fā)現(xiàn)的“FOXP2”等與語言能力相關(guān)的基因也為語言能力的天賦說提供了一定佐證?？梢?，社會體驗性與天賦性雖然走向相異，但只是關(guān)注了語言習(xí)得的不同方面，相互并不矛盾。

5.語言使用:內(nèi)化與衍生

語言經(jīng)由習(xí)得之后如何使用，或者說語言能力與語言使用之間的關(guān)系，是語言觀的第三個核心問題。對于這個問題，魯利亞和喬姆斯基也有著不同的看法。魯利亞認(rèn)為語言使用與語言能力相互纏繞，是社會活動的內(nèi)化物，而喬姆斯基認(rèn)為語言使用是語言能力的外在衍生物。

魯利亞并未過多糾纏于語言能力和語言使用的分野，而更多地關(guān)心語言與外部環(huán)境之間的關(guān)系，繼承和發(fā)展了馬克思主義的兩個重要思想——“中介”和“內(nèi)化”。以工具為中介，人類不但能夠認(rèn)識世界，還能夠改造世界。在社會實踐中，物理活動以具體的物質(zhì)工具為中介，心理活動則是以各種“符號工具”為中介(Zaporozec，1980:106)。人在高級心理過程中通過使用各種符號工具可以改造自身的心理活動。具體到語言活動，在社會實踐中，人通過使用語言這一符號工具改造自身語言能力，使之不斷強(qiáng)化。從這一角度看，語言能力形成于語言使用之中(Vocate，1900:268)，語言的使用過程與習(xí)得過程相互纏繞，難以清晰地區(qū)分開來(Luria，1970:20)。既然魯利亞認(rèn)為語言的習(xí)得是從社會實踐中來，經(jīng)由人的體驗實現(xiàn)內(nèi)化(客體主體化)，那么語言使用自然也是社團(tuán)語言和社會活動的內(nèi)化物。

喬姆斯基則堅定地認(rèn)為:語言能力第一性，語言使用第二性。語言能力是天賦的、自治的，語言使用只是語言能力的外在衍生物。在喬姆斯基看來，語言和走路、睡覺一樣是人類生來就有的能力，至于在社會中如何使用語言進(jìn)行交際，那是有了語言能力之后的事情。喬姆斯基(2002c:76)堅決反對把語言看作一個交際系統(tǒng)，指出:“語言固然可以用于交際，但人的許多行為都可以用于交際，如走路的方式、服裝和發(fā)型的風(fēng)格等。從任何有意義的方面講，交際不是語言的功能，交際對于理解語言的功能和本質(zhì)并沒有特別的意義”。他甚至援引其它學(xué)者的觀點，認(rèn)為“人類語言甚至不符合動物交際系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)模型”(喬姆斯基，2010:116)，極力將語言使用和語言的交際功能邊緣化。

根據(jù)“文化—歷史”理論，魯利亞有充分的理據(jù)認(rèn)為語言是人與外部環(huán)境之間的中介，經(jīng)由人的體驗實現(xiàn)內(nèi)化。但是，限于當(dāng)時的研究水平，他的結(jié)論到此為止，難以進(jìn)一步對語言能力與語言使用作出區(qū)分。喬姆斯基雖然提出“語言能力第一性，語言使用第二性”的假說，但該假說目前既無法證實，也無法證偽，只能有待時間的檢驗。

6.方法論:歸納與演繹

方法論是人們認(rèn)識世界、改造世界的一般方法。在方法論上，魯利亞和喬姆斯基有相同之處，也有相異。相同之處是二人都奉行自然主義和個人主義，相異之處是魯利亞的神經(jīng)語言學(xué)研究更注重外在主義的歸納，喬姆斯基則堅持內(nèi)在主義的演繹。

魯利亞的神經(jīng)語言學(xué)研究主要基于臨床個案，這顯然是一種自然主義和個人主義取向。他通過對失語癥患者的高級心理功能進(jìn)行系統(tǒng)的觀察和研究來探討語言的神經(jīng)機(jī)制。他假設(shè):言語的編碼和解碼過程有賴于復(fù)雜的功能體系，而復(fù)雜的功能系統(tǒng)要依靠大腦皮層言語區(qū)整個系統(tǒng)的通力合作，才能保證在言語編碼和解碼的復(fù)雜過程中各司其職。因此，大腦皮層某區(qū)的局部(病灶)損傷就會導(dǎo)致言語編碼或解碼過程相應(yīng)部分的失調(diào)(或障礙)，造成言語編碼或解碼過程某個環(huán)節(jié)的衰退。(盧利亞，1987:313)通過將語言障礙和大腦病變聯(lián)系起來，就可以對語言系統(tǒng)進(jìn)行客觀分析。這一思想勇敢地邁出了探索大腦“黑箱”的一大步。魯利亞的主要研究方法有:收集和分析病人的自發(fā)性言語、獨白性言語、復(fù)述性言語等臨床資料;同病人對話，研究病人的詞匯通達(dá)能力和擴(kuò)展性語言表達(dá)能力(胡超群，1987:57)。通過以上方法，魯利亞嘗試分析各類語言障礙的性質(zhì)以及語言障礙與大腦病變的對應(yīng)關(guān)系。例如，魯利亞發(fā)現(xiàn)有兩類語言障礙——組合關(guān)系能力障礙與聚合關(guān)系能力障礙——分別跟理論語言學(xué)中的“組合”與“聚合”概念相吻合。組合關(guān)系能力障礙主要由大腦前部病變造成，聚合關(guān)系能力障礙主要由大腦后部特定的皮質(zhì)感覺區(qū)病變造成(盧利亞，1987:196)。這樣，魯利亞的研究將各種語言障礙在腦區(qū)的病變一一定位①需要說明的是，由于大腦和語言都有著各自的層級和結(jié)構(gòu)，因此二者之間并不存在簡單的、同構(gòu)的直接對應(yīng)關(guān)系，而是一種復(fù)雜的、間接的對應(yīng)關(guān)系(Luria，1974:6)。將大腦與語言的關(guān)系簡單化的做法實際上退回到了狹隘的“定位論”。，在神經(jīng)層面證實和發(fā)展了語言學(xué)理論。

除了臨床研究，魯利亞還進(jìn)行過標(biāo)準(zhǔn)化測驗研究，并開發(fā)出一些測驗量表(如Luria，1966/1980，1999)。這些量表到今天仍被廣泛使用(如 Agranovich&Puente，2007)。雖然魯利亞強(qiáng)調(diào)要對患者進(jìn)行全面的檢查，但受蘇俄整體論傳統(tǒng)的影響，魯利亞本人更偏愛臨床，甚至將以臨床診斷為主的前蘇聯(lián)神經(jīng)心理學(xué)研究和以量表測驗為主的美國神經(jīng)心理學(xué)研究對立起來(Luria and Majovski，1977:959)。對個體臨床診斷的偏愛導(dǎo)致他的研究時常被人詬病實驗報告不嚴(yán)格和難以重復(fù)驗證(Gardner、魏明庠，1986:88)。

和魯利亞一樣，喬姆斯基也奉行自然主義和個人主義。他雖然以語言心智為研究對象，但卻認(rèn)為語言學(xué)應(yīng)該積極融入核心自然科學(xué)之中，并用作為自然科學(xué)的語言學(xué)研究來統(tǒng)一心理學(xué)乃至生物學(xué)，這與以往將研究語言心智形而上化的方法不同(李曙光，2011a:122)。他主張“把語言和其他類似的現(xiàn)象看作是自然世界的成分，從而可以用普通的經(jīng)驗研究法來研究。這里我們所運(yùn)用的術(shù)語‘心智’、‘心智的’不帶有任何形而上學(xué)的意味，所以我把對‘心智的’這種概念的理解與對‘化學(xué)的’、‘光學(xué)的’以及‘電的’等概念的理解等同起來”(喬姆斯基，2006:198)。喬姆斯基的生成語言學(xué)像談?wù)撐锢?、化學(xué)一樣談?wù)撜Z言學(xué)，將“心智”視作與“光”、“電”一樣的自然之物，這與將語言學(xué)視作傳統(tǒng)人文學(xué)科的觀點形成了鮮明對比，其自然科學(xué)訴求使得自己與主流社會科學(xué)研究顯得格格不入(李曙光，2011b:104)。同時，喬姆斯基堅持個人主義，反對從“公共社團(tuán)”的角度來研究語言。他認(rèn)為:雖然世界上語言種類繁多，社團(tuán)內(nèi)部成員的語言又千變?nèi)f化，但人類內(nèi)在語言的本質(zhì)是相同的，一切語言現(xiàn)象都源于大腦中通過遺傳獲得的語言官能。因此，語言研究可以從個人的語言能力著手。

但是，魯利亞的研究是從外部語言入手來探討語言的神經(jīng)機(jī)制，這是一種外在主義的歸納。而喬姆斯基生成語法提出的內(nèi)在語言“計算—表征”理論主要依靠研究者的內(nèi)省，甚至可以無需實證，這是一種典型的內(nèi)在主義的演繹。喬姆斯基認(rèn)為“事實本身并沒有意義……現(xiàn)象本身并不令人感興趣……現(xiàn)象令人感興趣的地方在于它和相關(guān)理論原則的關(guān)系”(Chomsky，1979:58－59)，語言學(xué)家不能僅僅滿足于“儀表抄讀”(Chomsky，2010;代天善，2011:202)，而要將語言學(xué)的真正研究對象從語言行為轉(zhuǎn)移到語言能力上來(Chomsky，2002c:1)。因此，他認(rèn)為語言研究應(yīng)當(dāng)從內(nèi)在語言入手。這樣，我們可以想象一個有趣的場面:假使他們二人有幸能夠面對一個語言機(jī)制的“白箱”，魯利亞會將這個語言機(jī)制的語言產(chǎn)出“貼”到對應(yīng)的腦區(qū)，而喬姆斯基則會核查這個語言機(jī)制及其語言產(chǎn)出與自己在稿紙上演繹出的藍(lán)圖是否相符。

7.神經(jīng)語言學(xué):愈極而愈合

和許多自然科學(xué)家一樣，喬姆斯基追求形式上的自然美。當(dāng)生成語法發(fā)展到最簡方案階段時，已經(jīng)拋棄了包括深層結(jié)構(gòu)在內(nèi)的諸多設(shè)定，僅剩下合并和移位兩個基本操作，與許多自然科學(xué)中的規(guī)律(如力學(xué)和電學(xué)中的反比平方律、電磁學(xué)中的麥克斯韋方程組、愛因斯坦的質(zhì)能方程)一樣優(yōu)美和精巧。這種優(yōu)美精巧的理論蘊(yùn)含了喬姆斯基對“理想化語言”的不懈追求，帶有一定的浪漫主義色彩。但是，喬姆斯基執(zhí)意主觀認(rèn)定語言形式具有自然美卻不注重通過實驗加以驗證，這使得他的理論與其說是一門科學(xué)，不如說是一門抒發(fā)了喬姆斯基浪漫情感的藝術(shù)。借用美國結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)家加爾文評價喬姆斯基之前的一位形式語言大師葉姆斯列夫的話:“當(dāng)你理解了《語言理論導(dǎo)論》的觀點時，你會感到一種享受。但是，另一方面，這本著作對于具體的語言分析幫助不大?！?馮志偉，1999:66－67)這一評價用于喬姆斯基身上也基本不失偏頗。

喬姆斯基這種高度抽象且不關(guān)注具體語言使用的研究招致了猛烈的批評。如有人批評喬姆斯基的生成語法“割裂了語言與現(xiàn)實生活之間的聯(lián)系”(Robbins，2005:36)，甚至魯利亞本人也對喬姆斯基有過非常尖銳的批評，認(rèn)為喬姆斯基割裂心智與物質(zhì)的研究只能走向“哲學(xué)上的絕路”(Luria，1975:377)。魯利亞的批評可謂一針見血。由于喬姆斯基早期的形式語言理論并未得到多少來自神經(jīng)學(xué)的證據(jù)支持，給人以“空中樓閣”之感。得不到實證支撐，形式語言就如同沒有肉體可以依附的游魂，在心靈的寂路上越走越遠(yuǎn)。

走到極致往往意味著回歸。近年來，喬姆斯基可能“已經(jīng)認(rèn)識到盲目追求形式化所帶來的弊端”(石毓智，2006:52)，提出“生物語言學(xué)”的概念(Hauser、Chomsky & Fitch，2002)，認(rèn)為“沒有任何原則性的方法可以將語言學(xué)和神經(jīng)語言學(xué)區(qū)別開來，這正如沒有原則性的方法區(qū)分化學(xué)與物理化學(xué)一樣”(斯特梅爾、喬姆斯基，2003:107)。他對神經(jīng)語言學(xué)這一交叉學(xué)科寄予厚望，力圖找到語言學(xué)和神經(jīng)學(xué)的接口，將較抽象的、尚停留在思辨階段的語言學(xué)思想與神經(jīng)學(xué)的定量實證研究結(jié)合起來?！耙环矫妫窠?jīng)語言學(xué)可以檢驗理論語言學(xué)的基本原則和研究結(jié)論，使理論研究不只是停留在假說的階段;另一方面，如果檢驗發(fā)現(xiàn)實驗數(shù)據(jù)與理論不一致，那么可能是檢測手段和檢測過程的不嚴(yán)密造成的，也可能是理論本身出錯，但不管怎樣，都會促進(jìn)二者不斷走向完善”(梁丹丹，2004:149)。而這兩門學(xué)科的融合確實大有可為。例如，楊一鳴、曹明(1997)對漢語句法的神經(jīng)語言學(xué)研究發(fā)現(xiàn)主動句生成時間最長，其次是把字句，被字句生成時間最短，不支持喬姆斯基早期的理論假設(shè)，卻與近期最簡方案理論的推導(dǎo)相吻合;楊一鳴、梁丹丹等(2002)通過ERP和fMRI等神經(jīng)學(xué)技術(shù)進(jìn)行中文大腦詞庫研究，從神經(jīng)層面證實了名動分離的語法基礎(chǔ)。這些研究均是神經(jīng)學(xué)和語言學(xué)相互融合的典型案例。

8.結(jié)語:相斥更相融

由于魯利亞和喬姆斯基有著不同的學(xué)術(shù)背景和研究領(lǐng)域，二人的語言思想不免存在諸多形同相斥之處。但拋開表層的對立，二人的思想實際上構(gòu)成了一枚硬幣的正反兩面，有相斥，但更相融。無論是是神經(jīng)語言學(xué)研究還是形式語言學(xué)研究，二者有著共同的目標(biāo):發(fā)現(xiàn)語言官能在初始狀態(tài)及成熟狀態(tài)時的特征以及語言官能本身的性質(zhì)。(程工，2002:F24)語言形式歸根到底是大腦皮層的產(chǎn)物，但僅憑一套神經(jīng)機(jī)制遠(yuǎn)不足以產(chǎn)生語言。對語言形式及其神經(jīng)機(jī)制的研究相輔相成，缺一不可。目前，神經(jīng)語言學(xué)和形式語言學(xué)所取得的進(jìn)展還不足以在兩門學(xué)科之間建立精確、可靠的聯(lián)系，但不能否認(rèn)二者建立聯(lián)系的必然性。魯利亞起初從事具體的神經(jīng)學(xué)研究，最后卻致力于語言機(jī)制的構(gòu)擬;喬姆斯基起初研究語言形式，最后卻將語言學(xué)納入了生物學(xué)?？梢姡M管存在諸多分歧，魯利亞與喬姆斯基卻在一定程度上走向了對方，進(jìn)行了跨越時空的對話，促成了神經(jīng)語言學(xué)與形式語言學(xué)的相互融合。

［1］Agranovich，A.V.& A.E.Puente.Do Russian and A-merican Normal Adults Perform Similarly on Neuropsychological Tests?Preliminary Findings on the Relationship Between Culture and Test Performance［J］.Archives of Clinical Neuropsychology，2007(22):273－282.

［2］Chomsky，N.Language and Responsibility［M］.New York:Pantheon Books，1979.

［3］Chomsky，N.Language and Brain［J］.語言科學(xué)，2002a(1):11－30.

［4］Chomsky，N.Knowledge of Language:Its Nature，Origin，and Use［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，2002b.

［5］Chomsky，N.On Nature and Language［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2002c.

［6］Chomsky，N.Poverty of Stimulus:Unfinished Business［M］.Johannes-Gutenberg University，2010.

［7］Chomsky，N.Congratulations on the 10thAnniversary of Linguistic Science［J］.語言科學(xué)，2013(1):1－2.

［8］Givón，T.Bio-linguistics:the Santa Barbara Lectures［M］.Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins Publishing Company，2002.

［9］Hauser，M.D.，N.Chomsky& W.T.Fitch.The Faculty of Language:What is It，Who has It，and How does It E-volve?［J］.Science，2002(5598):1596 －1579.

［10］Homskaya，E.D.Alexander Romanovich Luria:A Scientific Biography［M］.New York:Kluwer Academic/Plenum Publishers，2001.

［11］Jacobson R.The Framework of Language［M］.University of Michigan，1980.

［12］Luria，A.R.Higher Cortical Functions in Man［M］.New York:Basic Books，1966/1980.

［13］Luria，A.R.Traumatic Aphasia:Its Syndromes，Psychology and Treatment［M］.Mouton:The Hague，1970.

［14］Luria，A.R.Language& Brain:Towards the Basic Problems of Neurolinguistics［J］.Brain and Language，1974(1):1－14.

［15］Luria，A.R.Scientific Perspectives and Philosophical Dead Ends in Modern Linguistics［J］.Cognition，1975(4):377－385.

［16］Luria，A.R.Outline for the Neuropsychological Examination of Patients with Local Brain Lesions［J］.Neuropsychology Review，1999(9):9－22.

［17］Luria，A.R.& L.V.Majovski.Basic Approaches Used in American and Soviet Clinical Neuropsychology［J］.A-merican Psychologist，1977(32):959 －968.

［18］Mecacci，L.Luria:A Unitary View of Human Brain and Mind［J］.Cortex，2005(41):816－822.

［19］Pea-Casanova，J.A.R.Luria Today:Some Notes on Lurianism and the Fundamental Bibliography of A.R.Luria［J］.Journal of Neurolinguistics，1989(1):161－178.

［20］Robbins，D.Generalized Holographic Visions of Language in Vygostky，Luria，Pribram，Eisenstein，and Volo?inov［J］.Intercultural Pragmatics，2005(1):25 －39.

［21］Vocate，D.R.Luria on Language and Mind［J］.Language&Communication，1999(4):267－284.

［22］Zaporozec，A.V.A.R.Luria’s Role in the Development of Soviet Psychology［J］.Psychological Research，1980(2－3):133－140.

［23］程工.導(dǎo)言 ［M］//N.Chomsky.Knowledge of Language:Its Nature，Origin，and Use.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press，2002.

［24］代天善.“刺激的匱乏:尚待努力的課題”述評［J］.現(xiàn)代外語，2011(2):202－207.

［25］馮志偉.現(xiàn)代語言學(xué)流派［M］.西安:陜西人民出版社，1999.

［26］Gardner，H，魏明庠.魯利亞的一生［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，1985(3):86－90.

［27］胡超群.神經(jīng)語言學(xué)和魯利亞的《神經(jīng)語言學(xué)基本問題》［J］.世界漢語教學(xué)，1987(2):54－57.

［28］李曙光.理性的對話——巴赫金與喬姆斯基語言哲學(xué)思想之間的張力［J］.俄羅斯文藝，2011a(3):116－123.

［29］李曙光.喬姆斯基語言心理學(xué)的問題意識與方法論意義［J］.南京師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，2011b(6):102－109.

［30］梁丹丹.中國神經(jīng)語言學(xué)的回顧與前瞻［J］.當(dāng)代語言學(xué)，2004(2):139－153.

［31］盧利亞.神經(jīng)心理學(xué)原理［M］，汪青，譯.北京:科學(xué)出版社，1983.

［32］盧利亞.神經(jīng)語言學(xué)［M］.趙吉生、衛(wèi)志強(qiáng)，譯.北京:北京大學(xué)出版社，1987.

［33］喬姆斯基.喬姆斯基語言學(xué)文集［C］，寧春巖，譯.長沙:湖南教育出版社，2006.

［34］喬姆斯基.如何看待今天的生物語言學(xué)方案［J］.語言科學(xué)，2010(2):113－123.

［35］石毓智.對喬姆斯基語言學(xué)科學(xué)性的質(zhì)疑——回應(yīng)王強(qiáng)和Chomsky的批評［J］.外國語，2006(4):47－56.

［36］斯特梅爾，喬姆斯基.喬姆斯基在線訪談:語用學(xué)的性質(zhì)和相關(guān)問題［J］.語言科學(xué)，2003(1):104－110.

［37］衛(wèi)志強(qiáng).人腦與人類自然語言─—多方位研究中的神經(jīng)語言學(xué)［J］.語言文字應(yīng)用，1994(4):43－49.

［38］楊亦鳴，曹明.漢語皮質(zhì)下失語患者主動句式與被動句式理解、生成的比較研究［J］.中國語文，1997(4):282－288.

［39］楊亦鳴，梁丹丹等.名動分類:語法的還是語義的——漢語名動分類的神經(jīng)語言學(xué)研究［J］.語言科學(xué)，2002(1):31－46.

［40］周統(tǒng)權(quán).語言的生物機(jī)制［J］.中國外語，2010(2):38－46.