文 / 李穎 / 中關(guān)村法庭

網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商的信息披露義務(wù)

文 / 李穎 / 中關(guān)村法庭

案情回放

著作權(quán)人要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商因未履行用戶信息義務(wù)而承擔(dān)賠償責(zé)任，被法院駁回訴訟請求。

浙江東陽天世文化傳播有限公司獲得《魔女幼熙》一劇著作權(quán)人韓國SBS公司的許可，享有在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其發(fā)現(xiàn)“幻想影院”網(wǎng)站提供了電視劇《魔女幼熙》的在線點播服務(wù)，通過技術(shù)手段鎖定涉案網(wǎng)站提供涉案電視劇的服務(wù)器IP地址，并查明該號段屬于中國電信股份有限公司北京分公司管控。其主張，在向該公司發(fā)出律師函后，該公司拒絕提供該IP地址實際使用人的信息，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。訴至法院，要求電信北分公司立即斷開涉案網(wǎng)站提供涉案電視劇的服務(wù)器連接，停止幫助侵權(quán)行為；賠償經(jīng)濟損失2萬元。

被告電信北分公司辯稱，本案侵權(quán)人應(yīng)為涉案網(wǎng)站的經(jīng)營者或管理者，而非我公司。我方收到律師函后，涉案網(wǎng)站一直無法打開。我方通過ping命令查到涉案網(wǎng)站IP地址為74.82.63.102，該地址不屬于我公司管轄范圍，故我方無斷開義務(wù)。原告發(fā)出的《律師函》并未附隨著作權(quán)權(quán)屬證明，僅為SBS公司的《授權(quán)書》，未提供SBS公司對涉案影片的著作權(quán)證明和原告對涉案影片依法享有播映權(quán)和著作權(quán)的權(quán)屬證明。請求法院駁回原告的訴訟請求。

法官點評

海淀法院經(jīng)審理認為，本案中，電信北分公司提供是網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)，而非網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)。而對于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商在何種情況下應(yīng)履行對IP實際使用者的信息披露義務(wù)、履行信息披露義務(wù)的形式，以及如無正當理由未履行該義務(wù)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等問題，法律法規(guī)并未做出明確的規(guī)定?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十三條、第二十五條雖對披露涉嫌侵權(quán)的用戶信息作出了規(guī)定，但并未將著作權(quán)人作為權(quán)利主體，也難以認為其中規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條僅規(guī)定了提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于著作權(quán)人要求其提供侵權(quán)行為人在其網(wǎng)絡(luò)的注冊資料以追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)予提供，無正當理由拒不提供的，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但義務(wù)主體也僅局限于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商，對提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否有披露義務(wù)未予規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條對于權(quán)利人是否可以要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商披露侵權(quán)IP地址的實際使用人信息也沒有做出明確規(guī)定。在P2P技術(shù)廣泛適用的今天，著作權(quán)人很難要求P2P軟件的開發(fā)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，一般只能通過追究提供上傳資源的用戶承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，來保護自己的權(quán)利。而著作權(quán)人若要起訴相關(guān)用戶，必須通過鎖定IP地址的方式，進而向掌握該IP地址對應(yīng)的真實用戶信息的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商提出披露信息的要求?？紤]到著作權(quán)人權(quán)利的保護和用戶隱私、信息的平衡保護，在某IP地址涉及較大規(guī)模侵權(quán)的嫌疑時，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商應(yīng)負有對該IP地址用戶信息的披露義務(wù)和協(xié)助調(diào)查義務(wù)。但出于防止權(quán)利濫用、避免過度增加網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商負擔(dān)以及保護用戶隱私信息等考慮，這種披露義務(wù)的履行并非網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商依據(jù)權(quán)利人的通知而直接向其披露，而應(yīng)通過權(quán)利人提起訴訟要求網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商披露，由法院下達披露命令的方式解決，或者由著作權(quán)行政管理部門為查處侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的相關(guān)信息。本案中，電信北分公司雖未按照東陽公司的通知要求在訴前向其披露相關(guān)IP地址的實際使用者信息，但庭審中其依據(jù)法院的要求提供了該IP地址的實際使用者，應(yīng)認為已以合理方式履行了信息披露義務(wù)。電信北分公司收到東陽公司的律師函后，通過核實，發(fā)現(xiàn)東陽公司提供的www.foass.com網(wǎng)址對應(yīng)的IP地址有誤，并非電信北分公司的控制號段。在此情況下，電信北分公司與東陽公司聯(lián)系，告知不能提供注冊信息。雖電信北分公司對東陽公司律師函的要求有所誤解，但仍應(yīng)認為電信北分公司盡到了合理的注意和協(xié)助義務(wù)。況且，電信北分公司在本院要求下，已向法庭披露了相關(guān)IP地址的實際使用人。故海淀法院判決駁回了原告浙江東陽公司的全部訴訟請求。

原告浙江東陽公司不服上訴，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，電信北分公司在P2P技術(shù)背景下負有侵權(quán)用戶信息的披露義務(wù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提出警告或者索要侵權(quán)行為人網(wǎng)絡(luò)注冊資料時，不能出示身份證明、著作權(quán)權(quán)屬證明及侵權(quán)情況證明的，視為未提出警告或者未提出索要請求。因浙江東陽公司當時不能恰當提供涉案作品著作權(quán)權(quán)屬證明等，電信北分公司對浙江東陽公司有關(guān)的告知請求有權(quán)予以拒絕。其由此主張電信北分公司承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，法院不予支持。駁回上訴，維持原判。

啟示意義

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在面對權(quán)利人的侵權(quán)投訴時，如何妥當履行對涉嫌侵權(quán)用戶個人信息的披露義務(wù)，是近年來網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和權(quán)利人非常關(guān)心的問題。隨著2012年12月28日《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》的通過，該問題更為引人關(guān)注。從法律解釋角度分析，我國現(xiàn)行有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商披露義務(wù)的規(guī)定僅限于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商，并不包括網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供商?？紤]目前技術(shù)發(fā)展的實際，認定網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商負有信息披露義務(wù)更為合理。故負有信息披露義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商兩類。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負有保護用戶隱私和個人數(shù)據(jù)信息的義務(wù)，非據(jù)法定情形或經(jīng)用戶同意而擅自披露用戶信息，既是違約行為，也是侵權(quán)行為。個人信息保護不周，既不符合充分保障個人權(quán)益的法治要求，也成為阻礙電子商務(wù)發(fā)展的巨大障礙。同時，任何權(quán)利都有濫用的可能，權(quán)利人要求披露權(quán)利的行使也不例外。為避免權(quán)利的濫用，使得網(wǎng)絡(luò)用戶不必過于擔(dān)心自己的網(wǎng)絡(luò)面紗被隨意掀開而危及言論自由和匿名言論的價值，同時不致于給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商造成過重的經(jīng)濟負擔(dān)，我國立法和司法應(yīng)為權(quán)利人行使披露權(quán)利設(shè)定書面披露通知以及實質(zhì)條件的較高門檻。如權(quán)利人未發(fā)出書面披露通知，或者披露通知未附有權(quán)利證明及能夠證明存在侵權(quán)事實的必要證據(jù)和保證陳述為實的承諾等，應(yīng)認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有合理理由拒絕披露，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案例表明，我國司法界傾向于認為P2P技術(shù)背景下網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)商負有信息披露義務(wù)，同時法院對履行披露義務(wù)的程序和條件秉承了較為嚴格的立場。