文 / 林子英 蘇志甫 / 北京市朝陽區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭

網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備著作權(quán)法律問題的調(diào)研報(bào)告＊

文 / 林子英 蘇志甫 / 北京市朝陽區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭

引 言

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和普及，網(wǎng)絡(luò)在日常生活中扮演的角色日益重要。隨著三網(wǎng)融合進(jìn)程的推進(jìn)，各種帶有三網(wǎng)融合概念的產(chǎn)品不斷推出。其中，互聯(lián)網(wǎng)電視是最具代表性的產(chǎn)品。在互聯(lián)網(wǎng)電視逐漸暢銷的同時(shí)，為解決傳統(tǒng)電視機(jī)連接互聯(lián)網(wǎng)的需要，產(chǎn)生了一種可以連接電視機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的新型設(shè)備，即網(wǎng)絡(luò)播放器?！澳軌虿シ呕ヂ?lián)網(wǎng)上的海量影視作品”，是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)電視和網(wǎng)絡(luò)播放器廠家的宣傳賣點(diǎn)，也是眾多消費(fèi)者最為看重之處。從這個(gè)意義上講，為用戶提供影視作品播放是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)電視和網(wǎng)絡(luò)播放器的主要特點(diǎn)，為表述方便，本文將之統(tǒng)稱為網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備。

網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備的產(chǎn)生，為消費(fèi)者欣賞網(wǎng)絡(luò)視頻提供了極大的便利性，但也產(chǎn)生了相應(yīng)的問題。相較于互聯(lián)網(wǎng)上大量免費(fèi)傳播的文字、圖片等作品，影視作品的創(chuàng)作需要付出更大的投入并具有更高的商業(yè)價(jià)值，影視著作權(quán)人從其作品的傳播中獲得經(jīng)濟(jì)利益的愿望更為強(qiáng)烈。作為一種影視作品傳播的新途徑，網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備的出現(xiàn)，必然會(huì)影響到影視作品權(quán)利人的利益。伴隨著網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，相關(guān)的訴訟糾紛不斷產(chǎn)生。由于此類案件涉及到的技術(shù)問題和法律問題較為復(fù)雜，近兩年來的相關(guān)糾紛案件成為了業(yè)界和法律界關(guān)注的焦點(diǎn)。為更好地處理相關(guān)糾紛案件，我院對網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備相關(guān)著作權(quán)法律問題進(jìn)行了調(diào)研。

一、網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商法律地位的界定

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，播放設(shè)備廠商面臨的訴訟糾紛主要來自影視作品權(quán)利人的起訴。影視作品權(quán)利人一般以播放設(shè)備廠商未經(jīng)許可，擅自通過其生產(chǎn)的播放設(shè)備和信息網(wǎng)絡(luò)傳播其作品、侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由提起訴訟。按照著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)糾紛案件審理的一般思路，首先需要考慮網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商，是否構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商在作為設(shè)備生產(chǎn)者的同時(shí)，是否實(shí)施了針對相關(guān)影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為或者實(shí)施了對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的幫助、教唆行為。

（一）界定網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商身份的法律標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)是隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其行為是法律調(diào)整的中心。網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商如果僅僅作為設(shè)備的生產(chǎn)者，通常情況下不會(huì)成為著作權(quán)法意義上的侵權(quán)主體。其是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于其是否同時(shí)還構(gòu)成了著作權(quán)法意義上的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，在現(xiàn)行的法律框架下，以是否直接提供權(quán)利人的作品將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為區(qū)分為作品的提供行為與其他網(wǎng)絡(luò)傳播行為，而其他信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是以其技術(shù)、設(shè)施提供網(wǎng)絡(luò)中間性服務(wù)的行為，即是一種提供服務(wù)而非直接提供作品等的行為。對于實(shí)施作品提供行為的主體一般稱為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，而提供網(wǎng)絡(luò)中間型服務(wù)的主體一般稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。在判斷網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商是否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)以其依托不同的運(yùn)營模式所實(shí)施的具體行為作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即其是否實(shí)施了直接提供作品的行為或者為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為提供了信息存儲(chǔ)空間、鏈接等服務(wù)。

（二）不同類型網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商的身份界定

對于不同類型網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商身份的界定，需要結(jié)合其運(yùn)營模式和實(shí)施的具體行為進(jìn)行判斷。按照網(wǎng)析涉案影視作品是否由該設(shè)備廠商自行提供；在不是由其提供的情況下，應(yīng)分析該作品的來源及其與第三方之間具體的合作方式。

對于智能系統(tǒng)平臺(tái)產(chǎn)品的經(jīng)營者，由于此類產(chǎn)品以智能操作系統(tǒng)作為運(yùn)行操作系統(tǒng)，其在功能上已經(jīng)非常接近電腦。用戶在購買設(shè)備后，可以完全脫離生產(chǎn)者的控制，完全按照自己的意愿進(jìn)行使用等。從這個(gè)意義上講，網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商僅屬于設(shè)備的生產(chǎn)者，不屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。但由于政策管控的需要以及商業(yè)利益的考量，智能系統(tǒng)平臺(tái)產(chǎn)品尚不能完全做到用戶的完全自主，最直接的體現(xiàn)就是智能系統(tǒng)產(chǎn)品中一般都會(huì)預(yù)裝部分程序客戶端，用戶如果要選擇安裝新的程序，也需要通過系統(tǒng)自帶的應(yīng)用程序商店進(jìn)行選擇。而應(yīng)用程序商店基本上都由設(shè)備廠商或其合作方掌控。在此情況下，網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商的地位已經(jīng)超越了其單純作為生產(chǎn)者的身份，視應(yīng)用程序內(nèi)容的不同，其可能還構(gòu)成著作權(quán)法意義上的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

（三）網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商身份界定中的證據(jù)及舉證責(zé)任分配問題

如上所述，對于網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商身份界定的法律標(biāo)準(zhǔn)是其依托不同的運(yùn)營模式所實(shí)施的行為。由于上文對于播放設(shè)備類型或運(yùn)營模式的劃分是基于播放設(shè)備操作后臺(tái)的客觀情況進(jìn)行的分類。

在現(xiàn)實(shí)中，網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商為提升用戶體驗(yàn)和訪問的便捷性，在用戶操作界面并不會(huì)完整顯示其設(shè)備后臺(tái)的真實(shí)情況。例如，有些網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備所播放的影視作品即便是鏈接自第三方網(wǎng)站或者與第三方存在合作，但用戶播放界面并沒有任何跳轉(zhuǎn)提示。此種情況的存在直接導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備糾紛案件中原、被告直接分歧的產(chǎn)生，作為原告的影視作品權(quán)利人從用戶感知的角度出發(fā)認(rèn)為涉案的影視作品系在網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商的操作界面上搜索到并在線播放，要求其承擔(dān)作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的責(zé)任；而網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商則主張相關(guān)內(nèi)容來自第三方網(wǎng)站，認(rèn)為其只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。此時(shí)，對于網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商的行為定性，主要需要根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)并結(jié)合證據(jù)規(guī)則作出法律事實(shí)上的認(rèn)定2. 例如，在原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司訴被告精倫電子股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案中，一審法院依據(jù)使用第三方監(jiān)控軟件監(jiān)測的結(jié)果，認(rèn)定涉案精倫H3播放器播放的電影《畫皮》來自第三方網(wǎng)站pplive.com，進(jìn)而認(rèn)定對精倫電子公司對涉案電影提供了鏈接服務(wù)。而二審法院認(rèn)為：一審法院進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)已在原告公證取證之后且在訴訟期間，故勘驗(yàn)時(shí)的狀態(tài)不能被認(rèn)為就是被告公證取證時(shí)的狀態(tài)；且被告表示其與第三方網(wǎng)站就涉案電影并無合作，但其未能就可以通過正常的搜索方法鏈接到域名為pplive.com的網(wǎng)站中的涉案電影提出證據(jù)予以證明，同時(shí)結(jié)合被告的宣傳用語，認(rèn)定被告未能盡到其提供的是搜索鏈接服務(wù)的舉證責(zé)任，推定其為侵權(quán)影片的直接提供者。參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2011）朝民初字第17348號(hào)民事判決書、北京市第二中級人民法院(2012)二中民終字第10166號(hào)民事判決書。。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯(cuò)的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為絡(luò)播放設(shè)備播放影視作品的來源和實(shí)現(xiàn)方式的不同，業(yè)界一般將網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備分為自有播放平臺(tái)產(chǎn)品、與第三方平臺(tái)合作的產(chǎn)品、聚合平臺(tái)產(chǎn)品以及智能系統(tǒng)平臺(tái)產(chǎn)品1. 此分類方法參照了樂視網(wǎng)公司于2012年11月2日在北京市朝陽區(qū)人民法院舉辦的《網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備相關(guān)技術(shù)問題座談會(huì)》上的發(fā)言，在此表示感謝。。

對于自有播放平臺(tái)產(chǎn)品的經(jīng)營者，網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商同時(shí)是其自有播放平臺(tái)的經(jīng)營者，系該平臺(tái)上相關(guān)影視作品的直接提供者，屬于著作權(quán)法意義上的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。

對于與第三方平臺(tái)合作產(chǎn)品的經(jīng)營者，需要結(jié)合其與第三方合作的具體內(nèi)容來界定其身份。如果網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商在第三方向其提供影視作品后，通過自己的服務(wù)器向設(shè)備用戶提供影視作品播放服務(wù)，其就屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。如果網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商通過協(xié)議的形式，從第三方經(jīng)營的網(wǎng)站直接鏈接影視作品或者由第三方向其提供影視搜索、鏈接服務(wù)，那么網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商就不屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，而屬于網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者。

對于聚合平臺(tái)產(chǎn)品的經(jīng)營者，應(yīng)參照自有播放平臺(tái)產(chǎn)品和第三方平臺(tái)合作產(chǎn)品經(jīng)營者的界定。首先應(yīng)分構(gòu)成侵權(quán)。在一般情況下，在權(quán)利人提供證據(jù)證明通過網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備預(yù)裝的界面可以在線搜索并播放涉案影視作品的情況下，可以認(rèn)為其已經(jīng)有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商提供了該作品，網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商主張涉案影視作品鏈接自第三方，其對此應(yīng)負(fù)有更高的舉證責(zé)任；在事實(shí)不清的情況下，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果3. 例如，在原告國家廣播電影電視總局電影衛(wèi)星頻道節(jié)目制作中心與被告精倫電子股份有限公司、北京恒信正業(yè)科技發(fā)展有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院即依據(jù)司法解釋的上述規(guī)定，認(rèn)為：將原告公證購買的涉案精倫H3播放器連接互聯(lián)網(wǎng)后可以在線播放涉案電影《讓子彈飛》，從精倫H3播放器的界面設(shè)置到涉案影片的搜索、播放過程來看，第一被告所提供服務(wù)的形式足以使人理解為涉案影片系其自行提供，其主張涉案影片鏈接自第三方網(wǎng)站，其應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，但并未盡到上述舉證責(zé)任。故認(rèn)定第一被告通過精倫H3播放器提供了涉案電影《讓子彈飛》的在線播放服務(wù)，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2013）朝民初字第26691號(hào)民事判決書。。

需要指出的是，在開放平臺(tái)趨勢下，各視頻內(nèi)容網(wǎng)站的經(jīng)營者為了搶占新的設(shè)備終端，逐漸傾向于向網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商提供開放的API接口，允許其通過該接口獲取網(wǎng)站上視頻的網(wǎng)絡(luò)地址從而由網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備進(jìn)行在線播放。但視頻網(wǎng)站開放接口并不會(huì)全網(wǎng)開放，往往是選擇與其存在合作關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商。事實(shí)上，目前基本沒有面向全網(wǎng)搜索的網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備，多數(shù)播放設(shè)備都是定向鏈接。在這種情況下，一方面，網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商從舉證能力和途徑上除了事后通過軟件監(jiān)測數(shù)據(jù)來源外，還可以通過其他方式進(jìn)行舉證；另一方面，法院對于影片來源的判斷也應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案情況進(jìn)行綜合判斷。既要結(jié)合原告公證取證時(shí)證據(jù)反映的內(nèi)容，又要把訴訟中使用第三方軟件對影片來源的檢測作為參考，同時(shí)還要考慮雙方是否存在合作關(guān)系、通過其他途徑是否可以正常訪問與涉案影片完全相同的影片資源等情節(jié)。

二、網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商的侵權(quán)認(rèn)定

我國著作權(quán)法、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋的有關(guān)規(guī)定區(qū)分了作品提供行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，讓其分別對應(yīng)于直接侵權(quán)與間接侵權(quán)。根據(jù)行為性質(zhì)的不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，又可能承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。倘若直接擅自單獨(dú)或者共同提供了他人作品，構(gòu)成直接侵權(quán)行為；僅是在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中實(shí)施了教唆幫助侵權(quán)行為，承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任【1】。 在網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者時(shí)，應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，在理論上和實(shí)踐中均無爭議，對此不再展開。在網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時(shí)，確定其是否構(gòu)成間接侵權(quán)，屬于此類糾紛案件的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

（一）網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)遵循的原則

1、利益平衡原則。利益平衡是著作權(quán)法律制度設(shè)計(jì)和著作權(quán)保護(hù)的一項(xiàng)重要的理念和原則?；谥鳈?quán)保護(hù)對創(chuàng)作自由、研究自由、表達(dá)自由等基本權(quán)利的關(guān)聯(lián)和影響，更強(qiáng)調(diào)利益平衡理念，統(tǒng)籌文化創(chuàng)造者、商業(yè)利用者和社會(huì)公眾的利益，協(xié)調(diào)好激勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障基本文化權(quán)利權(quán)益之間的關(guān)系，使利益各方共同受益、均衡發(fā)展。在信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展，新的商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)的形勢下，在追求利益平衡的過程中，不僅應(yīng)關(guān)注文化創(chuàng)造者權(quán)益的保護(hù)，還應(yīng)把促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和商業(yè)模式創(chuàng)新作為重要關(guān)注點(diǎn)【1】47。在網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備糾紛的處理中，同樣需要注意平衡作品權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備生產(chǎn)商、相關(guān)經(jīng)營主體及用戶之間的利益，妥善處理保護(hù)著作權(quán)與促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障信息傳播的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)各方利益的均衡。

2、過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則是民事侵權(quán)的一般規(guī)則原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在涉嫌侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)時(shí)，對其侵權(quán)認(rèn)定同樣應(yīng)遵循過錯(cuò)責(zé)任原則。關(guān)于過錯(cuò)的認(rèn)定，應(yīng)以明知或應(yīng)知為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第八條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為；人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。

（二）網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商侵權(quán)認(rèn)定中的具體問題

1、侵權(quán)定性與當(dāng)事人舉證之間的關(guān)系。

如上所述，在侵權(quán)認(rèn)定中，首先需要對網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商涉案行為的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。而對其行為的定性往往受當(dāng)事人就涉案影視作品來源舉證情況的影響。根據(jù)當(dāng)事人舉證情況的不同，可以分為如下幾種情形：播放設(shè)備廠商主張?jiān)谝曨l節(jié)目的播放過程中僅提供自動(dòng)接入、搜索、鏈接等服務(wù)，但無法提供證據(jù)證明的，視為直接傳播作品行為，應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任；播放設(shè)備廠商主張?jiān)谝曨l節(jié)目的播放過程中僅提供自動(dòng)接入、搜索、鏈接等服務(wù)，且有證據(jù)證明其主觀上不具有過錯(cuò)，則應(yīng)適用“避風(fēng)港”原則，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；播放設(shè)備廠商主張?jiān)谝曨l節(jié)目的播放過程中僅提供自動(dòng)接入、搜索、鏈接等服務(wù)，且有證據(jù)證明此點(diǎn)，但權(quán)利人有證據(jù)表明所播放視頻節(jié)目為侵權(quán)視頻，且播放設(shè)備經(jīng)營者存在“明知”或“應(yīng)知”情形的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的間接侵權(quán)責(zé)任；播放設(shè)備廠商與視頻節(jié)目提供者有合作協(xié)議，且有明確利益分成約定條款的，在視頻節(jié)目存在侵權(quán)時(shí)，播放設(shè)備經(jīng)營者與視頻節(jié)目提供者構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任【2】。

2、關(guān)于過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的把握。

明知一般是指有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知其服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)用戶可能利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，仍然積極鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為或者在已經(jīng)明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的情況下，仍然為其提供服務(wù)而不采取相應(yīng)的刪除、斷開鏈接、屏蔽等措施。一般而言，權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及司法解釋規(guī)定的通知即可認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知，未及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，屬于明知相關(guān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。

至于應(yīng)知，較明知的判斷相對難以有客觀化的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)綜合考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力，其傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度，是否主動(dòng)對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等，是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施以及是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時(shí)對侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)等方面的因素認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)知【3】。

3、技術(shù)中立與侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)系。

技術(shù)中立原則是為了應(yīng)對新技術(shù)發(fā)展而提出的立法原則，其含義是：法律對行為的定性，不能僅因?qū)嵤┑募夹g(shù)手段不同就發(fā)生變化，而應(yīng)當(dāng)以行為人的目的和行為的效果為標(biāo)準(zhǔn)，具有相同效果的行為應(yīng)受到相同的法律評價(jià)。在涉及新技術(shù)的著作權(quán)糾紛案件中，被控侵權(quán)主體往往以涉案的技術(shù)是中立的為由進(jìn)行抗辯。“技術(shù)中立原則”和“技術(shù)是中立的”并不是一回事?！凹夹g(shù)是中立的”是指技術(shù)本身無所謂合法與非法，它既可以被用于合法用途，也可以被用于非法用途。但對于以某種技術(shù)為基礎(chǔ)的特定行為，卻一定可以作出其是否合法的判斷。在涉及網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備的糾紛案件中，雖然“將電視變成能上網(wǎng)的電腦”這一技術(shù)本身是中立的，卻無法使利用這一技術(shù)的特定行為當(dāng)然免于承擔(dān)責(zé)任【4】。對于網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備的定性，要結(jié)合該產(chǎn)品的技術(shù)功能、具體的商業(yè)運(yùn)營模式以及相關(guān)主體實(shí)施的具體行為來分析認(rèn)定。

在司法實(shí)踐中適用技術(shù)中立原則，既要有利于促進(jìn)科技和商業(yè)創(chuàng)新，又要防止以技術(shù)中立為名行侵權(quán)之實(shí)。在網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備糾紛案件中，被告經(jīng)常以涉案的互聯(lián)網(wǎng)電視或網(wǎng)絡(luò)播放器只是在傳統(tǒng)的電視機(jī)上增加了互聯(lián)網(wǎng)搜索下載功能模塊，通過該模塊消費(fèi)者可以在線觀看或下載影視作品，具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。在全國首例涉及互聯(lián)網(wǎng)電視的著作權(quán)侵權(quán)案即優(yōu)朋普樂公司起訴TCL集團(tuán)和迅雷公司案（簡稱TCL案）中，TCL公司即辯稱其生產(chǎn)的涉案“M iTV互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)”具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。就此，如果被告僅僅制造和銷售了一種將電視機(jī)和電腦功能二合一”的產(chǎn)品，使用戶能將電視機(jī)作為一般的電腦接入網(wǎng)絡(luò)，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則當(dāng)然可以適用。因?yàn)樵撘?guī)則確認(rèn)：當(dāng)一種產(chǎn)品具有潛在的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”時(shí)，不能僅僅因?yàn)橛腥耸褂迷摦a(chǎn)品侵權(quán)，而認(rèn)定產(chǎn)品的制造者和銷售者具有主觀過錯(cuò)。需要指出的是，不能認(rèn)為：只要一種產(chǎn)品具有了實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”，無論產(chǎn)品提供者還實(shí)施了何種行為，都絕不可能構(gòu)成侵權(quán)。在TCL案中，由于服務(wù)提供者建立“影音資料庫”、并拒絕采用簡單易行的技術(shù)手段在搜索結(jié)果中過濾侵權(quán)內(nèi)容的行為，已足以反映其幫助侵權(quán)的意圖，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則當(dāng)然無適用的余地【4】。

4、開放平臺(tái)技術(shù)背景下的侵權(quán)認(rèn)定。

當(dāng)然，前述基于網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備類型對其廠商的責(zé)任界定并不是絕對的。隨著云計(jì)算、開放平臺(tái)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備在內(nèi)容提供上出現(xiàn)了開放趨勢，純粹開放模式下的網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備允許用戶可以不受限制地訪問任何互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容，但為了保證用戶的體驗(yàn)、使用便利以及出于商業(yè)利益的考慮，網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商往往會(huì)在操作系統(tǒng)中通過預(yù)裝客戶端或者設(shè)置應(yīng)用商店。如果智能系統(tǒng)平臺(tái)播放設(shè)備的廠商同時(shí)是播放設(shè)備內(nèi)置的應(yīng)用程序商店的開辦者時(shí)，其不會(huì)當(dāng)然地免責(zé)，還可能基于其程序商店開辦者的身份承擔(dān)一定的注意義務(wù)和法律責(zé)任。當(dāng)然，此時(shí)對于網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商在法律意義上身份的界定，同樣需要結(jié)合其所實(shí)施的具體行為及提交證據(jù)情況予以確定。

三、網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備其他相關(guān)主體的責(zé)任界定問題

在網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備糾紛案件中，除了網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商還可能涉及互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺(tái)經(jīng)營者及其他與網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商存在合作關(guān)系的網(wǎng)站經(jīng)營者。對于與網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備相關(guān)主體地位和責(zé)任的界定，同樣需要分清楚其是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。

（一）關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任界定。

我國對于互聯(lián)網(wǎng)電視在行政管理上實(shí)行“集成+內(nèi)容”的雙重監(jiān)管,確?；ヂ?lián)網(wǎng)電視訪問的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容可管可控。2011年，廣電總局下發(fā)《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機(jī)構(gòu)運(yùn)營管理要求》（廣辦發(fā)網(wǎng)字【2011】181號(hào)）文件中規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)電視終端產(chǎn)品必須且只能接入唯一的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)只能接入到總局批準(zhǔn)設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺(tái)。目前，獲批的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺(tái)有七家：CNTV、杭州華數(shù)、百視通、南方傳媒、湖南電視臺(tái)、中國國際廣播電臺(tái)以及中央人民電臺(tái)。上述文件同時(shí)還規(guī)定：集成機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查所接入的內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)資質(zhì)是否合法，但不負(fù)責(zé)對具體的節(jié)目進(jìn)行播前審查；內(nèi)容服務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查其開辦的內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)上的節(jié)目是否符合相應(yīng)的內(nèi)容管理、版權(quán)管理要求，對具體的節(jié)目要進(jìn)行播前審查，承擔(dān)播出主體責(zé)任。

從當(dāng)前市場上主流的網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備產(chǎn)品來看，為適用政策管理的需要，終端產(chǎn)品操作界面上一般都會(huì)嵌入一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺(tái)的客戶端或鏈接，使用戶可以據(jù)此訪問集成平臺(tái)，并在線播放該平臺(tái)上的影視作品。集成平臺(tái)上的產(chǎn)品分為兩種情況，一種是集成平臺(tái)經(jīng)營者自有的或自行上傳的影視作品；另一類是其他互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務(wù)商接入該平臺(tái)的內(nèi)容，即集成平臺(tái)只是設(shè)置了作品的鏈接。由于上述行為性質(zhì)的不同，集成平臺(tái)經(jīng)營者在著作權(quán)法上就具有了雙重身份，即同時(shí)是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。對于前一種情況，如果集成平臺(tái)經(jīng)營者未經(jīng)許可擅自在其經(jīng)營的平臺(tái)上提供他人影視作品，其當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任；對于后一種情況，由于第三方為內(nèi)容提供者，集成平臺(tái)經(jīng)營者只是提供了鏈接服務(wù)，如承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)以其具有過錯(cuò)即明知或應(yīng)知為前提。需要指出的是，集成平臺(tái)經(jīng)營者通過其平臺(tái)直接提供作品時(shí)，在征得相關(guān)權(quán)利人許可的同時(shí)，還應(yīng)在授權(quán)期限和范圍內(nèi)使用相關(guān)作品，否則，仍可能因超越授權(quán)范圍使用而構(gòu)成侵權(quán)。由于當(dāng)前影視作品權(quán)利人在對外發(fā)放授權(quán)時(shí)，在列明授予權(quán)項(xiàng)的同時(shí)，往往通過限定作品接收終端的形式做出保留，例如僅允許通過電腦終端、手機(jī)終端或電視終端中的某一種形式進(jìn)行傳播。在當(dāng)事人對此有明確約定的情況下，集成平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)遵守相關(guān)的約定4. 例如，在原告樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司公司訴被告北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司、萬利達(dá)集團(tuán)有限公司、百視通網(wǎng)絡(luò)電視技術(shù)發(fā)展有限責(zé)任公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，百視通公司雖然依據(jù)與樂視網(wǎng)信息公司的《節(jié)目授權(quán)播出協(xié)議》獲得了涉案電影2010年9月11日至2011年9月13日期間通過其自己運(yùn)營的IPTV平臺(tái)進(jìn)行播放的權(quán)利，但是該協(xié)議同時(shí)對授權(quán)范圍進(jìn)行了限定，即并不包括數(shù)字電視、互聯(lián)網(wǎng)機(jī)頂盒和互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)。而百視通公司卻與萬利達(dá)公司進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒方面的合作。法院認(rèn)為：百視通公司以上述合作方式進(jìn)行涉案電影的播放明顯超出了樂視網(wǎng)公司就涉案電影針對百視通公司的授權(quán)范圍，構(gòu)成了對樂視網(wǎng)公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2011）朝民初字第17348號(hào)民事判決書、北京市第二中級人民法院(2012)二中民終字第10166號(hào)民事判決書。。

2、其他經(jīng)營主體的責(zé)任界定。

在廣電總局頒布《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機(jī)構(gòu)運(yùn)營管理要求》之前，存在大量互聯(lián)網(wǎng)電視廠商與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行合作的情形。上述通知頒布后，網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商在選擇接入集成平臺(tái)的同時(shí)，亦存在同時(shí)接入其他網(wǎng)站經(jīng)營者服務(wù)器的情形。

對此類網(wǎng)站經(jīng)營者責(zé)任的界定，主要是審查其是通過開放的端口向網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商直接提供內(nèi)容還是提供的影視作品鏈接、搜索服務(wù)。當(dāng)屬于鏈接、搜索服務(wù)提供者時(shí)，其承擔(dān)責(zé)任以具有過錯(cuò)為前提。例如，在TCL案中，迅雷公司作為搜索服務(wù)提供者，通過TCL生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)電視，向用戶提供了涉案影視作品的搜索服務(wù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為：TCL制造的互聯(lián)網(wǎng)電視可以提供在線影視欣賞和下載功能，但只能通過迅雷的影視搜索引擎進(jìn)行。用戶既可以按照既定的各種影視“榜單”找到影視劇，也可以輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索。所有影視劇均不是由兩被告直接提供，而是在第三方網(wǎng)站之中，其中涉案影視劇是未經(jīng)許可而傳播的。但迅雷公司對于相關(guān)搜索結(jié)果進(jìn)行了編輯、整理，有合理的理由知道所鏈接的影視作品為侵權(quán)作品，仍然幫助被鏈接者實(shí)施了侵犯原告所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，其主觀上具有過錯(cuò)，應(yīng)就此承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

四、網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備糾紛案件中責(zé)任承擔(dān)方式的確定問題

如前述對技術(shù)中立原則及實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)規(guī)則的闡述，對因新技術(shù)或新產(chǎn)品引發(fā)的行為進(jìn)行侵權(quán)定性時(shí)，不能僅僅因?yàn)橛腥耸褂迷摷夹g(shù)或產(chǎn)品進(jìn)行侵權(quán)行為，就認(rèn)定技術(shù)提供者或產(chǎn)品制造者具有主觀過錯(cuò)，關(guān)鍵應(yīng)審查行為人所實(shí)施的具體行為及其行為的目的和后果。相應(yīng)地，在認(rèn)定侵權(quán)成立的情況下，對于責(zé)任承擔(dān)方式的確定，亦應(yīng)當(dāng)與行為人所實(shí)施的具體侵權(quán)行為相適應(yīng)。

在涉及網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備糾紛案件中，無論涉及的設(shè)備是互聯(lián)網(wǎng)電視還是網(wǎng)絡(luò)播放器，其只是一種連接互聯(lián)網(wǎng)的設(shè)備，設(shè)備本身并不能提供影片的播放服務(wù)，關(guān)鍵是網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商在作為設(shè)備生產(chǎn)商的同時(shí)，還同時(shí)充當(dāng)了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色。在其通過所生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備侵犯他人著作權(quán)時(shí)，其應(yīng)停止的是提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為，而非是停止生產(chǎn)相關(guān)的設(shè)備。在司法實(shí)踐中，一些權(quán)利人提出要求被控侵權(quán)的設(shè)備廠家停止生產(chǎn)、銷售涉案設(shè)備，但人民法院并未一律判決構(gòu)成侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商停止生產(chǎn)涉案播放設(shè)備，而是判決時(shí)停止生產(chǎn)可在線播放涉案影片的涉案設(shè)備。此種停止侵權(quán)的責(zé)任方式事實(shí)上并不會(huì)影響到網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備的生產(chǎn)和銷售，只要通過服務(wù)器后臺(tái)進(jìn)行相應(yīng)的變更即可以實(shí)現(xiàn)停止侵權(quán)的效果。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備糾紛案件中賠償數(shù)額的確定也是實(shí)踐中存在較大爭議的問題。我們認(rèn)為，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為所造成的損害后果相當(dāng)。如前文所述，網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是其通過所生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備實(shí)施了侵害他人作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。因此，賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商所實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為相適應(yīng)。雖然網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備所附帶的影視播放服務(wù)對于設(shè)備的銷售具有一定的作用，但此點(diǎn)不能成為網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商承擔(dān)過高賠償責(zé)任的理由，只應(yīng)是法院在酌情確定賠償數(shù)額時(shí)考慮的因素之一。

結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)是隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生的，網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備本質(zhì)上是一種作品傳播的新途徑。網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備行業(yè)的發(fā)展既要適用政策上的要求，又要妥善解決好影視作品的版權(quán)保護(hù)問題。人民法院在審理涉網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備糾紛案件中應(yīng)遵循網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的一般思路，在被控侵權(quán)主體的身份界定上，應(yīng)當(dāng)以該主體實(shí)施的具體行為作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；在侵權(quán)認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)；在責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)以侵權(quán)主體實(shí)施的侵權(quán)行為及其行為的目的和后果作為依據(jù)。并且，要注意作品權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)播放設(shè)備廠商、相關(guān)服務(wù)提供者和用戶之間的利益平衡，在保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)鼓勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)各方利益共贏。

*本報(bào)告系北京市朝陽區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)調(diào)解中心的委托撰寫。