劉解龍

(長沙理工大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院， 湖南 長沙 410004)

收入分配改革幾乎成了我國現(xiàn)階段經(jīng)濟改革的焦點與關(guān)鍵。但偏偏也就是這個問題越改革越嚴(yán)重，甚至嚴(yán)重到了影響經(jīng)濟改革成果能否鞏固與社會能否穩(wěn)定的程度。在十八大報告中，對于收入分配改革問題給予了高度重視，甚至明確提出了激動人心的到2020年人均收入翻番的目標(biāo)。而且，國務(wù)院曾期望于2012年年底推出收入分配改革方案，可復(fù)雜而嚴(yán)酷的現(xiàn)實使得這一改革再次延期。所以我們顯然不能指望積累時間長、關(guān)系復(fù)雜的嚴(yán)峻問題，會在一個改革方案中得到快速、有效而徹底的解決(據(jù)說國家發(fā)改委從2004年起就一直準(zhǔn)備推進收入分配改革)。就我所了解到的情況而言，人們對收入分配改革的分析，主要是現(xiàn)象分析與對策探討，一些基礎(chǔ)性的和深層次的問題可能被回避了或忽視了，以致我國的收入分配改革在系統(tǒng)性方面事實上存在若干缺陷。概括地說表現(xiàn)在三個方面。一是政策缺乏理論支持，理論與政策之間的系統(tǒng)性不強。二是對于現(xiàn)有的或過去的政策的積極作用分析不充分，使得收入分配政策之間缺乏過程系統(tǒng)性與連續(xù)性。三是對于收入的各種形態(tài)之間的關(guān)系重視不夠，收入形態(tài)的系統(tǒng)性考慮不足。如果繼續(xù)這種局面，收入分配研究恐怕難對分配改革有什么實質(zhì)性貢獻。因此，必須對這些缺陷予以糾正或彌補。

一、要從系統(tǒng)角度思考探索收入分配改革問題

收入的創(chuàng)造和財富的增長(不考慮環(huán)境代價)是一條總體向上的曲線，但收入分配的公平性演變可能也存在一條倒U曲線。在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)，收入低的時期，“不患寡而患不均”，平均分配因為必要而比較容易推行，但收入分配的敏感性與復(fù)雜性會隨著國民經(jīng)濟發(fā)展而不斷增強。盡管目前對于收入分配差距狀況的評價有多個標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)論，但人們都不會否認(rèn)三點。一是我國的收入差距問題已經(jīng)相當(dāng)普遍和嚴(yán)重，城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間、不同所有制企業(yè)之間、不同崗位和職級之間，都不同程度地上演收入分配的“馬太效應(yīng)”。無論是說分配不公還是收入差距過大，都說明我國出現(xiàn)了弱勢群體的擴大及其利益保障更加弱化的趨勢，各種形態(tài)的不平等趨勢難以遏阻，這是我國日益嚴(yán)重和深藏隱患的重大問題。二是收入分配上的差距的嚴(yán)重性，已經(jīng)對經(jīng)濟社會發(fā)展產(chǎn)生日益嚴(yán)重的影響和威脅，這一問題的發(fā)展和近乎束手無策的治理，會在相當(dāng)程度上抵消經(jīng)濟改革發(fā)展取得的成就，還會導(dǎo)致財富的巨大浪費或流失和社會的整體繁榮與持續(xù)發(fā)展，有的社會調(diào)查稱，民眾對收入分配上的不滿排在了前列，經(jīng)濟問題解決不好演化成為社會問題和政治問題是具有內(nèi)在聯(lián)系的。三是解決收入分配差距過大的各種政策對策都沒有取得良好成效，也就是說，問題嚴(yán)重性與解決問題艱難性并存。由于分配改革，在相當(dāng)程度上是抑制強勢團體和“照顧”弱勢群體，因而越是改革，則強勢團體的力量越是強大，財富就越是向少數(shù)人和團體集中(在一般意義上可由基尼系數(shù)顯示和說明)。這是一個必須重視并切實處理好這個重大問題。否則，完全可以說，分配上的問題可能比發(fā)展方式上的問題更加嚴(yán)重地成為經(jīng)濟社會穩(wěn)定與可持續(xù)發(fā)展的障礙與風(fēng)險。

經(jīng)濟增長的貢獻證明了分配體制的合理性。我國收入分配上的問題日益突出，究竟是問題本身的復(fù)雜性與艱難性使得問題難以解決，還是我們對問題的認(rèn)識與方法的存在不足？我認(rèn)為，我國的分配問題已經(jīng)再也不能再是就事論事，頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳了。越是關(guān)系復(fù)雜和影響重大的問題，越是需要注重從系統(tǒng)角度解決。但從系統(tǒng)的角度進行問題、原因、目標(biāo)和對策等方面的分析是一篇大文章。也就是說，我國的收入分配問題顯然也是這樣。對于分配上出現(xiàn)的各種問題，一方面要重視相互的關(guān)聯(lián)性，另一方面要分析相互之間的因果性。從關(guān)聯(lián)性上說，收入分配上的各種問題是由經(jīng)濟制度與文化等多種因素相互影響的結(jié)果，比如，效率與公平實際上是一個包括經(jīng)濟、制度和倫理的概念，初次分配要與通過稅收等手段的再分配和通過捐贈等手段的第三次分配結(jié)合起來，才能相互協(xié)調(diào)與促進。但我國在第二次分配和第三次分配上的改革，與初次分配的改革相比是很不到位，也很不協(xié)調(diào)的。從因果性上說，收入分配的各種問題都是由理論、體制、機制和和政策等因素依次作用的產(chǎn)物。

由于收入分配上存在的普遍而嚴(yán)重的問題，人們對收入分析側(cè)重于現(xiàn)象分析，對于改革的體制機制方面大多采取了回避的態(tài)度。也許不言而喻的是收入分配之所以出現(xiàn)這樣的不合理，原因是眾所周知的，只要探討對策就足夠了。其實，綜合起來分析，收入分配不合理是與我國經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展相聯(lián)系的。我們知道，收入分配首先是一種激勵機制，無論是生產(chǎn)要素的優(yōu)化配置還是勞動者積極性的調(diào)動，分配機制都是主要的影響因素。因此，如果收入分配體制不合理，那么，這種“不合理”的收入分配體制機制為什么會產(chǎn)生正能量，能夠激勵各種生產(chǎn)要素優(yōu)化配置與供給增加，從而推動經(jīng)濟持續(xù)快速增長？我國改革開放以來，或者說是在收入分配出現(xiàn)較為嚴(yán)重的不合理以來(這個時間不好確定)，難道我國的經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展與收入分配是否合理沒有關(guān)系，或者相關(guān)性很低？這樣的解釋顯然是在邏輯上難以成立的。符合邏輯，也符合實際的解釋是，迄今為止的收入分配體制機制具有巨大而持久的積極作用。也就是說，從經(jīng)濟增長的角度來說，收入分配機制是以效率為主要目標(biāo)的。我們說收入分配體制機制出現(xiàn)問題，主要的方面并不是說它不利于經(jīng)濟發(fā)展，而是不利于社會穩(wěn)定與公平。這就出現(xiàn)我收入分配體制機制合理性、科學(xué)性與有效性評價的經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)與社會標(biāo)準(zhǔn)的某種矛盾。如果不進行這樣的區(qū)分，簡單地對收入分配的體制機制進行評價，就可能把積極因素與不積極因素相混淆，進而導(dǎo)致收入分配改革的關(guān)系與秩序上的茫然與錯亂。從經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)角度評價收入分配體制機制的優(yōu)劣，主要看它對生產(chǎn)要素優(yōu)化配置能力是否弱化或退化。而這種功能的評價則是通過經(jīng)濟發(fā)展的速度與可持續(xù)性來進行的。因此，從經(jīng)濟功能角度來說，現(xiàn)行的收入分配體制機制基本上仍然是有效的，從而要堅持，但如果不與時俱進，把有活力的機制搞僵化，也就會積累問題，因而也要改革。主要問題是社會角度的收入分配體制機制要跟上，與之匹配和協(xié)調(diào)。2011年底，全國政協(xié)收入分配調(diào)研組來湖南組織專家座談時時，我明確提出現(xiàn)行收入分配體制機制的科學(xué)性與合理性應(yīng)當(dāng)是或者曾經(jīng)是相當(dāng)好的，否則我們無法解釋在這種收入分配體制機制下出現(xiàn)的多年的經(jīng)濟持續(xù)快速增長的事實及其原因，因而需要認(rèn)真總結(jié)。這一觀點，引起調(diào)研組領(lǐng)導(dǎo)極大興趣，因為他們所到之處聽到的，平時所看到的，基本上是對現(xiàn)行收入分配體制機制的批評與否定。并認(rèn)為這是收入分配研究中需要高度重視的問題。因此，我們首先要對現(xiàn)行收入分配體制機制進行科學(xué)性合理性與有效性評價。而且必須承認(rèn)和深刻把握它的合理因素與積極作用。只有這樣，改革創(chuàng)新才有基礎(chǔ)和依據(jù)，政策才有連續(xù)性。

分配方面的問題只是整體體制機制問題的一個方面。其實，由于我國實施了不平衡的發(fā)展戰(zhàn)略，必然出現(xiàn)不平衡的收入分配，堅持走市場化道路，生產(chǎn)上的集中與分配上的集中也往往加速發(fā)展。因此，收入分配問題只是整體宏觀體制機制的一種表現(xiàn)。比如：由于我國實際上走的是政府主導(dǎo)與政府推動的發(fā)展方式，當(dāng)然政府會擁有更多師大的收入分配控制權(quán)，并隨著政府級別提高而增強；由于重要的國有企業(yè)承擔(dān)著重要的職能與使命，壟斷行業(yè)收入也獲得了相應(yīng)的特權(quán)；由于城市化進程必須加快和擁有更強的發(fā)言權(quán)與發(fā)展權(quán)，當(dāng)然就擁有了更強的收入獲得與支配權(quán)。因此，如果我國經(jīng)濟社會發(fā)展中的權(quán)力與職能沒有從制度上發(fā)生相應(yīng)的變化，指望作為結(jié)果表現(xiàn)形態(tài)的收入分配出現(xiàn)與此不一樣的大變化，或指望局部優(yōu)化，在邏輯上是難以行得通的。無論收入分配的問題有嚴(yán)重，也不能指望主觀理想的狀態(tài)會在短時期就被改革和創(chuàng)新出來。我認(rèn)為這是不現(xiàn)實的，知其不可而之這，則是風(fēng)險巨大和隱患無窮的。因此，盡管收入分配體制是整個經(jīng)濟體制的重要組成部分，但不是具有先行功能和獨立性的部分，收入分配的合理化改革不會出現(xiàn)先行性，也沒有自身的合理性。由于體制是機制發(fā)生與變化的基礎(chǔ)，因此，收入分配上的問題主要是作為評價、衡量和引導(dǎo)經(jīng)濟體制改革的一個重要方面，收入分配體制的改革在性質(zhì)上是一種跟隨性或跟進性改革。因此，對收入分配體制與整個經(jīng)濟體制的適應(yīng)性作出科學(xué)系統(tǒng)的評價之后，才能確定收入分配現(xiàn)狀的合理性和改革的方向與目標(biāo)，如果因為問題嚴(yán)重而將其作為改革重點，這是治標(biāo)與鎮(zhèn)痛之舉。從改善和保障民生角度考慮收入分配問題的改革，只是說明問題的重要與嚴(yán)重。

二、收入分配的理論支持與創(chuàng)新

分配的機制是整體經(jīng)濟體制結(jié)構(gòu)與運行的重要內(nèi)容。從分配體現(xiàn)與理論方面來看，我國的收入分配改革大致經(jīng)歷了三個階段：一是按勞分配階段，這種分配方式主要是在計劃經(jīng)濟體制之下運行和堅持的。但由于按勞分配需要許多條件，這些條件的具備或形成相當(dāng)困難，因此，按勞分配在相當(dāng)程度上具有平均主義性質(zhì)與色彩。二是按勞分配為主，其他分配方式為補充階段，這個階段主要是在改革開放的市場化進程中出現(xiàn)和推進的，具有明顯的探索與過渡性質(zhì)與特點。三是按勞分配主為，其他生產(chǎn)要素按貢獻參與分配階段，這種分配方式與市場經(jīng)濟相吻合，這個階段盡管仍然強調(diào)按勞分配為主，實際上就是按生產(chǎn)要素分配。也即社會主義市場經(jīng)濟的性質(zhì)與內(nèi)涵統(tǒng)一。每個階段都是對分配的改革，都是符合經(jīng)濟社會發(fā)展和改革開放需要的潮流的變化。從理論與實踐的相關(guān)性上看收入分配理論創(chuàng)新與政策措施創(chuàng)新的有機結(jié)合和相互促進。現(xiàn)階段，收入分配也許比收入創(chuàng)造更受關(guān)注，也更需關(guān)注。

理論上的滯后導(dǎo)致了分配政策上的理論基礎(chǔ)不強和系統(tǒng)性不足。改革需要理論創(chuàng)新的支持與互動。改革推動理論創(chuàng)新，理論創(chuàng)新促進改革實踐。甚至可以說，我國經(jīng)濟理論的發(fā)展創(chuàng)新，也許分配方面的內(nèi)容最為缺乏或落后。我們有社會主義市場經(jīng)濟理論，卻沒有相應(yīng)的分配理論?，F(xiàn)在的分配理論是西方經(jīng)濟學(xué)分配理論的照搬，沒有自己的創(chuàng)新。有社會主義基本經(jīng)濟制度，但相應(yīng)的基本收入分配制度并不能充分體現(xiàn)基本經(jīng)濟制度的要求。我認(rèn)為，盡管有的改革需要在實踐上率先探索和突破，但對于收入分配關(guān)系的現(xiàn)狀及其合理化改革來說，科學(xué)的理論是建立科學(xué)政策的基礎(chǔ)。我國和收入分配改革一直是也收入分配理論改革創(chuàng)新相聯(lián)系的。其實，在我國的收入分配改革進程中，每個階段都有相應(yīng)的理論創(chuàng)新，無論這種創(chuàng)新是否徹底和成功，但至少為相應(yīng)的制度與政策創(chuàng)新提供了理論支持。然而，這次分配改革，顯然是理論創(chuàng)新上受到了冷落，或者是面臨理論創(chuàng)新上的無耐窘境。我看不出這次收入分配改革有什么新的理論支持。現(xiàn)在，人們也許是因為問題的普遍、嚴(yán)重與持續(xù)，急于解決問題的焦慮蓋住了科學(xué)思考問題的理性，熱衷于各種各樣的對策措施的探討和創(chuàng)新。可實際結(jié)果一直是隔靴搔癢和收效甚微。為什么？重政策措施研究，輕理論創(chuàng)新的現(xiàn)象是重要原因。如果理論來于實踐并指導(dǎo)實踐是正確的，那么，我國現(xiàn)在的分配狀況也可以歸結(jié)于理論的產(chǎn)物。相應(yīng)地，解鈴還需系鈴人，從理論的角度尋找解決問題的途徑，是一個十分重要的問題，當(dāng)然也是一個十分困難的問題。

對勞動的地位、作用與貢獻要有新的評價。在我國的收入分配改革中，將提高勞動收入在整個收入中的比重放在了突出位置。目標(biāo)對于一般的勞動者或工薪階層來說，收入的主要來源是勞動，提高勞動收入在整個收入中的比重，也就是讓更多的勞動者所得在整個收入分配中占有更大比重。因此，對于勞動要素以外的其它生產(chǎn)要素參與收入分配要有一個客觀的認(rèn)識。我們提倡“四個尊重”(江澤民同志在十六大報告中強調(diào)說： “必須尊重勞動、尊重知識、尊重人才、尊重創(chuàng)造，這要作為黨和國家的一項重大方針在全社會認(rèn)真貫徹”)，其實各種尊重講的都是對各種形態(tài)的勞動的尊重。但在實際工作中，對于普通勞動的重視太過于體現(xiàn)經(jīng)濟效率，而忽視它的社會與文化效益，普通勞動力的供給幾乎“無限大”，普通勞動者的收入自然就十分廉價。這就是收入分配上最沒有體現(xiàn)社會主義性質(zhì)的表現(xiàn)。這個只有通過體現(xiàn)社會主義性質(zhì)的制度才能加以調(diào)整和規(guī)范。然而，更深層次的原因則在于收入分配的基本理論的缺乏。比如，勞動、資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻參與收入分配，這實際上就是按生產(chǎn)要素分配，而生產(chǎn)要素分配的理論基礎(chǔ)是生產(chǎn)要素價值論。堅持這種理論，提高勞動收入在整個收入中的比重就面臨理論困境。因此，在收入分配的理論創(chuàng)新上，必須對勞動價值論的現(xiàn)代意義進行新的分析和理解。如果缺乏堅實的理論支撐，提高勞動收入在整個收入中的比重，提高廣大勞動群體在財富占有中的比重等方面的改革政策與措施，就可能是一種應(yīng)時之舉。只有從價值創(chuàng)造的層次上解決了勞動和勞動者的主體地位，才能在分配層次和分配環(huán)節(jié)解決勞動和勞動者的主體性問題。我國理論界有一種觀點認(rèn)為價值創(chuàng)造與價值分配不具有內(nèi)在聯(lián)系，這顯然是邏輯上說不能的。必須建立價值創(chuàng)造與價值分配相統(tǒng)一的勞動價值論。只有這樣才能在理論上說明勞動是價值的來源，勞動者既是社會財富的創(chuàng)造主體，從而也必須是分配與分享主體。

三、要重視收入分配的三大主體與兩種形態(tài)

解決收入分配問題的對策，有許多主張，見仁見智。我認(rèn)為以下兩個方面的問題是非常重要的。

首先，關(guān)于三大主體，主要是收入分配政策措施系統(tǒng)中，要深入研究和科學(xué)調(diào)整政府、企業(yè)與勞動力之間的關(guān)系。

第一是在效率與公平的追求方式與責(zé)任主體上缺乏配套性和互動性。效率不僅是相對于公平而言的，而且只是在公平的前提下，才可能形成效率的長效機制。但效率與公平的主體及其追求目標(biāo)都各不相同又緊密聯(lián)系，往往會形成矛盾關(guān)系。在制度健全的基礎(chǔ)上，作為企業(yè)主體才會是真正的相互平等的企業(yè)，企業(yè)的效率是公平的效率。作為政府主體，則通過公平來謀取求宏觀與持久的效率。然而，改革發(fā)展進程中，一方面是制度體系的不健全，另一方面是政府主體的職能未能準(zhǔn)確定位并嚴(yán)格規(guī)范行為，為了快速發(fā)展而共同追求速度與效率。導(dǎo)致了企業(yè)與政府的激勵相同，作為具有經(jīng)濟人特征的政府，追求一種需要以速度為基礎(chǔ)的政治效率，弱化了市場經(jīng)濟條件下的平衡力量。也模糊了主要主體的職責(zé)與行為。一般來說，我國市場經(jīng)濟發(fā)展進程中，企業(yè)行為的激勵與約束機制比較明確和規(guī)范，而政府的激勵與約束機制則比較軟化。這樣就形成了收入分配關(guān)系中權(quán)責(zé)利主體之間的各種不對稱與不平衡，進而導(dǎo)致收入分配的結(jié)果不合理。

第二是國有財富的決策主體與使用主體缺乏科學(xué)規(guī)范的制度機制保障。這里主要是政府改革。一是要改革財政收入分配。我國的基本經(jīng)濟制度是公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展。我認(rèn)為，最需要也最能夠體現(xiàn)公有制的公有制性質(zhì)與職能的載體是國家財政，而不是國有企業(yè)和國有資產(chǎn)等。財政收入的使用要有真正體現(xiàn)公有制國家性質(zhì)與職能的科學(xué)規(guī)范的預(yù)算機制。對于財政支出的各項指標(biāo)的執(zhí)行情況，要進行社會價值和民本價值，轟動效應(yīng)與長期效益的綜合評價。對于國有企業(yè)和國有資產(chǎn)，無論我們怎樣說它們是國有的，但從財富分配的角度來說，而不是從控制國民經(jīng)濟的角度來說，只有稅收是由代表和體現(xiàn)國民利益或人民利益的主體政府來征收和支配的。稅收制度對于弱勢群體的保護不是少征稅，而是稅收形成的財政轉(zhuǎn)移支付，這種轉(zhuǎn)移支付不應(yīng)當(dāng)稱為救濟，而是從社會效益最大化的角度進行的優(yōu)化分配。對于國有壟斷行業(yè)的收入過高的問題，也是政府一手造成的。這不是主張追究責(zé)任，而是說明問題已經(jīng)到了有條件解決的時候了，各種“老虎屁股摸不得”的環(huán)境已經(jīng)大大改變。對于政府來說，收入分配體制機制改革的擴大與深化，并不是要求限制或削弱政府財力分配的權(quán)力，而是要規(guī)范權(quán)力和增加透明度。二是要求政府對企業(yè)分配制度進行科學(xué)系統(tǒng)的規(guī)范和監(jiān)督。企業(yè)的收入完全由企業(yè)根本一般生產(chǎn)要素的供求關(guān)系來確定勞動者報酬是不負(fù)責(zé)任的，也是不科學(xué)的，更是不體現(xiàn)社會主義制度性質(zhì)的，當(dāng)然也是以人為本的文明發(fā)展科學(xué)發(fā)展不相適應(yīng)。三是要政府為廣大勞動者增加就業(yè)，提高就業(yè)技能，發(fā)送就業(yè)環(huán)境，更新就業(yè)觀念，拓寬就業(yè)領(lǐng)域，創(chuàng)新和豐富就業(yè)方式等等，是改善收入分配的重要途徑。與此相對應(yīng)的是教育公平，以從根本上培養(yǎng)和強化勞動主體的就業(yè)公平的意識與能力。

其次，關(guān)于分配的兩種形態(tài)，即要把收入分配與財富分配，增量分配與存量分配起來。收入分配是社會財富分配的一個方面，也只是一種機制。因此，不僅要將收入分配與財富分配相結(jié)合，而且，要確定兩者各自的改革，內(nèi)容、目標(biāo)與方法。在我看來，收入分配是一種以增量為對象的分配，而財富分配則是以存量為對象的分配。對于中產(chǎn)階層的培養(yǎng)與建設(shè)，僅有收入分配改革是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須有財富分配與其對應(yīng)和互動。我們所說的貧富差距，有收入分配的原因，更有財富分配的原因。在現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中，如果機制設(shè)計不科學(xué)合理，作為存量形態(tài)的財富也可能被當(dāng)作增量形態(tài)的分配對象，通過收入分配而受到損害。我們無法了解財富占有的差距，有多少是由于收入分配導(dǎo)致，有多少是由于財富分配形成的。經(jīng)濟活動領(lǐng)域的收入分配是一種價格機制，收入在各種生產(chǎn)要素之間進行分配，就是根據(jù)各種生產(chǎn)要素的價格進行的回報，所以，收入分配改革也要置于整體價格的改革之中。對于財富的分配要更加重視。收入分配合理，當(dāng)收入成為財富時，如果財富分配面臨困惑，也會造成新的不公與風(fēng)險。比如，壟斷性國有企業(yè)中的管理層報酬，是否有或者有多少屬于對國家財富的侵權(quán)性分配？腐敗方式形成的各種建設(shè)成本虛高導(dǎo)致的國家財富分配。某些權(quán)力因素導(dǎo)致的資本市場的非正常波動導(dǎo)致的財富重新分配。這些都是財富分配中的“黑洞”。這些對于整個社會的收入分配與財富分配都影響重大而復(fù)雜。甚至可以說，這種復(fù)雜關(guān)系的固化，會成為“中等收入陷阱”的重要內(nèi)容。

[參考文獻]

[1]胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進 為全面建成小康社會而奮斗[M].北京：人民出版社，2012.

[2]李克強.深化收入分配制度等方面改革[DB/OL].新華網(wǎng)，2012-3-18.

[3]黃少安.尊重創(chuàng)造財富和知識的勞動[N].光明日報，2012-12-7.

[4]王小魯.中國收入分配向何處去[N].第一財經(jīng)日報，2012-8-30.

[5]林春霞.眾專家分析：收入分配改革方案緣何難產(chǎn)[DB/OL].中國新聞網(wǎng)，2011-1-30.