易孟醇

(湖南人民出版社編輯室，湖南長沙410006)

曾國藩的涉外活動與涉外思想，應分為三個階段。

一

第一階段，鴉片戰(zhàn)爭時期。這個時期，他是翰林院檢討，終日在讀書交友、修身養(yǎng)望，日記中記載的全是這方面的內容。只在戰(zhàn)爭爆發(fā)后的第2年(1841年)正月有兩處動態(tài)記錄。他在家書中雖有幾處記載，但都輕描淡寫，這些說明，曾國藩當時對鴉片輸入的毒害、林則徐大義禁煙、節(jié)節(jié)敗退的鴉片戰(zhàn)爭等中國近代史上石破天驚的大事，并不如某些人所說，“多有留心”，而是不甚關心，不甚了解。這是其一。

其二，他有濃厚的“華夷之辨”的傳統觀念，跟以往對國家周邊的少數民族鄙視為“夷狄”一樣，也視英國殖民主義者為“食毛踐土，喪盡天良”、“罪惡貫盈”[1]22的夷狄。

其三，他與道光帝及絕大部分大臣一樣，生活在“天朝上國”的濃蔭下，既對戰(zhàn)爭的性質與侵略者的實力不甚明了，又夜郎自大，說什么“上年六月英吉利豕突定海，沿海游弋，圣恩寬大，不欲遽彰天討。”[2]60。還說:“若(敵)今春不來天津，或來而我全勝，使彼片帆不返，則社稷蒼生之福也”[1]21。

他對道光帝時戰(zhàn)時和的應對措施不甚了了，對前方的戰(zhàn)事也撲朔迷離。靖威將軍奕山與英開戰(zhàn)，喪失炮臺，軍民死傷無數，在廣州城頭豎起白旗，派廣州知府向英侵略軍頭領行三跪九叩首禮，賠上所謂“贖城費”600萬兩白銀，卻向朝廷謊報大捷:“焚擊痛剿，大挫其鋒”，又將賠款謊稱為“將歷年商欠清還”。曾國藩與朝廷一樣受騙，興奮地說:“廣東之事，四月十八日得捷音”[1]5?！皬V東事已成功，由軍功升官及戴花翎、藍翎者共二百余人”[1]7。投降者反升了官!可是，侵略軍欲壑未滿，仍率船隊沿海岸節(jié)節(jié)北上，曾國藩寫道:“廣東事前已平息，近又傳聞異辭?！盵1]10“浙江之事，聞于正月底交戰(zhàn)，仍爾不勝”[1]21?！澳嬉脑诮K滋擾，六月二十一日攻陷鎮(zhèn)江，有大小船數十只在大江游弋，江寧、揚州二府頗有危慮?！盵1]27對于侵略者長驅直入，進至我國腹地，曾國藩雖用“極可痛恨”[1]24。四字表達他的民族義憤。但仍然安心靜養(yǎng)，從容理學，因為他看到“京城人心靜如無事時”[1]24。認為“天不降災，圣人在上，故京城人心鎮(zhèn)定”[1]27。他顢頇冥頑，對于侵略者的本質，和殖民侵略對中國社會的深刻影響，當然，他也不能超越時代而有絲毫的認識與覺醒。相反，他對喪地賠款的《南京條約》稱贊為“撫局已定”，從此可“安民而息兵”，甚至幻想“夷人從此永不犯邊，四海晏然安堵，則以小事大，樂天之道，孰不以為上策哉!”[1]32這與魯迅后來深刻描寫的阿 Q精神毫無二致。曾國藩當時的思想狀況，是自漢唐以來蔑視周邊國家和少數民族的傳統心理的反映，是清廷長期閉關鎖國、對西方社會的資本主義發(fā)展和殖民主義的張狂毫無了解的結果。

二

第二階段，是曾國藩自咸豐三年(1853年)底任幫辦團練大臣，到同治六年(1867年)正月從河南戰(zhàn)場上撤回，重任兩江總督止，跨度達14年。這個時期，他一心想的、全力干的，是“清剿”湖南的“土匪”和太平軍、捻軍，很少有涉外事務。但也有兩件大事應該一辨。

一是上命“勤王”事。英、法侵略軍發(fā)動的第二次鴉片戰(zhàn)爭于咸豐十年(1860年)進一步升級，入大連，占煙臺，陷大沽口，略天津，前鋒進至距北京只8里路的八里橋，咸豐帝等慌忙逃往熱河。領兵的僧格林沁和勝保在節(jié)節(jié)敗退中，急急請求外地援兵。八月十一日(9月25日)，咸豐帝下令“曾國藩、袁甲三各選兵勇二三千人，即令鮑超、張得勝管帶，兼程前進，克日赴京，交勝保調遣”。

曾國藩于八月二十五日(10月9日)才接到這份調令。這天，又接到催促北援的朝令“凡四次”[2]532。情勢可說是火燎眉頭了。他的第一反映是“竟夕不寐”。為什么?因為既有北援的朝令，又有曾軍先天在徽州大敗、軍心震動的戰(zhàn)報。兩事接踵而來，左右為難，于是，他問計于人，寫信給左宗棠說:“弟忝竊高位，又竊虛名，不能入吳，不能入越，并不能保皖，聞此大變，又不能星速入衛(wèi)，負咎旁徨，莫知所措。目下應如何自處，是否棄此而北，求飛速示知為荷!”[3]1635

君王有難，臣子出兵勤王，是中國自古以來倡導的一種忠義。曾國藩也清楚地了解這點。他寫道:“此次北行，專言君臣之大義。”[3]1621又寫道:“分兵北援以應詔，此乃臣子必盡之分。吾輩所以忝竅虛名，為眾所附者，全憑忠義二字。不忘君，謂之忠;不失信于友，謂之義。令鑾輿播遷，而臣子付之不聞不問，可謂忠乎?”[1]581曾國藩振振有詞，大有立即北上大干一場的意味。雖然“勤王”與抗擊侵略者是一件事，但曾國藩只言“勤王”，而沒有表現出半點民族義憤和民族責任感，沒有一字言及抗擊侵略者，這在思想認識上已落了一大截!

再者，他北上了嗎?沒有!他不喜歡勝保，也極不愿悍將鮑超離開自己，因而沒有遵照朝令，派鮑超率兵北上交勝保調遣，而是另生一計:奏請朝廷于他與胡林翼2人中擇1人帶兵北上，得到批復后再行起程。他很狡黠，計算得很清楚:“夷氛去京僅二十余里，安危之機，當不出八九兩月之內”，而根據當時驛道的速度，他的奏折，“計十月初七八可奉諭旨”[3]1609-1611。到時，諭旨也就變成馬后炮了。他曾國藩既可得勤王之名，又無須勤王之實!左宗棠一生，常以一“偽”字揭穿曾國藩。曾國藩這一奏請自己勤王的折子，正是“偽”的一次大表演!他所說的“忠義二字”，到哪里去了?

曾國藩為什么在出兵勤王事上，大動心計，打“時間差”呢?因為，他認為不可因勤王而“掣動(長江)南北兩岸之全局”[4]1637?！鞍矐c決計不撤圍”[1]584。他說:“大抵天下有理有勢。北援，理也;保江西、兩湖三省，勢也。吾輩但就目前之職位，求不違乎勢，而亦不甚悖于理?！盵3]1615曾國藩似乎是既要“理”，又要“勢”，內心深處卻是要竭力保住南服這點勢，這點地盤。他雖然沒有明確提出“攘外必先安內”的方針，但確有后人從他不北援而力保南服的言行中，獲得了“攘外必先安內”的信息。

更有甚者。對于英法侵略者火燒清漪園，強逼清廷簽訂《北京條約》，使侵略勢力從此由“五口”深入到沿海七省和長江下游的“十三口”，由議定關稅蛻變?yōu)榍致哉咧苯庸芾碇袊P稅等等，曾國藩不僅不置一詞，且于同治三年五月初七日，與眉生談及洋務時，竟說“欲制夷人，不宜在關稅務之多寡、禮節(jié)之恭倨上著眼”，認為國家喪失關稅大權，不是“著眼”處，無關緊要，甚至認為，“洋人(咸豐)十年八月入京，不傷毀我宗廟社稷(即未推翻清朝廷的統治)……皆有德于我”[3]748。殖民主義侵略者竟然“有德于我”，這就是曾國藩涉外思想的一項重要內容!

二是“借洋助剿”事。有人說，曾國藩“力阻‘借夷助剿’”，“他的基本態(tài)度是不贊同這一做法”[5]。對于這種論斷的正確與否，只要引用“目下在上海、寧波等處助我攻剿發(fā)匪，二者皆有德于我”[3]748。一句曾氏本人在同治元年說的話，就可以下結論了。

然而仍有申述者。曾氏說的“上海、寧波助我攻剿發(fā)匪”，指的是，蘇松太道吳煦勾結美國人華爾，成立“洋槍隊”，在上海近郊松江一帶與太平軍作戰(zhàn)，以及浙江巡撫左宗棠勾結英國駐寧波海軍司令樂德，成立“綠頭勇”，又勾結法國駐寧波海軍司令勒伯勒冬，成立“花頭勇”，在浙江寧波一帶與太平軍作戰(zhàn)。咸豐十一年結束第2次鴉片戰(zhàn)爭后，殖民主義侵略者改變了對清朝廷的策略，即由打擊清廷改變?yōu)榉龀治份咄督档那逋?，使清廷成為侵略者在中國奪取更多權益的工具。外國侵略勢力與國內封建勢力從此又矛盾又勾結。英國駐華公使普魯斯向國內高興地通報說:“(我們)在北京建立了令人滿意的關系，在某種程度上已成了這個政府的顧問。”[6]慈禧等也宣稱對侵略者要“以信義籠絡”[7]18。上海、寧波等地的所謂“洋槍隊”，便是兩股反動勢勾結一起以對付中國人民革命的鐵證。兩股反動勢力的互相勾結，是中國社會進入半殖民地的重要標志之一。曾國藩不是“不贊同”借洋助剿，而是認為“借洋助剿”，是洋人“有德于我”，態(tài)度何等鮮明!

不過，曾國藩是比較務實的。第2次鴉片戰(zhàn)爭簽訂《北京條約》后的第8天，即咸豐十年九月十九日，法駐華公使葛羅立即表示:“愿于?？谥袊速\?！盵8]不久，俄駐華公使伊格那替業(yè)幅也建議:“發(fā)匪在江南等處橫行，請令中國官軍于陸路統兵進剿，該國撥兵三四百名在水陸會擊，必可得手?！盵9]清廷總理外事的大臣奕?聽到這些“建議”，不是“感到難辦”[5]，而是極力贊揚，向咸豐帝進言:“若乘此機會，中外同心，以滅賊為志，不難漸次掃蕩?！盵10]又說:“失此不圖，賊勢既能逆料，即英法之籠絡，亦恐無以善其后?！盵11]他還專折上奏，設譬引喻說:“綜計天下大局，是今日之御夷，譬如蜀之待吳。蜀與吳，仇敵也。而諸葛亮秉政，仍遣使通好，約共討魏?！盵7]18他把侵略者比作吳，太平天國比作魏，他要聯吳伐魏。另一個對“借夷助剿”反映熱烈的江蘇巡撫薛煥，甚至主張請外國侵略者于出動兵船外，還“厚集兵力”，“派陸軍由旱路會剿”[7]1-2。奕?等人的主張，如果清廷同意，“借夷助剿”便會成為全國性的方針、全國性的行動。但清廷在猶豫中。咸豐十年十月十一日，上諭稱:“中國剿賊、運漕，斷無專借外國之理。惟思江浙地方糜爛，兵力不敷剿辦，如借俄兵之力幫同辦理，逆賊若能早平，我之元氣亦可漸復?！蓖瑫r，上諭說:“恐該國所貪在利，借協同剿賊，或格外再有要求，不可不思預防?！惫侍刂鴩?、薛煥等“公同悉心體察”，“迅速奏明，候旨定奪”。

曾國藩遵旨于十一月初八日復陳說:“該(俄)夷與我向無嫌怨，其請用兵船助剿發(fā)逆，自非別有詭謀?？滴跄觊g進攻臺灣，曾調荷蘭夾板船助剿，亦中國借資夷船之一證?！彼耆隙恕敖枰闹恕钡姆结?，并無異辭。但他分析當時敵我雙方的態(tài)勢說:“皖、吳官軍之單薄在陸而不在水，金陵發(fā)逆之橫行，亦在陸而不在水。此時我之陸軍勢不能遽進金陵，若俄夷兵船即由?？谏像偅辔茨苠崾諍A擊之效。”故他建議朝廷“獎其效順之情，緩其會師之期?！盵12]1270

后來，江浙紳士殷兆鏞等呈請借西洋兵規(guī)復蘇、常，江蘇巡撫薛煥轉奏朝廷后，“助夷助剿”一說又于同治元年初浮出水面。上命曾國藩“籌酌”，曾國藩乃于三月二十四日上折，辟頭便肯定:“誠使商借洋兵剿賊，即能救民之難，蓋臣之愆，豈非至愿!”但他筆鋒一轉，說:“助守上海則可，助剿蘇、常則不可?！崩碛墒?，借外兵助剿時，必須有主兵“與之俱進俱退，偕作借行”，而今“若洋人遽爾進攻金陵、蘇、常，臣處實無會剿之師;如其克復城池，亦尚難籌防守之卒”。又說:“其或蕪湖、梁山一帶官軍戰(zhàn)守之處，恰與洋人會合，臣當遵諭旨，加意拊循，勝必相讓，敗必相救。”[13]曾國藩同意“借洋助剿”的態(tài)度，也是最明白不過的了。但是，他的務實態(tài)度，卻促使清廷放棄了定“借洋助剿”為全國性的方針的想法。這是曾國藩自己也意料不到的歷史功績。

與“借洋助剿”同時發(fā)生的一件事，是“借洋運漕”。將江浙的大米，通過漕運，送至天津、北京，供宮廷及龐大的官僚集團食用，歷來是元、明、清的一項大政，稱“王庾正供”。自江浙戰(zhàn)事爆發(fā)后，這項“王庾正供”大有不能繼續(xù)之虞。俄、美提出，愿購米運抵天津，以補宮廷之需。這又是兩股反動勢力相互勾結的一項鐵證。曾國藩在奏折中稱贊此舉“實亦濟時之要著”，“為時局計，似亦舍此別無良策”[12]1271

三

第三階段，是曾國藩剿捻失敗，于同治六年(1867年)仍舊回到兩江總督任上，到同治十一年(1870年)。這5年，他有兩件重大的涉外活動。

一件是處理教案。教案，是在兩次鴉片戰(zhàn)爭后，殖民主義者深入中國內地，以傳教為名而從事非法活動，中國人民起而抵制與斗爭所發(fā)生的案件。這樣的案件，在咸、同年間不斷出現。當然，外國傳教士也有真心實意傳教而不侵占土地、包攬訴訟、刺探情報、欺壓非教民的，那些地方便不發(fā)生教案，或雖發(fā)生而案件不大。曾國藩于同治七年(1868年)在兩江總督任上經歷過揚州教案。揚州的法國傳教士金緘三(JoserhSeekingor)開設的育嬰堂接連死了40多個嬰兒，引起士民的強烈不滿，恰巧8月是揚州府舉行科考的時候，應試士子，群起攻擊洋教，以致揚州士民20 000多人暴動，關閉育嬰堂，趕走傳教士，火燒英國教堂。案件報達總督府，曾國藩批道:“查驗起出死嬰，均系女尸，情形可慘。其有無取眼取腦之事，介在疑似之間，無怪乎民間公忿，不約而同。即如該堂之陸榮仁所供‘今年死掉四十多個嬰孩，皆乳媽糟踏死的’等語，尤為切要供詞，是育嬰而反以害嬰，其中既有別故，亦不足取信于民。”[14]637這表明，曾國藩對揚州教案產生的緣由的認識是清晰的，實事求是的。

然而，殖民主義者英國駐上海領事麥華陀(W．H．Medhurst)，卻帶70多名士兵來揚州進行武力恫嚇，又派兵船5艘駛至金陵尋釁。十月二十五日，曾國藩接見了麥華陀等12人。當日日記稱:與之“久談，為揚州教堂及淮關事反復辯論。麥領事桀驁而兼糊涂，殊堪憤憾!”[15]十一月四日，曾國藩乘船北上，履新直隸總督之任去了。后來，出于清廷的旨意和侵略者的壓力，曾國藩的繼任者馬新貽將揚州知府、知縣革職，賠償教堂損失，并于教堂前立一保護傳教的石碑，曾國藩與馬新貽還聯名致札法國領事，說什么“嬰孩死傷雖多，是醫(yī)生、乳媽之咎，非教士之過，并無挖眼挖心等弊”，為侵略者開脫，同時申稱:“并不咎及金司鐸(即金緘三)，欲以護教以全和好也?！盵14]641兩句話，輕輕把嬰孩致死的元兇放過了。

事后，曾國藩有“辦理過柔”的自責。然而，他并沒有或不能吸取教訓，幾年后處理天津教案的過程中更加“過柔”。

有人說:天津教案的發(fā)生，是“出于誤會”[16]。有人說:天津士民“由迷信和傳言編織起來的各種奇談怪論，將反對的矛頭直指法國傳教士”[5];更有人危言聳聽，把自己的文章標題為《曾國藩與天津教案:謠言導致大災難》。這是個歷史的大是大非問題，不得不一辨。果真是“誤會”或“謠言”導致天津教案嗎?請看曾國藩本人如何說。他分析教案的遠因說:“教堂近年到處滋事，教民好欺不吃教的百姓，教士好庇護教民，領事官好庇護教士”[4]1787。又說:“凡教中犯案，教士不問是非，曲庇教士;領事亦不問是非，曲庇教士。遇有民教爭斗，平民恒屈，教民恒勝。教民勢焰愈橫，平民憤郁愈甚。郁極必發(fā)，則聚眾而群思一逞。以臣所聞，酉陽、貴州教案，皆百姓積不能平所致。”[17]7096

發(fā)生教案的真正原因，“皆百姓積不平所致”，為什么有人連曾國藩的這個認識也趕不上呢?或者是，連曾國藩的這個認識也孤陋不知呢?

至于天津教案的直接原因，曾國藩陳述說:“臣等細核此案，雖由謠言肇釁，而百姓之聚眾滋事，實緣豐大業(yè)之對官放槍，倉猝致變。未經放槍之前，該領事怒責巡捕，趨赴商署，持械出入，百姓皆讓路，任令行走，初無傷害之心。若使豐大業(yè)不兩次放槍，必可安然無事。迨到滋事以后，則眾人洶洶，已成不可禁之勢?！盵17]7071曾國藩在這里也用了“謠言”二字，其實，五月二十九日，他還在保定時便上折道:迷拐兒童的嫌疑犯“武蘭珍是否果為三王所使，三王是否果為教堂所養(yǎng)，控眼割心之說是否憑空謠傳，抑系確有證據，此兩者為案中最要之關鍵。審虛則洋人理直，審實則洋人理曲?！盵17]6967-6968這說明曾國藩赴津前頭腦是清晰的，態(tài)度是實事求是的。到達天津后的六月二十三日，他又上折說，雖上述二者尚無確實證據，但如實報告了天津士民對教堂的“五疑”[17]6980-6981。六月二十八日，他又上折道:“臣查挖眼剖心，決非事實;迷拐人口，實難保其必無。”[17]6992肯定了一樁，否定了一樁。但是，到八月二十六日，已離開天津，三任兩江總督之際，曾氏回歸到了自己的“良知”，上折說:“挖眼剖心一節(jié)，世間原有此等折割慘毒之人，刑律亦有專治此罪之條。教中多收莠民，即難保此等人不溷入其中。故臣前奏昭雪挖眼剖心之誣，自京師及各省皆斥為謬論，堅不肯信?！盵17]7096到這個時候，曾氏的態(tài)度便很明鮮了:“迷拐人口，實難保其必無”;挖眼剖心之人，“難保不溷入教中”。有位自稱為“曾國藩的異代知己”的先生，說曾氏一到天津，“已覺津民理曲，洋人理直”[16]對照曾氏的上述言論，此人實是對自己心目中的“圣相”的大歪曲、大不恭，還能稱“知己”嗎?

但是，在當時的天津這兩種犯罪事實，究竟是有，還是無?直至今日，是個謎，是個懸案。為什么?是因為法公使羅淑亞“索之甚堅“，曾國藩出于內外的壓力和他“一心曲全鄰好”的辦案思想，對幾個嫌疑犯不審訊，也不結案，便把他們放了，完全拋棄了“審虛則洋人理直，審實則洋人理曲”的初衷。因此，這個歷史懸案的造成，與曾國藩的懸而不結直接有關。

審訊嫌疑犯，是中國的司法大權。事發(fā)之初，天津府、縣正是行使司法大權，帶嫌疑犯到法國教堂對質。豐大業(yè)因害怕露出真相，大鬧崇厚官署，兩次對官放槍，目的是阻礙天津府、縣正當行使司法權。曾國藩闡述當時的情況說:“雖和約所載，中國人犯罪，由中國官治之以中國之法，而一為教民，遂若非中國之民也者。”[17]7071中國教民也獲得了治外法權。義憤的天津士民起而抗爭，鬧出教案，目的正是為了維護中國的司法權，讓案件水落石出。有人說:“天津教案從總體上不能說是一個愛國反帝運動。”[16]請問:因維護祖國的法律(大清律)和維護祖國行使司法權而與殖民主義者進行斗爭，為什么不是愛國運動?“首席編輯”可以拿出理由來吧!順便糾正“首席編輯”一個常識錯誤:19世紀中葉世界上還沒有形成“帝國主義”，哪來“反帝”運動?天津士民的斗爭，不能稱為“反帝運動”。這位先生倒是歪打正著了。

現在再分析曾國藩在處理天津教案前后的矛盾言行。

他從封建文人的老觀念出發(fā)，本能地厭惡天主教，痛斥太平天國“竊外夷之緒，崇天主之教”[18]232。他在復倭仁的信中說:“夷人傳教，當時實不得已而允行，目下欲遏其流，誠乏善策?！盵19]6980可是，他到天津后12天，卻為天主教辨護，在奏稿中說:“天主教本系勸人為善，圣祖仁皇帝時，久經允行。倘戕害生民若是之慘，豈能容于康熙之世?即仁慈堂之設，其初意與育嬰堂、養(yǎng)濟院略同，專以收恤窮民為主，每年所費銀兩甚多。彼以仁慈為名，而反受殘酷之謗，宜洋人之忿忿不平也。”[17]6980此疏一出，“物論沸騰，至使人不忍聞”，曾國藩只好又“陳一密片，稍救前疏之失?！盵19]7317

他分明知道天津知府張光藻、知縣劉杰在處理天津教案時“并無大過，張守尤洽民望”[20]1375，而且，二人都是曾國藩清理直隸積年訴訟案件有功，請朝廷獎敘的人員。他甚至認為，“撤張守即大失民心”[20]1375。他并不認為“天津府、縣辦理亦有不善之處，亦應予以懲處”謝俊美:《咸同年間曾國藩的幾次涉外活動淺議》。可是，他屈服于法國侵略者“三員論抵”的無理要挾，將天津府、縣，充軍黑龍江。事后，他又非常后悔，譴責自己“只求和局之成，倉卒定議，辦理過柔”。又謂，“事后思之，深用自恨，以為萃六州之鐵，不能鑄此一錯”[19]7259。

他分明知道，教案“皆百姓積不能平所致”，天津“百姓之聚眾滋事，實緣豐大業(yè)之對官放槍，倉卒致變”。然而，他依然將大刀向天津士民頭上砍去。他分明知道，天津百姓“堅不吐供，其認供可以正法的，不過七八人，余皆無供無證”[20]1381。但，他卻違背自己定下的辦案“要黑白較然”的《直隸清訟事宜》違背自己向皇上說的“其僅止隨聲附和不失為義憤所繳，自當一切不問”的諾言[18]451，大搞什么“變通辦理”，將“無供無證”的天津老百姓“驅之就戮”!他甚至屈膝到這種程度:法公使“指定必須抵償若干名，再竭一兩月之力，亦必如數交卷”，他“盡力堅持民族大義”了嗎?[17]7256

事實充分證明，曾國藩辦案，并不是“以事實為依據，以法究責”。而是與自己的理想相背，與事實相背，亂懲亂殺，亂賠款賠禮，沒有負起對國家、對社會應負的責任。為什么會如此?一是他屈從清廷維持“和局”的妥協方針，二是屈從侵略者的威嚇。于是，他以允賠法國等國497 000余銀兩，贊成清廷派特使赴巴黎賠禮道歉結案，他扼殺了天津士民的護權受國斗爭，出賣了民族的利益和尊嚴。他曾冠冕堂皇地說:“平日頗知持正理而畏清議，亦不因外國要挾盡復常態(tài)?！盵17]6998他懲處天津府、縣，懲處天津士民，哪一件不是“國外國要挾”而“盡變常態(tài)”?我們既看一個人的宣言，更看事實的結果。

在辦理天津教案的過程中，清廷上下曾出現過兩種截然不同的態(tài)度:以醇親王奕譞為代表的一批“論理者”，“僉謂宜乘此機，與之決戰(zhàn)，上雪先皇之恥，下快萬眾之心，天主教亦宜趁之驅除”;以恭親王奕?為代表的一批“論勢者”[19]7375，“則謂中國兵疲將寡，沿江沿海略無預備，西洋各國窮年累月，但講戰(zhàn)事……邂逅不如意，恐致震驚輦轂?！盵19]7375兩派都有道理，論理者以民族大義為重;論勢者則多從敵強我弱，且未認真?zhèn)鋺?zhàn)的實際情況考慮。曾國藩評述自己說:“鄙人偏信論勢者之言，冀以消弭釁端，辦理過柔，以至謗議叢積，神明內疚，至今耿耿!”[19]7375他的自省是誠實的、中肯的。

第二件是師夷智。咸豐十一年(1861年)十一月初八日，“剿發(fā)逆”正處于酣戰(zhàn)時期，曾國藩便在奏折中提出:“將來師夷智以造炮制船，尤可期永遠之利”[12]1272。9年后的同治九年九月十六日，他再次在奏折中建議:應逐漸“使西洋擅長之事，中國皆能究知，然后可以徐圖自強”[12]7134。第2年五月十二日，他在奏折中第3次提出，“彼來則延訪，我往則就教，總求盡彼之長而后已”，并具體建議，“須略仿洋法，借洋人之機器開中國之鐵煤”[17]7191。前后達10年的這些議論，說明曾國藩“師夷智”的戰(zhàn)略眼光是敏銳的，態(tài)度是堅定的。

曾國藩很看重洋槍洋炮的作用。早在咸豐3年(1853年)，他在衡州組募湘勇時，朝令他援鄂援贛，他四次抗旨不遵，理由之一便是“必俟張敬修解炮到楚”[21]87。后來，他打了兩次勝仗，高興地向咸豐帝報告，兩廣總督奉命運來的六百尊洋炮，“皆系真正洋裝、選驗合用之炮。湘潭、岳州兩次大勝，實賴洋炮之力?！盵21]161所以，他于戰(zhàn)爭最堅苦的年代，咸豐8年(1858年)便在江西大營辦起了修理、制造洋槍洋炮的內軍械所，奪得安慶后，咸豐11年將內軍械所遷至安慶，擴大了規(guī)模，隨后又隨總督署遷至金陵，最后于同治6年遷至上海，與那里的炮局、鐵廠等合并，成立了中國第一家近代機械制造廠——江南制造局。

曾國藩在他的科技幕僚的主持下，制造了中國第1艘使用自制蒸氣機的木質輪船，后來又續(xù)造多艘;他派人購回了中國的第一批進口機器設備;他在江南制造局開辦了中國第1所技工學校;他與李鴻章聯名上奏，請求朝廷派出了中國第1批赴美留學生;他在江南制造局內設立了中國第1個翻譯館，翻譯了143部(包括了45部未刊的)物理、化學、數學和地理方面的書籍。特別值得關注的是，江南制造局內產生了中國第1批產業(yè)工人。

曾國藩的這些業(yè)績，無疑為自后的洋務運動起了一定的示范作用，并且在客觀上為自后的資本主義民營企業(yè)的產生與發(fā)展起了一定的促進作用。

曾國藩為什么如此“師夷智”?

咸豐11年7月18日，他就弈?等建議購買外國炮、船一事，上奏說:此“為今日救時之第一等要務”，“輪船之速，洋炮之遠，在英、法則夸其所獨有，在中華則震于所罕見。若能陸續(xù)購買，據為己物，在中華則見慣而不驚，在英法亦漸失其所恃。”并說:“購成之后，訪募覃思之士、智巧之匠，始而演習，繼而試造，不過一二年，火輪船必為中外官民通行之物，可以剿發(fā)逆，可以勤遠略?！盵22]1603“剿發(fā)逆，勤遠略”6個字，最明白不過地道出了曾國藩“師夷智”的目的。在太平軍、捻軍被消滅之前，在各地風起云涌的白蓮教起義、少數民族起義被鎮(zhèn)壓之前，在曾國藩本人尚無太多涉外活動之前，他的“師夷智”的目的相當單一:“剿發(fā)逆”，即是在以清廷為代表的地主階級的統治處于內憂外患、岌岌可危的情況下，實現地主階級的自救。及至他置身總督的職位上，“師夷智”，才真正上升為“勤遠略”，正如他在同治九年(1870年)九月十六日在奏折中所說:“使西洋擅長之物，中國皆能究知，然而可以徐圖自強?！盵17]7134“徐圖自強”，是曾國藩思想中最閃光之點。在處理天津教案后，他寫信給楊昌濬說:“此次曲全和議，幸獲無事，將來隱憂方長。吾輩任疆圻者，惟當……隱圖自強之策，庻冀有補于萬一耳。”[19]7274

但對曾國藩“師夷智”的思想與舉措不能估價過高。有人說，曾國藩是中國現代化的“先行者”、“開拓者”，甚至有人說，他是中國近代先進文化的代表人物。這是不符合歷史事實的。

第一，曾國藩提出“師夷智”晚于同時代人?！皫熞拈L技以制夷”的戰(zhàn)略口號，是林則徐于道光十九年(1839年)率先提出，后經魏源寫入自己的著作而漸入人心的，比曾國藩提出“師夷智”早了22年。曾國藩提出“師夷智”，也晚于徐繼畬在道光28年(1848年)出版的《瀛環(huán)志略》十五六年，晚于政敵洪仁玕在咸豐九年(1859年)發(fā)表的《資政新編》6年。

第二，林則徐在廣州組織人翻譯《澳門日報》、英國人慕瑞的《世界地理大全》(改名為《四洲志》)、英國人德庇時的《中國人》(改名為《華事夷言》)、瑞士人滑達爾的《多國律例》及英國人池爾洼的《對華鴉片貿易》等，比曾國藩組織人翻譯外文書籍，早了20多年。

第三，更重要的是，曾國藩辦洋務只限于官家制造槍、炮、船等“器”和制器之器(機械)。而《資政新編》提出“興舟楫之利”、“興器皿技藝”等，“任乎智者自創(chuàng)”，且“首創(chuàng)至巧者，自專其利”，還主張“興寶藏”，“拾民探取”礦物，或“興郵亭”、“興銀行”、“興學?！?又主張保護私有企業(yè)，“有爭斗搶奪他人之先者，準總領及地方官嚴辦”;還涉及立鄉(xiāng)官鄉(xiāng)兵及“司工商水陸關稅”等制度層面的內容，眼光比曾國藩寬廣得多。

第四，曾國藩組織人員翻譯的書籍，多為聲、光、電、化及數學這類格致之學，另有少數地理書。而《海圖圖志》以大量篇幅介紹瑞士、希臘、意大利等國不立國王，“選賢者居高爵，立公會以治事”[23]1235，美國“事無大小，必須各官合議，然后推行”[23]1611的民主政治，眼光比曾國藩寬廣得多。

曾國藩的可貴之處，在于他靠清廷的支持和自己手中的封疆大吏之權，靠科技幕僚的實干，在辦洋務方面，做出了一些實實在在的業(yè)績，其他人如林則徐、魏源等，則由于多種原因而難以趕上他。

四

曾國藩的外交理念，有兩點值得注意:即羈縻外交和誠信外交。

一是羈縻外交。這個“羈縻外交”的發(fā)明權，似乎屬于李鴻章。同治九年(1870年)十二月初二日，曾氏在一封復李的信中說:“承示馭夷之法，以羈縻為上，誠為至理名言。自宋以來，君子好痛詆和局而輕言戰(zhàn)爭，至今清議未改此態(tài)。有識者雖知戰(zhàn)不可恃，然不敢一意主和，蓋恐群情懈弛，無復隱圖自強之志?！边@段話，道出了曾國藩的外交總方針。

羈縻外交的說法，最早見于漢朝?！妒酚洝に抉R相如傳》載:“蓋聞天子之于夷狄也，其義羈縻勿絕而已。”司馬貞《史記索隱》說:“羈，馬絡頭也;縻，牛韁也?！灾扑囊娜缗ｑR之受羈縻也?！卑凑者@種解釋，羈縻外交的主動權，應掌握在“天朝上國”手中。然而，曾國藩、李鴻章的羈縻外交，卻是“一心曲全鄰好”，保持和局。曾國藩說:“方今發(fā)，捻交熾，毒禍日深，中國實自顧不暇，茍可與洋人相安無事，似不必別尋釁端?！盵19]7337在國內階級矛盾突顯的時候，曾國藩希望不再擴大民族矛盾，先把國內的事情辦好。這種考慮不無一定道理。但是，侵略者日益加深對中國的侵略，欲壑日益加大，卻是擺在當政者面前的嚴重現實問題。你想羈縻它，它卻用接踵而來的眾多不平等條約奪我利權，奴役人民。結果，不是中國羈縻了侵略者，相反，是侵略者把韁繩牽在他們手里，把籠頭套在了中國人民頭上。大的不說，只舉一個小小的例子。法國侵略者在天津教案中節(jié)節(jié)提出斬殺士民的要求，而曾國藩在羈縻外交的思想指導下，竟然在奏折中提出“與洋人訂定抵償實數，中國如數辦到”[17]7085。的主張。所以，曾國藩、李鴻章的羈縻外交，實質上是屈膝求降的代名詞，是半殖民地國家的外交特征。當曾國藩本人回歸到理智時，也會對這種羈縻外交“內疚神明，外漸清議”，“鄙人今歲所以大蒙譏詬，而在己亦悔恨者，此也?！盵19]7337

曾國藩遵循羈縻外交的方針辦事，有時候也不是沒有一點抗爭。他在奏折中敘述洋人道:“其來中國也，廣設埠頭，販賣百貨，亦欲逞彼朘削之詭謀，隘我商民之生計。軍興以來，中國之民久已痛深水火，加以三口五口通商、長江通商，生計日蹙，小民困苦無告，迫于倒懸。今若聽洋人行鹽，則場商運販之生路窮矣;聽小輪船入內河，則大小舟航水手柁工之生路窮矣;聽其創(chuàng)辦電線、鐵路，則車馬、任輦、旅店、腳夫之生路窮矣?！缈偩托∶裆嬇c之切實理論，自有顛撲不滅之道。如洋人爭辯不休，盡可告以即使京師勉強應允，臣等在外，仍必以全力爭回;即使臣工勉強應允，而中國億萬小民窮極思變，與彼為仇，亦斷非中國官員所能禁止。中國之王大臣為中國之百姓請命，不患無詞置辯，甚至因此而決裂，而我以救民生而動兵，并非爭虛儀而開釁，上可以對天地通圣，下可以對薄海蒼生，中無所懼，后無可悔也。”[24]5785-5786這雖是一份奏折，卻似征討侵略者的檄文，事實鑿鑿，義正詞嚴，大長中國官民志氣!

可是，清朝廷會“為中國之百姓請命”嗎?曾國藩本人對主權所關的事情會“全力爭回”嗎?不能。這倒不是他們主觀上不愿意如此，而是因為侵略者實行的是強權外交、武力外交，咄咄逼人。正如曾氏所說，“洋人遇事專論強弱，不論是非，兵力愈多，挾制愈甚?！盵17]6997

積貧積弱的朝廷，如果一意與侵略者兵戎相見，失敗可能接踵迭來，國家損失可能更大?！斦叩倪@種考慮，不無一定根據。曾國藩認為:“洋人方敦和好，暫可羈縻，若思深慮遠，當使我之兵力、財力均能取勝于彼。”[25]如果按照曾國藩設計的這種外示羈縻、內圖自強的總方針切切實實埋頭苦干若干年，人們也許可以看到局勢改善的曙光。然而，在慈禧這種人掌權的情況下，曾國藩設計的方針是不可能付諸實施的。

曾國藩深知“古來和戎，持圓通之論者，例為當世所譏，或為史官所貶，智者有戒心焉?！盵24]5785然而，曾國藩生活在中國積貧積弱的悲劇時代，只能忍受“為當世所譏”、“史官所貶”的和戎外交、羈糜外交，成為悲劇時代的悲劇人物。

二是誠信外交。同治六年(1867年)十一月，為預籌與外國修約事宜，曾國藩向朝廷建議:“臣愚以為與外國交際，最重信義?！毖笕恕半m倔強詭譎，亦當知理直不可奪，眾怒不可犯，或者至誠所感，易就范圍。”[24]5785-5787與友人信中也說:“凡中外交涉之事，總以必誠必信為主?！盵26]“事端紛紛，總以堅守條約，不失信于外人為是?！盵27]5675李鴻章后來也說:“我辦一輩子外交，沒有鬧出亂子，都是我老師一言指示之力……辦理交涉，不論英俄德法，我只棒著這個錦囊，用一個‘誠’字，同他相對，果然沒有差錯，且有很收大效的時候?！盵28]

誠信，是中華民族的一種傳統美德，是人際交往、社會和諧的重要因素。過去如是，在今天的市場經濟條件下也應如此。然而，曾國藩、李鴻章欲與敵人講誠信，卻過于迂腐了?！墩撜Z》說:“與朋友交而不信乎?”講的是“與朋友交”，而不是與敵人交!19世紀中葉，有“平等待我之民族”嗎?沒有。英、法是侵略中國的打頭陣的國家，美國以“門戶開放”為“理由”，不甘落后地來中國分一杯羹，沙皇俄國虎視耽耽，日本軍國主義膨脹。甚至一些蕞爾小國，如西班牙、葡萄牙等，遠在幾千里之外的西歐，也趕來蠶食中國，1900年侵華的八國聯軍是殖民主義者的大聯盟。這些犲狼，正如曾國藩所說:“惟逐利居奇，是其本性。”[22]2378他們?yōu)榱诉_到“逐利居奇”的目的，從輸出毒品到使用武力，無所不用其極。與侵略者講誠信，同與虎謀皮何異?結果只能是有利于敵，更有害于己。

自1842年《南京條約》以來，中國與列強簽訂的幾十種條約，絕大多數是不平等的，只有個別條約，如《伊犁條約》除外。對于這些不平等條約，曾國藩的態(tài)度是:“皇上登極以來，外國強盛如故，惟賴守定和約，絕無更改，用能中外相安，十年無事?！盵17]6998所謂“守定和約”，即誠信守約，如曾國藩所說，“條約之內毫不與爭，條約之外毫不相讓”[27]5792，“守定和約”，是在國內外矛盾交熾，清廷積貧積弱條件下的一種主觀愿望，并不如某些人所說是什么“體現了近代外交的要求”。有人說，誠信外交“可以將洋人的要求限制于條約之內，抑制其貪得無厭的要求”[29]。這完全是不合歷史事實的推斷。我誠信，侵略者會誠信嗎?他們的胃口是很大的。例如，咸豐年間，英法聯軍發(fā)動第2次鴉片戰(zhàn)爭，主要理由便是要對《南京條約》“修約”。這些野獸迫使清廷于1858年與它們簽訂喪權的《天津條約》，仍不滿足，繼續(xù)擴大戰(zhàn)爭，迫使清廷又于1860年簽訂進一步喪權的《北京條約》。歷史事實證明:曾國藩、李鴻章以“守定和約”為核心內容的誠信外交，是他們的羈縻外交理念的延伸;是在絕對服從一切不平等條約的前提下，不作抗爭、任人宰割的文飾語;是深愛“忠信可行于蠻貊”的儒家文化薰陶的人，在強權外交、武力外交的壓力下，走入的一個認識上的誤區(qū)。從這個角度看，曾國藩也只能是悲劇時代的一個悲劇人物。

[1]曾國藩．曾國藩全集·家書：1[M]．長沙：岳麓書社，1985．

[2]曾國藩．曾國藩全集·日記：1[M]．長沙：岳麓書社，1985．

[3]曾國藩．曾國藩全集·書信：2[M]．長沙：岳麓書社，1985．

[4]曾國藩．曾國藩全集·日記：2[M]．長沙：岳麓書社，1985．

[5]謝俊美．咸同年間曾國藩的幾次涉外活動淺議[J]．曾國藩研究，2008(3)：18．

[6]坂野正高．中國和西方(1858—1861)：總理衙門的起源[M]．坎布里奇：馬薩諸塞，1964：241．

[7]文慶，賈禎，寶鋆．籌辦夷務始末·咸豐夷務：卷71[M]．上海：上海古籍出版社，1995．

[8]文慶，賈禎，寶鋆．籌辦夷務始末·咸豐夷務：卷67[M]．上海：上海古籍出版社，1995：55．

[9]文慶，賈禎，寶鋆．籌辦夷務始末·咸豐夷務：卷69[M]．上海：上海古籍出版社，1995：29．

[10]文慶，賈禎，寶鋆．籌辦夷務始末·咸豐夷務：卷80[M]．上海：上海古籍出版社，1995：25．

[11]范文瀾．中國近代史：上冊[M]．北京：人民出版社，1947：194．

[12]曾國藩．曾國藩全集·奏稿：2[M]．長沙：岳麓書社，1985．

[13]曾國藩．曾國藩全集·奏稿：4[M]．長沙：岳麓書社，1985：2155-2166．

[14]曾國藩．曾國藩全集·批牘[M]．長沙：岳麓書社，1985：637．

[15]曾國藩．曾國藩全集·日記：3[M]．長沙：岳麓書社，1985：1556．

[16]鄧蕓生．曾國藩非漢奸賣國賊辨[J]．求索，1988(1)：124-132．

[17]曾國藩．曾國藩全集·奏稿：12[M]．長沙：岳麓書社，1985．

[18]曾國藩．曾國藩全集·詩文[M]．長沙：岳麓書社，1985．

[19]曾國藩．曾國藩全集·書信：10[M]．長沙：岳麓書社，1985．

[20]曾國藩．曾國藩全集·家書：2[M]．長沙：岳麓書社，1985：1375．

[21]曾國藩．曾國藩全集·奏稿：1[M]．長沙：岳麓書社，1985．

[22]曾國藩．曾國藩全集·奏稿：3[M]．長沙：岳麓書社，1985．

[23]魏源全集編委會．魏源全集：6集[M]．長沙：岳麓書社，2004．

[24]曾國藩．曾國藩全集·奏稿：9[M]．長沙：岳麓書社，1985．

[25]曾國藩．曾國藩全集·書信：4[M]．長沙：岳麓書社，1985：2827．

[26]曾國藩．曾國藩全集·書信：7[M]．長沙：岳麓書社，1985：5365．

[27]曾國藩．曾國藩全集·書信：8[M]．長沙：岳麓書社，1985．

[28]吳永．庚子西狩叢談[M]．長沙：岳麓書社，1985：109-110．

[29]賀鑒，汪翱．曾國藩“羈縻馭夷”思想與晚清外交[M]//王繼平，李大劍．曾國藩與近代中國．長沙：岳麓書社，2007：264．