“新舊交哄的激進(jìn)時(shí)代”:以張之洞和存古學(xué)堂的“守舊”形象為例

郭書愚

(四川大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川 成都 610064)

在清季“新教育”的興辦進(jìn)程中，尊西趨新的世風(fēng)漸趨形成某種程度的“霸權(quán)”。朝野雙方大體皆認(rèn)同趨新的辦學(xué)大方向，且實(shí)際分享共同思想資源。但對中學(xué)在“新教育”中的輕重緩急地位，雙方有不小的分歧，這一分歧大約從光緒三十三年 (約1907年)①本文所用的清季史料皆為舊歷，其中部分檔案尤以舊歷編排年月，敘述時(shí)不便精確對應(yīng)到公歷年月，以下所述皆依照當(dāng)時(shí)人的作法和習(xí)慣出以清帝年號紀(jì)元及舊歷日期，特此說明。開始日趨明顯，原本是趨新程度的多層次差異卻以新舊對立的形式在社會輿論中，在資政院、中央教育會等政治舞臺上顯現(xiàn)出來。今之研究者若以“后見之明”為時(shí)人貼上或新或舊的“標(biāo)簽”固然不妥，但時(shí)人言說中確實(shí)存在的新舊分野無論如何不容忽視。這樣的新舊界域在光緒末年的社會輿論中已相當(dāng)分明，“新”與“舊”之間儼然已沒有多少中間地帶。而當(dāng)時(shí)教育界 (時(shí)人多稱之為“學(xué)界”)又在整體的朝野對立中扮演舉足輕重的角色。

《廣益叢報(bào)》光緒三十四年二月底刊發(fā)的《論新舊交哄為激進(jìn)時(shí)代》一文，即相當(dāng)有代表性。據(jù)該文作者的觀察，自“吳樾之彈”和“徐錫麟之槍”兩事件后，政府“仇視新黨、構(gòu)動(dòng)疑獄。兼之晉人爭礦權(quán)、蘇浙人爭路權(quán)、粵人爭航權(quán)之風(fēng)潮，其主動(dòng)力多起自學(xué)界，不先不后，適當(dāng)其沖，又為政府所忌嫉、為朝旨所申斥。守舊黨乃動(dòng)色相告曰:科舉復(fù)活矣!科舉復(fù)活矣!不見夫舉人進(jìn)士之名、考優(yōu)考職之榜絕而復(fù)續(xù)乎?不見夫存古學(xué)堂之奏準(zhǔn)與夫丁未［光緒三十三年］十一月二十、二十一日之諭旨對于新學(xué)界賤之如土芥、惡之如寇仇、防之如匪黨乎?蓋已激成為新舊黨交哄之時(shí)代也矣”。②《論新舊交哄為激進(jìn)時(shí)代》，《廣益叢報(bào)》，第6年4期，光緒三十四年二月二十九日，“萃評”，1A－2B頁。存古學(xué)堂原是清季政府以學(xué)堂這一新形式保存國粹的嘗試，是官方“新教育”體系的一部分，而不是其對立面。③詳郭書愚:《四川存古學(xué)堂的興辦進(jìn)程》，《近代史研究》2008年第2期。但在上引時(shí)人言說中，該校不僅被劃歸“守舊黨”陣營，而且成為官方“踐踏”、“仇視”和“防范”“新學(xué)界”的標(biāo)志性舉措。

存古學(xué)堂的首創(chuàng)者和主要倡辦者正是晚清“新教育”體系的主要謀劃者和實(shí)施者——張之洞。張氏晚年保存國粹的辦學(xué)努力以興設(shè)存古學(xué)堂為大端，當(dāng)時(shí)頗受“學(xué)界”和輿論關(guān)注，被普遍視作其晚年“守舊”(或“由新轉(zhuǎn)舊”)的主要論據(jù)。這一“守舊”形象與其自定位和實(shí)際辦學(xué)觀念明顯歧異。張氏去世后，中央政府與在野士人在辦學(xué)方面一致趨新卻尖銳對立的情形仍在延續(xù)。相關(guān)面相一直少有專題研究。關(guān)曉紅教授曾專文考察張之洞主管期間學(xué)部“辦事方針出現(xiàn)從銳進(jìn)而緩行、由創(chuàng)新而復(fù)古的變化”，其中有專節(jié)論述張氏的保存國粹舉措及其去世后在中央政府“余威猶在”的情形。①關(guān)曉紅:《張之洞與晚清學(xué)部》，《歷史研究》2000年第3期。羅志田教授在比較清季“民間的古學(xué)復(fù)興與官方的存古學(xué)堂”時(shí)，側(cè)重當(dāng)時(shí)朝野雙方保存國粹觀念趨同的面相，并指出，張之洞去世后輿論對其晚年由趨新轉(zhuǎn)為保守的看法“影響久遠(yuǎn)，類似觀念之余波迄今可見”。②羅志田:《國家與學(xué)術(shù):清季民初關(guān)于“國學(xué)”的思想論爭》，北京:三聯(lián)書店，2003年，第33－142頁。桑兵教授將“張之洞之死作為研究的起點(diǎn)”，專文考察當(dāng)時(shí)輿論的反應(yīng)，意在“深究各方的態(tài)度，進(jìn)而考察重要人物的離去所引起的政局和社會波動(dòng)”。桑先生并指出，張之洞死后，輿論對其“蓋棺論定的看法，一般并未進(jìn)入研究者的眼界”。③桑兵:《蓋棺論定“論”難定:張之洞之死的輿論反應(yīng)》，《學(xué)術(shù)月刊》2007年第8期，第138－146頁。謝放教授在《張之洞傳》(廣州:廣東高等教育出版社，2004年，第419頁)中對《張文襄公事略·緒言》的征引是少有的例外。桑先生查實(shí)《張文襄公事略》大部分內(nèi)容的原始報(bào)章出處，為進(jìn)一步研究相關(guān)問題奠定了基礎(chǔ)。筆者曾嘗試疏理清季在野一方質(zhì)疑和批評官方興辦保存國粹學(xué)堂努力的相關(guān)史實(shí)。④郭書愚:《清季在野一方對以官辦學(xué)堂保存國粹的反應(yīng)》，《社會科學(xué)研究》2008年第6期。

本文以相關(guān)檔案和當(dāng)時(shí)報(bào)刊、時(shí)人文集等第一手資料為基本依據(jù)，初步考察清季趨新世風(fēng)中張之洞“守舊”形象與其實(shí)際辦學(xué)主張的錯(cuò)位，側(cè)重張氏去世后這一形象在輿論對其的“蓋棺論定”中趨于極端的面相，兼及張氏去世后中央政府與在野士人在興廢存古學(xué)堂問題上的對立和論爭，希望能在既存研究的基礎(chǔ)上，依循“從細(xì)節(jié)入手認(rèn)識整體”的研究思路，為我們稍更深入認(rèn)識當(dāng)時(shí)“學(xué)界”趨新程度的多層次差異提供一個(gè)具體而微的視角和例子，而部分重建清季各種言說紛紜駁雜的動(dòng)態(tài)歷史圖景，應(yīng)可推進(jìn)對那一時(shí)代的認(rèn)知。

一、張之洞晚年辦學(xué)觀念與其在時(shí)人心中的形象

光緒二十四年上半年，張之洞在門人紀(jì)巨維的協(xié)助下，完成《勸學(xué)篇》一書的審定工作。⑤有關(guān)《勸學(xué)篇》的編撰，一直有不同的說法。宣統(tǒng)元年八月張之洞剛?cè)ナ?，即有評論稱《勸學(xué)篇》一書為張氏“授意門下士某君”所作 (詳后)。后兩湖書院出身的張知本在《辛亥武昌首義成功之因素》(《中華雜志》，第1卷，第3期)中說該書實(shí)際出于黃紹箕與辜鴻銘二人之手。中國社會科學(xué)院近代史研究所藏張之洞檔案 (以下簡稱“張之洞檔”)中有紀(jì)巨維“稟呈張之洞文”(甲182－218)。稟文說張之洞先前“命查朱子論罷科舉語，數(shù)日未檢得，頃始于《語類》百十八卷得之，曰:‘周宣干有一語最好，朝廷若要恢復(fù)中原，須罷科舉三十年始得?！闹械髦熳诱Z，應(yīng)否酌改，希即鑒核”。可知《勸學(xué)篇》的“變科舉”部分在定稿前是將周宣干力主罷科舉語直接引作朱熹語，后張之洞命紀(jì)巨維查檢出《朱子語類》原文，《勸學(xué)篇》正式刊行的版本最終改成“朱子嘗稱述當(dāng)時(shí)論者之言曰‘朝廷若要恢復(fù)，須罷三十年科舉’，以為極好”。該書初稿出何人之手尚待考證，但確由張之洞本人審定，且在定稿過程中得到門人幕僚的輔助，應(yīng)無疑義。該書在戊戌變法期間的刊行成為張之洞“守舊”形象的源頭。據(jù)羅志田教授的觀察，張氏以及《勸學(xué)篇》的“守舊”形象“其實(shí)很早就被‘塑造’出來了”?！耙话阋晱堉礊椤嘏f’，多因《勸學(xué)篇》在戊戌維新時(shí)為帝后雙方所共同欣賞，而張氏在政變后不僅未吃虧，反得重用，其書也為朝廷贊助而大力推行”。⑥羅志田:《張之洞與中體西用》，《昨天的與世界的:從文化到人物》，北京:北京大學(xué)出版社，2007年，第255頁。實(shí)際在張之洞去世的當(dāng)月，即有評論將《勸學(xué)篇》視作張氏“由新返舊”的標(biāo)識，似對后人有關(guān)《勸學(xué)篇》的認(rèn)知不無影響 (詳后)。

光緒二十九年十一月 (1904年1月)，張之洞會同張百熙、榮慶奏準(zhǔn)頒行《奏定學(xué)堂章程》，其中主要照張之洞的意見擬訂的小學(xué)堂讀經(jīng)學(xué)程以及經(jīng)科大學(xué)設(shè)立規(guī)劃等“注重讀經(jīng)”的內(nèi)容廣受時(shí)人和后來的張之洞研究者批評。但張氏本人則認(rèn)為《奏定學(xué)堂章程》中規(guī)定的中學(xué)內(nèi)容不是過多而是太少了。他翌年上半年回鄂后即以“各學(xué)堂經(jīng)史漢文所講太略”，札飭設(shè)立存古學(xué)堂，力圖“特設(shè)此學(xué)以保國粹”。當(dāng)時(shí)各地辦學(xué)風(fēng)氣也大有不同。據(jù)時(shí)任荊州知府余肇康 (敏齋)當(dāng)年三月三日致瞿鴻禨函所述，張之洞認(rèn)為，在興學(xué)方面，當(dāng)時(shí)的情形是“各省患其不新，京師患其太新”。①余肇康:“致止盦［瞿鴻禨］先生函”，光緒三十年三月三日，中國社會科學(xué)院近代史研究所藏瞿鴻禨檔案，甲375，“瞿鴻禨朋僚書牘”。這雖是泛言當(dāng)時(shí)新政辦學(xué)情形，仍可見出張氏眼中各省與中央政府的辦學(xué)趨向明顯異趣。他對二者皆不認(rèn)同，言下之意其辦學(xué)取向的自定位應(yīng)在二者之間。

實(shí)際上，張之洞相當(dāng)在意自己的“形象”。光緒三十二年張氏門人樊增祥為其作壽文一篇。張氏見文中“歷敘古來名儒名臣皆不能比，惟周公、召公可比云云”，“駭汗惶悚，不可名狀”，電告樊氏，“此文若傳播海內(nèi)，不惟鄙人招人詬厲，且于足下文格有損?！`謂擬人必于其倫，謹(jǐn)就平生心跡行事與古人佛佛萬一者，略舉二十一人”，其中專列“調(diào)停新舊”一項(xiàng)，所舉先賢則是支持司馬光，但在司馬氏掌權(quán)后反對盡廢王安石新法的北宋名臣范忠宣。②張之洞:“致西安樊藩臺”，光緒三十二年七月廿八日，張之洞檔，甲182－219:“張文襄公電稿墨跡”，第3函第18冊。

由目前掌握的資料看，張之洞的興辦存古學(xué)堂方案既非激進(jìn)趨新，更算不上“守舊”，大體可說是在“不新”與“太新”之間。③若以張之洞辦存古學(xué)堂為參照，楊士驤辦山東國文學(xué)堂、趙爾巽辦四川存古學(xué)堂、陳曾佑辦甘肅存古學(xué)堂的思路皆更具開放和前瞻意味。張謇等人為南菁“文科高等學(xué)堂”設(shè)計(jì)了明顯更積極回應(yīng)西學(xué)沖擊的學(xué)術(shù)分科和課程設(shè)置方案。另一方面，羅振玉、沈曾植等人則以西式學(xué)堂辦法不適宜傳習(xí)中學(xué)，主張更多吸納中國傳統(tǒng)辦學(xué)元素，在“新教育”之外保存國粹。此外，當(dāng)時(shí)還有將興辦保存國粹學(xué)堂與恢復(fù)科舉聯(lián)系在一起者;而裁缺國子監(jiān)司業(yè)蔭桓提出設(shè)立“文、武國粹學(xué)堂”，數(shù)量竟達(dá)京外學(xué)堂總數(shù)的一半以上，已屬張之洞擔(dān)心的此類學(xué)堂“成立日多”以致“有礙新機(jī)”的情形。詳另文。但其辦學(xué)努力給他帶來的更多是與世風(fēng)相悖的“保守”形象。光緒三十年五月，張之洞有意讓門人孫詒讓 (仲容)擔(dān)任湖北存古學(xué)堂監(jiān)督。孫詒讓則認(rèn)為保存國粹雖“是要義”，而當(dāng)時(shí)的情勢應(yīng)“以救亡為急”。存古學(xué)堂“似可略緩。且英俊有志者多愿習(xí)科學(xué)，恐辦不好，轉(zhuǎn)辜委任”，故“婉辭陳謝”。④黃紹箕:“致張之洞”，光緒三十年六月十日，張之洞檔，甲182－168:“張之洞存各處來電”，第66函，甲辰第14冊。存古學(xué)堂既是與“救亡急務(wù)”相對的“可略緩”之事，則興辦該校的張之洞在孫詒讓眼中顯然是偏于保守的形象。張之洞則有針對性地回應(yīng)說:“近日風(fēng)氣，士人漸喜新學(xué)，頓厭舊學(xué)，實(shí)有經(jīng)籍道息之憂。僅恃各學(xué)堂經(jīng)史漢文功課，晷刻有限，所講太略，文學(xué)必不能昌。久之則中國經(jīng)、史、文字無師矣。故擬于武昌省城，特設(shè)存古學(xué)堂以保國粹。若以新學(xué)為足救危亡，則全鄂救亡之學(xué)堂，已二三百所。而保粹之學(xué)堂，止此存古一所，于救亡大局何礙?有才有志之士知保粹之義者，尚不乏人，斷無慮無人信從也。救時(shí)局、存書種兩義，并行不悖，日本前事可鑒?！雹輳堉?《致瑞安黃仲韜學(xué)士》，光緒三十年六月十二日，苑書義等編:《張之洞全集》，石家莊:河北人民出版社，1998年，第9175－9176頁。羅志田老師、李細(xì)珠教授的研究 (羅志田:《清季保存國粹的朝野努力及其觀念異同》，《近代史研究》2001年第2期，第67－80頁;李細(xì)珠:《張之洞與清末新政研究》，上海:上海書店，2003年，第159－163頁)已據(jù)此對學(xué)界較長時(shí)間以來認(rèn)為張之洞辦存古學(xué)堂是“守舊”和“倒退”的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。這里著重關(guān)注張之洞、孫詒讓二人的觀念分歧。在張氏看來，當(dāng)時(shí)已有“經(jīng)籍道息之憂”?！靶聦W(xué)”實(shí)不足以“救危亡”。以“新學(xué)”為主的學(xué)堂當(dāng)然是“救危亡”的重心所在，但以“保粹”為主的學(xué)堂不僅無礙“救亡大局”，而且本身似乎就是“救危亡”中應(yīng)有之義，故而不能像孫詒讓說的那樣將存古學(xué)堂視作“救亡急務(wù)”以外可以“緩辦”的事項(xiàng)。張、孫兩人雖皆以“救亡大局”為重，但對于清季“危亡”的局面和用以“救危亡”的辦法，顯然有不同的認(rèn)知。這樣的觀念分歧實(shí)不可謂小。后來張之洞雖一再竭力敦請孫詒讓，直至湖北存古學(xué)堂臨近開學(xué)仍未放棄，但沒有成功。

與張之洞類似的辦學(xué)思路未必得到多少時(shí)人的響應(yīng)，卻是趨新士人著力批評的對象。光緒三十二年初，與張氏關(guān)系甚密的羅振玉向成立伊始的學(xué)部進(jìn)言，教育方針應(yīng)以“進(jìn)取為最要。保存［國粹］主義，當(dāng)與進(jìn)取主義并行，但不可以保存阻進(jìn)取”。這大體可說是上引張之洞辦學(xué)觀念的另一種表述。羅氏進(jìn)而以日本明治維新時(shí)大學(xué)設(shè)立的“古典科”不久即被廢止為例，認(rèn)為“新學(xué)愈昌明，而國粹愈得保存。蓋果系國粹，自無廢墜之理。初無庸鰓鰓過慮”。這一言論似較此時(shí)的張之洞尚更強(qiáng)調(diào)“新學(xué)”。但即或如此，羅振玉在當(dāng)時(shí)的學(xué)部已幾乎是公認(rèn)的“頑固愚戇”、“不合時(shí)宜”形象。①學(xué)部成立后不久曾集議廢國子監(jiān)而“以南學(xué)為京師第一師范學(xué)校”事宜。與嚴(yán)修力主盡早廢止不同，羅振玉認(rèn)為:“師范雖急，京師之大，似不至無他處可為校地，何必南學(xué)?即用南學(xué)，似亦不必遽廢國子監(jiān)。”羅氏并在議學(xué)部官制時(shí)提議“設(shè)國子丞及各郡縣學(xué)，留教官一人奉祀孔廟”。他感覺“自此部中皆目予為頑固愚戇矣”。羅振玉:《集蓼編 (雪堂自傳)》，《羅雪堂先生全集》，臺北大通書局影印本，1973年，第5編第1冊，第21頁。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)自覺有“守舊”形象的遠(yuǎn)不止張之洞、羅振玉二人，且這一形象對“守舊”者本人有相當(dāng)?shù)膲毫?。稍后沈維驥等人稟設(shè)江寧存古學(xué)堂的心態(tài)也是典型例子 (詳后文)。這樣的“群體效應(yīng)”而非個(gè)案特例，可從一個(gè)側(cè)面彰顯出當(dāng)時(shí)趨新世風(fēng)的“霸權(quán)”和影響力。

張之洞對于自己的辦學(xué)方針可能招致趨新人士的批評是有預(yù)見的，并曾試圖避免之。他于光緒三十三年五月進(jìn)呈的《創(chuàng)立存古學(xué)堂折》在先前《札設(shè)存古學(xué)堂文》的基礎(chǔ)上新增一段話，提出該校課程鐘點(diǎn)配置多傾重“中國經(jīng)史詞章之學(xué)”，而“又略兼科學(xué)，以開其普通知識，俾不致流為迂拘偏執(zhí)，為談新學(xué)者所詬病”。②張之洞:《創(chuàng)立存古學(xué)堂折》，光緒三十三年五月二十九日，苑書義等編:《張之洞全集》，第1762－1766頁。但隨折附呈的《存古學(xué)堂課表章程》與之兩年多前札設(shè)該校時(shí)頒布的課程鐘點(diǎn)設(shè)置方案并無不同。③參見《督部堂張建設(shè)存古學(xué)堂札》、《存古學(xué)堂計(jì)粘附各門功課鐘點(diǎn)單》、《存古學(xué)堂各學(xué)科分年教法》，《湖北官報(bào)》，第3冊，光緒三十一年三月二十一日，“本省公牘”，27A－30B、31A－33B、34A－40B頁。上引奏折中新增的文字顯然是擔(dān)心存古學(xué)堂可能“為談新學(xué)者所詬病”而刻意為之。

此外，奏折還在先前札文基礎(chǔ)上另添一段陳述當(dāng)時(shí)學(xué)堂弊端的文字:“近來學(xué)堂新進(jìn)之士，蔑先正而喜新奇，急功利而忘道誼。種種怪風(fēng)惡俗，令人不忍睹聞。至有議請廢罷四書五經(jīng)者，有中小學(xué)堂并無讀經(jīng)講經(jīng)功課者，甚至有師范學(xué)堂改訂章程，聲明不列讀經(jīng)專科者?！薄妒⒕r(shí)報(bào)》有報(bào)道說，學(xué)部此前本擬刪去小學(xué)堂“讀經(jīng)講經(jīng)、歷史、輿地諸門，而僅以國文一門包括之，并縮短初等小學(xué)之畢業(yè)期限”。因恐張之洞“力持正論，姑先將刪改稿本行文咨商各省，窺探各督撫意旨”，而“尚未入奏”。上引張氏奏折所言學(xué)堂弊端即是“專指斥此項(xiàng)刪改之新章而言”。④《鄂督暗駁學(xué)部新章之意見 (湖北)》，《盛京時(shí)報(bào)》光緒三十三年七月七日，附張。這當(dāng)然只是時(shí)人的推測，但至少說明時(shí)人已注意到張氏奏設(shè)存古學(xué)堂與學(xué)部的辦學(xué)取向明顯異趣，前者顯然是以學(xué)部趨新辦學(xué)傾向的對立面形象出現(xiàn)在輿論報(bào)道中的。

張之洞對“談新學(xué)者”批評存古學(xué)堂的擔(dān)心并非多余，而其試圖預(yù)防這些批評的努力似乎也沒有太顯著的成效。光緒三十三年八月初張氏應(yīng)召進(jìn)京前后，翰林院侍讀學(xué)士朱福詵在《上南皮相國書》中說，張氏“近日議論，人多以為保存國粹。蓋實(shí)有見于新學(xué)界之偏宕失中，不得不挽末流而持本論。不知中國三十年前主張歐化者，中堂［張之洞］固先覺之第一人也”。朱氏上書的主旨是希望張之洞能傾“全力”爭取“速定［立憲］大計(jì)”。⑤朱福詵:《上南皮相國書》，光緒三十三年八月，《四川教育官報(bào)》光緒三十三年十期，同年十月版，“附編”，1A－4A頁。他特意針對當(dāng)下有關(guān)張之洞的時(shí)論，“詮釋”張氏新近的“保存國粹”努力，力圖使之與“立憲”不相妨害，從一個(gè)側(cè)面提示著當(dāng)時(shí)“保存國粹”已成為張之洞在不少人心中普遍留存的形象，且這一形象在日益激進(jìn)的趨新世風(fēng)中偏于負(fù)面。⑥至宣統(tǒng)元年十一月，江蘇舉人沈維驥與蔣鳴慶、梅菼、陳作霖、丁立中、茅謙、宋文蔚、張是保等人稟設(shè)“江寧存古學(xué)堂”。文中說，他們對于中學(xué)“將至滅絕”的情形，“目擊心惕數(shù)年”。但存古學(xué)堂“既非時(shí)尚，易為人所詬病”。他們“自顧薄力，曷振斯文?故雖欲指陳而未敢輕發(fā)，因之中止者屢矣”。這種“遲回審顧，數(shù)四熟計(jì)，不欲以告人”的稟設(shè)存古學(xué)堂心境，提示著趨新的“時(shí)尚”風(fēng)氣當(dāng)時(shí)在江寧占有壓倒優(yōu)勢。張之洞擔(dān)心并試圖預(yù)防的存古學(xué)堂被“談新學(xué)者所詬病”的情形至少到宣統(tǒng)元年底仍在江寧延續(xù)。沈維驥:《公呈張制軍在江寧設(shè)立存古學(xué)堂書》，《海粟子初存文》，京華印書局民國年間印本，時(shí)間不詳，8A－B頁。

而在較“守舊”的士人眼中，存古學(xué)堂則是張之洞“悔改”此前趨新辦學(xué)取向的“守舊”之舉，其徒勞無功的形象仍趨于負(fù)面。大約與朱福詵上書張之洞同時(shí)，給事中李灼華奏請將科舉、學(xué)堂“并行不悖，以挽士習(xí)而遏亂源”。奏折認(rèn)為張之洞先前傾力興辦“新教育”， “糜款巨萬，精疲力竭”，“養(yǎng)成癰患”。而新近所呈“開辦存古學(xué)堂奏牘，于學(xué)生則深惡痛絕，不遺余力。其追悔詬病，情見乎詞……曩者戊戌之亂，張之洞作《勸學(xué)篇》以解之;今者學(xué)界之哄，張之洞立存古學(xué)堂以挽之，二者謂為張之洞悔過書可也。獨(dú)是一誤再誤，天下事能鑄幾大錯(cuò)哉!”①李灼華:《學(xué)堂難恃擬請兼行科舉折》、《變通學(xué)堂規(guī)制復(fù)行歲科兩試片》，光緒三十三年八月十一日軍機(jī)處原折，收入故宮博物院明清檔案部編: 《清末籌備立憲檔案史料》，下冊，北京:中華書局，1979年，第993－997頁。清季曾任監(jiān)察御史的胡思敬在宣統(tǒng)三年成書的《國聞備乘》(北京:中華書局，2007年，第133－134頁)中也認(rèn)為，張之洞“晚年見新學(xué)猖狂，頗有悔心”。但“新政倡自湖北。廢科舉、專辦學(xué)堂，事極孟浪，實(shí)由之洞主持。既提倡在先，不能盡反前議，袖手嗟嘆而已”。

實(shí)際上，張之洞主管學(xué)部后并未改變“救時(shí)局”、“存書種”兩義并行不悖且以前者為重的辦學(xué)方針。李細(xì)珠教授注意到，張氏這一時(shí)期所做的“主要工作”，是“關(guān)于學(xué)制體系與教育設(shè)施的建設(shè)”以及“普及教育的工作”。②李細(xì)珠:《張之洞與清末新政研究》，第152－156頁。學(xué)部在張氏主管期間已著手修訂存古學(xué)堂章程，并力圖防止出現(xiàn)該?！俺闪⑷斩?、有礙新機(jī)”的局面 (詳另文)。另一方面，基本掌控輿論的趨新士紳則對官方保存國粹辦學(xué)努力批評日趨激烈。“迂腐庸陋”、“窒塞新機(jī)”等皆成為存古學(xué)堂的常規(guī)“形象”，影響著時(shí)人對官方辦學(xué)旨趣的認(rèn)知。唯趨新士人激烈反對的面相與官方實(shí)際的辦學(xué)旨趣大多有相當(dāng)?shù)木嚯x，真正針鋒相對者或不多見。③詳郭書愚:《清季在野一方對以官辦學(xué)堂保存國粹的反應(yīng)》，《社會科學(xué)研究》2008年第6期。張氏晚年實(shí)際奉行的辦學(xué)方針與其在輿論中的“守舊”形象形成鮮明對照，二者間的反差在張氏死后輿論對其的“蓋棺論定”中體現(xiàn)得尤為明顯。

二、“陳腐”、“錮蔽”:張之洞去世后被“蓋棺論定”的形象

據(jù)時(shí)人的觀察，張之洞去世后，“海內(nèi)毀譽(yù)相半，而毀似多于譽(yù)”。④《張故相遺聞》，《民吁日報(bào)》，宣統(tǒng)元年九月六日，第1頁。宣統(tǒng)元年八月二十四日，也即張氏病逝三天后，《大公報(bào)》刊發(fā)未署名文章指出，張氏是“一毫無宗旨、毫無政見、隨波逐流、媚主以求榮之人”。他“以頑固之頭腦、專制之精神立足于此二十世紀(jì)之世界”。其“一日不死，雖不至舉已有之萌芽盡行芟除，而其足為文明進(jìn)步之阻力，則固可斷言者也”。此后幾天，該報(bào)又相繼刊發(fā)未署名“閑評”，或譏諷張之洞生前“日以維持名教、慎重綱常以警告于天下”，死后對“名教之防日益敗壞、綱常之義日就淪亡”的情形“亦必有耿耿于心而難以瞑目者”;或直接指斥張氏非“一國之功人”，而為“一家之功狗”，“不過一老朽物耳”!⑤《對于張相國死后之論定》，《大公報(bào)》，宣統(tǒng)元年八月二十四日，3版，“言論”;《慰張相國》，《大公報(bào)》，宣統(tǒng)元年八月二十五日，5版，“閑評”;《一家之功狗》，《大公報(bào)》，宣統(tǒng)元年八月二十六日，5版，“閑評”;《生也老朽、死也不朽》，《大公報(bào)》，宣統(tǒng)元年九月八日，4版，“閑評”。

同年九月二十五日《教育雜志》刊登的未署名文章認(rèn)為近年來張氏“對于教育主保守、主緩進(jìn)”，故“居群倫屬望之地，握全國學(xué)務(wù)之權(quán)，而教育光芒不能如東升旭日，一放萬丈，反如西下斜陽，轉(zhuǎn)瞬有黑暗之虞”。在“歐風(fēng)東來，學(xué)說為之一變”時(shí)，張氏“不能調(diào)和利用以促進(jìn)國家之文化，乃牢守保存國粹之政見，不論有益無益，概斥之為西人謬論，盡力反對之，壓制之”。如《奏定學(xué)務(wù)綱要》中“大書特書曰:不許民校習(xí)兵操，不許民間專習(xí)政治法律;甚且反對女學(xué);限制留學(xué)陸軍學(xué)生;侈言存古，倡設(shè)存古學(xué)堂。無一事不與世界大勢反對，無一事不襲科舉之精神”。中國“文化之不進(jìn)”，張氏“實(shí)尸其咎”。⑥本段所述參見《張文襄公與教育之關(guān)系》，《教育雜志》第1年10期，宣統(tǒng)元年九月二十五日，“評論”，第19－23頁。在這里，存古學(xué)堂成為張氏“襲科舉之精神”、逆“世界大勢”而動(dòng)的例證之一。

《申報(bào)》宣統(tǒng)元年八月二十四、二十五兩日連載刊發(fā)的未署名文章指出，張之洞是“中國近代之偉人”。辛丑后，他是地方大員中“行新政最得力”者。晚年應(yīng)召入京，管理學(xué)部?！俺⒅笠?guī)畫”俱出其手，然而張氏本人“于此時(shí)已由春華而進(jìn)秋實(shí)，駸駸焉持保存國粹主義為天下倡”。他在湖北興辦學(xué)堂，“開風(fēng)氣之先”，士大夫“翕然奉之為準(zhǔn)則”;復(fù)“憂世教之橫流也，則殷然有《勸學(xué)篇》之作;憂大雅之陵替也，則毅然有存古學(xué)堂之設(shè)。懿歟，鑠哉!甘泉相國愧斯宏瑋矣”。⑦《對于張文襄公薨逝之觀感》，《申報(bào)》，宣統(tǒng)元年八月二十四、二十五日連載，皆為1張2、3版。由目前掌握的資料看，該文將《勸學(xué)篇》及存古學(xué)堂譽(yù)為張之洞足以令清代名臣阮元“愧斯宏瑋”的事業(yè)，在清季輿論中似不多見。但有關(guān)張氏晚年辦學(xué)方針發(fā)生轉(zhuǎn)變的看法則幾乎是當(dāng)時(shí)毀譽(yù)雙方不少人的共識。

對于張之洞“由趨新轉(zhuǎn)向守舊”的具體過程，時(shí)人評論各有側(cè)重。其中較常見的是將這一轉(zhuǎn)變聚焦在張氏主管學(xué)部后的辦事傾向上，對后之研究者有較大影響?！渡陥?bào)》宣統(tǒng)元年八月二十七日登出的未署名評論觀察到，張之洞任湖廣總督期間，“首先采用歐西學(xué)制，開辦文武各學(xué)堂，注重科學(xué)，學(xué)界翕然稱之曰新;及入都以后管理學(xué)部，則翻然一變，不喜西國科學(xué)，一意注重經(jīng)學(xué)以保國粹，學(xué)界又嘩然貶之曰舊，是為學(xué)界上之兩截人”。①《張文襄》，《申報(bào)》，宣統(tǒng)元年八月二十七日，2張4版，“清談”。這里所謂“學(xué)界又嘩然貶之曰舊”，正可印證前引朱福詵《上南皮相國書》所言張氏在時(shí)人心中普遍留存的“保存國粹”形象?！缎侣剤?bào)》當(dāng)月二十三日登出的《哀張相》一文以褒揚(yáng)為主基調(diào)，認(rèn)為張氏一生“實(shí)可為三大時(shí)期之區(qū)劃”。早年為清流之領(lǐng)袖，“直聲震天下”，“儼然諍臣也”。此后歷任地方大員，“所至之處，一以提倡新事業(yè)為志”。其“以雷厲風(fēng)行之手段，措置銳敏，實(shí)足趨物質(zhì)文明之進(jìn)步”，“可以能臣稱”。至光緒三十三年被征召進(jìn)京，時(shí)“政治益繁，交涉頻起。輿論亦稍稍興矣。張相則一為持平之論，蓋已深知政事改革，不可操切;新政未紓，民氣易潰。加以年老體政，時(shí)復(fù)多病，益無更端之建議，惟雍容坐鎮(zhèn)而已”。這一時(shí)期正所謂“朝有良臣，為國柱石者”。②《哀張相》，《新聞報(bào)》，宣統(tǒng)元年八月二十三日，第1頁，“論說”。全文雖未明言張氏由趨新到保守的轉(zhuǎn)變，但“能臣”時(shí)期的“一以提倡新事業(yè)為志”和“良臣”時(shí)期的“一為持平之論”、“益無更端之建議，惟雍容坐鎮(zhèn)而已”形成了相當(dāng)鮮明的對照。

當(dāng)時(shí)也有無論正面負(fù)面的評論將張氏由趨新到守舊的轉(zhuǎn)變追溯至戊戌變法時(shí)期。前引《申報(bào)》刊發(fā)的《對于張文襄公薨逝之觀感》、《大公報(bào)》所登《對于張相國死后之論定》雖褒貶各異，但皆以《勸學(xué)篇》為張氏“守舊”的發(fā)端?！缎侣剤?bào)》大約同時(shí)登出《論張文襄之學(xué)術(shù)》一文，更明確指出張氏“初由舊而之新，復(fù)由新而返于舊”。其“以新學(xué)名世”，是在出任山西巡撫以后;其“由新而復(fù)返于舊也，則在戊戌變政之時(shí)。其宗旨具見所為《勸學(xué)篇》”。該書實(shí)是張氏為“避禍”而“授意門下士某君”所作。③《論張文襄之學(xué)術(shù)》，《新聞報(bào)》，宣統(tǒng)元年八月二十五日，第1頁，“論說”。在這里，《勸學(xué)篇》已被認(rèn)定是張之洞“由新而復(fù)返于舊”的標(biāo)識。

《時(shí)報(bào)》當(dāng)年八月二十三日刊發(fā)題為“張之洞之蓋棺論定”的“時(shí)評”，觀察到張氏名聲由新到舊的轉(zhuǎn)換，對其趨新和守舊皆不認(rèn)同。作者自稱是憂慮中國時(shí)局的“外人”，認(rèn)為“張之洞之得名也，以其先人而新，后人而舊，十年前之談新政者，孰不曰張之洞哉?近年來之守舊者，又孰不曰張之洞、張之洞哉?以一人而得新舊之名，不可謂非中國之人望矣。然以騎墻之見，遺誤畢世，所謂新者不敢新，所謂舊者不敢舊，一生知遇雖隆，而卒至碌碌以歿，惜哉”!④《張之洞之蓋棺論定》，《時(shí)報(bào)》，宣統(tǒng)元年八月二十三日，2版，“時(shí)評一”。

前引《新聞報(bào)》的《論張文襄之學(xué)術(shù)》、《哀張相》以及《時(shí)報(bào)》的《張之洞之蓋棺論定》三文晚些時(shí)候皆收錄在《張文襄公事略》一書中。⑤《論張文襄之學(xué)術(shù)》、《哀張相》、《張之洞之蓋棺論定》被分別編錄成《張文襄公事略》的第十三、十五、十九節(jié)(《清代野史》第6輯，成都:巴蜀書社，1988年，第117－118、120－121、124－125頁)，各節(jié)更名為“張文襄之學(xué)問”、“張文襄之敢言極諫”、“張文襄之蓋棺定論”。該書的開篇“緒言”認(rèn)為張之洞“以其先人而新，后人而舊”得名，實(shí)“中國之人望”，言辭與前引《時(shí)報(bào)》評論的前半部分大體相同，進(jìn)而申論說:

然而至今日而譽(yù)張公，譽(yù)之者以為改革之元?jiǎng)?今日而毀張公，毀之者以為憲政之假飾。不知譽(yù)者固非，而毀之者亦未劇得其真相也。彼其胸中，豈真有革新守舊之定見?特見于時(shí)勢之所趨，民智之漸開，知非言變法不足以自保其名位;而又慮改革過甚，而己益不能恣其野蠻之自由，亦出于萬不得已而為此一新一舊之狀態(tài)，以中立于兩間。雖然，一新一舊之張公，今為過去之人物矣，而環(huán)顧滿朝，袞袞諸公，其能與一新一舊之張公并駕而齊軀者，竟何人耶?吾是以回顧茫茫，不禁有一新一舊之概也。⑥《張文襄公事略·緒言》，《清代野史》第6輯，第98頁。這一申論言辭似較《時(shí)報(bào)》評論稍溫和。二者皆勾勒出張氏“一新一舊”的形象，在《張文襄公事略》一書中首尾相映。桑兵教授已指出，二者大概可以視為該書編纂者對時(shí)人評論“進(jìn)行取舍和編排”的標(biāo)準(zhǔn)。①桑兵:《蓋棺論定“論”難定:張之洞之死的輿論反應(yīng)》，《學(xué)術(shù)月刊》2007年第8期，第141頁。

當(dāng)時(shí)不少評論猜測中央政府可能變更張之洞在世時(shí)的政策，趨新論者對此甚為期待。宣統(tǒng)元年九月二十一日《大公報(bào)》有報(bào)道說，攝政王載灃曾有諭令，所有張之洞生前所擬各項(xiàng)事宜，“其窒礙難行，務(wù)即據(jù)實(shí)指陳，切毋稍涉瞻徇，致使大局有損”。②《大哉!王言》，《大公報(bào)》，宣統(tǒng)元年九月二十一日。此則“要聞”以“大哉!王言”為題，傾向性相當(dāng)明顯。同年十月二十五日，《教育雜志》報(bào)道說:“樞府以庚子后新學(xué)振興，國學(xué)衰替，幸賴張文襄［之洞］管理學(xué)務(wù)，以保存國粹為宗旨，國學(xué)因以復(fù)彰，請飭學(xué)部:凡張文襄所訂之學(xué)務(wù)章程均須遵守，不得輕議更改?！边@篇署名為“我”的報(bào)道加有按語稱:“良劍期乎斷，不期乎莫邪;良馬期乎千里，不期乎驥驁。學(xué)務(wù)章程當(dāng)問其適時(shí)與否，不當(dāng)沽情于一陳死人也?！雹畚?《張文襄學(xué)堂章程之影響》，《教育雜志》，第1年第11期，宣統(tǒng)元年十月二十五日，“記事”，第81頁。

《申報(bào)》的相關(guān)評論較含蓄。該報(bào)當(dāng)年八月二十三日登出的未署名評論將張之洞管理學(xué)部的宗旨概括為“以保存國粹為主而以重經(jīng)為入手之方”。進(jìn)而提出，張氏既已去世，“則我國教育之大勢或有變遷之日歟”?④《張相出缺》，《申報(bào)》，宣統(tǒng)元年八月二十三日，2張4版，“評事”。六天后，該報(bào)又刊發(fā)未署名評論，認(rèn)為繼張氏之后管理學(xué)務(wù)者如欲變其宗旨，“則極宜慎所變”;如不變其宗旨，“則亦宜稍變其手段。夫讀經(jīng)固宜注重，而小學(xué)之讀經(jīng)宜改;文科固宜添設(shè)，而中學(xué)之文科宜改;經(jīng)科固宜開辦，而目前之經(jīng)科大學(xué)不必先他科而開辦。蓋國粹固宜保存，而手續(xù)當(dāng)略為變通者也”。先前張百熙與榮慶同辦學(xué)務(wù)，前者“才識開通，辦事稍趨于新”，榮慶“已與之不甚融洽”。張之洞管理學(xué)務(wù)后，榮慶與之“水乳交融”。故張之洞病逝后，榮慶的辦學(xué)宗旨“必與文襄［張之洞］相合，決不肯變。所慮者，拘執(zhí)成法并其手段而不略變耳，則非學(xué)界屬望之意也”。⑤《所望于后之管理學(xué)務(wù)者》，《申報(bào)》，宣統(tǒng)元年八月二十九日，2張4版，“清談”。這里力主“變通”的皆是張之洞主管學(xué)部時(shí)注重中學(xué)教育的面相。而在張百熙與榮慶的“新舊”之爭中，張之洞顯然被歸入辦學(xué)宗旨“趨舊”的榮慶一方。⑥這里的評論似可與榮慶為張之洞去世所撰挽聯(lián):“斯文未喪，吾道益孤”對看。但說張、榮二人辦學(xué)“水乳交融”則未必成立。關(guān)曉紅教授在《張之洞與晚清學(xué)部》中已注意到“榮慶在張之洞生前與之多有分歧”。

而傾向保存國粹的論者則對張之洞去世后官方的辦學(xué)方針深表憂慮。收錄在《張文襄公事略》一書第五節(jié)的評論文章即感嘆:“中國興學(xué)以來，每事皆張相［之洞］主之。議者每以學(xué)務(wù)之廢馳，咎辦理之非人。然試平心論之，以今日各省人民之程度、之人才、之心術(shù)，其果能負(fù)新學(xué)之責(zé)任否耶?吾恐自茲以往，放棄之弊，更甚于前。否則抑中揚(yáng)西，變而愈厲，所謂保存國粹之主義，消歸于無何有之鄉(xiāng)也，此學(xué)務(wù)之可慮者也”。⑦《張文襄之參預(yù)新政》，《張文襄公事略》，《清代野史》第6輯，第103－105頁。

當(dāng)時(shí)也有趨新士人認(rèn)同張之洞保存國粹的努力，但其筆下的張之洞仍是“陳腐”、“錮蔽”的形象。宣統(tǒng)元年八月二十四日，《民吁日報(bào)》的景耀月在該報(bào)“社說”欄發(fā)表《張相國之定論》一文，認(rèn)為張氏為“治世之良相而非亂世之能臣”。自戊戌以來，其“對于小己無震世驚人之事業(yè)，對于國家無持危理亂之功能”，實(shí)“當(dāng)代之文臣循吏，而絕非卓識之政治家、雄斷之外交才也。彼欲以其陳腐之腦筋模擬新時(shí)代之思想，欲以其錮蔽之眼光解決政策上之機(jī)能。彼不自悟其非政治的才具，而欲以文學(xué)的知識決擇外交內(nèi)政之進(jìn)行。此其所為周章而狼狽者也”。⑧帝召 (景耀月):《張相國之定論》，《民吁日報(bào)》，宣統(tǒng)元年八月廿四日，第1頁，“社說”。

翌月二日，景氏又在該報(bào)“公言”欄以“令德之遺訓(xùn)”為題，對張之洞臨終時(shí)命其子“竭力維持”其生前“煞費(fèi)苦心”的經(jīng)科大學(xué)一事評論說，“國學(xué)之陵夷，亟矣”!“夫君子居是國，則知其學(xué)。通其國之學(xué)，而后能治其國之事。故有國學(xué)既通，而后兼習(xí)他國之學(xué)以資輔益者;未有自棄其學(xué)，而能貫穿他人之學(xué)以為用者”。景氏進(jìn)而舉出顏之推不愿其子習(xí)鮮卑語、彈琵琶以“伏事公卿”的典故，感慨道:“嗚呼!令德之裔，其后將大。顏之推而后，迄今數(shù)千載，乃見一張文襄焉!甚哉!此風(fēng)之息久矣。學(xué)術(shù)陵夷，士風(fēng)頹敗，諸夏式微，不亦宜乎?”景氏固然認(rèn)同張之洞有關(guān)“經(jīng)科大學(xué)”的臨終遺言，但終究認(rèn)為其只是“治世之良相”，雖“學(xué)力宏富，頗識治體”且“道德高尚，猶不染現(xiàn)今政界之惡習(xí)”，唯身處“世變?nèi)肇健钡摹皝y世”，實(shí)不具備在內(nèi)政外交方面“發(fā)越猛進(jìn)”的“政治智能”。①帝召 (景耀月):《令德之遺訓(xùn)》，《民吁日報(bào)》，宣統(tǒng)元年九月二日，第1頁，“公言”?？傊?，“中國今日之國家，貴有濟(jì)時(shí)的政治之才，決不貴有優(yōu)柔的文學(xué)之相，此秉國鈞者所不可不引為忠告者也”。②帝召 (景耀月):《張相國之定論》，《民吁日報(bào)》宣統(tǒng)元年八月廿四日，第1頁，“社說”。三天后該報(bào)“社說”欄登出署名“無”的《張文襄哀詞》(第1頁)，也認(rèn)為張之洞生不逢時(shí)，朝廷“用違其才”。顯然，“學(xué)術(shù)陵夷，士風(fēng)頹敗，諸夏式微”固然可慮，但在內(nèi)政外交方面“發(fā)越猛進(jìn)”才是最緊迫之事。張之洞即便是在認(rèn)同其保存國粹努力的趨新士人眼中，仍是與“新時(shí)代之思想”格格不入的“陳腐”、“錮蔽”形象。

以上所述張之洞去世后輿論對其的評議，大多將其視作趨新的對立面。張氏晚年的辦事方針更是幾乎被異口同聲地“蓋棺論定”為“守舊”。這一形象明顯較其在世時(shí)更鮮明。朝野雙方原是辦學(xué)趨新程度的差異，卻以新舊對立的形式在輿論中表現(xiàn)出來。大體類似的對立情形也出現(xiàn)在當(dāng)時(shí)部分趨新士紳力促中央政府廢止存古學(xué)堂的努力中。

三、余論:張之洞去世后朝野在存古學(xué)堂興廢問題上的對立

宣統(tǒng)元年八月張之洞病逝后，從中央政府到各省官方整體上基本延續(xù)了其在世時(shí)一直奉行的“救時(shí)局”、“存書種”兩義并行不悖且以前者為重的辦學(xué)方針。張氏去世前學(xué)部修訂存古學(xué)堂章程并力圖防止各地存古學(xué)堂“成立日多、有礙新機(jī)”的努力仍在繼續(xù)。隨著籌備立憲期限的縮短，學(xué)部辦學(xué)取向較此前明顯更傾重“灌輸科學(xué)”。設(shè)立存古學(xué)堂事宜不僅要為普及初等教育讓路，而且還要排在實(shí)業(yè)教育之后。③參見郭書愚:《清末存古學(xué)堂述略》，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院2008年博士學(xué)位論文，第25－35頁。

但中央政府明顯疏離存古學(xué)堂的辦學(xué)傾向并未得到在野趨新士人的普遍認(rèn)同。宣統(tǒng)二年十一月，《申報(bào)》報(bào)道說，資政院議員孟昭常有“說貼”“質(zhì)問”學(xué)部有關(guān)“獎(jiǎng)勵(lì)［出身］、考試、存古學(xué)堂三項(xiàng)應(yīng)否廢止，中小學(xué)堂章程應(yīng)否修改”等事。學(xué)部答復(fù)表示，“江、鄂等省先經(jīng)設(shè)立存古學(xué)堂。全國之大，不過數(shù)處，固出于調(diào)停新舊之苦心。然本部于湖南景賢、成德、達(dá)材、船山等學(xué)堂曾經(jīng)先后奏駁，可見審時(shí)度勢，本部原自有權(quán)衡。當(dāng)資政院開會時(shí)，本部尚書演說教育方針云:擬將存古學(xué)堂酌量財(cái)力，歸并辦理。該議員諒已聞之矣”。④《學(xué)部負(fù)固不服之答復(fù) (北京)》，《申報(bào)》，宣統(tǒng)二年十一月二十日，1張5版。四年前奏駁湘省辦學(xué)預(yù)案的前例成為了此時(shí)學(xué)部防御“談新學(xué)者詬病”的“擋箭牌”。此則報(bào)道以“學(xué)部負(fù)固不服之答復(fù)”為標(biāo)題，傾向性相當(dāng)明顯。

此外，資政院議員胡家祺等人在“擬請學(xué)部改訂教育法令建議案”時(shí)，也將“宜停辦存古學(xué)堂”列在首要位置。胡氏等人認(rèn)為:“學(xué)堂課程，讀經(jīng)、歷史、國文皆列為必修科，而修身教授尤于愛國樂群之道反復(fù)申明，是無論何種學(xué)堂未有置保存國粹為后圖者。況現(xiàn)行學(xué)制，中學(xué)堂設(shè)文科，高等學(xué)堂設(shè)第一類課程，大學(xué)設(shè)經(jīng)科、文科，是本國擅長精美之學(xué)術(shù)，已足資愛護(hù)保持。此外復(fù)設(shè)存古學(xué)堂，毋乃贅疣，且糜巨款。況世界學(xué)術(shù)方日趨于知新，而我國學(xué)堂乃標(biāo)名為‘存古’，亦無以動(dòng)萬邦之觀聽，或疑中國教育主義猶是守舊之主義也?！痹谶@里，學(xué)堂標(biāo)以“存古”之名已是教育“守舊主義”的標(biāo)志，且被視作時(shí)人渴望獲取“世界”接納和認(rèn)可的障礙。⑤胡家祺等:“建議學(xué)部改訂教育法令案”，中國第一歷史檔案館藏，清末學(xué)部檔，文圖庶務(wù)類，順序號365。不過，《申報(bào)》、《教育雜志》、《廣益叢報(bào)》皆注意到，在中國讀書人整體上冷落經(jīng)科大學(xué)時(shí)，英、美、日、法等國卻紛紛照會清政府，商請?jiān)O(shè)法安置各國有意至經(jīng)科大學(xué)留學(xué)者，提示著清季時(shí)人對“世界”的認(rèn)知可能部分帶有想象的成份，其力圖獲取“外在體制”接納的努力似乎不無與外人實(shí)際的“觀聽”錯(cuò)位的情形。

“存古”之名確實(shí)是清季趨新士人質(zhì)疑官方保存國粹努力的焦點(diǎn)之一。大約在宣統(tǒng)二年上半年，學(xué)部主事陳衍注意到，當(dāng)時(shí)有“議者曰:‘國之所以不競者，舊學(xué)有余，新學(xué)不足也。既曰古矣，焉用存?’”也有人提出:“吾中國自有之學(xué)問皆古也，未嘗亡，何待存?”陳氏就此上書學(xué)部尚書唐景崇，提出存古學(xué)堂“實(shí)一專門文學(xué)堂耳。存之之意則是，古之為名則非也……名之曰古，儕諸樂器、金石、書畫、板本諸古物之列，無怪來不學(xué)者之詬病，百方欲去之矣”。①陳衍:《與唐春卿尚書論存古學(xué)堂書》，陳步編:《陳石遺集》上冊，福州:福建人民出版社，2001年，第492－493頁。可知陳衍也認(rèn)為“存古”之名不合時(shí)宜，主張?jiān)诟魇≡O(shè)立一所“專門文學(xué)堂”，以使“讀書種子不絕于中國”。

至宣統(tǒng)三年三月，學(xué)部奏準(zhǔn)頒行《修訂存古學(xué)堂章程》，明確限制各省興辦規(guī)模，且在課程安排上極為傾重西學(xué)。②學(xué)部:《奏修訂存古學(xué)堂章程折 (并單)》，《政治官報(bào)》，宣統(tǒng)三年三月二十六日，折奏類，第1249號，臺北:文海出版社1965年影印本第43冊，第456－462頁。該折以“吾國古學(xué)精深”為由將張之洞原擬章程的學(xué)制延長一年。但實(shí)際的課程安排則是:除兼講中西的“算學(xué)”課時(shí)數(shù)增幅為62%外，其余與西學(xué)有關(guān)的課程鐘點(diǎn)數(shù)皆成倍增加;“古學(xué)”課程反而成為被縮簡的對象。修訂新章并規(guī)定“各省以設(shè)一所為限”，并允許財(cái)政困難省份暫緩興辦或與鄰省合設(shè)。但此舉未得到趨新士人的普遍認(rèn)可，對修訂新章的質(zhì)疑和譏刺屢見報(bào)端?！渡陥?bào)》對修訂新章的報(bào)道以“所謂不急之務(wù)”為標(biāo)題。③《學(xué)部修訂存古學(xué)堂章程·所謂不急之務(wù)》，《申報(bào)》，宣統(tǒng)三年四月三日，1張后幅2版?！洞蠊珗?bào)》刊發(fā)言辭相當(dāng)激烈的“閑評”，正面質(zhì)問“學(xué)部諸公”:“存古學(xué)堂之遺污學(xué)界，有識者莫不訾之。乃觀學(xué)部此次《修訂存古學(xué)堂章程》詳細(xì)周密，一若視為教育上之絕大問題也者。豈生今之世必反［返］古之道耶?否則殆慮數(shù)年之后腐朽人物行將斷種，故急急造就出一班廢物，為公等極盛之繼耳。”④無妄:《閑評一》，《大公報(bào)》，宣統(tǒng)三年三月三十日，4版。原本相當(dāng)趨新且明確限制興辦規(guī)模的修訂新章被“塑造”成“返古”的“守舊”形象。

當(dāng)年四月十日出版的《廣益叢報(bào)》登出消息稱:“外間傳說學(xué)部唐［景崇］尚書以舊學(xué)就湮，新學(xué)龐雜，擬設(shè)立各級存古學(xué)堂以挽囂風(fēng)而維禮教。其大概辦法:每省須設(shè)一高等存古學(xué)堂，一中等存古學(xué)堂。高等三年，中等五年，畢業(yè)后升入分科大學(xué)。其學(xué)科分為經(jīng)、史、詞章三門，不久即當(dāng)入奏云?！睂W(xué)部修訂存古學(xué)堂章程的努力在這里被“傳說”成擬設(shè)“各級存古學(xué)堂”的擴(kuò)辦舉措。不僅如此，該報(bào)更將其與滿蒙文高等學(xué)堂一班“畏考子弟”以曠課要挾威嚇監(jiān)督總教致釀學(xué)潮一事并列編發(fā)，題為“學(xué)務(wù)中兩怪像”。翌月底，該報(bào)又以“學(xué)部笑柄記聞”為題的報(bào)道，對《修訂存古學(xué)堂章程》沿張之洞既存理路進(jìn)一步精簡壓縮中學(xué)典籍的作法嘲諷有加。⑤《學(xué)務(wù)中兩怪像》，《廣益叢報(bào)》，第9年8期，宣統(tǒng)三年四月十日，“紀(jì)聞”，3A頁;《學(xué)部笑柄記聞》，《廣益叢報(bào)》，第9年13期，宣統(tǒng)三年五月二十九日，“紀(jì)聞”，2B－3A頁。有關(guān)張之洞等人“以簡化的方式保存?zhèn)鹘y(tǒng)”的思路，參見羅志田:《裂變中的傳承:20世紀(jì)前期的中國文化與學(xué)術(shù)》，北京:中華書局，2003年，第131－148頁。

同年五月十日出版的《教育雜志》刊發(fā)莊俞《論各省可不設(shè)存古學(xué)堂》一文，語氣較平緩，對學(xué)部辦理取向的觀察也較切實(shí)。文章注意到學(xué)部在宣統(tǒng)二年“改定之籌備事宜清單”中，“已將催設(shè)存古學(xué)堂一項(xiàng)，悉行刪除”。且《修訂存古學(xué)堂章程》“明明語人以此項(xiàng)學(xué)堂可設(shè)，亦可不設(shè)也”。莊俞自謂也是“科舉余生，詩書子弟。非不愿從二三子之后，提倡保存國粹。無如時(shí)異勢遷，國衰民魯。保存國粹不足以補(bǔ)救大局，安全身家。況乎保存國粹之策，固別有在，無用此特殊之學(xué)堂以淆亂教育之統(tǒng)序也”。⑥莊俞:《論各省可不設(shè)存古學(xué)堂》，《教育雜志》，第3年5期，宣統(tǒng)三年五月十日，“言論”，第47－52頁。莊俞似乎并不反對在“補(bǔ)救大局，安全身家”之余，籌謀“保存國粹之策”。這與前文所述張之洞“救時(shí)局”、“存書種”兩者并行不悖且以前者為重的辦學(xué)方針不無相通之處。兩人皆意在“救大局”，但側(cè)重的具體面相和趨新程度明顯不同。張之洞將存古學(xué)堂視作“救危亡”中應(yīng)有之義，莊俞則強(qiáng)調(diào)“保存國粹不足以補(bǔ)救大局”，認(rèn)為學(xué)部“既無意于此項(xiàng)學(xué)堂而又修訂章程”，是“炫惑國民之觀聽”的“亡羊告朔之舉”。

同年六月，中央教育會開會。會員石金聲、王景禧、王朝俊、王炳尊、趙正印、鞠承穎等人聯(lián)名提交“廢止存古學(xué)堂議案”，指出“無論世所謂經(jīng)師大儒、修明古學(xué)之人，其能適用于今之教育與否?而有經(jīng)科、文科大學(xué)、通儒院之設(shè)，古學(xué)已不虞湮沒”。《奏定學(xué)堂章程》規(guī)定由兩級師范學(xué)堂養(yǎng)成經(jīng)學(xué)、國文、歷史教員，“已不患無才”。且優(yōu)級師范學(xué)堂的年限、程度、資格與存古學(xué)堂相比，“其成就不可以道里計(jì)。揆以教育現(xiàn)狀，已無必須在此存古學(xué)堂始足造經(jīng)學(xué)、國文、歷史教員之理。且冠以存，則不亡者已，僅名以古，則與今者不適”。該校參照他項(xiàng)學(xué)堂章程加入各項(xiàng)科學(xué)課程，是“不古不今，名實(shí)均失”。故應(yīng)將存古學(xué)堂在校學(xué)生“考驗(yàn)程度，分別入師范分類科、公共科及初級師范。現(xiàn)有校舍經(jīng)費(fèi)改辦實(shí)業(yè)或他項(xiàng)需要學(xué)堂。所有存古學(xué)堂名目及章程即時(shí)奏請廢止，明示天下，使確知朝廷興學(xué)維新之至意”。①《中央教育會議議案錄·廢止存古學(xué)堂議案》，《大公報(bào)》，宣統(tǒng)三年閏六月九日，3張2版。

即便是中央政府極其強(qiáng)調(diào)的“科學(xué)課程”也被視作“不古不今，名實(shí)均失”，石金聲等人眼中的存古學(xué)堂到了妨害民眾“確知朝廷興學(xué)維新之至意”的地步，實(shí)已一無是處。該議案原被列在中央教育會宣統(tǒng)三年閏六月十七日上午的議事日程表中。②《中央教育會議事日表》，《大公報(bào)》，宣統(tǒng)三年閏六月十九日，2張1、2版。但與會學(xué)部司員和各省代表就“軍國民教育咨詢”等議案展開的激烈爭論耗時(shí)過長，大大超過了原擬會期安排。同年六月二十日，中央教育會閉會，上述廢止存古學(xué)堂議案最終成為中央教育會“未議”諸案之一。③《中央教育會已列議事日表、未議各案表》，《廣益叢報(bào)》，第9年20期，日期殘，圖表，1A－2B頁。

與在野一方積極廢止存古學(xué)堂形成鮮明對照的是，學(xué)部在辦學(xué)運(yùn)作中實(shí)際相當(dāng)維護(hù)修訂新章的權(quán)威。該部宣統(tǒng)三年四月初咨令陜西官方裁改“陜西存古學(xué)校開辦常年經(jīng)費(fèi)清冊”中與部章不符的名目;④學(xué)部:《咨度支部、陜西巡撫裁省存古學(xué)校糜費(fèi)文》，宣統(tǒng)三年四月初五日，《學(xué)部官報(bào)》總157期，宣統(tǒng)三年六月十一日，文牘，14A－15A頁。同月并駁回了湖南方面擬“緩設(shè)”博物、理化及法律、理財(cái)?shù)任鲗W(xué)課程的興辦存古學(xué)堂預(yù)案，要求查照修訂新章辦理;⑤學(xué)部:“咨復(fù)湖南巡撫楊文鼎文”，宣統(tǒng)三年四月，清學(xué)部檔案，目錄號195，案卷號141。稍后又因甘肅存古學(xué)堂簡章與修訂新章不符，要求該?！皯?yīng)即遵照本部奏章辦理，以歸一律”。⑥學(xué)部:“咨復(fù)陜甘總督文”，宣統(tǒng)三年六月二十七日，清學(xué)部檔案，目錄號195，案卷號138。同年五月五日的《大公報(bào)》更“探聞”到“唐景崇昨與同鄉(xiāng)京官會商，擬于京師勘擇地址，建設(shè)存古學(xué)堂一區(qū)”的消息。⑦《京師擬設(shè)存古學(xué)堂》，《大公報(bào)》，宣統(tǒng)三年五月五日，2張1版。整體看，基本掌控輿論的趨新士人力促中央政府廢止存古學(xué)堂的努力雖頗有聲勢，但基本沒有實(shí)際成效。

由上文所述可以觀察到，清季趨新士人中彌漫著對國家衰弱的焦慮情緒和急于追趕西方“文明進(jìn)步之大勢”以“爭存于世界”的緊迫感。⑧至1920年代，梁啟超覺得此前四十余年的全方位巨變?nèi)圆粔蚩煲膊粔虼?，胡適則“明顯地流出不據(jù)學(xué)理不擇方法去干［政治］”的傾向，提示著與清季類似的情形至民初仍在延續(xù)。參見羅志田:《解讀變動(dòng)時(shí)代的文化履跡——關(guān)于近代中國文化史研究的簡單反思》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第4期。他們基本掌控著輿論。在這樣的氛圍中，晚年不甚趨新的張之洞被塑造成“守舊”的形象，這一形象在張氏去世后輿論對其的“蓋棺論定”中體現(xiàn)得尤為明顯。雖然朝野雙方在趨新的大方向上基本趨同，但多數(shù)在野趨新士人并不滿意官方力求“救時(shí)局”、“保國粹”二者并行不悖的作法。對于中學(xué)在“新教育”中的輕重緩急地位，朝野雙方有不小的分歧，體現(xiàn)在興辦存古學(xué)堂問題上，足以形成較激烈的對立和沖突。

實(shí)際上，在清末最后幾年興辦“新教育”的進(jìn)程中，官紳中似乎皆已少見完全摒斥西學(xué)的“頑固守舊”人士。時(shí)人辦學(xué)取向的“新舊之別”更多表現(xiàn)為趨新程度的多層次差異。目前所知當(dāng)時(shí)僅中央政府內(nèi)部出現(xiàn)的保存國粹辦學(xué)主張就在七八種以上，各省官紳擬訂的和付諸實(shí)施的保存國粹辦學(xué)方案更是數(shù)以十計(jì)，可說是一幅多歧互滲、動(dòng)態(tài)紛呈的復(fù)雜歷史圖景。在史料允可的前提下，盡可能具體而微地落實(shí)到個(gè)體人物和事件本身，對尚未受到學(xué)界充分關(guān)注的個(gè)案進(jìn)行史實(shí)重建，注重思想觀念產(chǎn)生的特定場合，應(yīng)能增厚我們在一些“小規(guī)模問題”上的學(xué)術(shù)積累，進(jìn)而推進(jìn)對那個(gè)時(shí)代的整體認(rèn)知。

附言:本文在查訪資料過程中承閔杰、李細(xì)珠等先生指點(diǎn)并提供幫助，羅志田老師代為查閱現(xiàn)藏臺北的清學(xué)部檔案，并對前幾稿多有指正。又，本文曾提交“政治變遷與區(qū)域社會:紀(jì)念辛亥革命暨保路運(yùn)動(dòng)100周年國際學(xué)術(shù)研討會”，得與會專家 (尤其是茅海建先生)惠賜修改意見，特此一并致謝。